{"guid": "29b059cc-2a35-4ac5-acdf-58bcaa4d3ab8:cbb41e49-bfb7-4706-8b0d-225b108fcaba", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3113211719.1", "spisova_znacka": "8CoKR/20/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoKR/20/2014 z 21. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. júna 2016, sp. zn. 8CoKR/20/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3113211719.1", "identifikacne_cislo": "3113211719", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbb41e49-bfb7-4706-8b0d-225b108fcaba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3113211719.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3113211719.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3113211719.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113211719
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113211719.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, v právnej veci žalobcu M-.K., s.r.o. so sídlom U. XX, X., IČO
44 462 387 proti žalovaným 1/ Y.. T. Z., T. XXX/XXX, L. X., správkyni konkurznej podstaty úpadcu Q.,
s.r.o. v konkurze so sídlom O. XX, J. nad P., IČO 35 854 847
a 2/ Q.-Q. S. s.r.o. so sídlom J. XXXX/XX, B., IČO
44 816 944, zastúpenému H. kancelária Y.. J. X., s.r.o., L. XX, O., IČO 36 837 857, v konaní o určenie
popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 28Cbi/2/2013-54
zo dňa 30. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa   z r u š u j e   a vec   v r a c i a   tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej 1/  náhradu trov konania v  sume 29,28 Eur a povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ náhradu
trov konania v sume 165,34 Eur, na účet právneho zástupcu žalovaného 2/ . V odôvodnení uviedol, že
podanou žalobou sa žalobca proti  žalovaným
1/, 2/ domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu vo výške istiny 200,- Eur, v celkovej sume 200,- Eur,
prihlásená do konkurzného konania úpadcu Q., s.r.o. so sídlom O. XX, J. nad P., IČO 35 854 847
prihláškou zo dňa 20.02.2013, existuje čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti, čo do výšky a
čo do poradia a náhrady trov konania.
Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa  zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
28K/70/2012 zo dňa 07.01.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Q., s.r.o. so sídlom O.
XX, XXX XX J. nad P., IČO 35 854 847 a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný 1/. Prihláškou
pohľadávky por. č. 1 zo dňa 20.02.2013 si žalobca prihlásil v označenom konkurze inú pohľadávku
v sume 200,- Eur titulom istiny. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Veriteľ vykonal pre
dlžníka spracovanie účtovných dokladov za mesiac január až december 2012 za dohodnutú paušálnu
odmenu vo výške 200,- Eur. Dohodnutú odmenu veriteľ fakturoval faktúrou č. 2013/01 vystavenou na
sumu 200,- Eur so splatnosťou 04.01.2013.“ Ako prílohu uvedenej prihlášky pripojil žalobca faktúru č.
2013/01 zo dňa 02.01.2013, splatnú 04.01.2013 na sumu 200,- Eur vystavenú za spracovanie účtovných
dokladov za január až december 2012. Z výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 4-MF - 1
je zrejmé, že žalovaný 1 poprel výšku, poradie, vymáhateľnosť a právny dôvod žalobcom prihlásenej
pohľadávky v sume 200,- Eur.  Ako dôvod popretia výšky pohľadávky uviedol: „Pohľadávka popretá pre
nepreskúmateľnosť, predmetná pohľadávka nie je uvedená v zmluvnom prehľade úpadcu, pohľadávka
nie je uvedená v zozname záväzkov, ktoré predložil úpadca ako prílohu Návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Na stretnutí so správcom úpadca výslovne vyhlásil, že nemá žiadnych iných veriteľov. V zmysle
príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii si veriteľ nesplnil svoju povinnosť predložiť listiny, ktoré budú preukazovať skutočnosti
prihlásené v prihláške pohľadávky. Na základe predloženej jedinej faktúry a pri vlastnom šetrení
a preskúmaní pohľadávky správca zistil, že pohľadávka je sporná.“  Ako dôvod popretia poradia,
vymáhateľnosti a právneho dôvodu vzniku pohľadávky uviedol žalovaný 1/: „Pohľadávka popretá pre



nepreskúmateľnosť, predmetná pohľadávka nie je uvedená v zmluvnom prehľade úpadcu, pohľadávka
nie je uvedená v zozname záväzkov, ktoré predložil úpadca ako prílohu Návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Na stretnutí so správcom úpadca výslovne vyhlásil, že nemá žiadnych iných veriteľov. V zmysle
príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii si veriteľ nesplnil svoju
povinnosť predložiť listiny, ktoré budú preukazovať skutočnosti prihlásené v prihláške pohľadávky.
Na základe predloženej jedinej faktúry a pri vlastnom šetrení a preskúmaní pohľadávky správca
zistil, že pohľadávka je sporná.“ Žalovaný 2/ ako veriteľ poprel žalovanú pohľadávku čo do poradia,
výšky a právneho dôvodu: Dôvod popretia poradia uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty:
„Veriteľ si uplatnil svoju pohľadávku na základe faktúry č. 2012/66, vystavenej dňa 21.12.2012, splatnej
28.12.2012, predmetom ktorej bola príprava, kontrola a zotriedenie dokumentov k príprave návrhu na
vyhlásenie konkurzu. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol dlžníkom podaný dňa 31.10.2012, čo je dva
mesiace vopred ako veriteľ deklaruje poskytnutie samotných služieb. Ako popierajúci veriteľ máme
dôvodné pochybnosti, že uvedené služby neboli nikdy vykonané. Veriteľ svoj nárok s výnimkou faktúry
nedoložil žiadnym iným podkladom, preukazujúcim objednanie služby, vykonanie služby a jej prevzatie,
pričom v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 ZKR je povinnosťou veriteľa pripojiť listiny preukazujúce
skutočnosti uvedené v prihláške. Na základe predložených dokladov prihlasujúcim veriteľom nie
je možné prihlášku správcom ani inými veriteľmi preskúmať. V konkurznom spise u správcu bolo
nahliadnutím zistené, že prihlasujúci veriteľ splnomocnil právneho zástupcu z W. k nahliadnutiu do
konkurzného spisu. Vzhľadom k výške prihlasovanej sumy je agilita veriteľa viac ako podozrivá a sme
presvedčení, že predmetný nárok vznikol ako h osôb za účelom vykonania krokov smerujúcich
k znemožneniu vymoženie pohľadávok ostatných veriteľov.“ Dôvod popretia výšky
a právneho dôvodu pohľadávky: „Veriteľ si uplatnil svoju pohľadávku na základe faktúry
č. 2013/01, vystavenej dňa 21.12.2012, splatnej dňa 04.01.2013, predmetom ktorej bola príprava,
kontrola a zotriedenie dokumentov k príprave návrhu na vyhlásenie konkurzu Návrh na vyhlásenie
konkurzu bol dlžníkom podaný dňa 31.10.2012, čo j. Ako popierajúci veriteľ máme dôvodné pochybnosti,
že uvedené služby neboli nikdy vykonané. Veriteľ svoj nárok
s výnimkou faktúry nedoložil žiadnym iným podkladom, preukazujúcim objednanie služby, vykonanie
služby a jej prevzatie, pričom v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 ZKR je povinnosťou veriteľa pripojiť
listiny preukazujúce skutočnosti uvedené v prihláške. Na základe predložených dokladov prihlasujúcim
veriteľom nie je možné prihlášku správcom ani inými veriteľmi preskúmať.“ Na skutkový stav súd prvého
stupňa aplikoval ust.  § 32 ods. 1,2,5,9,15 zák. č. 7/2005 Z.z. pričom v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd žalobu
v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.  Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko
nepreukázal existenciu práva  § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou proti žalovaným 1/, 2/, keďže nepreukázal, že žaloba bola podaná
v lehote do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi. Žalobca
v žalobe označil ako žalovaného 1/ reštrukturalizačnú a konkurznú správkyňu JUDr. T. Z. bez toho, aby
identifikoval úpadcu, ktorého majetok
v  konkurze spravovala. Označenie žalovaného 1/ žalobca doplnil až písomným podaním doručeným
súdu 30.04.2014, teda po uplynutí zákonnej lehoty ustanovenej § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho právo žalobcu domáhať sa na súde
určenia popretej pohľadávky žalobou zaniklo. Z označenia úpadcu v obsahu žaloby nemožno vyvodiť
iných účastníkov konania ako tých, ktorých žalobca ako účastníkov konania v žalobe výslovne uviedol, a
to najmä v prípade, keď žalovaný 1/ (bez označenia úpadcu) bol riadne označený ako subjekt s právnou
subjektivitou
a spôsobilosťou byť účastníkom konania. Účastníkmi konania sú v zmysle § 90 O.s.p. tí, ktorí sú
ako žalobca a žalovaní označení v žalobe. Nie je významné, či žalovaní označení v žalobe sú
nositeľmi hmotnoprávneho vzťahu tvrdeného v žalobe. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uviedol, že napriek tomu, že žalobca  bol riadne a včas predvolaný na prvé pojednávanie
nariadené na 30.04.2014 a spolu s predvolaním na pojednávanie mu bolo doručené Poučenie účastníka,
ktorého obsahom je i poučenie podľa § 118a ods. 1, 2, 3, O.s.p. a § 120 ods. 1, 2, 4 O.s.p., sa na
pojednávanie nedostavil a, okrem faktúry č. 2013/01 nepredložil súdu do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa skončilo dokazovanie, žiadny listinný dôkaz na preukázanie jeho tvrdení o objednávke a poskytnutí
služieb fakturovaných touto faktúrou. Žalobca označil ako dôkaz na preukázanie jeho tvrdení uvedených
v žalobe výsluch svedkyne - konateľky úpadcu Y. T.. S ohľadom na ostatné vykonané dôkazy
a dôvody popretia žalovanej pohľadávky súd tento dôkaz nepovažoval za postačujúci na preukázanie
existencie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a úpadcom, ani poskytnutia predmetného fakturovaného



plnenia, a preto dokazovanie výsluchom svedkyne Y. T. nevykonal. Žalobca konkrétne neuviedol, na
preukázanie akých skutočností má byť svedkyňa vypočutá. Nešpecifikoval s kým za úpadcu uzatváral
predmetný zmluvný vzťah, kedy, čo bolo jeho predmetom, ani v čom spočíval výsledok poskytnutého
plnenia, komu ho za úpadcu, kedy a akým spôsobom odovzdal.  Taktiež, podľa žalovaného 2/,
účtovníctvo pre úpadcu viedol W-K., s.r.o., a teda aj z tohto dôvodu nie je zrejmé, aké konkrétne služby
mal žalobca poskytnúť úpadcovi. Z uvedeného uzavrel, že žalobca v zmysle § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov
v konaní nepreukázal právny dôvod vzniku žalovanej pohľadávky. Okrem toho, žalovaný záväzok nie
je uvedený v zozname záväzkov vyhotoveným úpadcom, pričom žalobca nepreukázal ním uvádzané
dôvody, pre ktoré by úpadca tento záväzok nemohol zaradiť do zoznamu záväzkov. Taktiež v
konaní neboli uvedené, ani preukázané dôvody, na základe ktorých vrátil žalobca žalovanému 2/
ním realizovanú úhradu faktúry č. 2013/01, čoho dôkazom je potvrdenie o vklade a potvrdenie o
dodaní. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému v zmysle § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov domáhal tiež určenia výšky predmetnej,
popretej pohľadávky. V konaní nebola preukázaná dohoda zmluvných strán o výške odmeny za služby,
ktoré mal žalobca poskytnúť úpadcovi, ani ich skutočná hodnota, a preto žalobca nepreukázal ani výšku
popretej pohľadávky, a to aj prihliadnutím na to, že v konaní nebol preukázaný ani právny dôvod vzniku
žalovanej pohľadávky. V zmysle § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov sa žalobca domáhal i určenia vymáhateľnosti
žalovanej pohľadávky. Je nesporné, že predmetná pohľadávka mala vzniknúť zo zmluvy, a teda ju možno
uplatniť na súde. Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal jej existenciu,
reálnosť, teda že nejde o fiktívnu pohľadávku
v zmysle tvrdenia žalovaného 2/. V dôsledku nepreukázania obsahu zmluvného vzťahu, jeho účastníkov
(ich prípadný právny vzťah), poskytnutia plnenia žalobca nepreukázal tiež poradie uspokojovania
žalovanej pohľadávky, pričom žalobca v žalobe ani ním navrhované poradie pohľadávky neuviedol.
Žalovaní 1/,2/ mali vo veci plný úspech, preto im súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania. Žalovanému 1/ priznal náhradu cestovného L. X. - O. a späť na pojednávanie dňa 30.04.2014
osobným motorovým vozidlom zn. X. E. xJ. XXd v sume 29,28 Eur (110 km, priemerná spotreba nafty
6,2 l/100 km, cena nafty 1,342 Eur /l, paušálna náhrada 0,183 Eur /km). Súd nepriznal žalovanému
1/ náhradu nákladov na právne služby v sume 83,87 Eur. Žalovaný 1/ má právnické vzdelanie. Ako
správca musel vykonať správcovskú skúšku, a teda musí mať potrebné odborné právne a ekonomické
vedomosti a schopnosti na riadny výkon správcovskej činnosti, ktorý predpokladá aj účasť správcu v
súdnych konaniach. Vzhľadom k tomu súd nepovažoval trovy právneho zastúpenia žalovaného 1/ v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. za účelne vynaložené trovy konania, pričom v konaní nebol preukázaný opak.
Žalovanému 1/ súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 165,34 Eur, a to za 1 úkon právnej
služby po 60,07 Eur + 1x7,81 Eur rež. paušál - prevzatie, príprava veci, 1 úkon právnej služby po 61,87
Eur + 1x8,04 Eur rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 30.04.2014, 20% DPH v sume 27,55 Eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/ voči nepriznaniu
náhrady trov konania tvorených nákladmi na právne služby a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmeniť a priznať náhradu trov konania za právne
služby v celkovej výške 83,87 Eur.  V odvolaní vyslovil názor, že náhradu trov konania tvorenými
nákladmi na právne služby priznáva všeobecný súd podľa úspešnosti účastníka v konaní. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná
1/ bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Išlo o trovy
konania tvorené nákladmi na právne služby, za účelom vypracovania právneho rozboru a stanoviska k
incidenčnej žalobe žalobcu M- K., s.r.o.. Nepriznanie náhrady trov resp. priznanie náhrady  v nesprávnej
výške je porušení práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Súd prvého stupňa porušil označené
základné práva správkyni konkurznej podstaty a to zaujatím stanoviska, že správca konkurznej podstaty
nemá vôbec nárok na náhradu trov konania tvorenými nákladmi  na právne služby.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca  z dôvodov podľa § 205
ods. 2 písm. c/ O.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa. V odôvodnení odvolania uviedol, že pokiaľ súd prvého stupňa  argumentoval tým, že žalobca
nepodal žalobu v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od doručenia písomného oznámenia správcu o
popretí pohľadávky, uvedené konštatovanie nie je v súlade so skutočnosťou.  Oznámenie žalovaného
1/ o popretí žalobcom prihlásenej pohľadávky čo do poradia, výšky a právneho dôvodu bolo doručené
žalobcovi dňa 10.4.2013.  V 30 dňovej zákonnej lehote podľa ust. § 32 ods. 2 ZoKR doručil žalobca dňa



7.5.2014 súdu prvého stupňa žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému 1/ a 2/ určenie svojej popretej
pohľadávky. Žalovaného 1/ označil ako JUDr. T. Z., konkurzný a reštrukturalizačný správca so sídlom T.
XXX/XXX, L. X., IČO: 42 147 859, zápis v zozname správcov vedenom v MS SR 1394/2010. Žalobca
v zákonnej lehote podal predmetnú žalobu voči všetkým, ktorí popreli pohľadávky, t.j. voči žalovanému
1/ a 2/. Identifikácia žalovaného 1/ bola v podanom návrhu uvedená v súlade s uznesením Okresného
súdu Trenčín, ktorým bol žalovaný 1/ ustanovený  do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ako
aj v súlade s označením žalovaného 1/, tak v oznámení o popretí pohľadávky ako aj v listine o popretí
pohľadávky žalovaným 1/ zo dňa 26.3.2013. Dôvodil, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil prípadnú
vadu v označení žalovaného 1/ ako vadu neodstrániteľnú, pričom išlo o vadu, ktorou je možné na základe
výzvy súdu alebo z iniciatívy účastníka konania odstrániť postupom podľa § 43 O.s.p., ako to aj žalovaný
svojim podaním zo dňa 28.04.2014 uskutočnil, a označenie žalovaného opravil takto:
JUDr. T.N., konkurzný a reštrukturalizačný správca so sídlom T. XXX/XXX, L. X., IČO: 42 147 859,
zápis v zozname správcov vedenom v MS SR 1394/2010, správca konkrznej podstaty úpadcu Q.,
s.r.o. so sídlom O. XX, J. nad P., IČO: 35 854 847. Podľa názoru žalobcu išlo o odstrániteľnú vadu
konania. Pokiaľ súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku konštatuje, že žalobca nepredložil súdu do
vyhlásenia rozsudku žiadny listinný dôkaz na preukázanie jeho tvrdení o objednávke a poskytnutí služieb
fakturovaných touto faktúrou, toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko žalobca v podanej žalobe  uviedol,
že  záväzkový vzťah medzi  žalobcom a žalovaným 1/ bol uzatvorený ústnou formou. Na preukázanie
svojich tvrdení uvedených v žalobe navrhol žalobca výsluch svedkyne - konateľky úpadcu Y. T., ktorým
mali byť objasnené okolnosti uzavretia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a úpadcom ako aj zmluvné
podmienky týkajúce sa dohody o cene a výsledku poskytnutej služby. Súd prvého stupňa sa len stotožnil
s konštatovaním žalovaného  2/, ktorý  uviedol, že účtovníctvo úpadcu viedol
W-K., s.r.o., pričom na preukázanie tejto skutočnosti rovnako žalovaný 2/ nepredložil žiadne listinné
dôkazy, pričom je vysoko pravdepodobné, že sa jedná len o chybu vzhľadom na podobnosť s obchodným
menom žalobcu. Žalobca preto namietal že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Pokiaľ súd prvého stupňa
ďalej odôvodnil svoje rozhodnutie aj odvolaním sa na konštatovanie žalovaného 2/ že ním realizovanú
úhradu faktúry č. 2013/01 žalobca vrátil, žalobca podotkol, že nie je oprávnený  od žalovaného 2/, ktorý
nie je jeho dlžníkom a ani dlžníkom popri úpadcovi, či s úpadcom solidárne zaviazaný, prijať plnenie bez
právneho titulu, nakoľko prijatie takéhoto plnenia by bolo bezdôvodným obohatením na strane žalobcu.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril písomne žalovaný 1/ a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že v konkurznom konaní úpadcu  bola žalobcovi správcom popretá
prihlásená pohľadávka čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. Žalobca nepodal žalobu v
zmysle § 32 ods. 9 ZKR voči všetkým, ktorí pohľadávku popreli. Nesprávne označil žalovaného 1/.
Správca je ustanovený vo viacerých konkurzoch, preto je potrebné v žalobe označiť okrem údajom
týkajúcich sa správcu aj označenie úpadcu, ktorého je v danom prípade správcom. Keďže uvedený
nedostatok žalobca neodstránil v 30dňovej  hmotnoprávnej lehote, nie je ho možné ho už napraviť.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril písomne žalovaný 2/ a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, nakoľko nepreukázal existenciu práva podľa
§ 32 ods. 9 ZoKR domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou proti žalovaným, nakoľko
nepreukázal, že žaloba bola podaná v lehote 30 dní od doručenia oznámenia o popretí pohľadávky.
Žalobca v predmetnej žalobe označil žalovaného 1/ reštrukturalizačnú a konkurznú správkyňu bez toho,
aby identifikoval úpadcu, ktorého majetok v konkurze spravovala. Označenie žalovaného 1/ doplnil
až písomným podaním doručeným súdu 30.4.2014, teda po uplynutí zákonnej lehoty, čím jeho právo
zaniklo. Z označenia úpadcu v obsahu žaloby nemožno vyvodiť iných účastníkov konania ako tých,
ktorých žalobca ako účastníkov konania v žalobe výslovne uviedol, a to najmä v prípade, keď žalovaný
1/ (bez označenia úpadcu) bol riadne označený ako subjekt s právnou subjektivitou a spôsobilosťou byť
účastníkom konania.  Účastníkmi konania sú v zmysle § 90 O.s.p., tí, ktorí sú ako žalobca a žalovaní
označení v žalobe. Nie je významné, či žalovaní označení v žalobe sú nositeľmi  hmotnoprávneho
vzťahu tvrdeného v žalobe. Žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno  a nepredložil  žiaden listinný
dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o objednávke a poskytnutí služieb fakturovaných touto  faktúrou.
Nešpecifikoval s kým za úpadcu uzatváral predmetný zmluvný vzťah, kedy, čo bolo jeho predmetom, ani
v čom spočíval výsledok poskytnutého plnenia, komu, kedy a akým spôsobom  ho za úpadcu  odovzdal.
Taktiež podľa žalovaného



2/ účtovníctvo pre úpadcu viedol W-K., s.r.o. a teda aj z tohto dôvodu nie je zrejmé, aké konkrétne
služby mal žalobca poskytnúť úpadcovi. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v zmysle § 32 ods. 15 ZoKR
nepreukázal právny dôvod vzniku žalovanej pohľadávky.  Nebola preukázaná dohoda zmluvných strán
o výške odmeny  za služby, ktoré  mal žalobca poskytnúť úpadcovi, ani ich skutočná hodnota, a preto
nepreukázal výšku popretej pohľadávky, ani právny dôvod jej vzniku.

Po zistení, že odvolania boli podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňajú popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa  § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými
žalobcom  a žalovaným 1/a jeho rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu žalobcom podaného odvolania, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 221 ods. 1
písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Vada konania vymedzená v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je vo svojej podstate porušením základného
práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho
poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odňatím možnosti konať pred súdom
treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým bola účastníkovi znemožnená realizácia tých
procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva. Na vady konania, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada odvolací súd z úradnej povinnosti aj vtedy, ak by v odvolaní
neboli uplatnené (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Z úradnej moci odvolací súd podrobil preskúmaniu vady konania
podľa  § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., keď sa účastníkovi konania postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. K pojmovým znakom tohto odňatia patrí odňatie možnosti
konať pred súdom, k odňatiu možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu a možnosť konať pred
súdom sa odňala účastníkovi konania. Tieto pojmové znaky musia byť splnené súčasne. V súvislosti s
týmto odvolacím dôvodom odvolací súd preskúmal najmä splnenie podmienok pre postup súdu prvého
stupňa v konaní podľa § 43 ods. 1, § 118 ods. 1, 2 a § 118a ods. 1, 3 O.s.p.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedenie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd
uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 118 ods. 1,2 O.s.p. po začatí pojednávania účastníci prednesú alebo doplnia svoje návrhy
a predseda senátu alebo samosudca oznámi výsledky prípravy pojednávania. Po vykonaní úkonov
podľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa doterajších výsledkov konania uvedenie, ktoré
právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné
skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd
nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.

Podľa § 118a ods. 1, 3 O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach
ochrany predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe
veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe
veci v sporoch porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať



rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr
do skončenia prvého pojednávania, to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého
pojednávania a došlo k odročeniu (§ 101 ods. 2). O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich
nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podanie účastníka konania musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti, ktoré sú nevyhnutné pre
jeho identifikáciu a pre ďalšie vedenie sporu. V prípade, ak podanie účastníka nevyhovuje zákonom
stanoveným náležitostiam, ide o vady podania. Vady podania môžu spočívať v neúplnosti, v nesprávnosti
alebo nezrozumiteľnosti podania. Nesprávne alebo nezrozumiteľné podania spĺňajú náležitosti O.s.p. z
formálneho hľadiska, ale obsahové vyjadrenie týchto náležitostí je buď nesprávne alebo nezrozumiteľné.
Podanie je nezrozumiteľné ak je neurčité v tom zmysle, že ani pri použití výkladového pravidla
podľa      § 41 ods. 2 O.s.p. (každý úkon sa posudzuje podľa jeho obsahu), nie je možné stanoviť,
čo účastník podaním sleduje. Neurčité sú najmä tie podania, ktorých vada spočíva v nezrozumiteľnej
identifikácii účastníkov konania alebo sú z logického hľadiska nekonzistentné alebo rozporné. Pokiaľ
podanie účastníka obsahuje nesprávnosť alebo nezrozumiteľnosť, ktorej odstránenie nevyžaduje
značnú procesnú aktivitu súdu, je súd povinný dať účastníkovi možnosť tieto vady podania odstrániť
ďalším procesným úkonom. Procesnému úkonu účastníka musí predchádzať postup súdu podľa § 43
ods. 1 a 2 O.s.p., ktorého výklad a používanie musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo
účastníka na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na zabezpečenie
spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov podľa § 1 O.s.p. a v každom jednotlivom
prípade sa občianske súdne konanie musí stať zárukou zákonnosti podľa § 3 O.s.p.

Odvolací súd  konštatuje, že súd prvého stupňa pristúpil k otázke posúdenia dodržania
30 dňovej lehoty zakotvenej v ust. § 32 ods. 9 ZoKR žalobcom  neprimerane a formalisticky napriek
tomu, že z obsahu žaloby a celého spisu bez akýchkoľvek vnútorných rozporov vyplýva, že žalovaným
1/ bol subjekt JUDr. T.N., konkurzný a reštrukturalizačný správca so sídlom T. XXX/XXX, L. X., IČO: 42
147 859, zápis v zozname správcov vedenom v MS SR 1394/2010, správca konkurznej podstaty úpadcu
Q., s.r.o. so sídlom O. XX, J. nad P., IČO: 35 854 847. Z dikcie § 32 ods. 9 ZoKR vyplýva, že žaloba musí
byť podaná proti všetkým, ktorí popreli pohľadávku, a táto podmienka bola zo strany žalobcu splnená.
V prípade, že mal súd prvého stupňa za to, že žalobca v žalobe nedostatočne označil žalovaného 1/,
mal ho v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.  vyzvať, aby v stanovenej lehote doplnil, resp. opravil žalobu v časti
označenia žalovaného 1/. Pokiaľ tak žalobca urobil sám v priebehu konania, bolo potrebné považovať
za dátum podania žaloby  deň jej doručenia na súd prvého stupňa.  Právny záver súdu prvého stupňa
o neunesení dôkazného bremena žalobcom pre nepreukázanie neexistencie práva § 32 ods. 9 ZoKR
je preto predčasný a nesprávny.

Odvolací súd preto vyhodnotil túto odvolaciu námietku žalobcu ako dôvodnú, keď posúdením celého
obsahu žaloby so zreteľom na jej náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a podľa § 79 ods. 1 O.s.p. považoval
za nepochybné, že z obsahu samotnej žaloby ako prvého a základného procesného úkonu žalobcu
vyplýva, že príslušný konkurzný súd vyhlásil na majetok dlžníka, spoločnosť Q., s.r.o. so sídlom O. XX,. J.
nad P., IČO: 35 854 847  konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená podstaty JUDr. T. Z., konkurzný
a reštrukturalizačný správca so sídlom T. XXX/XXX, L. X., IČO: 42 147 859, zápis v zozname správcov
vedenom v MS SR 1394/2010,  a žalobca si do konkurzu prihlásil svoju pohľadávku, ktorú správkyňa
poprela. Tejto skutkovej situácii zodpovedá aj čiastočné označenie žalovaného 1/  JUDr. T. Z., konkurzný
a reštrukturalizačný správca so sídlom T. XXX/XXX, L. X., IČO: 42 147 859, zápis v zozname správcov
vedenom v MS SR 1394/2010. Označenie žalovaného 1/ s neuvedením označenia spoločnosti, ktorej
bola žalovaná ustanovená za správkyňu v konkurze, malo za následok, že žaloba mala vadu podania
spočívajúcu v neurčitosti označenia a identifikácie účastníka konania, v dôsledku čoho vznikla súdu
prvého stupňa povinnosť postupovať podľa § 43 ods.1 O.s.p.. Túto povinnosť súd prvého stupňa nesplnil.

Preskúmaním postupu súdu prvého stupňa v konaní odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa na
pojednávaní dňa 30.4.2015 po vykonaní dokazovania oboznámením listín postupom podľa § 129 ods.
1 O.s.p. konštatoval,  že účastníkom konania bolo spolu s predvolaním na prvé pojednávanie vo veci
doručené poučenie účastníka, ktorého súčasťou bolo aj poučenie podľa § 118a ods. 1 - 3 O.s.p. a §
120 ods. 4 O.s.p.. V súvislosti s týmto konštatovaním súdu prvého stupňa odvolací súd skúmal, či tento
postup súdu prvého stupňa spĺňa podmienky podľa O.s.p. a konštatoval, že súd prvého stupňa nedodržal
postup podľa § 118 ods. 2 O.s.p. Vychádzajúc zo zmyslu a účelu jednotlivých citovaných procesných
ustanovení je odvolací súd toho názoru, že ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. a § 118 ods. 2 O.s.p. upravujú



samostatné procesné postupy súdu, ktoré majú svoje samostatné vecné a časové opodstatnenie,
procesné následky ako aj vyjadrenie v dôkaznej povinnosti účastníka konania a následnom právnom
hodnotení veci. Postup podľa § 43 ods. 1 O.s.p. nemožno nahradiť ani prípadným postupom podľa §
118 ods. 2 O.s.p., ktorý je potrebné zo strany súdu prvýkrát vykonať po prednesení žaloby a vyjadrení
sa k žalobe, príp. i následnej replike protistrany. Postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sa odstraňujú vady
podania, ktoré je súd prvého stupňa povinný odstrániť skôr ako začne konať vo veci samej a v rámci
prípravy pojednávania najneskôr do otvorenia prvého pojednávania. Postup podľa § 118 ods. 2 O.s.p.
sa týka veci samej. V súvislosti so správnou  aplikáciou týchto procesných ustanovení odvolací súd
uzatvára, že bez toho, aby  súd prvého stupňa splnil svoju povinnosť podľa § 43 ods. 1 O.s.p., bol jeho
postup nesprávny a v rozpore so základnými zásadami Občianskeho súdneho poriadku vyjadrenými v
§ 1 a 3 tohto zákona.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca už v podanej žalobe  navrhol na preukázanie svojho nároku
z ústne uzatvorenej zmluvy výsluch svedka Y. T., ktorú riadne v žalobe označil uvedením jej adresy a
dátumu narodenia. Z obsahu žaloby nepochybne vyplýva, k akým skutočnostiam mala byť vypočutá. Súd
prvého stupňa túto svedkyňu na vytýčený termín pojednávania nepredvolal, ani v zmysle ust. § 118 ods. 2
O.s.p. nerozhodol, že tento dôkaz nevykoná. Uspokojil sa s výsluchom konateľa žalovaného 2/ Ing. I. T. a
až následne v písomnom vyhotovení rozhodnutia uviedol, že výsluch navrhnutej svedkyne nepovažoval
za postačujúci a preto ho nevykonal. Odvolací súd je však je toho názoru, že v tomto prípade došlo k
porušeniu procesných práv žalobcu a bolo potrebné navrhnutú svedkyňu vypočuť, najmä s ohľadom na
skutočnosť, že podľa tvrdenia žalobcu, medzi ním a úpadcom bola uzatvorená ústna zmluva a navrhnutá
svedkyňa mala zjavne mať o okolnostiach uzatvorenia a plnenia záväzkového vzťahu vedomosť.

Konaním súdu prvého stupňa došlo k porušeniu základného práva žalobcu na súdnu ochranu, v
dôsledku čoho bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom a došlo k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci a nedostatočne zistenému skutkovému stavu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a  h/ O.s.p..

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1     písm. h/ a f/ O.s.p.
týkajúci sa veci samej zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Zároveň odvolací súd zrušil aj výrok o trovách konania pred súdom prvého stupňa, nakoľko tento výrok
závisí od výsledku sporu a miery úspechu účastníkov konania v sporovom konaní. Preto sa odvolaním
žalovaného 1/ čo do trov konania ani nezaoberal.

Súd prvého stupňa, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p., rozhodne vo veci
opätovne pri dodržaní procesného postupu v konaní tak, ako uviedol odvolací súd v tomto zrušujúcom
uznesení, predovšetkým v ďalšom konaní  vo veci nariadi pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov,
ich zástupcov a žalobcom navrhnutú svedkyňu. Následne vec prejedná a vo veci opätovne rozhodne.
Súd prvého stupňa svojím procesným postupom poskytne účastníkom konania možnosť realizovať
procesné práva zaručené Ústavou SR a Občianskym súdnym poriadkom, pričom sa bude zaoberať aj
prípadnými námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania, súd
prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov  tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cbi/2/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}