{"guid": "29a5ee0e-3eb2-42e4-8d6c-dd9c3ef114af:bc4b3423-1723-45ef-8bd0-5f0f544511c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1413204741.1", "spisova_znacka": "11CoP/245/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/245/2014 z 26. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. januára 2015, sp. zn. 11CoP/245/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1413204741.1", "identifikacne_cislo": "1413204741", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc4b3423-1723-45ef-8bd0-5f0f544511c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1413204741.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1413204741.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1413204741.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/245/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413204741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413204741.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
F. T., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - A. T., B. V. X, B., a otec - G. K., B. L. XX, Q.
P., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, o zmene úpravy styku, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 02.04.2014, č.k. 25P/85/2013-185, jednohlasne ( pomerom hlasov
3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa  v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa upravil styk otca s  maloletou F. T., Z.. XX.XX.XXXX   na
každý párny kalendárny týždeň v čase od 16.00 hod. v piatok do 17.00 hod. v nedeľu s tým, že táto
úprava neplatí v čase zimných, letných, jarných a veľkonočných prázdnin a Vianočných sviatkov, na
každý párny rok v čase od 17.00 hod. dňa 24.12. do 17.00 hod. dňa 25.12., na každý párny rok v čase
od 9.00 hod. dňa 2.1. do 17.00 hod. dňa 6.1., na každý nepárny rok v čase od 9.00 hod. dňa 26.12.
do 17.00 hod. dňa 2.1. nasledujúceho roka, na každý nepárny rok v čase od 9.00 hod. vo štvrtok, ktorý
prechádza Veľkému piatku do 17.00 hod. v utorok, ktorý nasleduje po Veľkonočnom pondelku, na každý
rok od 9.00 hod. dňa 1.7. do 17.00 hod. dňa 15.7 a od 9.00 hod. dňa 1.8. do 17.00 hod. dňa 16.8., na
každý párny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR v čase od 17.00
hod. v nedeľu, ktorá predchádza prvému dňu jarných prázdnin do 16.00 hod. v posledný deň jarných
prázdnin s tým, že otec si maloletú prevezme  v mieste jej bydliska  a po ukončení styku ju na rovnakom
mieste odovzdá. Matke uložil povinnosť  maloletú k styku riadne pripraviť, vo zvyšku návrh otca zamietol
a rozhodnutím zmenil   rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 113/2010-227 zo dňa 9.3.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.9.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP 123/2011-250 zo dňa 23.8.2011, a to v časti úpravy styku otca s maloletou.  O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov  nemá  právo na náhradu trov
konania.

Rozhodnutie vo veci právne odôvodnil § 25 ods.1,2, § 26 Zákona o rodine , keď po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru o potrebe zmeny posledného súdneho rozhodnutia, ktorým bol doposiaľ
upravený styk otca s maloletou, t.j. rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 113/2010-227 zo
dňa 9.3.2011. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú neschopnosť rodičov dohodnúť
sa o rozšírení, resp. zmene úpravy styku otca s maloletou ( obaja rodičia  prezentovali v priebehu



konania rôzne postoje a svoje vyjadrenia viackrát menili). Zároveň mal preukázané,  že od posledného
rozhodnutia o úprave styku došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá je staršia a začala
navštevovať základnú školu a jej  denný režim je v porovnaní s minulosťou  rozdielny.

Súd prvého stupňa pri ustálení čiastočnej dôvodnosti návrhu otca na zmenu úpravy styku pri rozhodovaní
zohľadnil výsledky vykonaného dokazovania , vrátane aktuálnej psychologickej správy vypracovanej v
rámci odbornej intervencie  a dospel k záveru, že nie je v záujme maloletej rozhodnúť o rozšírení styku
otca s ňou v zmysle návrhu otca. Súd prvého stupňa následne  autoritatívnym spôsobom určil rozsah
úpravy styku otca s dieťaťom tak, že maloletá sa bude s otcom stretávať počas každého druhého víkendu
a počas prázdninového a sviatočného obdobia v dlhších intervaloch. Pri úprave styku zohľadnil závery
psychologickej správy  z ktorých  vyplýva, že aktuálne prebiehajúci styku otca s dieťaťom v bežnom
týždni školského roka pôsobí na dieťa rušivo a celkovo sa tým narúša rytmus maloletej.

Súd  prvého stupňa mal za to, že  je v záujme maloletej, aby sa s otcom stretávala, avšak v ucelených
dlhšie trvajúcich obdobiach tak, aby nedochádzalo k príliš častému striedaniu domácností a prostredí,
čo celkovo na dieťa vplýva negatívne.  Rešpektujúc záujem maloletej, ktorá má k obom rodičom
pozitívny vzťah, upravil styk otca s dieťaťom v bežnom roku počas víkendov a pomerne v prázdninovom
a sviatočnom období. V odôvodnení napokon konštatoval, že dobrým signálom je, že rodičia našli
nezávislú odbornú inštitúciu ( ktorej obaja dôverujú )  a kde majú možnosť svoje vzájomné vzťahy
naprávať, čo bude rozhodne v záujme maloletej. Podľa názoru súdu prvého stupňa by mali obaja rodičia
prehodnotiť svoje správanie (, keď konanie otca  odborníci dokonca označujú za typ manipulatívneho
správania) a neškodiť svojej jedinej dcére, u ktorej sa už začali prejavovať následky nevhodného
správania sa oboch rodičov ( volanie polície pri jej odovzdávaní, podávanie trestných oznámení  a pod. ).
Z týchto dôvodov súd prvého stupňa zamietol ďalšie časti návrhu otca týkajúce sa uloženia povinnosti
matke na zabezpečenie telefonickej komunikácie a umožnenie maloletej absolvovať školské akcie, na
ktoré dá otec súhlas.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej navrhujúc, aby  odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa  zmenil vo vzťahu k umožneniu jeho styku počas nepárneho kalendárneho týždňa
v čase od 16.15 hod. v stredu do 17.00 hod. vo štvrtok a vo vzťahu k vianočným prázdninám na  každý
párny rok v čase vianočných prázdnin ( Vianočných sviatkov)  od 9.00 hod. dňa 23.12. do 17.00 hod.
dňa 25.12. a v nasledujúcom roku od 9.00 hod. dňa 2.1. do 17.00 hod. posledného dňa pred začatím
školského vyučovania a na každý nepárny kalendárny rok v čase vianočných prázdnin ( Vianočných
sviatkov ) od 9.00 hod. dňa 26.12. do 17.00 hod. nasledujúceho roka.  Otec uviedol, že prijaté rozhodnutie
súdu  zabraňuje maloletej,  aby sa v jednom roku mohla podieľať na príprave vianočnej  atmosféry
a Štedrej večere u otca  a zároveň prežívať radosť z darčekov pod vianočným stromčekom u matky.
Naproti tomu v každý nepárny rok všetky tieto radosti môže neobmedzene prežívať s matkou. V mene
dcéry žiadal prvostupňový súd, aby boli vianočné prázdniny rozdelené pomerne medzi oboch rodičov
spôsobom tak, aby bolo maloletej umožnené jeden rok tráviť Štedrý deň s jedným rodičom a Silvestra s
druhým rodičom s výmenou  v nasledujúci rok. Rozhodnutie súdu je zmätočné a vzniká ním  nepomer
medzi párnym a nepárnym rokom, ako aj nepomer pri každoročnom  rozdelení Vianočných  prázdnin.
Detské centrum Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie, na ktoré sa prvostupňový
súd odvoláva,  na žiadosť matky navrhol prehodnotiť návštevy u otca v strede týždňa                  ( spojené
s prespávaním ). Tento návrh  však zosobňuje dlhoročnú názory matky, ktorá sa snaží dcéru od neho
odtrhnúť. Naviac,  odporuje doporučeniu  F.. Ľ. B. -  pedopsychiatričky,  ako aj súdnoznaleckému posudku
vypracovanému F.. U. O.,  ktoré  jednoznačne doporučujú rozšírenie styku dieťaťa s otcom.

Matka a Okresná prokuratúra Bratislava IV sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne
správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutú časť rozsudku súdu prvého stupňa podľa  § 212 ods. 2
písm. a/  O.s.p.,   vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,



s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie  otca nie
je  dôvodné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti
podstatné pre určenie styku otca s maloletou a jeho rozsahom. Je nutné konštatovať, že rozsah styku
upravený rozhodnutím prvostupňového súdu nebol okrem styku počas vianočných prázdnin a výroku o
zamietnutí návrhu otca na úpravu styku počas nepárneho kalendárneho týždňa od stredy od  16,15 hod.
do štvrtka do 17,00 hod. spojeného s prespávaním maloletej u otca  namietaný ani jedným z rodičov,
kolíznym opatrovníkom maloletého dieťaťa a ani v konaní pristúpenou Okresnou prokuratúrou Bratislava
IV.

Je nutné konštatovať, že pri autoritatívnom určovaní rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom, v ktorom
nedosiahli rodičia dieťaťa zhodu, správne prvostupňový súd prihliadol na práva rodiča , ktorému nebolo
dieťa zverené do osobnej starostlivosti stýkať sa s dieťaťom. Správne však na strane druhej zohľadňoval
i záujem maloletého dieťa na takej úprave styku s otcom  ( i počas bežného  pracovného týždňa),
aby táto nepôsobila  na neho rušivo a nebola spojená s príliš častým striedaním sa v domácnostiach
oboch rodičov.  Na základe takejto úvahy, pri zohľadnení výsledkov vykonaného dokazovania, a to i
vrátane otcom namietaných záverov správy Detského centra Výskumného ústavu detskej psychológie a
patopsychológie zo dňa 14.2.2014,  považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa  za správne
a v záujme maloletého dieťaťa.

K odvolacím námietkám otca týkajúcich sa jeho styku počas vianočných prázdnin   poznamenáva, že
v prípade, ak sa rodičia nevedia zhodnúť v tak elementárnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských
práv a povinností ako je styk rodičov s maloletým dieťaťom, sa  pri jednoznačnej nezhode rodičov zrejme
ani nedá dospieť k absolútne „  spravodlivému „ a čo do rozsahu pomernému rozdeleniu styku  rodičov s
dieťaťom.  Je preto úlohou súdu snažiť sa v takejto situácii dospieť k záveru, ktorý  je v záujme maloletého
dieťaťa a  ktorý je nutné uprednostniť i pred právami oboch rodičov. V prejednávanom prípade súd
prvého stupňa citlivo a plne pochopiteľne  styk otca s maloletou i počas vianočných prázdnin  upravil v
súlade s potrebami maloletého dieťaťa pri zohľadnení  záverov vyplývajúce z vykonaného dokazovania.

I napriek námietkám otca týkajúcich sa záverov správy Detského centra Výskumného ústavu detskej
psychológie a patopsychológie zo dňa 14.2.2014  je treba dať obom rodičom do pozornosti existenciu
prvkov manipulatívneho a problémového správania sa maloletej k spolužiakom, ktoré môžu byť
následkom nezvládnutého vzájomného správania sa rodičov a i manipulatívneho správania sa otca
k dieťaťu.  V závere správy uvedené prvky správania sa maloletej , ako i v konaní zistené skutkové
okolnosti týkajúce sa vzájomného správania sa rodičov  vedú  ( bez zaoberania sa bližšími dôvodmi )
k úvahe o absolútnom  nezvládnutí vzájomnej komunikácie medzi rodičmi po rozpade ich partnerského
vzťahu.

Obom rodičom je treba dať do pozornosti, že v záujme  ich  maloletej dcéry nie je mať rodičov
neschopných sa dohodnúť  v otázkach výkonu rodičovských práv. Dieťa  potrebuje mať    prostredie, v
ktorom sa cíti bezpečne, môže sa s istotou  vyvíjať a bez akýchkoľvek stresujúcich faktorov si vytvárať
k obom rodičom prirodzený, nikým a ničím neovplyvňovaný citový vzťah. Len rodičia sú zodpovední za
to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na dieťa ( ktoré sa nevie brániť) a nepoužívali
ho ako nástroj boja proti druhému partnerovi.  Odvolací súd v tomto prípade apeluje na oboch rodičov ,
aby uprednostnili záujem maloletej dcéry nad svojimi záujmami a vzájomnou averziou a pokúsili sa v
otázkach súvisiacich s jej výchovou  dospieť ( i s prípadnou možnosťou využitia odbornej pomoci ) k
modelu, ktorý uprednostní záujem dieťaťa,    ale zároveň bude rešpektovať i  práva oboch rodičov,  ktorí
sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní. Obom rodičom   musí byť absolútne zrejmé
a jasné, že pri vzájomnej nespolupráci, neschopnosti konštruktívne komunikovať,  idú v konečnom
dôsledku len proti záujmu  maloletej dcéry  ( ku ktorej majú   obaja rovnocenné rodičovské práva a
povinnosti  ), ktorej tým odopierajú právo na pokojné, vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované
detstvo  a ktorá si môže následky takéhoto správania sa rodičov niesť po celý svoj život.  Keďže z obsahu
podaní rodičov maloletého dieťaťa sa javí, že ich vzájomné vzťahy sú na konfliktnej úrovni  mali by v
sebe nájsť silu prekonať tieto situácie práve pre prospech spoločného dieťaťa, ktoré má právo na svoj



nerušený vývoj, na rešpektovanie svojej osobnosti  a i na rešpektovanie  citovej naviazanosti na oboch
rodičov,  ktorá je  pre deti úplne prirodzená.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním
podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

O trovách  konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/85/2013", "guid": "f1697102-0383-4334-b4b5-8ce8b991233c:fb364c10-415c-4625-8a87-7ee81f1de7d6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}