{"guid": "29928b11-3e34-4fa0-b061-b01215212758:40dad018-9c98-4e1d-bf2e-8dccfe7f6190", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6111215968.1", "spisova_znacka": "13Co/220/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/220/2013 z 24. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. apríla 2014, sp. zn. 13Co/220/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6111215968.1", "identifikacne_cislo": "6111215968", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2014-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792", "nazov": "§ 792 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-792"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-792"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40dad018-9c98-4e1d-bf2e-8dccfe7f6190", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6111215968.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6111215968.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6111215968.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/220/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111215968
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111215968.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa N. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. 5, H. Bystrica proti odporcovi: Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom,
Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorými
boli zrušené poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a o určenie, že poistné vzťahy
založené predmetnými poistnými zmluvami trvajú, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 7C 140/2011-244 zo dňa 11. 02. 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznáva a zároveň zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet okresného súdu trovy
konania vo výške 11,40 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, svedkov - pani U., Y. X., oboznámením sa s pripojeným vyšetrovacím spisom ORPZ
v Rimavskej Sobote ČVS: ORP-602/OEK-RS-2009, prečítaním listinných dôkazov - Zmluvy pre
mimoriadne poistné k poisteniu Kontiinvest č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 06. 2006 a Poistnej zmluvy
pre Kontiinvest č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 06. 2006, žiadosťami o zmeny v poistnej zmluve  zo dňa
16. 07. 2008, Všeobecnými poistnými podmienkami, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu
konania a na základe vykonaného dokazovania zistil, že Zmluva pre mimoriadne poistné k poisteniu
Kontiinvest č. XXXXXXXXXX je uzatvorená medzi Kontinuitou poisťovňou, a.s. Vienna Insurance Group
ako poisťovateľom a N. X. ako  poistníkom; ako poistená je tam uvedená Y. X. so začiatkom poistenia
30. 06. 2006. Predmetná zmluva je podpísaná na strane poistníka menom X.,  s poznámkou totožnosť
zistená z občianskeho preukazu s uvedením čísla občianskeho preukazu. Z Poistenej zmluvy pre
Kontiinvest č. XXXXXXXXXX okresný súd zistil, že zmluva je uzatvorená medzi Kontinuitou poisťovňou,
a.s. Vienna Insurance Group ako poisťovateľom a N. X. ako ako poistníkom; ako  poistená je tam
uvedená Y. X. so začiatkom poistenia 30. 06. 2006. Predmetná zmluva je podpísaná na strane poistníka
menom X., s poznámkou totožnosť zistená z občianskeho preukazu, s uvedením čísla občianskeho
preukazu. Z predmetných poistných zmlúv okresný súd ďalej zistil, že v nich nie je uvedené, že by
poistená - matka navrhovateľa (Y. X.) konala za navrhovateľa. Navrhovateľ tvrdil, že predmetné poistné
zmluvy nepodpísal, tieto podpísala jeho menom jeho matka. Mal za to, že zmluvy sú platné, pretože
splnomocnil svoju matku Y. X. s tým, aby konala za neho v súvislosti s uzatvorením predmetných
poistných zmlúv. Uviedol, že plnú moc jej poslal emailom a na to, že predmetná plná moc existovala
navrhol vypočuť svedkov - svoju matku Y. X. a zástupcu odporcu, ktorý bol prítomný pri podpisovaní
predmetných poistných zmlúv - M. I., ktorý bol v tom okresným riaditeľom právneho predchodcu
odporcu. Zo Všeobecných poistných podmienok  poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, (konkrétne  z čl.
3, v ktorom sa riešilo uzavretie poistnej zmluvy) okresný súd  zistil, že návrh poistnej zmluvy musí mať



písomnú formu, poistná zmluva je uzatvorená okamihom podpísania návrhu poistnej zmluvy oboma
zmluvnými stranami t.j. poistníkom a poisťovateľom. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX okresný súd zistil, že
vo Všeobecných poistných podmienkach je v čl. 3 rovnako uvedené, že návrh poistnej zmluvy musí
mať písomnú formu a poistná zmluva je uzavretá okamihom podpísania návrhu poistnej zmluvy oboma
zmluvnými stranami t. j. poistníkom a poisťovateľom. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že
navrhovateľ zmluvy nepodpísal. Je na nich síce za poistníka podpis X. (nič viac), avšak nejde o podpis
navrhovateľa, pričom v tomto prípade vystupoval navrhovateľ ako zmluvná strana poistník. Podľa čl. 2
Všeobecných poistných podmienok; poistník je fyzická osoba, ktorá uzavrela s poisťovateľom poistnú
zmluvu a je povinná platiť poistné. Predmetné zmluvné vzťahy mali byť uzatvorené medzi odporcom a
navrhovateľom ako poistníkom, ktorý v tomto prípade bol v hlavičke označený ako N. X.. Okresný súd
poukázal na to, že napriek tomu, že vo Všeobecných  poistných  podmienkach predmetných poistných
zmlúv sa na uzavretie poistnej zmluvy vyžaduje písomná forma, s tým, že poistná zmluva je uzavretá
okamihom podpísania návrhu poistnej zmluvy oboma zmluvnými stranami, v prejednávanom prípade
toto nebolo splnené, nakoľko predmetné zmluvy nie sú podpísané poistníkom t.j. navrhovateľom. Keďže
právny úkon, ktorý vyžaduje písomnú formu, nie je podpísaný konajúcou osobou, nemohlo dôjsť podľa
záverov okresného súdu k platnému uzatvoreniu poistných zmlúv  podľa § 40 Občianskeho zákonníka.
Podľa názoru okresného súdu z obidvoch poistných zmlúv vyplýva, že na mieste podpis poistníka je
uvedené meno X.. Nie je tam žiadnym spôsobom uvedené, že by za navrhovateľa konala iná osoba
na základe plnomocenstva v súlade s § 31 a nasl. Občianskeho  zákonníka, teda takýto úkon možno
podľa názoru okresného súdu považovať za neplatný. V uvedenej súvislosti okresný súd uviedol, že
nevykonal dokazovanie výsluchom matky navrhovateľa (Y. X.) a M. Meštera na skutočnosť, či bola
matka navrhovateľa splnomocnená navrhovateľom na podpísanie predmetných poistných zmlúv a v
akom rozsahu a to z toho dôvodu, že takýto dôkaz súd nepovažoval za potrebné vykonať. V zmluvách
nie je uvedené, že by niekto konal za navrhovateľa pri podpise zmlúv a teda, že by stačilo na to,
aby sa preukázala platnosť predmetných zmlúv to, že navrhovateľ splnomocnil inú osobu, aby v jeho
mene podpísala predmetné poistné zmluvy. Podľa názoru okresného súdu možno konštatovať, že pokiaľ
ide o podpis poistníka na zmluvách, ide o sfalšovaný podpis. Okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že skúmal, či nejakým iným spôsobom nedošlo k uzavretiu
poistných zmlúv tak, ako to uvádzal navrhovateľ. Poukázal na ust. §  792 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa znenia ktorého poistná zmluva môže vzniknúť aj tak, že druhá strana prijme návrh poisťovateľa
tým, že zaplatí poistné vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote, ktorú určil navrhovateľ; ak
ju neurčil, tak do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal, pričom poistná zmluva je v
takomto prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Okresný súd konštatoval, že v danom prípade
nebolo preukázané, že by navrhovateľovi, alebo jeho splnomocnenému zástupcovi bol doručený nejaký
návrh poistnej zmluvy, ktorý by tento prijal a zaplatil poistné. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že bola
vykonaná úhrada poistného, avšak v súvislosti s návrhom zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,
ktoré súd vyhodnotil ako neplatné. Naviac, vo Všeobecných poistných podmienkach predmetných
poistných zmlúv je výslovne upravené, že poistná zmluva je uzavretá okamihom podpísania návrhu
poistnej zmluvy oboma zmluvnými stranami. Okresný súd uviedol, že z konania účastníkov vyplýva, že
títo považovali zmluvy za platné. Odporca namietal neplatnosť až v priebehu súdneho konania, toto však
podľa názoru okresného súdu nemá žiadny relevantný právny následok, nakoľko zmluvy sú absolútne
neplatnými právnymi úkonmi a to, že ich účastníci považovali do určitej doby za platné, ich podľa názoru
okresného súdu nekonvaliduje. V danom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorú
musí súd skúmať z úradnej moci. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa, v rámci ktorého navrhovateľ žiadal,
aby súd určil, že poistné vzťahy založené medzi navrhovateľom a odporcom poistnými zmluvami č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX trvajú, okresný súd uviedol, že aj v tejto časti návrh zamietol, nakoľko
v konaní bolo preukázané, že pokiaľ ide o predmetné poistné zmluvy, tieto boli uzatvorené neplatne,
pretože neboli podpísané navrhovateľom, ako jednou zo zmluvných strán a nebolo v nich ani uvedené,
že by navrhovateľa zastupovala nejaká iná osoba. Na zmluvách bol uvedený ako podpis poistníka
Chovan, pričom v konaní bolo nesporné, že navrhovateľ predmetné zmluvy nepodpísal. Okresný súd
konštatoval, že sa jedná o absolútnu neplatnosť predmetných právnych úkonov - poistných zmlúv,
ktoré pre svoje uzatvorenie vyžadovali písomnú formu, ktorá nebola dodržaná a teda v súlade s § 40
Občianskeho  zákonníka neboli urobené vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov, čo
spôsobuje ich neplatnosť,  pričom vo Všeobecných  poistných podmienkach sa vyžadovala pre platné
uzavretie zmluvného vzťahu písomná forma (čl. 3 Všeobecných poistných podmienok). Pokiaľ ide o
tvrdenie navrhovateľa, že predmetné právne úkony majú náležitosti iných právnych úkonov, ktoré sú
platné, okresný súd poukázal na to, že v tomto prípade išlo jednoznačne o právne úkony, ktoré sú
neplatné z toho dôvodu, že nebola splnená písomná forma, ktorú pre ich vznik vyžadoval zákon, nie z



dôvodu ich obsahových náležitostí. Nešlo o právne úkony, kde by nebola riadne prejavená vôľa, alebo
o úkony, ktoré majú náležitosti iných právnych  úkonov, ktoré sú platné. Okresný súd ďalej uviedol,
že zamietol návrh navrhovateľa pokiaľ žiadal určiť, že právne úkony zo dňa 16. 07. 2008, ktorými
boli zrušené predmetné poistné zmluvy sú neplatné a to z toho dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal
naliehavý právny záujem na takomto určení, najmä to, že by sa nejakým spôsobom zmenilo právne
postavenie navrhovateľa, resp. že by takýto výrok mal také následky ako uvádzal navrhovateľ a ktoré
sledoval, t.j. že by sa obnovili predmetné zmluvné vzťahy a na ich základe, by mu bolo ďalej plnené. V
uvedenej súvislosti poukázal okresný súd na to, že ak sú základné poistné zmluvy neplatné, nemôže
dôjsť ani k platnému zrušeniu zmlúv, lebo nie je možné zrušiť niečo, čo neexistuje. Z uvedených dôvodov,
konštatujúc, že neexistuje právny záujem na požadovanom určení, ktorý sleduje navrhovateľ, okresný
súd aj v tejto časti návrh zamietol.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa v podaní zo dňa 10. 04. 2013 navrhovateľ odvolal a
v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie, nakoľko súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm.
c/ zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ OSP) a tiež preto, že predmetné rozhodnutie
okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP).

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že na
základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX, ktoré boli uzatvorené medzi odporcom ako poisťovateľom a navrhovateľom ako
poistníkom (pričom poistenou bola Y. X. - matka navrhovateľa) neboli podpísané navrhovateľom, ale
jeho matkou  Y. X.. Pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že poistný zmluvný vzťah nevznikol, nakoľko
v predmetných poistných zmluvách je uvedené, že zmluvy  ako poistník podpísal navrhovateľ,  pričom
je zrejmé, že on zmluvy nepodpísal, navrhovateľ v odvolaní uviedol, že takýto záver okresného súdu
nie je správny, nakoľko podľa názoru navrhovateľa   obidve poistné zmluvy boli uzatvorené platne.
Uviedol, že  pani Y. X., ktorá na mieste poistníka tieto zmluvy podpísala, bola písomne splnomocnená
navrhovateľom k uzatvoreniu predmetných poistných zmlúv v mene navrhovateľa, rovnako ako aj na
všetky úkony smerujúce k uzavretiu týchto zmlúv. Splnomocnenie jej bolo doručené e-mailom práve
z toho dôvodu, že navrhovateľ sa objektívne nemohol podpisu zmlúv zúčastniť, nakoľko v tom čase
sa dlhodobo zdržiaval v cudzine. Vzhľadom na to, že Y. X. disponovala písomným splnomocnením,
ktoré ju oprávňovalo na uzavretie poistných zmlúv, poistné zmluvy boli podľa navrhovateľa uzatvorené
platne. Zdôraznil, že predpokladom platného uzavretia poistných zmlúv bola  existencia písomného
splnomocnenia, pričom spôsob, akým bol poistník na návrhoch poistných zmlúv označený je podľa
navrhovateľa pre platnosť poistných zmlúv nepodstatný. Predpokladom platnosti týchto poistných zmlúv
bola teda existencia písomného splnomocnenia v čase uzavretia poistných zmlúv. Navrhovateľ navrhol
preukázať existenciu takéhoto splnomocnenia výsluchom ním navrhnutých svedkov, ktorí boli prítomní
pri podpise návrhov poistných zmlúv. Uviedol, že Občiansky zákonník neurčuje, čo presne by mal
splnomocnenec podpisujúci právny úkon za splnomocniteľa pri podpise uviesť. Účelom písomného
splnomocnenia je posilniť právnu istotu tretej osoby, ktorá so splnomocnencom koná resp. uzatvára
právny vzťah,  v tom zmysle, že splnomocnenec je oprávnený v mene splnomocniteľa konať. V
uvedenom prípade bola splnomocnená osoba zároveň finančným poradcom splnomocniteľa, teda pri
podpise zmluvy mala overiť splnomocnenie samej seba. Uviedol, že ak súd neuznal vyššie uvedenú
argumentáciu navrhovateľa, je navrhovateľ presvedčený, že aj čo sa týka posúdenia možného platného
uzatvorenia oboch poistných zmlúv podľa § 792 ods. 2 Občianskeho  zákonníka okresný súd aj v tejto
časti vec nesprávne právne posúdil, pretože z odôvodnenia rozsudku okresného súdu na jednej strane
vyplýva, že účastníci konania považujú za nesporné, že boli riadne vykonané obe úhrady poistného
vo vzťahu k návrhom oboch poistných zmlúv, čo znamená, že zo strany navrhovateľa boli návrhy
poistných zmlúv prijaté zaplatením poistného a teda  boli splnené podmienky uvedené v ust. § 792
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že má za to, že znenie čl. 3
ods. 1 Všeobecných poistných podmienok nevylučuje možnosť uzatvorenia poistnej zmluvy spôsobom
podľa dikcie ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to z toho dôvodu, že Všeobecné poistné
podmienky vyžadujú splnenie jedinej podmienky a to, že návrh poistnej zmluvy musí byť písomný. Druhá
veta uvedeného ustanovenia Všeobecných poistných podmienok sa viaže len na uzatvorenie poistnej
zmluvy spôsobom podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda prijatím návrhu poistnej zmluvy
jeho podpísaním poistníkom. Z uvedeného článku Všeobecných poistných podmienok, ale nevyplýva,
že by Všeobecné poistné podmienky vylučovali uzatvorenie poistnej zmluvy spôsobom podľa § 792



ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navyše, prípadné nedodržanie písomnej formy, ktorú vyžaduje iba
dohoda účastníkov (ale nie zákon) môže podľa navrhovateľa spôsobiť len relatívnu neplatnosť právneho
úkonu, nie absolútnu. Podľa navrhovateľa opodstatnenie nemá ani záver okresného súdu o tom, že
zaplatenie poistného sa udialo v súvislosti s návrhmi poistných zmlúv, ktoré súd vyhodnotil ako neplatné.
Na základe uvedených skutočností, okresný súd podľa navrhovateľa neúplne zistil skutkový stav veci,
lebo nevykonal všetky navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a odvolaním napadnuté rozhodnutie
okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd v súlade
s ust. § 221 OSP rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V podaní zo dňa 23. 05. 2013 sa k obsahu odvolania navrhovateľa vyjadril odporca a vo vyjadrení uviedol,
že po oboznámení sa s obsahom doručeného odvolania má za to, že okresný súd v prejednávanej veci
vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav
v potrebnom rozsahu, pričom zistený skutkový stav správne, podľa existujúcej právnej úpravy právne
posúdil. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa odporcu odvolanie podané navrhovateľom nedôvodné a
rozsudok okresného súdu je správny. Odporca osobitne vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poukázal
na to, že okresný súd správne posúdil otázku neplatnosti poistných zmlúv, v ktorých navrhovateľ
vystupuje ako poistník. Uviedol, že Všeobecné poistné podmienky k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX,
ako aj k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX vo svojom čl. 3 ods. 1 ustanovovali, že návrh poistnej
zmluvy musí mať písomnú formu a že poistná zmluva je uzavretá okamihom podpísania návrhu poistnej
zmluvy oboma zmluvnými stranami t.j. poistníkom a poisťovateľom. Podľa názoru odporcu okresný súd
pri svojom rozhodovaní správne poukázal na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa znenia
ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov je
neplatný, ako aj na ust. § 32 ods. 1 Občianskeho  zákonníka, podľa znenia ktorého, ak z právneho úkonu
nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného platí, že koná vo vlastnom mene. Podmienky stanovené pre
platnosť poistných zmlúv, ktorými sú písomná forma poistných zmlúv a ich  podpis oboma zmluvnými
stranami, tak ako ich ustanovuje ods. 1 § 40 a ods. 1 § 32 Občianskeho zákonníka neboli podľa názoru
odporcu v danom prípade splnené. Odporca uviedol, že aby boli tieto podmienky splnené, muselo by k
podpisu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX dôjsť tak, že osoba, ktorej na tieto úkony
udelil navrhovateľ plnomocenstvo by podpísala poistné zmluvy svojim menom a k svojmu podpisu by
pripojila skratku „vz“, čím by aj s ohľadom na potrebu právnej istoty bolo zrejmé, že poistné zmluvy
síce nepodpísal priamo poistník ako osoba na to v prvom rade určená, ale že tieto zmluvy podpísala na
základe ním udeleného plnomocenstva iná osoba. Ak ale pri uskutočnení týchto úkonov nebol dodržaný
daný postup, je podľa názoru odporcu zrejmé, že predmetné právne úkony,  tak ako na to poukázal
okresný súd, neboli urobené vo forme, akú pre dané právne úkony vyžaduje zákon. Odporca ďalej vo
vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poukázal na ust. § 792 ods. 2 Občianskeho  zákonníka, pričom
uviedol, že argumentácia navrhovateľa týkajúca sa interpretácie uvedeného ustanovenia  navrhovateľa
je nesprávna, pretože ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno vykladať a aplikovať  bez
spojitosti s ďalšími ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi uzatvorenie poistnej zmluvy,
najmä v spojitosti s ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pre právne úkony týkajúce
sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone, alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak. Možnosť obsiahnutá v ods. 2 § 792 Občianskeho  zákonníka je podľa odporcu len
eventualitou pre uzatvorenie poistnej zmluvy, pričom Všeobecné poistné podmienky spôsob uzatvorenia
poistnej zmluvy konkretizovaný v ods. 2 § 792 Občianskeho zákonníka nepripúšťali. Odporca vo
vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej uviedol, že zároveň je potrebné zdôrazniť, že vychádzajúc z
okolností, za ktorých došlo k podpisu oboch poistných zmlúv je zrejmé, že obidve zmluvné strany od
počiatku prejavovali vôľu, aby k uzatvoreniu zmluvných  vzťahov došlo podpisom návrhu poistnej zmluvy
a nie inak. V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa odporca navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa
podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním navrhovateľa
napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil;  podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Z obsahu žaloby vyplýva, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáha jednak určenia, že právne úkony
zo dňa 16. 07. 2008, ktorými boli zrušené poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX sú
neplatné a zároveň sa domáha určenia, že poistné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom založené



poistnými zmluvami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX trvajú. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že sa
jedná o určovaciu žalobu, ktorej procesnou podmienkou je vo vzťahu k obidvom uplatneným nárokom
existencia naliehavého právneho záujmu. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o
posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo či sa zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak
by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Procesná povinnosť preukázať, že v
čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení zaťažuje toho, kto
sa tohto určenia domáha. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu vedie k zamietnutiu
určovacej  žaloby. Na nedostatok predpokladu určovacej žaloby musí súd prihliadať v ktoromkoľvek
štádiu konania. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že
okresný súd nevenoval dostatočnú pozornosť skúmaniu existencie naliehavého právneho záujmu vo
vzťahu k obidvom uplatneným nárokom. Existenciu naliehavého právneho záujmu skúmal okresný súd
len  vo vzťahu k návrhu navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že právne úkony zo
dňa 16. 07. 2008, ktorými boli zrušené predmetné poistné zmluvy sú neplatné, keď konštatoval, že
návrh navrhovateľa, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že právne úkony zo dňa 16. 07. 2008,
ktorými boli zrušené predmetné poistné zmluvy sú neplatné zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal
naliehavý právny záujem na takomto určení. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa, že poistný vzťah založený
poistnými  zmluvami  č. XXXXXXXXXX  a  č. 4100432829 naďalej trvá, z odôvodnenia odvolaním
napadnutého rozsudku vyplýva, že vo vzťahu k uvedenému návrhu okresný súd existenciu naliehavého
právneho záujmu neskúmal, ale hneď sa zaoberal otázkou ich platnosti, čím pochybil, pretože nebola
splnená v tejto časti uplatneného nároku základná procesná podmienka určovacej žaloby vyžadovaná
zákonom. Keďže sa v danom prípade jedná o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) OSP, okresný
súd sa mal primárne vysporiadať s otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení a to vo vzťahu k obidvom uplatneným návrhom a na základe posúdenia tejto otázky potom
rozhodnúť, či je žaloba navrhovateľa procesne prípustná ako celok. Až po vyriešení otázky, že takáto
žaloba je procesne prípustná v oboch uplatnených nárokoch, mohol  okresný súd pristúpiť k skúmaniu
opodstatnenosti požadovaného určenia. Okrem uvedeného pochybenia okresný súd nesprávne právne
posúdil spôsob uzatvorenia predmetných poistných zmlúv v zmysle 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keď konštatoval, že aj keď bolo medzi účastníkmi konania nesporné, že bola vykonaná úhrada poistného,
táto však nebola vykonaná v súvislosti s poistnými zmluvami č. XXXXXXXXXX a 4100432781, ktoré
súd posúdil ako  neplatné. Takýto záver okresného súdu považuje odvolací súd za predčasný, pretože
nevychádza z výsledkov vykonaného dokazovania. Okresný súd len konštatoval, že medzi účastníkmi
konania bolo nesporné, že bola vykonaná úhrada poistného, či však k tejto úhrade došlo podľa ust.
§ 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, okresný súd  neskúmal. Jeho záver o tom, že poistné zmluvy
č. XXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX neboli uzavreté ani v zmysle ust. § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nemá oporu v zistenom skutkovom stave ani v právnej úprave obsiahnutej v ust. § 792 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ odsek 1 ust. § 792 Občianskeho zákonníka upravuje mechanizmus
uzavierania poistnej zmluvy najmä z hľadiska lehoty, v ktorej je potrebné návrh prijať, s tým že
poistná zmluva vzniká na základe dvoch jednostranných navzájom adresovaných právnych úkonov
uskutočnených v písomnej forme, z odseku 2 ust. § 792 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý
návrh poistnej zmluvy uskutočnený v písomnej forme možno prijať nielen výslovným prejavom vôle,
ale aj zaplatením poistného. Kým návrh poistiteľa musí byť teda aj v tomto prípade písomný, možno
ho prijať zaplatením poistného. Poistné však treba zaplatiť vo výške a v lehote uvedenej v návrhu.
Zmluva je v takomto prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Z obsahu odôvodnenia odvolaním
napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd sa s týmito otázkami vôbec nezaoberal.
Jeho záver o tom, že poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX neboli v zmysle ust. § 792
ods. 1 Občianskeho zákonníka uzatvorené platne, preto k ich uzatvoreniu nemohlo dôjsť ani podľa
ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka neobstojí, pretože nie je v súlade s právnou úpravou ust.
§ 792 Občianskeho zákonníka, ktorý v odsekoch 1 a 2 upravuje dva rozdielne mechanizmy vzniku
poistnej zmluvy, z ktorých jeden - vymedzený v odseku 2 ust. § 792 Občianskeho zákonníka okresný súd
dôsledne neskúmal, keď svoj záver odvodil len z konštatovania, že napriek úhrade poistného k uzavretiu
poistných zmlúv podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka nedošlo, pretože poistné zmluvy č. A.
a č. XXXXXXXXXX neboli uzatvorené v zmysle § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka platne.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie



konanie. Úlohou okresného súdu v rámci ďalšieho konania bude vysporiadať sa s otázkou existencie
naliehavého právneho záujmu aj vo vzťahu k návrhu na určenie, že poistné vzťahy založene poistnými
zmluvami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX  trvajú. V prípade kladného záveru vo vzťahu k otázke
naliehavého právneho záujmu v tejto časti návrhu bude okresný súd ďalej dôsledne skúmať, či došlo
k vzniku poistných zmlúv podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka a svoje rozhodnutie v tejto
časti riadne odôvodní.  V novom rozhodnutí o veci rozhodne okresný súd podľa ust. § 224 ods. 3 OSP
aj o trovách odvolacieho konania.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/140/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}