{"guid": "298c6a8f-cbf3-4e35-abca-8b8c91e197e2:6063bb1b-3068-433b-b7f7-2829a231fd26", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7111213109.2", "spisova_znacka": "12CoE/439/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/439/2016 z 29. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. decembra 2016, sp. zn. 12CoE/439/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7111213109.2", "identifikacne_cislo": "7111213109", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2016-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6063bb1b-3068-433b-b7f7-2829a231fd26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7111213109.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7111213109.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7111213109.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/439/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213109
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7111213109.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v exekučnej veci oprávneného W.,
spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom D. X L. IČO: 36 173 274 proti povinným v 1.) Ing. Š. M.
nar. X.X.XXXX bytom Š. X L. a 2.) JUDr. G. M.Ö.A. nar. XX.XX.XXXX bytom Š.Á. X L. vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Viery Uhríkovej so sídlom Letná 40 Košice pod sp. zn. EX 768/2011 o vymoženie
22,60 Eur s prísl. o odvolaní povinných proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo 17.10.2013 č.k.
20Er/2098/2011-80 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Stranám  n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a o
trovách exekúcie rozhodol tak, že o nich nude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti napadnutého uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo preukázané, že došlo
k platnému započítaniu vzájomných pohľadávok účastníkov exekučného konania, v dôsledku čoho došlo
k zániku vymáhanej pohľadávky, preto exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) zastavil. a vyhlásil ju
za neprípustnú.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie povinní v ktorom uviedli, že sa k vyjadreniu
oprávneného, v dôsledku ktorého súd exekúciu zastavil a vyhlásil ju za neprípustnú nemali možnosť
vyjadriť, preto navrhujú doplniť dokazovanie.

3. Oprávnený  a súdny exekútor sa k odvolaniu povinných nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na  skonštatovanie správnosti dôvodov  napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať  aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní



na  súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Civilného
sporového poriadku a Exekučného poriadku, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. K odvolacím
námietkam povinných dodáva, že konajúci súd  dostatočne zistil skutkový stav ohľadom započítania
vzájomných pohľadávok medzi účastníkmi exekučného konania a na základe zisteného skutkového
stavu rozhodol v prospech povinných. vzhľadom na to, že zákon nevyžaduje súhlas povinných so
zastavením exekúcie, nebolo potrebné vykonať vo veci ďalšie dokazovanie.  Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinní neboli v odvolacom
konaní úspešní, preto nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom
preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/2098/2011", "guid": "16947768-e563-4728-8556-b406d6c55cf8:82e45702-fc0e-452b-b2ee-1540c927fd6e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}