{"guid": "298abd5d-e96c-496b-8569-cd700e30ad8a:c161df4e-3821-4cad-a171-52f146862b31", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111010612.1", "spisova_znacka": "3To/64/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/64/2015 z 5. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. októbra 2015, sp. zn. 3To/64/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1111010612.1", "identifikacne_cislo": "1111010612", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Pikulová", "sudca_id": 1400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-pikulova-1400", "datum_vydania": "2015-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c161df4e-3821-4cad-a171-52f146862b31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111010612.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111010612.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111010612.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3To/64/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1111010612\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111010612.1\n\nUznesenie\nN.\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a sudcov\nJUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Petra štifta, v trestnej veci obžalovaných O. I. M. I. N. pre zločin\nublíženia na zdraví spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa§ 14 ods. l,§ 20 k§ 155 ods. l Tr. zákona\na iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T 57/2011\nzo dňa 22.01.2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. októbra 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie Okresnej prokuratúry Bratislava I    z a m i e t a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresného súdu  Bratislava I sp.  zn.  4T  57/2011 zo dňa 22.01.2015  boli   obžalovaní  O.\nI.   M. I. N.  postupom podľa  § 285   písm. ej  Tr.   poriadku  oslobodení spod   obžaloby  pre   pokus\nzločinu ublíženia na  zdraví  spolupáchateľstvom podľa§ 14  ods. l, § 20  k § 155   ods.    l  Tr.   zákona\nv jednočinnom  súbehu   s  prečinom  výtržníctva\nspolupáchateľstvom  podľa  § 20   k  §  364   ods.   l  písm. a/  Tr.  zákona, na skutkovom základe, že\n\ndňa 26. júna 2010 asi o 03.37 hod. v G. na K. v podniku O. a pred ním po vzájomnej dohode fyzicky\nnapadli poškodených S. H.Ň., Z. H. M. K. H. tak, že ako títo spolu vychádzali z podniku O. obvinený O.\nI.Č. ešte v podniku pri dverách bezdôvodne napadol poškodeného Z. H. tak, že ho lakťom udrel do oblasti\nhlavy a obvinený I. N. bezdôvodne napadol poškodeného K. H. tak, že ho baseballovou pálkou udrel do\noblasti hlavy, na čo poškodený K. H. spadol na zem, kde ostal chvíľu ležať a následne obvinení s doposiaľ\nnezistenými osobami pokračovali v útoku na poškodených pred podnikom O., kde ich rôznymi spôsobmi\nfyzicky napádali, pričom obvinený O. I. nožom a kovovým „boxerom“ fyzicky napádal poškodeného S.\nH. a poškodeného Z. H., obvinený I. N. napádal baseballovou pálkou všetkých troch poškodených,\npričom poškodeného Z. H. zasiahol do rôznych častí tela, vrátane chrbta, čím spôsobil poškodenému\nS. H.Q. reznú ranu nad koreňom nosa v dĺžke asi 1,2 cm oblúkovitého tvaru a horizontálnu reznú ranu\nveľkosti 2 cm zasahujúci do podkožia, v oblasti pravého líca vertikálne prebiehajúcu reznú ranu v dĺžke\nasi 5 cm zasahujúcu do podkožia, v jej okolí skôr krku prebiehajúce čiarové oderky v dĺžke 5 - 6 cm\nnepravidelne umiestnené, dve čiarové oderky oblúkovitého tvaru v podpazušnej čiare hrudníka vľavo vo\nvýške prsnej bradavky, sufúzie (podkožné podliatiny) v oblasti ľavého ramena a oderky v oblasti lakťa\nvpravo s celkovou dobou liečenia 10 dní, poškodenému Z. H. spôsobili udreninu v oblasti ľavého obočia,\nopuch horného viečka, udreninu a podliatinu v oblasti hornej pery vľavo, udreninu v ľavej spánkovej\noblasti s dobou liečenia 7 - 10 dní, poškodenému K. H. nespôsobili zranenia, ktoré by si vyžadovali\nlekárske ošetrenie a liečbu,\nnakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.\n\nProti  tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote v zmysle § 309  ods.   l Tr.  poriadku odvolanie okresný\nprokurátor. Odvolanie smeruje proti  výroku o oslobodení obžalovaného a bolo podané v neprospech\nobžalovaných.\n\nV písomných dôvodoch odvolania prokurátor  vytýka  okresnému súdu, že  dôsledne  nevyhodnocoval\ndôkazy  tak   jednotlivo,  ako   aj   v ich   súhrne a v podstate si  osvojil  obranu  obžalovaných bez\ntoho,   aby   ju  konfrontoval s vykonanými dôkazmi. Obhajoba obžalovaných je  pritom vyvrátená radom\npriamych   aj    nepriamych    dôkazov,   najmä    výpoveďami   poškodených, z ktorých jednoznačne\nvyplýva,  že  páchateľmi fyzického útoku  voči  ním  boli obžalovaní O. I.  M. I. N..\n\nPoškodení presne a  podrobne  popísali ako  došlo  ku  skutku, ktorý  sa začal  pri   vychádzaní  z podniku\na uviedli   akým   spôsobom  mali   jednotliví obžalovaní  poškodených  napádať.   Obžalovaný O.   I.\nmal   udrieť lakťom      poškodeného    Z.    H.    a obžalovaný   I.V.    N. baseballovou pálkou  udrieť\nK.  H.. V útokoch  mali   pokračovať aj pred  podnikom, pričom I.točil boxerom a N. opäť  baseballovou\npálkou.  Poškodení na   hlavnom  pojednávaní  síce  na   100% neurčili obžalovaných ako  páchateľov,\navšak poškodený Z.  H. pri  rekognícii na druhý deň  po skutku, keď  boli jeho  pamäťové schopnosti\nešte v plnej  miere zachované, opoznal ako  útočníka s pálkou práve  obžalovaného N..\n\nProkurátor    okrem   toho     pripomína,   že    obhajoba o údajnom   ukazovaní   fotografií  obžalovaných\nihneď   po vyvrátená svedeckými výpoveďami zasahujúcich  policajtov.\n\nS poukazom na   uvedené navrhol krajskému súdu  zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu\npostupom podľa  §  321 ods. l  písm. b/,  ej  Tr. poriadku a vrátiť  mu  vec na  opätovné prejednanie\na rozhodnutie.\n\nK podanému    odvolaniu    zaslali    prostredníctvom    obhajcu     svoje vyjadrenie   obžalovaní  O.    I.\na I.  N..   S odvolaním prokurátora   sa    nestotožňujú   a považujú   ho    za    nedôvodné,    pretože\nargumentácia  uvedená  v odvolaní  nekorešponduje  s dôkazmi,  ktoré  boli vykonané na  hlavnom\npojednávaní. Nesúhlasia tiež  s tým,  že si  okresný súd osvojil    výlučne  obhajobu   obžalovaných\nbez   toho,   aby    ju   konfrontoval s vykonanými  dôkazmi.  Obhajobné  námietky  týkajúce  sa\novplyvňovania poškodených ukázaním fotografie O. I., nezákonnosti  rekognície s I. N. a obsahu\nvýpovedí   poškodených,  boli  prezentované už  pred   vydaním prvého rozsudku  okresného súdu.  V\nďalšom štádiu  sa  k nim  vyjadril Krajský súd v Bratislave v uznesení zo dňa 04.04.2013, sp.  zn. 2To\n12/2013,  ktorý k  nim  zaujal stanovisko, zrušil napadnutý  rozsudok a vec   vrátil  prvostupňovému  súdu\nna    doplnenie   dokazovania.   V   rámci doplneného dokazovania sa potvrdili všetky tvrdenia obhajoby\na podozrenie zo  spáchania  žalovaného skutku  obžalovanými sa  celkom rozplynulo. Obhajoba je\nzaložená na  dôkazoch vykonaných na  hlavnom pojednávaní a korešponduje s  obsahom zápisníc o\nhlavnom pojednávaní a  s  obsahom listinných dôkazov, ktoré boli vykonané.\n\nPodľa  názoru obžalovaných ani jeden z poškodených ich  neoznačil za páchateľov napriek tomu, že  boli\nobaja prítomní na  hlavnom pojednávaní a poškodení si ich  prezreli. Z ich  výpovedí nevyplýva že by mali\nbyť páchateľmi skutku.  Poškodený Z.  H. sa na  hlavnom pojednávaní dňa 29.02.2012 k  obžalovaným\nvyjadril, že  nevie   uviesť, či  práve   oni   mali   byť  útočníkmi. Poškodený K.  H. sa na  hlavnom\npojednávaní dňa 03.05.2012 jednoznačne   vyjadril,  že   prítomných   obžalovaných  nepozná,   nikdy\nich nevidel a nie  sú  útočníkmi, ktorí ich   napadli.  Rovnako poškodený  S. H.  na   hlavnom pojednávaní\ndňa  29.02.2012  nevedel určiť   či  prítomní obžalovaní boli medzi  útočníkmi. Jednoznačne sa  vyjadril,\nže osoba ktorá ho mala napádať  baseballovou pálkou  nie  je  ani  jeden  z  prítomných obžalovaných.\n\nVo vyjadrení je znovu zdôraznené, že obžalovaný I. N. nebol pred   vykonaním rekognícií \"in  natura\"\npoučený podľa   svojho procesného postavenia.   Tomuto  vyjadreniu   zodpovedá  obsah   zápisníc\no vykonaní rekognície zo dňa 26.06.2010, kde  je v časti o poučení uvedené: \"osoba bola poučená\",\nbez    akéhokoľvek konkrétneho  obsahu   samotného  poučenia. Takéto konštatovanie samo o sebe\nnepostačuje k vysloveniu záveru, že osoba bola   o   svojich    právach  poučená.  Je  irelevantné, či   bol\npred    alebo    po rekognícii vypočúvaný ako  zadržaný-podozrivý. V súčasnosti mnoho osôb  vie o  tom,\nči  a kedy   majú  právo  odoprieť výpoveď   pri  svojom výsluchu,  ale takmer  nikto  z  nich   nevie,   aké\npráva majú  pri  iných úkonoch trestného stíhania, akým je aj  rekognícia. Zo zásady, že nikto nesmie byt\nnútený k usvedčovaniu samého seba, teda nesmie byť nútený k  tomu, aby  aktívnym konaním prispieval\nk zabezpečovaniu dôkazov proti  sebe samému vyplýva,  že obžalovaný nebol povinný zúčastniť sa\nrekognície ako  opoznávaná osoba a o tomto svojom  práve mal  byt  riadne poučený tak,  aby  toto\nprávo mohol  reálne využiť alebo  nevyužiť.\n\nĎalším vážnym nedostatkom  rekognície bola  skutočnosť, že  figuranti mali  všetci  vlasy  a iba\nobžalovaný bol holohlavý, všetci figuranti boli tenší (v zmysle  chudší). Pri chýbajúcej fotodokumentácii\nnie je možné overiť jeden zo základných  predpokladov  zákonnosti   rekognície,  či   obžalovaný  I. N. bol\nukázaný opoznávajúcim osobám medzi  viacerými osobami podobného zovňajšku. Ak by sa nestratila\nfotodokumentácia, jednoznačne by sa  potvrdilo, že   figuranti  vyzerali   podstatne  inak  ako   on.   Z\nuvedených skutočností vyplýva,  že rekognícia in natura, vykonaná dňa 26.06.2010, bola vykonaná v\nrozpore s ustanoveniami Trestného poriadku, najmä s§ 130  ods. 2 Tr. poriadku,§ 126  ods.   l Trestného\nporiadku. Ide  tak  o nezákonne získaný dôkaz ktorý nie  je  možné použiť  proti  obžalovaným pre  rozpor\ns § 119  ods.  2 Tr. poriadku.\n\nPodľa   prvotných výpovedí S. H.  M.  Z.  H.,  im  mal policajt  ukázať fotografiu obžalovaného O.  I. s\nkomentárom, že mal  byt zapletený v kauze Y.. Výsluchom policajtov sa nepodarilo zistiť kto  konkrétne\npoškodeným fotografiu ukázal. Títo  svedkovia takmer zhodne na  začiatku výsluchu uviedli, že na\nskutkové okolnosti zo dňa 26.06.2010 si nepamätajú,  nakoľko je  to  dávno. Poškodení S. H. M. Z.  H. o\ntejto   skutočnosti   vypovedali na   hlavnom  pojednávaní  dňa  29.02.2011 a jednoznačne sa  vyjadrili, že\npo  príchode polície  im  policajti ukázali jednu fotografiu s  otázkou  či  je  na   nej   páchateľ a  povedali že\nide   o  O. I., ktorý je zapletený v kauze Y.. Táto  skutočnosť bola  zjavne  aj dôvodom,  pre   ktorý  nebola\nvykonaná rekognícia s  opoznávanou osobou O.I.    I.  a   opoznávajúcimi  osobami  poškodenými,\npretože procesne vykonateľná rekognícia bola zmarená ukázaním jedinej fotografie poškodeným.\n\nDoplnením dokazovania zostala naďalej nevyriešená otázka, kto  bol páchateľom skutku,  ktorý sa\nobžalovaným kladie za vinu  a to napriek tomu, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané\nv plnom rozsahu tak ako   ho  navrhovali procesné strany a tak  ako   ho  nariadil  odvolací súd\nvo svojom  predchádzajúcom zrušujúcom uznesení. Vyhodnotením dôkazov získaných zákonným\nspôsobom samostatne, aj vo vzájomných súvislostiach, nie  je  podľa  odvolateľov možné dospieť   k\nzáveru o  tom,   kto  je  páchateľom skutku, ktorý  sa obžalovaným kladie za vinu  a táto skutočnosť\nsa premietla aj do výroku napadnutého  rozsudku o oslobodení spod obžaloby podľa§ 285 písm. c)\nTrestného poriadku.\n\nVzhľadom na  uvedené skutočnosti navrhli, aby  odvolací súd odvolanie prokurátora podľa § 319\nTrestného poriadku zamietol.\n\nVerejné zasadnutie  odvolacieho súdu  sa uskutočnilo  v neprítomnosti obžalovaného  I.   N.,   ktorý\nosobitným   podaním   zo   dňa\n06.10.2015 požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v jeho  neprítomnosti.\n\nNa  verejnom zasadnutí  odvolacieho súdu  zástupkyňa  krajského prokuratúry  zotrvala v  celom   rozsahu\nna   písomne  zdôvodnenom  odvolaní a navrhla zrušiť napadnutý  rozsudok a vec  vrátiť   súdu  prvého\nstupňa na nové   konanie a  rozhodnutie. Vyslovila   presvedčenie,  že  krajský  súd   má k dispozícii\ndostatočné  množstvo dôkazov, na  základe ktorých môže  vo veci spravodlivo rozhodnúť.\n\nObhajca    obžalovaných    odkázal    na     svoje     písomné    vyjadrenie k odvolaniu a navrhol odvolanie\nprokuratúry zamietnuť.\n\nObžalovaný O.  I. zotrval na  svojom  stanovisku, že je nevinný a navrhol odvolanie zamietnuť.\n\nKrajský súd  v  Bratislave  v intenciách §  317   ods.  l Tr.   poriadku preskúmal zákonnosť a\nodôvodnenosť napadnutých výrokov  rozsudku,  proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako  aj správnosť\npostupu  konania, ktoré im  predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli  odvolaním vytýkané,  prihliadal len za\npredpokladu, ak  by odôvodňovali podanie dovolania podľa§ 371 ods.  l Tr. poriadku.\n\nPodľa   §   2   ods.  10   Tr.   poriadku  orgány  činné  v trestnom  konaní potupujú tak,  aby  bol\nzistený skutkový stav  veci,  o ktorom nie  sú dôvodné pochybnosti, a  to   v rozsahu  nevyhnutnom\nna   ich   rozhodnutie.   Dôkazy obstarávajú z úradnej  povinnosti. Právo  obstarávať dôkazy majú aj\nstrany. Orgány  činné  v trestnom  konaní  s rovnakou  starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace\n\nproti obvinenému, ako  aj  okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch  vykonávajú\ndôkazy tak,  aby   umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.\n\nPodľa    §  2   ods.   19   Tr.    poriadku   pri    rozhodovaní   na    hlavnom pojednávaní,  na  verejnom\nzasadnutí  alebo   na   neverejnom zasadnutí  smie súd  prihliadnuť len  na tie  dôkazy, ktoré boli  v\ntomto konaní vykonané, ak zákon neustanovuje inak.\n\nOkresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy nevyhnutné na  jeho rozhodnutie, riadiac sa pritom\nzásadou, že s rovnakou starostlivosťou treba objasňovať okolnosti svedčiace proti  obžalovanému, ako\naj okolnosti, ktoré svedčia  v jeho   prospech  a vykonal  dôkazy  tak,    aby    mohol   spravodlivo\nrozhodnúť. Rozsudok súdu  prvého stupňa je primerane odôvodnený vrátane úvah, ktorými sa súd riadil\npri  hodnotení jednotlivých dôkazov. Pokiaľ  ide o výpočet  vykonaných dôkazov a ich obsahovú stránku,\nodvolací súd v celom rozsahu   odkazuje   na    prvostupňový   rozsudok   bez    potreby   jednotlivé\nvykonané dôkazy opätovne uvádzať.\n\nOdvolací  súd z predloženého spisového materiálu zistil  nasledovné: Obžalovaní O.  I.  M. I. N. sú  na\nzáklade obžaloby Okresnej prokuratúry  Bratislava I zo dňal6.08.2011 sp.  zn.  3Pv  509/2010 stíhaní\npre  pokus zločinu ublíženia na zdraví  spolupáchateľstvom podľa § 14 ods.   l, §  20  k § 155  ods.   l\nTr.  zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom   podľa  § 20   k  § 364\nods.    l  písm.   a/  Tr. zákona\n\nOkresný súd prvýkrát vo veci  rozhodol rozsudkom zo dňa 31.10.2012 tak,  že uznal obžalovaných\nvinnými zo žalovanej trestnej činnosti a uložil  im zhodne trest odňatia slobody vo výmere  štyri roky  so\nzaradením do  ústavu na  výkon  trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n\nUznesením Krajského súdu  v Bratislave  zo  dňa  04.04.2013 sp.   zn.\n2Tof 12/2013 bol vyššie  citovaný rozsudok okresného súdu  postupom podľa\n§   321   ods.    l  písm. b/,  ef   Tr.   poriadku zrušený  a vec   bola   vrátená\nokresnému súdu na  opätovné prejednanie a rozhodnutie.\n\nPodstatným dôvodom zrušenia predchádzajúceho  prvostupňového rozhodnutia bolo najmä to, že súd\nprvého  stupňa  rozhodol vo veci na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu  predčasne,\npričom  sa nevysporiadal   so    všetkými   okolnosťami  významnými   pre    rozhodnutie. Skutkový\nstav  označil odvolací súd  vo svojom  predchádzajúcom rozhodnutí za  nejasný a neúplný a konštatoval\ntiež existenciu pochybností o správnosti skutkových zistení, na  odstránenie ktorých nariadil doplniť\ndokazovanie. Nedostatočne objasnenou  zostala po vykonaní dokazovania na  hlavnom pojednávaní\notázka jednoznačného ustálenia páchateľov žalovaného skutku.\n\nPo vrátení veci  na  opätovné prejednanie bolo  dokazovanie doplnené vyžiadaním  listinných   dôkazov,\nktoré    dokumentujú   priebeh   prvotných úkonov, na  ktoré ako  problematické poukázal odvolací súd\nvo svojom rozhodnutí   a tiež      tých,      ktoré      objasňujú     okolnosti vyhotovovania fotodokumentácie\nz vykonanej    rekognície   s obžalovaným   I. N..  Na   hlavnom  pojednávaní  boli   v procesnom\npostavení  svedkov vypočutí policajti, ktorí boli členmi hliadok vyslaných na  miesto činu  a ktorí prišli\nbezprostredne po čine  do kontaktu s poškodenými.\n\nTak   ako   už   bolo   konštatované,   obaja  obžalovaní  zhodne  popierajú spáchanie žalovaného skutku,\npopierajú aj  to,  že  by  v podniku O. pracovali  ako   biletári,  teda,  že  by  kontrolovali zákazníkov  pri\nvstupe  do podniku, prípadne sa starali o zabezpečenie poriadku.  Spočiatku  vzhľadom na  pôvodnú\nvýpoveď  I. N. bola  spornou aj  otázka, či  sa  na tomto mieste v uvedenom čase  vôbec  nachádzali.\nZ výpovede obžalovaného O.   I.,   ktorá   je    podporená   aj    výpoveďou   svedka    A. jednoznačne\nvyplýva,    že   obaja  obžalovaní sa   v čase,  keď    malo    dôjsť v priestoroch  podniku   a pred    vstupom\ndo    neho   k incidentu,   v tomto zariadení nachádzali.\n\nNepochybne  je  možné  na   podklade  vykonaných  dôkazov dospieť   aj k záveru,  že   k napadnutiu\npoškodených S.  H.,  Z.  H.u a K. H. dňa 26.06.2010 v skorých ranných hodinách na  K. ulici  v\npodniku O. naozaj došlo.  Nasvedčujú tomu zhodné výpovede poškodených, svedka S. A.  a záznamy\no zákroku polície.  Poškodení S. H. M. Z.   H. utrpeli po  napadnutí  inými osobami zranenia, ktoré sú\npopísané v skutkovej vete  obžaloby a tieto  korešpondujú so  závermi znaleckého  posudku   z odboru\n\nzdravotníctva.  Tieto    zásadné  otázky sú dostatočne      podložené     dôkazmi,     závery       o nich\nsú     jednoznačné a nespochybniteľné. čo  sa  týka   priebehu útoku,  ktorý mal   byť  postupne vedený\nvoči  všetkým trom poškodeným a tiež  následkov,  ktoré boli  na  ich zdraví   spôsobené,   v týchto\notázkach   neboli    zistené   zásadné   problémy a nedostatky. Tieto   otázky  neboli sporné,  tak   v\npredchádzajúcom  konaní, ktoré odvolací súd viedol  na  podklade odvolania obžalovaných a rovnako\nnie sú  tieto    otázky  sporné  ani   v tomto  štádiu  konania,  keď   odvolací súd preskúmava vec  na\npodklade odvolania podaného prokurátorom,  proti oslobodzujúcemu výroku.\n\nVychádzajúc  s predchádzajúceho  rozhodnutia  odvolacieho súdu, najdôležitejšou otázkou,  ktorá\nnebola dostatočne  objasnená  a ktorú  bolo potrebné  po  vrátení  veci   súdu  prvého stupňa  jednoznačne\nvyriešiť,   bolo preukázanie, že osobami, ktoré poškodených v blízkosti vchodu do  podniku a v okolitých\npriestoroch   fyzicky    napadli,   boli    práve   obžalovaní   O. I. M. I. N..\n\nRozhodujúcimi dôkazmi, na  podklade ktorých bolo  možné túto otázku spoľahlivo   vyriešiť,     boli    v\nprvom     rade     výpovede   priamych    svedkov, poškodených Z. H., K. H. M. S. H..\n\nZ výpovede      poškodeného   Z.   H.,    ktorá    bola     vykonaná v prípravnom konaní,  bezprostredne\npo  skutku  vyplýva, že  ho  napadol pri vchode biletár, ktorého  nepoznal. Od  tohto dostal úder  lakťom\ndo  oblasti brady. Na polícii  poškodenému  povedali, že ten  kto  ho  udrel ako  prvý,  že to môže  byť\nO.  I.. Ďalej  pokračoval útok tak, že  ho  biletár ktorý  mu zasadil prvú   ranu napádal aj  ďalej  a vtedy\nsa  medzi nich   postavil S. H.. Pridali  sa aj ďalší  biletári, mohli  byť štyria- piati. Vonku pred  barom\npoškodený spolu s kamarátmi iba  odvracali útoky,  pretože muži   ktorý   na nich   útočili mali   boxer   a\nbaseballovú pálku. Medzi  útočníkmi bol  aj  muž, ktorého po skutku opoznal na  polícii  a ten  mal  so\nsebou baseballovú pálku. Muž,  ktorý ho  napadol ako   prvý  nožíkom dorezal  S.  H..  Medzi mužmi bol\naj ďalší  útočník, ktorého by poškodený  nevedel opoznať. V rámci výpovede   v prípravnom   konaní,\npoškodený  H.   k osobám   útočníkov uviedol aj to, že všetci vyzerajú rovnako a nevie  podľa  čoho\nby ich  opoznal.\n\nZ výpovede S. H. z prípravného konania je  možné  zistiť,  že sa  snažil pred   vchodom  oddeliť   kamaráta\nZ.  H.  od   muža,  ktorý naňho  zaútočil  a v tom   bol   týmto    mužom  zasiahnutý  s použitím noža a\nboxera. Ďalej  od  vchodu  prebiehal konflikt medzi   ním,   Z. H., K. H. a mužom, ktorý  mal  byť zrejme\nbiletárom klubu a,  ktorý ako  prvý  napadol Z. H.. Spolu s týmto mužom  s nimi  zápasili aj ďalší,   možno\ntraja  - štyria.  Mužov,  ktorý ich   napadli  dokázal  poškodený zbežne  popísať,  pričom  biletár,   ktorý\nbol   chudší,   vyššej  vyšportovanej postavy, mal  byť podľa  toho  čo mu  povedali na  polícii zrejme O.\nI.. On   sám   predtým  túto  osobu  nepoznal. Druhý  muž,   ktorý   mal   v rukách baseballovú pálku\nbol vyšší,  tlstejší a mal  vyholenú hlavu. Mohol  mať  okolo\n115   až  120   kg.  Hneď   po  incidente mu   jeden z policajtov ukazoval  v aute fotku   a pýtal   sa či\njeden   z útočníkov  bol  aj  muž   na  fotografii.  Vtedy   mu policajt   povedal,  že   tým   mužom  je  O.\nI.   a vystupoval  v kauze Y.. Počas tejto  komunikácie bol v aute prítomný aj Z.  H..\n\nZhodne ako  poškodení Z.  H. M. S. H., popisuje priebeh bitky  aj  poškodený  K.   H.k.  Podľa  neho\nvšetci   traja boli  napadnutý biletármi klubu   s ktorých jeden     bol   tlstejší,   zavalitejší  a držal    v\nruke baseballovú pálku  s ktorou ho  trafil  rovno  do hlavy.  Druhý biletár, ktorý bol chudší mal  v rukách\nnôž  na  čo ho  upozornil S. H.,. Tento  trafil  ako prvý Z. H. lakťom  do hlavy.  Keď sa konflikt upokojil\naj za prítomnosti majiteľa podniku,  prišli   policajné autá  a policajti zobrali so  sebou  Z. H. M. S. H.. Z\nobavy  aby  sa útočníci nevrátili, odišiel  poškodený H. rýchlo preč  a smeroval na Z. ulicu, kde  býval\njeho  kamarát.\n\nČo sa týka   výpovedí   poškodených  na   hlavnom pojednávaní, krajský súd upriamuje pozornosť\nnajmä na  tvrdenie poškodeného S. H.Ň., ktorý  na  hlavnom  pojednávaní uviedol,   že  ani   jeden   z\nobžalovaných nie  je mužom,   ktorého    pri     rekognícii   opoznal    ako     páchateľa    útočiaceho s\nbaseballovou  pálkou,   avšak   v prípravnom   konaní   vypovedal,  že   pri rekognícii    spoznal    medzi\nfigurantmi    osobu,    ktorá    ich     napádala s baseballovou pálkou. Poškodený K.   H. na   hlavnom\npojednávaní tvrdil,   že  obžalovaných vidí  prvýkrát v živote  a pri  opoznávaní osôb   podľa predložených\nfotografii uviedol  vyšetrovateľovi, že jedna tvár  sa mu  javí  ako páchateľ, ale  nebol si stopercentne\nistý.  Neurčitá je aj výpoveď  poškodeného Z. H., ktorý na  hlavnom pojednávaní pripustil, že obžalovaný\nN. by  mohol  byť osobou s baseballovou pálkou a obžalovaný I.  osobou, ktorá nožíkom napádala H..\n\nTak  ako  to vyplýva  z výpovedí  poškodených v prípravnom konaní, dňa 26.06.2010 sa  uskutočnila\nrekognícia, pri  ktorej bol  opoznávanou osobou obžalovaný I.  N.  a opoznávajúcimi  osobami  poškodení\nZ. H.  M. S. H.. Obaja poškodení vždy spomedzi štyroch osôb  označili za  jedného z páchateľov I. N..\nFigurantmi  boli  policajti tak, ako   to   uvádza  vo   svojom    vyjadrení  k odvolaniu  obhajca   obžalovaných\na pravdou  je  aj   oveľa  závažnejšie zistenie,  ktoré  vyplýva   aj  z doplneného dokazovania, že v\nspise sa nenachádza fotodokumentácia z tohto úkonu. Nie je tak  možné preveriť, aké  typy  osôb boli v\npozícii  figurantov a ani  porovnať vzhľad  obžalovaného   v čase   výkonu   rekognície  a jeho    vzhľad\nv čase vykonávania hlavného  pojednávania,    keď     sa   k osobám    páchateľov vyjadrovali všetci\ntraja poškodení.\n\nSúd prvého stupňa,  rešpektujúc pokyn  nadriadeného  súdu  preveril po vrátení veci  okolnosti súvisiace\ns vykonávaním rekognície a vyhotovovaním fotodokumentácie  z tohto úkonu.  Podľa  vyjadrenia\nvyšetrovateľa, ktorému bola  vec  pridelená,  bola  z  rekognície vyhotovená fotodokumentácia, avšak\ndošlo   k jej  strate. O tejto   udalosti boli  spísané úradné  záznamy, ktoré   sú založené vo vyšetrovacom\nspise. Kriminalistický technik OR PZ Bratislava  I, ktorý bol  požiadaný o opätovné vyhotovenie fotografii,\nza  predpokladu, že sa tieto        v systémoch      nachádzajú,      po       preverení      konštatoval,\nže fotodokumentáciu vykonával kriminalistický technik,  ktorý už  nie  je členom policajného zboru a v\nmateriáloch sa nepodarilo nájsť negatív filmu, ktorý  sa v tom  čase prikladal k fotodokumentácii.\n\nK otázke zákonného poučenia obžalovaného I. N., na ktorého  nedostatky  obhajoba  počas celého\nkonania  poukazovala, poskytol svoje  vyjadrenie vyšetrovateľ npor.  S..  M.  X.. Z jeho  vyjadrenia\nvyplýva,  že vzhľadom na časový odstup si  nepamätá na žiadne podrobnosti a môže  konštatovať iba\nto,  že obžalovaný bol  poučený zákonným spôsobom, tak   ako   je  to  uvedené  v poučení,  pričom\nbol  poučený  o svojich  právach a povinnostiach pri  rekognícii a to presne ako  je to zachytené v\nzápisniciach. Obžalovaný   I.   N.   mal    vtedy    postavenie    podozrivej   osoby a primerane k tomuto\npostaveniu bol poučený.\n\nV rámci doplneného dokazovania na  súde prvého stupňa boli z polície vyžiadané aj  mená  policajtov,\nktorí   boli  v čase skutku  v službe a boli  ako členovia   hliadky   OO    PZ   Bratislava,   Staré   Mesto\n- západ   a členovia Pohotovostnej motorizovanej jednotky, vyslaní na  miesto činu.\n\nSvedkovia D.  N., S. S., Š.  M. M. G. U. si  s odstupom času nepamätali na  podrobnosti služobného\nzákroku a odvolávali sa  na   prípadné úradné záznamy, ktoré musia byť  obsiahnuté v spisovom materiáli.\nSvedok D.  N.H. si  nebol vedomý, že  by  ukazoval poškodeným fotku O. I. pričom potvrdil, že tohto muža\npozná  a prišiel s ním   do   kontaktu  v rámci  výkonu  služby.  Svedok  Š.Y.  M. uviedol,  že  väčšinou  pri\nzásahu  nemajú k dispozícii  fotografie osôb,   tieto majú u seba  ak   idú    pátrať  po   konkrétnej  osobe.\nJednoznačne  sa   však nevedel vyjadriť  k tomu, či  mali  k dispozícii fotografiu obžalovaného  O. I..\n\nSvedok F..  Z.  X., služobne zaradený na  Obvodnom oddelení Bratislava,  Staré  Mesto - západ,  prišiel\nna   miesto  s kolegom N. a komunikoval s osobami, ktoré boli  napadnuté.  Tieto   osoby  boli  zrejmé\npodľa  toho,   že  boli  poranené a s roztrhanými odevmi. Potom,   čo  im  tieto osoby  poskytli prvé\ninformácie o útočníkoch,  kolega N. mu  povedal,  že asi  vie o koho  sa jedná. So  stopercentnou istotou\nsvedok konštatoval, že mu kolega  povedal meno jedného útočníka, ktoré si  už  nepamätá a pri  ďalších\nosobách zaváhal.  Svedok si  pamätal, že  kolega pri  uvádzaní konkrétneho mena,  spomenul,  že  je\ntam   súvislosť  tejto   osoby s vyšetrovaním vraždy O. Y..\n\nVyhodnotením obsahu  výpovedí    poškodených,   výpovedí  policajtov, ktorí  boli vypočutí na  hlavnom\npojednávaní a zohľadnení ďalších listinných dôkazov    ako     aj     úkonov,    ktoré    boli    v rámci\nprípravného   konania vyšetrovateľom vykonané, sa krajský súd  prikláňa  skôr  k záveru, že zhodne\ntvrdenia poškodených Z. H. M. S. H. o tom,  že boli predtým než   sa   uskutočnili  ich   výsluchy  pred\nvyšetrovateľom  do   určitej   miery ovplyvnení poskytnutím  konkrétnych informácii podstatných  pre\nobjasnenie skutku,  ktoré však bolo  na  mieste získať   práve   ich  výpoveďami,  prípadne ďalšími\ndôkaznými prostriedkami  vykonanými tak  v prípravnom konaní ako aj   na    hlavnom   pojednávaní,  sú\npravdivé.  Informácie  o tom,    že   bolo poškodeným uvedené meno  jedného s potenciálnych páchateľov\n(obžalovaný O.I.  I.),   predložená jeho  fotografia a naznačená súvislosť s účasťou na  spáchaní  vraždy\nO. Y., poskytli obaja poškodení nezávisle od seba v rámci výsluchu  v prípravnom konaní.  U oboch\nišlo  o ich  spontánne vyjadrenie  v rámci  monologickej časti  výsluchu,  teda   nešlo  o odpoveď   na\n\nkonkrétne   položenú   otázku.   Na   tomto   svojom    tvrdení  zotrvali  obaja poškodení aj pri  svojich\nďalších výsluchoch.\n\nPo zohľadnení informácie, ktorú poskytol v rámci výsluchu svedok Ing. Z. X.  a tiež  zohľadnení faktu,\nže s obžalovaným O. I. nebola vykonaná  rekognícia a  k jeho   opoznávaniu  došlo   iba   predložením\nfotoalbumov  poškodenému    K.    H.,   je    nutné   prijať    záver o pravdivosti  tvrdení,   ktoré   orgánom\nčinným  v trestom konaní a súdu poskytli poškodení  Z.   H. M. S. H.. Pre  úplnosť  odvolací súd pripomína,\nže poškodený K.  H., ktorému vyšetrovateľ predložil fotoalbumy aj  s fotografiou O. I., je  poškodeným,\nktorý   nebol v policajnom aute   a do   kontaktu  so   zasahujúcimi   policajtmi  neprišiel, pretože  z\nmiesta činu ušiel. Zhrnutím vyššie  uvedených údajov je zrejmé, že predložením jedinej fotografie, bez\nzabezpečenia predchádzajúceho popisu páchateľa v procesne  použiteľnej podobe a uvedením ďalších\núdajov o jeho osobe,  boli  poškodení  ovplyvnení pri  eventuálnom  ďalšom výbere   v rámci ustálenia\npáchateľov činu.\n\nTieto  významné zistenia,  o ktorá sa  opiera aj  obrana  obžalovaných, majú podľa  odvolacieho súdu\nzásadný význam pri  posudzovaní zákonnosti vykonaných dôkazov, konkrétne  dôkazov smerujúcich  k\nustáleniu okruhu osôb  páchateľov.\n\nTak  ako  už  bolo  naznačené v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, za  plne  spôsobilý a\nprocesne využiteľný nie  je  možné považovať   ani výsledok  vykonanej   rekognície   bez   zabezpečenia\nfotodokumentácie  z jej priebehu,  pričom  záver   o nemožnosti odstrániť nedostatky tohto úkonu vyplynul\naj z doplneného dokazovania po vrátení veci súdu prvého stupňa.\n\nVýpovede   ostatných  svedkov, ktorí boli  vo  veci  vypočutí, neuvádzajú žiadne konkrétne skutočnosti k\npriebehu  útoku,  nakoľko svedkovia S. A. M. M. N. sa nenachádzali počas útoku vonku pred  vchodom\ndo podniku.  Svedok A.   bol  síce   privolaný s cieľom,   aby   konflikt  pomohol ukončiť,  jeho    priebeh\nvšak    nevidel.  Svojou   výpoveďou   iba   potvrdil,   že obžalovaní   O.    I.   M. I.  N.   boli    v ten\nvečer    v bare, respektíve pred  vchodom do baru prítomní. Vedel aj o tom,  že poškodení mali vonku\npred  barom konflikt, avšak nevedel povedať s kým.\n\nSvedkyňa     M.     N.,    ktorá     pracovala     v bare,     mala sprostredkované  informácie o tom,\nže obžalovaní sa vonku pobili,  ale  bitku nevidela. Konflikt  mala s jedným z poškodených, ktorý jej\nvulgárne nadával a správal sa agresívne.\nJe potrebné zdôrazniť, že obaja obžalovaní spáchanie skutku  tak,  ako je   im   kladený  za   vinu,\npopierajú  a ostatné  vykonané  dôkazy  spôsobilé usvedčovať obžalovaných  zo  spáchania žalovaného\nskutku,  sú  poznačené formálnymi vadami, sú nejednoznačné a nemožno sa o ne  bez výhrad oprieť\npri   prijatí  záveru  o tom,    že   skutok  spáchali  obžalovaní O. I. a I. N..\n\nPochybnosti    o vine      obžalovaných,    ktoré     boli      naznačené    už v predchádzajúcom rozhodnutí\nodvolacieho súdu  sa  nepodarilo doplnením dokazovania na  súde  prvého stupňa  odstrániť, práve\nnaopak, tieto  sa ešte viac zvýraznili.\n\nV ustanovení § 2  ods. 4 Tr.  poriadku je  upravená zásada prezumpcie neviny  a táto  zásada vychádza\nz čl.  50  ods.   2  Ústavy Slovenskej republiky. Prezumpcia  neviny  znamená,  že  nedokázané  vina\nmá   rovnaký  dôsledok a význam ako  dokázaná  nevina a teda obžalovaní aj  v danom  konkrétnom\nprípade nemajú povinnosť svoju  nevinu dokazovať.\n\nNa základe vyššie uvedeného preto krajský súd zhodne ako  súd prvého stupňa  konštatuje, že  nemožno\nurobiť   jednoznačný záver   o zodpovednosti obžalovaných O. I.F. M. I. N.  za  konanie  opísané v\nskutkovej vete  podanej  obžaloby. Preto   sa odvolací s názorom okresného súdu stotožnil a odvolanie\nokresného prokurátora podľa § 319  Tr.  poriadku ako  nedôvodné zamietol.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/57/2011", "guid": "b8fb7942-d9bf-49bf-aff4-873ec100f547:6e861adc-a5e8-4714-a9fe-6e292bbebde0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c0698599-61a4-4f51-bfe0-44e258310c5a:66a98d77-5aa9-49be-8c0e-a4b1519a1fc7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112010563.1", "spisova_znacka": "2To/12/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/12/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112010563.1"}], "citovane_v": []}