Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/45/2015 z 27. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27. júna 2016, sp. zn. 16Cob/45/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:2606205963.3 Krajský súd Trenčín | 16Cob/45/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:2606205963.3 | 2016-06-27 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: § 536 ObZ, § 562 ods. 1 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc52f164-119f-4dcf-91f7-900c4f45eac5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:2606205963.3 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606205963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:2606205963.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Záleskej v právnej veci žalobcu: LYSTRA - STAV.SK, s.r.o., so
sídlom Varín, Martinčekova 108, IČO: 36 410 152, právne zastúpeného: Mgr. Branislav Samec, advokát,
so sídlom Žilina, Sad SNP 8,
IČO: 42 217 679, proti žalovanému: NADIR, s.r.o., so sídlom Myjava, Moravská 882/26, IČO: 36 312
851, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom Martin, P. O.
Hviezdoslava 10625/23B, o zaplatenie sumy 2.844,05 Eur s prísl.,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č. k. 9Cb/146/2008-413 zo dňa 29. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.535,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 2.535,95
Eur od 08.05.2004 do zaplatenia a v časti výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 131,15
Eur spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia k rukám Mgr. Branislava Samca, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie 2.844,05 Eur
s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za vykonané stavebné práce vyfakturované žalovanému
faktúrou č. 2004/11 zo dňa 23.04.2004 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.535,95
Eur s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 2.535,95 od 08.05.2004 do zaplatenia, vo
zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v pomere 78,32 %. Rozhodol
tak v poradí druhým rozsudkom, keď jeho skorší, zamietajúci rozsudok bol zrušený odvolacím súdom z
dôvodu potreby doplnenia dokazovania v súvislosti s namietanými vadami stavebných prác a uplatnením
nárokov z nich. Dokazovaním vykonaným výsluchom žalovaného, oboznámením výpisu
z obchodného registra žalobcu a žalovaného, faktúry č. 2004/11, pokusu o zmier zo dňa 21.02.2006, listu
žalovaného zo dňa 04.05.2004, 25.05.2004, 08.08.2005, 08.09.2005, 23.09.2005, faktúry č. FO-27/2004
zo dňa 06.04.2004, listu žalobcu zo dňa 10.05.2004, časti stavebného denníka - list č. 00782 a 00783,
inventarizácie pohľadávok zo dňa 17.01.2005, 30.01.2006, 25.01.2007, inventarizácie pohľadávok zo
dňa 22.01.2009, výdavkových pokladničných dokladov zo dňa 22.12.2003, pripojeného spisu OS Žilina
10Cb/3/2007, oboznámením správy spoločnosti W. a.s., zápisu o odovzdaní a prevzatí stavebného
diela zo dňa XX.XX.XXXX a výsluchom svedkov H.. V. B., J. V., Q. K. a B. S. mal súd prvého stupňa
preukázané, že medzi účastníkmi bola riadne uzatvorená zmluva o dielo podľa vyššie citovaných
ustanovení § 536



a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva bola uzatvorená ústnou formou, a to medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Predmet zmluvy je špecifikovaný
v objednávke č. 231/2003 zo dňa 20.12.2003. Účastníci uzatvorenie zmluvy, ako i samotný predmet
zmluvy, nenamietali. Cena bola medzi účastníkmi dohodnutá vo výške 60,- Sk/m2 bez DPH, čo medzi
účastníkmi nebolo sporné. Žalobca bol názoru, že predmetné dielo riadne ukončil a odovzdal, čím si
voči žalovanému splnil svoj záväzok. Keďže poverený zástupca žalovaného H.. B. žalobcovi z jemu
neznámych dôvodov odmietol podpísať protokol
o odovzdaní diela, žalobca zastával názor, že na odovzdanie diela sa primerane vzťahuje ustanovenie
§ 555 Obch zák. ods. 1. veta prvá, podľa ktorého ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s
predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom § 554 Obch. zák., teda v tomto prípade v
mieste dohodnutom, kde sa malo dielo vykonávať, t.j.
v predmetnej hale stavanej v rámci akcie Z. Y., poukazoval na to, že v súčasnosti je priemyselná podlaha
dlhodobo užívaná treťou osobou v súvislosti s jej podnikaním. Tvrdil, že dielo bolo riadne ukončené a
odovzdané. Namietal oznámenie vád zo strany žalovaného ako aj preukázanie existencie vád diela a
ich včasnú reklamáciu žalovaným. Žalobca odmietol, že by mu bolo žalovaným v súvislosti s predmetom
diela akokoľvek plnené. Žalovaný naproti tomu tvrdil, že predmetné dielo jednoznačne dokončil on, lebo
žalobca nebol objektívne spôsobilý splniť svoj záväzok zo zmluvy o dielo a tak jeho záväzok zanikol z
dôvodu následnej nemožnosti plnenia. Dôsledkom následnej nemožnosti plnenia je podľa Obch. zák.
zánik záväzku v zhodnom režime ako pri odstúpení od zmluvy. Žalovaný tvrdil, že dielo nebolo nikdy
riadne vykonané, ani prevzaté, preto nemohlo dôjsť ani k reklamácii vád
s poukazom na § 560 ods. 2, veta prvá Obch. zák. Poukázal na § 554 ods. 1 Obch zák., ktorý upravuje,
kedy je splnená povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo s tým, že riadne ukončené je len také dielo, ktoré
je v takom stave, ktorý zodpovedá ustanoveniam zmluvy, resp. je v stave, ktorý vyhovuje dohodnutému
alebo obvyklému účelu, s tým, že ak dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve má vady a nie
je riadne ukončené. Poukázal na to, že on nemal dôvod vady diela reklamovať, pretože podľa § 548
Obch. zák. nárok na zaplatenie ceny vzniká až vykonaním diela. Okrem toho tvrdil, že žalobcovi poskytol
čiastočné plnenie, a to vo výške 1.659,70 Eur (50.000,- Sk). Súd prvého stupňa vychádzal z právnej
úpravy obsiahnutej v ustanoveniach § 536 ods. 1, 2, 3, § 537 ods. 1, 2, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1,
§ 555 ods. 1, § 560 ods. 1, § 561, § 562 ods. 1, § 436 ods. 1, § 437 ods.1, § 438, § 440 ods. 1, § 441
ods. 1 Obch. zák. a § 369 ods. 1, 2, 3 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania žalovaného
s plnením peňažného záväzku. Konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dielo nebolo
dokončené zo strany samotného žalobcu, pričom táto skutočnosť vyplynula jednak z výpovede svedka
Ing. V. B., ktorý pracoval ako výrobný riaditeľ u žalovaného, a tiež z výpovede svedka Q. K., v tom
čase stavbyvedúceho spoločnosti W., a.s. Z oboch výpovedí je zrejmé, že povrchová úprava predmetnej
podlahy nezodpovedala riadnemu vykonaniu takéhoto diela, a že
k dokončeniu, resp. oprave vád diela došlo v spolupráci žalobcu a žalovaného. Zo správy spoločnosti
W., a.s. vyplynulo, že práce realizované na predmetnej stavbe žalovaným, boli odovzdané spoločnosti
W., a.s., O. na základe zisťovacieho protokolu
č. 59-12.2003/Z412003 SK01 s tým, že tejto spoločnosti neboli známe žiadne skutočnosti, pre ktoré
by spoločnosť W., a.s. vytýkala vady žalovanému. Súd prvého stupňa uviedol, že hoci je pravdou,
že predmetné dielo bolo dokončené v spolupráci žalobcu a žalovaného, resp. pracovníkmi, ktorých
žalovaný zabezpečil, zo strany žalovaného bolo uvedené potrebné vykonať, aj keď išlo o neštandardné
riešenie pri vykonávaní diela vzhľadom na charakter vykonávaného diela - betonáž podlahy o veľkých
rozmeroch, aby sa predišlo nesprávnemu postupu s poukazom na ďalšie škody, ktoré mohli byť týmto
spôsobené. Zdôraznil, že za takejto situácie bolo veľmi komplikované posúdiť, či došlo, a ak áno, kedy
a akým spôsobom k odovzdaniu predmetného diela žalobcu žalovanému, najmä s poukazom na to,
že medzi účastníkmi nebola dohoda ohľadne prevzatia diela. Súd prvého stupňa dospel k názoru,
že tým, že žalovaný predmetné dielo odovzdal spoločnosti W., a.s., O., ktorý vo vzťahu k nemu
vystupoval ako objednávateľ a táto spoločnosť dielo bez námietok vád od žalovaného ako zhotoviteľa
v konečnom dôsledku prevzala (správa zo spoločnosti W., a.s.), došlo tým k prevzatiu diela žalovaným
ako objednávateľom voči žalobcovi ako zhotoviteľovi. Za takého stavu, keď pôvodný objednávateľ diela,
spoločnosť W., a.s., O., predmetné dielo prevzala od žalobcu a následne toto dielo (ako súčasť celku)
užíva iná spoločnosť, nie je možné predmetné dielo považovať za neodovzdané. V predmetnej veci
je potom na ťarchu žalovaného, keď v konaní nepredložil alebo neoznačil dôkazy preukazujúce, že
predmetné vady, resp. riadne neukončenie diela oznámil žalobcovi v súlade s § 562 ods. 1 Obch. zák.
Takéto včasné oznámenie vád nebolo preukázané ani výpoveďou svedka H.. B., pričom oznámenie
vád poprel svedok V., zamestnanec žalobcu. Iné dôkazy ohľadne včasného oznámenia konkrétnych



vád diela žalovaný nepredložil, ani nenavrhol vykonať, hoci dôkazná povinnosť bola v tomto smere na
žalovanom. Okrem toho žalovaný nepreukázal ani to, že nároky z vád diela riadne, v súlade s § 564
Obch. zák.
v spojení s 436 a nasl. Obch. zák., uplatnil. I v tomto smere bola dôkazná povinnosť na žalovanom s tým,
že za oznámenie vád a následné uplatnenie nárokov z vád nebolo možné považovať list žalovaného zo
dňa 06.04.2014, pretože konkrétne vady z tohto listu nevyplývajú. Súd prvého stupňa bol názoru, že za
predpokladu riadneho oznámenia vád pri preukázaní charakteru a rozsahu predmetných vád, si mohol
žalovaný voči žalobcovi uplatniť zľavu z ceny predmetného diela. Pokaľ teda žalovaný ako objednávateľ
sám opravil vady diela, bez toho, aby ich žalobcovi oznámil, nemal dôvod odmietnuť zaplatenie ceny
diela
s tým, že dielo nebolo riadne vykonané (§ 548 ods. 1 Obch. zák. v nadväznosti na § 554 ods. 1 Obch.
zák.). Naviac v konaní nebolo preukázané, že došlo k odstúpeniu od predmetnej zmluvy zo strany
žalovaného. Preto súd prvého stupňa dospel k názoru o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu
za vykonané dielo. Pokiaľ žalovaný namietal aj rozsah vykonaného diela, túto námietku súd prvého
stupňa vyhodnotil ako dôvodnú. Pri určení rozsahu vykonanej betonáže súd považoval za relevantný
dôkaz - časť stavebného denníka, predloženú v konaní. Z výsluchu svedka Q. K. mal za preukázané,
že údaje
v stavebnom denníku zaznamenával on ako stavbyvedúci spoločnosti W., a.s., pričom o dôveryhodnosti
a správnosti údajov zaznamenaných v tejto časti stavebného denníka nemal dôvod pochybovať. Z tohto
listinného dôkazu jednoznačne vyplýva rozsah plochy, na ktorej žalobca vykonal betonáž a to 1.070,-
m2. Cena bola dohodnutá vo výške 1,99 Eur
(60,- Sk)/m2, bez DPH. Cena za vykonané dielo tak predstavuje sumu 2.535,95 Eur vrátane 19 % DPH.
Zo strany žalovaného nebol podľa názoru súdu predložený relevantný dôkaz
o čiastočnom zaplatení ceny za dielo vo výške 1.659,70 Eur (50.000,- Sk). Ani predložené výdavkové
pokladničné doklady zo dňa 22.12.2003, ani výpoveď svedka Ing. B., vyplatenie takejto sumy žalobcovi
nepreukazujú, pretože svedok V. jednoznačne prevzatie zálohy v uvedených sume na cenu za
predmetné dielo poprel. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2.535,95 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 2.535,95 Eur od 08.05.2004 do zaplatenia. Výšku úroku z
omeškania súd určil podľa ustanovenia § 369 Obch. zák. v znení účinnom v čase vzniku omeškania.
Vo zvyšnej časti súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil
ustanoveniami § 142 ods. 2 a § 151 ods. 7 O.s.p. s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, a to v časti výroku, ktorým mu bola
uložená povinnosť plniť žalobcovi a v časti výroku o trovách konania. Uviedol, že podľa jeho názoru v
konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení
§ 221 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhované
dokazovanie, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a okrem iného ním dochádza k
zásahu práva na spravodlivý proces zaručeného článkom
6 ods. 1. Dohovoru. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu odvolaním
napadnutých výrokov ako nezákonný zmenil a žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania alebo
aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako vecne
správny. Poukázal na to, že žalovaný v odvolaní citoval obsah napadnutého rozhodnutia a uviedol
ustanovenia právnych predpisov s citáciou odvolacích dôvodov, avšak bez bližšej špecifikácie, k akému
konkrétnemu pochybeniu súdu prvého stupňa došlo. Odvolanie žalovaného preto označil za účelové s
cieľom oddialiť, prípadne zmariť uspokojenie jeho pohľadávky. Zároveň si uplatnil a vyčíslil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 143,10 Eur za písomné vyjadrenie k odvolaniu.

Odvolací súd vec prejednal v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, a
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 O.s.p.



Preskúmaním rozsudku v napadnutej časti a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd
prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a zo zisteného skutkového stavu vyvodil
správny právny záver o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi v zmysle § 536 Obch. zák. cenu
za vykonané stavebné práce (betonáž plochy 1.070 m2) vo výške 2.535,95 Eur vrátane 19 % DPH,
keď konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o tom, že vady diela oznámil žalobcovi ako
zhotoviteľovi tak, ako to predpokladá ust. § 562 ods. 1 Obch. zák.. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal,
že prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to
bez toho, aby uviedol, konkrétne v čom súd pri hodnotení dôkazov pochybil, odvolací súd jeho námietku
vyhodnotil ako neopodstatnenú. Súd prvého stupňa totiž dôsledne a veľmi podrobne skúmal, či a akým
spôsobom došlo k odovzdaniu diela žalobcom ako zhotoviteľom žalovanému ako objednávateľovi, či,
kedy a ako žalovaný oznámil žalobcovi vady diela a aké nároky z vád diela si uplatnil, pričom pri
hodnotení jednotlivých dôkazov vykonaných za účelom zistenia uvedených skutočností postupoval v
súlade s ust. § 132 O.s.p.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že za situácie, ak žalovaný nepreukázal
dodržanie postupu podľa § 562 ods. 1 Obch. zák. a následne dielo odovzdal svojmu zmluvnému
partnerovi spoločnosti W., a.s., ktorá ho prevzala bez výhrad, pričom z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom, žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvne dohodnutú cenu za vykonané práce.

Súd prvého stupňa sa dôsledne vysporiadal so všetkými tvrdeniami a dôkazmi produkovanými
účastníkmi konania a svoje rozhodnutie náležite právne zdôvodnil. Napadnutému rozsudku niet čo
vytknúť, preto ho odvolací súd potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p., s tým, že podľa §
219 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.
Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 131,15 Eur. Trovy spočívajú v odmene advokáta za písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného
a to za 1 úkon 101,25 Eur (hodnota veci v odvolacom konaní je 2.535,95 Eur), 8,04 Eur paušálna
náhrada, DPH 19 % 21,858 Eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.