{"guid": "295cac1a-9604-455b-8fd8-7c58497be3e6:ccf53896-1701-42c8-bcfa-c906d7e95310", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8711213158.1", "spisova_znacka": "11Co/156/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/156/2014 z 23. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. septembra 2015, sp. zn. 11Co/156/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8711213158.1", "identifikacne_cislo": "8711213158", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccf53896-1701-42c8-bcfa-c906d7e95310", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8711213158.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8711213158.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8711213158.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/156/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213158
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8711213158.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci v právnej veci žalobcu: O. Z., nar. X.X.XXXX, bývajúci v M. č.
XX, proti žalovanému: Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. - M. XXX, zastúpený JUDr. Annou Kecerovou
Veselou, advokátkou advokátskej kancelárie, Námestie SNP 2/2, Rajec, o zaplatenie 14.425,47 eur
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C/168/2013-71 zo dňa
12.5.2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 14.425,47 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od 1.2.2009 do zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania
vo výške 865,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch rozsudku uviedol, že
žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 357.203,50 Kč s príslušenstvom. Dôvodom
podania návrhu bola skutočnosť, že  zamestnanci spoločnosti PE-KEMP, s.r.o. pre žalovaného vykonali
stavebné práce, ktoré následne spoločnosť vyfakturovala faktúrou č. 001 zo dňa 12.1.2009 a zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 5.11.2009 bola táto postúpená žalobcovi. Fakturované práce v žalovanej
výške žalovaným uhradené neboli.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že síce
zamestnanci spoločnosti PE-KEMP, s.r.o. vykonávali práce, ale nie pre neho ale pre spoločnosť
SANPRA - CZECH, s.r.o..

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého na základe objednávky
zamestnanci spoločnosti PE-KEMP, s.r.o. vykonávali v období roku 2008 stavebné práce na rodinnom
dome v P. u O., Z. u K. a stavbe mostu č. XXX v O., pričom za uvedené práce bola na meno žalovaného
vystavená faktúra č. 001 zo dňa 12.1.2009 s dátumom splatnosti 30.1.2009. Uvedená faktúra nebola
uhradená. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.11.2009 pôvodný veriteľ túto pohľadávku postúpil
žalobcovi.

Súd prvého stupňa ďalej poukázal na vyjadrenie žalobcu v tom zmysle, že práce boli dohodnuté priamo
so žalovaným a vykonávané pre neho na základe jeho objednávky. Žalovaný zase tvrdil, že práce
boli vykonávané pre spoločnosť SANPRA - CZECH, s.r.o., s ktorou ale žalovaný nemá nič spoločné.
Navyše zamestnanci spoločnosti PE-KEMP, s.r.o. odvádzali nekvalitnú prácu, navštevovali pohostinské
zariadenia a pre zlý pracovný výkon boli opakovane zo stavby vykázaní. K uvedenej argumentácii
žalovaného žalobca uviedol, že písomná zmluva medzi účastníkmi uzavretá nebola, a že žalovaného
tvrdenia vyplývajú z účelovej argumentácie vyhnúť sa plneniu záväzku. Poukázal na skutočnosť, že v
období od marca do septembra roku 2008 boli vykonávané práce pre žalovaného a tieto boli riadne
uhradené. Súd vec právne hodnotil podľa § 631, § 632, § 634 ods. 1, 2, § 641 ods. 1 OZ, ustanovenia
§ 517 ods. 2 OZ, poukázal na výpoveď svedka M. M., ktorý uviedol,že v rozhodnom období vykonával



pre žalobcu, ktorý v tom čase konal za spoločnosť PE-KEMP, s.r.o. pomocné stavebné práce, a to v P.
u O. a Z. u K.. Práce v Z. u K. neboli dokončené a nevedel potvrdiť ani to, či práce v P. u O. boli alebo
neboli dokončené. Potvrdil však, že bol na uvedených stavbách vedený stavebný denník.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SANPRA - CZECH, s.r.o. so sídlom Česká Třebová, Staré
náměstí 47 súd zistil, že od 17.3.2007 do 18.5.2009 bol konateľom v uvedenej spoločnosti žalovaný
a v tomto období bol jediným spoločníkom spoločnosti  Sanpra, spol s r.o. so sídlom Belá, SNP 132
a tiež aj jej konateľom. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za
preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom
ktorej boli pomocné stavebné práce, ktoré mali zamestnanci pôvodného veriteľa vykonávať podľa
pokynov žalovaného. V tomto smere mal súd za to, že nie je možné prijať argumentáciu žalovaného
o tom, že konal za spoločnosť SANPRA - CZECH s.r.o., nakoľko toto svoje tvrdenie žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal. Naopak z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že spoločnosť zastupoval ako
konateľ len do 18.5.2009. Pokiaľ teda zamestnancom pôvodného veriteľa dával pokyny na vykonanie
prác, tieto úkony ho zaväzujú. Súd mal za to, že v dôsledku vytvorenia neprehľadnej siete obchodných
spoločností a následného vzniku ujmy zamestnancov pôvodného veriteľa, táto nemôže byť v neprospech
osôb, ktoré práce    riadne vykonali, resp. osôb, ktoré za vykonané práce zamestnancom riadne zaplatili.
Pre účely konania nie je podstatné, že spoločnosť PE-KEMP, s.r.o. zastúpená žalobcom v danej dobe
nemala predmet činnosti stavebné, či pomocné stavebné práce. Ak žalovaný uviedol žalobcu ako
zástupcu pôvodného veriteľa do omylu, zodpovedá za nepriaznivé dôsledky z tohto omylu vyplývajúce. V
tomto smere mal súd za to, že žalovaný zodpovedá za neuhradené záväzky a v prípade, že vie preukázať
vznik záväzku voči ďalšiemu subjektu, má možnosť si nárok uplatniť ako tzv. regresný nárok. S ohľadom
na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalovaného
zaviazal na úhradu žalovanej sumy, vrátane zákonného úroku z omeškania. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal túto náhradu za zaplatený súdny
poplatok v sume 865,50 eur.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd tento zmenil a
návrh žalobcu zamietol a zaviazal ho na náhradu trov konania.

Žalovaný uviedol, že podáva odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p.. Ďalej, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ďalej, že doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný s
poukazom na ustanovenie § 205a O.s.p. uviedol, že skutočnosti uvedené v odvolaní, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvého stupňa sú pri odvolaní proti rozsudku vo veci samej odvolacím dôvodom,
pretože sa týkajú podmienok konania, a to právomoci súdov Slovenskej republiky vo veci samej, a
že má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej. Žalovaný namietal, že postupom súdu v prvostupňovom konaní bol porušený
čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 46 Ústavy SR, ktorého podstatou je právo na
spravodlivý proces a čl. 144 Ústavy SR, podľa ktorého je sudca pri rozhodovaní viazaný zákonom.
Súd neskúmal podmienky konania ani pri začatí konania, ani v priebehu konania. Žalobca žaloval
žalovaného s miestom bydliska E., teda miestne príslušný súd na konanie vo veci bol Okresný súd
Žilina a nie Okresný súdu Poprad. Ďalej poukázal na to, že žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému
ako fyzickej osobe, napriek tomu, že v priebehu súdneho konania predložil listinné dôkazy, ktorými
spoločnosť PE-KEMP, s.r.o. účtovala za vykonané práce odmenu právnickým osobám, v ktorých bol
žalovaný konateľom, a to obchodným spoločnostiam, ktoré boli založené podľa českého právneho
poriadku a v tom čase pôsobili na území Českej republiky: STAVOOPRAVA CZECH, s.r.o., Staré Náměstí
47, Česká Třebová, SANPRA - CZECH, s.r.o., Staré Náměstí 47, Česká Třebová. Žalobca v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal, že predmetnú faktúru niekedy doručil žalovanému. Žalovaný tvrdil,
že žalobca ani jeho právny predchodca mu faktúru nikdy nedoručili, s obsahom faktúry mal možnosť
oboznámiť sa prvýkrát až v rámci súdneho konania. Žalobca na pojednávaní dňa 28.1.2014 uviedol, že
práce vykonávali pracovníci v zmysle dohody o vykonaní práce s tým, že tieto boli vykonávané od marca
2008 do novembra 2008 v období kedy bol žalobca konateľom spoločnosti PE-KEMP, s.r.o. upozornený
na skutočnosť, že je potrebné nárok preukazovať, preto požiadal o odročenie pojednávania za účelom
predloženia dôkazov. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že sám žalobca potvrdil, že práce, ktoré mali



vykonať pracovníci pravdepodobne firmy PE-KEMP, s.r.o v období od marca 2008 do septembra 2008
mali riadne zaplatené. Samotné tvrdenie žalobcu je v rozpore s faktúrou č. 001 zo dňa 12.1.2009,
na základe ktorej si uplatňuje nárok na zaplatenie prác za uvedené obdobie, pretože vo faktúre je
nesporne uvedené, že fakturuje práce vykonané v marci  2008, ďalej marec plus apríl, spolu vo výške
194.250,- Kč a práce za september plus október 2008 vo výške 162.953,50 Kč. Teda vo faktúre sú
vyúčtované duplicitne práce, ktoré už mali pracovníci PE-KEMP, s.r.o. za uvedené obdobie zaplatené
a túto skutočnosť v konaní preukázal sám žalobca faktúrami, ktorými spoločnosť PE-KEMP, s.r.o.
vyúčtovala odplatu za prácu svojím skutočným zmluvným partnerom - právnickým osobám pôsobiacim
na území Českej republiky, ktorých konateľom bol žalovaný. V tejto súvislosti poukázal na faktúry v spise
na č.l. 33, na č.l. 49, č.l. 42 a č.l. 48 s tým, že predložené listinné dôkazy jednoznačne preukazujú tvrdenie
žalovaného, že firma PE-KEMP, s.r.o. nemala žiaden právny vzťah s ním ako fyzickou osobou ale s
právnickými osobami, spoločnosťami založenými a pôsobiacimi na území Českej republiky, v ktorých
bol žalovaný konateľom. S poukazom na predložené listinné dôkazy a žalovaným namietaný nedostatok
jeho pasívnej legitimácie v konaní, mal súd skúmať v súlade s § 103 O.s.p., či sú splnené podmienky
konania, za ktorých môže konať vo veci, či sa jedná o vec, ktorá patrí do rozhodovacej právomoci
slovenských justičných orgánov, náležite účastníkov konania v tomto smere poučiť, prípadne zvoliť
postup podľa § 104 O.s.p.. Aj ďalšie faktúry založené v súdnom spise preukazujú, že v prípade prác, ktoré
vykonávali pracovníci spoločnosti PE-KEMP, s.r.o. sa vždy jednalo o práce vykonávané pre právnickú
osobu so sídlom na území Českej republiky. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 12.5.2014, na
ktorom žalovaný nebol prítomný, pričom rozhodol bez toho, aby žalovaného riadne poučil podľa § 120
ods. 4 O.s.p., a teda nedal mu možnosť vyjadriť sa k veci ani navrhnúť ďalšie dôkazy, čím mu odňal
možnosť konať pred súdom. Žalovaný súčasne namietal platnosť postúpenia predmetnej pohľadávky,
a to v súvislosti s tým, že spoločnosť PE-KEMP, s.r.o. bola zrušená od 12.12.2005 a vymazaná z
Obchodného registra 7.11.2009, pričom ako dôvod výmazu je uvedený ex offo. Právny dôvod zrušenia
spoločnosti bolo rozhodnutie konkurzného súdu - Krajského súdu Košice sp.zn. 1K 531/97-28 zo dňa
4.2.2002 o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku. Zmluva o postúpení
pohľadávky podľa tvrdenia žalobcu mala byť uzavretá 5.11.2009, teda takmer 4 roky po tom, ako bola
spoločnosť zrušená rozhodnutím konkurzného súdu a dva dni pred dňom, kedy bola spoločnosť ex
offo vymazaná z Obchodného registra. Žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo
dňa 22.9.2011, ktorý bol doručený žalovanému 26.9.2011, teda 2 roky po tom, ako spoločnosť PE-
KEMP, s.r.o. bola vymazaná z Obchodného registra a zanikla ako právny subjekt. Vykonávanie právnych
úkonov v mene spoločnosti PE-KEMP, s.r.o. po jej zrušení v prípade, keď podľa zákona sa nevyžadovala
likvidácia spoločnosti je v rozpore so zákonom a tiež v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný mal teda za
to, že výkon práva žalobcu vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže
požívať právnu ochranu. Poslednou odvolacou námietkou bolo nedostatočné odôvodnenie napadnutého
rozsudku.

Žalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného uviedol, že ho presvedčilo o nekalých praktikách, ktoré
žalovaný využíva, a že v najbližších dňoch podá na neho trestné oznámenie pre trestný čin krivej
výpovede a falšovanie úradnej listiny.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Odvolacie námietky týkajúce sa miestnej
príslušnosti a právomoci slovenského súdu rozhodnúť túto vec sú nedôvodné, pretože v zmysle § 105
ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88, takže v tomto prípade o takúto príslušnosť
nešlo, a preto mohol žalobca podať žalobu aj na Okresný súd Poprad. Neskôr miestnu príslušnosť
súd skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.
Takisto, pokiaľ ide o právomoc slovenského súdu rozhodnúť túto vec, je námietka nedostatku tejto
podmienky nenáležitá, pretože žaloba smeruje proti žalovanému, ktorý je slovenským štátnym občanom
a žaloba nesmeruje proti právnickej osobe so sídlom v Českej republike.

Dôvodná je však odvolacia námietka týkajúca sa nedostatku pasívnej legitimácie, a to z toho pohľadu, že
súd nedostatočne zistil skutkový stav z tohto hľadiska, predovšetkým nezistil, kedy bola uzavretá tvrdená
zmluva o dielo, s kým táto zmluva o dielo bola uzavretá, či bol predmet zmluvy o dielo naplnený a či
teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Z vykonaného dokazovania tieto skutočnosti
nevyplývajú, a preto odvolací súd musel podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude predovšetkým vykonať
dokazovanie v tom smere, s kým žalobca uzatvoril zmluvu o dielo, resp. jeho právny predchodca, čo



bolo predmetom zmluvy o dielo a či došlo k vykonaniu dohodnutého predmetu diela. Nakoniec je treba
zisťovať aj to, či je pohľadávka žalobcu splatná. V tomto smere je treba, aby žalobca navrhol dôkazy a
súd tieto vykonal, prípadne aj ďalšie, ktoré bude považovať v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. za nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}