{"guid": "295a8e87-ce1f-41aa-9405-ad7d4dd8241b:e7fe8f6a-2d7f-4fad-8cd1-6a769a1a4712", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7216222555.2", "spisova_znacka": "1Co/25/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/25/2019 z 26. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. novembra 2019, sp. zn. 1Co/25/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7216222555.2", "identifikacne_cislo": "7216222555", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7fe8f6a-2d7f-4fad-8cd1-6a769a1a4712", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7216222555.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7216222555.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7216222555.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/25/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216222555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7216222555.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu B.. B. F., K. Z. J. T. Č.. XXX proti
žalovanému T.. B. I., K. Z. C. K., U., o zaplatenie 1.722,00 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 21.12.2018 č.k. 11C/407/2016-120 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške 500,00 eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že každá zo sťažností, ktorá bola podaná žalobcom vo veci bola hrubo
urážlivým podaním a v neposlednom rade sťažoval postup konania opakovanými sťažnosťami (aj voči
uzneseniam, kde nie je prípustné sťažnosť ani odvolanie, napr. odvolanie zo dňa 21.10.2017) a ruší
dôstojný priebeh pojednávania.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že dňa 21.12.2018 vydal sudca
uznesenie, ktorým mu uložil súd poriadkovú pokutu vo výške 500,00 eur bez toho, aby uviedol akého
previnenia sa vôbec mal dopustiť, pričom v ods. 5 uznesenia pod bodmi a/ - e/ sú uvedené všetky
čiastkové dôvody, ktoré umožňujú konajúcemu súdu uložiť účastníkovi poriadkovú pokutu, ako je táto
možnosť daná ust. § 52 bez toho, aby bolo konkretizované presné to previnenie, ktorého sa mal on
dopustiť voči súdu v rámci svojho podania, následného „vykonania“ súdu vo veci. Následne uviedol, že
nikdy nepoužil v korešpondencii so súdom vo veci žiadny neprimeraný hrubý výrok na adresu sudcu a
žiadnym spôsobom nespôsobil akékoľvek ťažkosti v postupe súdu vo veci. Uložená poriadková pokuta
podľa jeho názoru nemá žiadne právne ani skutkové opodstatnenie a preto podáva proti uzneseniu
odvolanie a žiada, aby odvolací súd uznesenie o uložení poriadkovej pokuty zrušil.

4. Na základe podaného odvolania odvolací súd skúmal, či sú splnené podmienky pre konanie na
odvolacom súde a dospel k záveru,  že tieto nie sú splnené.

5. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 C.s.p. Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,



g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Ako vyplýva z cit. zák. ust. § 355 a 357 C.s.p. na rozdiel od doterajšej právnej úpravy bola zmenená
doterajšia koncepcia prípustnosti  odvolania proti uzneseniu. Proti tejto forme súdneho rozhodnutia totiž
vo svojej podstate odvolanie prípustné nie je. Pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú v zákone
taxatívne vypočítané. Ako však vyplýva z cit. ust. § 357 C.s.p. proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie
uložil  poriadkové opatrenie, odvolanie prípustné nie je.

9. V prejednávanej veci žalobca podal odvolanie proti uzneseniu o uložení mu poriadkového opatrenia,
avšak vzhľadom na to, že proti takému uzneseniu odvolanie nie je prípustné, odvolací súd postupom
podľa § 386 psím. c/ C.s.p. odvolanie ako neprípustné odmietol.

10. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/407/2016", "guid": "a347d451-72db-448b-9ff5-77fe88015973:7d07170c-a067-47bd-a2ae-4fb021f2e6e6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}