{"guid": "2958104c-9ce8-469c-b416-f31853bf73cb:54a889eb-177b-43c6-ac91-a5c940fe25a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2016200169.1", "spisova_znacka": "43Sd/14/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/14/2016 z 12. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. februára 2017, sp. zn. 43Sd/14/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2016200169.1", "identifikacne_cislo": "2016200169", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2017-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54a889eb-177b-43c6-ac91-a5c940fe25a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200169.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200169.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200169.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200169
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200169.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: T. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX
A. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ulica 29. augusta č. 8, 816 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.3.2016 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne
č. XXXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2016, ktorým odporkyňa podľa § 37 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení zák. č. 721/2004 Z.z. konštatovala, že navrhovateľovi od 23.9.2012 vznikol nárok na čiastočný
invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za invalidný dôchodok, a to v sume 90,50 eur mesačne. Priznaním
invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1, § 114 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
od 23.9.2012 v sume 105,40 eur mesačne mu súčasne podľa § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení
zák. č. 529/2006 Z.z. zaniká od 23.9.2012 nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za
invalidný dôchodok. Tento mu bol podľa § 82 a § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a §
1 Opatrenia ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR postupne počnúc od 1.1.2013 každoročne
zvyšovaný, pričom posledným Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 283/2015 Z.z.,
ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty mu
bol od 1.1.2016 zvýšený na sumu 119,50 eur mesačne.

V priebehu preskúmavacieho konania, na pojednávaní konanom dňa 13.2.2017 vzal navrhovateľ svoj
návrh o preskúmanie rozhodnutia späť a konanie žiadal zastaviť. Poukázal na to, že od posledného
posúdenia jeho zdravotného stavu, ktoré bolo realizované dňa 25.5.2016 sa jeho zdravotný stav
nezmenil.

Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie
konania o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu zo strany
navrhovateľa.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250h ods. 1, 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250d O.s.p. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému



vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá
späť.
Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie v predmetnej veci zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden  z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia  prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V  odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa  odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}