Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/77/2016 z 21. 11. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. novembra 2016, sp. zn. 11S/77/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200230.2 Krajský súd Trenčín | 11S/77/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3016200230.2 | 2016-11-21 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec52e2d9-e012-427b-8645-3b30340090fe Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200230.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/77/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200230.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: MAGNUS gallery s.r.o. so sídlom
Hurbanovo nám. 1458/46, Bojnice, IČO: 36 665 398, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Geško, Hulín a partneri s.r.o. so sídlom Velehradská 33, Bratislava proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 20934349/2015 zo dňa 5. októbra 2015 a rozhodnutia
žalovaného č. 100017560/2016 zo dňa 5. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou podanou na tunajší súd domáhal preskúmania a zrušenia
rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 20934349/2015 zo dňa 05.10.2015 a rozhodnutia žalovaného
č. 100017560/2016 zo dňa 05.01.2016, ktorým podľa § 74 ods. zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
potvrdil vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín (ďalej len správca dane),
ktorým správca dane určil rozdiel dane 7.173,54 eur za zdaňovanie obdobie máj 2014.

2. V správnej žalobe žalobca vytýkal napadnutým rozhodnutiam nesprávne právne posúdenie veci,
nedostatočné zistenie skutkového stavu, resp. v rozpore s obsahom spisu a ich nepreskúmateľnosť
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, vrátane vady konania, ktorá mala vplyv na zákonnosť
oboch rozhodnutí. Namietal, že preukázal reálne vykonanie fakturovaných plnení, a preto mu nie je
jasné, na základe čoho dospel správca dane k opačnému záveru. Mal za to, že správca dane sa
riadne nevysporiadal s vykonanými dôkazmi, ktoré svedčia o existencii výsledku všetkých stavebných
prác. Žalovaný riadne nezdôvodnil pochybnosti o existencii reálneho plnenia, predovšetkým pokiaľ ide
o grafické práce vykonané priamo konateľom FENICIA LLC, organizačná zložka a o zabezpečenie
reklamných služieb, letákov a tlačovín. Zdôraznil, že všetky daňové doklady žalobcu sú založené
na materiálnom podklade. Podľa žalobcu svedok M. riadne zdôvodnil rozdiely vo výpovediach. Za
nedostatok považoval aj skutočnosť, že žalovaný sa riadne nevysporiadal s čestným vyhlásením E. W.,
ktorý potvrdil vykonanie prác pre FENICIA LLC, a so všetkými jeho námietkami. Správcovi dane predložil
všetky jemu dostupné doklady preukazujúce skutočné dodanie plnení. Bol to však práve správca dane,
ktorý mal vykonať opakované výsluchy svedkov, resp. ich konfrontáciu za účelom náležitého zistenia
skutkového stavu. Postupom správcu dane a žalovaného a ich rozhodnutiami tak došlo k ukráteniu
žalobcu na jeho právach.



3. Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedol, že žalobca vôbec neuviedol, ktorými jeho námietkami sa žalovaný v odôvodnení jeho
rozhodnutia nezaoberal. Z oboch preskúmavaných rozhodnutí je evidentné spochybnenie uskutočnenie
zdaniteľného obchodu práve dodávateľom FENICIA LLC, organizačná zložka, a preto miestnym
zisťovaním zo dňa 05.08.2015 nemohlo byť a ani nebolo spochybnené vykonanie rekonštrukčných prác.
Predložená fotodokumentácia zaznamenáva rekonštrukciu nehnuteľnosti z obdobia január 2014. Zo
žiadneho vyjadrenia správcu objektu A. E. nevyplynulo, že práce dodala spoločnosť FENICIA LLC,
organizačná zložka. Svedok H. M. svoje vyjadrenia nepreukázal žiadnym spôsobom a neustále menil
svoje vyjadrenia. Prehlásenie E. W. zo dňa 23.10.2015 bolo prílohou odvolania, a na ktoré ako dôkaz
nemožno podľa súdnej judikatúry prihliadať. Medzinárodnou výmenou informácií nebolo preukázané
dodanie plnenia spoločnosťou PAOLINO GRANDO, s.r.o. spoločnosti FENICIA LLC, organizačná
zložka. Na základe týchto skutočností žalovaný uzavrel, že správca dane ním vykonaným dokazovaním
skutkový stav náležite zistil. A pretože nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti o žalobcovho
dodávateľa, nemohol mu vzniknúť nárok na odpočet dane.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa §
134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Daňová kontrola DPH za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok 2014 u žalobcu začala dňa 09.07.2014 a
následne bola rozšírená na obdobie od apríla do augusta 2014.

7. Správca dane a žalovaný pre porušenie ustanovení § 49 a § 51 zákona o DPH neuznali žalobcovi
za zdaňovacie obdobie máj 2014 odpočet DPH na vstupe vo výške 7.173,54 eur z dodávateľských
faktúr spoločnosti FENICIA LLC, organizačná zložka za výkon stavebných a grafických prác, dodanie
reklamných letákov a billboardov. Jednalo sa o tieto faktúry:
- č. 14/05/09 zo dňa 05.05.2014 za zabezpečenie stavebných opráv, základ dane 6.933,33 eur, z toho
DPH 20 % 1.386,67 eur, suma celkom 8.320,00 eur,
- č. 14/05/10 zo dňa 10.05.2014 za zabezpečenie letákov a tlačovín, základ dane 2.990,00 eur, z toho
DPH 20 % 598 eur, suma celkom 3.588,00 eur,
- č. 14/05/11 zo dňa 12.05.2014 za zabezpečenie stavebných opráv, základ dane 5.702,50 eur, z toho
DPH 20 % 1.140,50 eur, suma celkom 6.843,00 eur,
- č. 14/05/12 zo dňa 12.05.2014 za zabezpečenie stavebných opráv, základ dane 2.950,00 eur, z toho
DPH 20 % 590 eur, suma celkom 3.540,00 eur,
- č. 14/05/13 zo dňa 13.05.2014 za zabezpečenie letákov, základ dane 2.886,00 eur, z toho DPH 20 %
577,20 eur, suma celkom 3.463,20 eur,
- č. 14/05/15 zo dňa 14.05.2014 za zabezpečenie reklamných billboardov, základ dane 6.933,33 eur, z
toho DPH 20 % 1.386,67 eur, suma celkom 8.320,00 eur,
- č. 14/05/17 zo dňa 20.05.2014 za zabezpečenie stavebných opráv, základ dane 1.962,50 eur, z toho
DPH 20 % 392,50 eur, suma celkom 2.355,00 eur,
- č. 14/05/59 zo dňa 30.05.2014 za reklamné letáky, základ dane 3.188,33 eur, z toho DPH 20 % 637,67
eur, suma celkom 3.826,00 eur,
- č. 14/05/60 zo dňa 31.05.2014 za grafické práce, základ dane 2.321,67 eur, z toho DPH 20 % 464,33
eur, suma celkom 2.786,00 eur.

Pri všetkých faktúrach daňová povinnosť vznikla v kontrolovanom mesiaci máj 2014 a bola zhodná s
dátumom ich vystavenia.

8. Dňa 24.09.2014 bol vypočutý svedok H. M., vedúci organizačnej zložky FENICIA LLC, ktorý potvrdil
zdaniteľný obchod pre žalobcu a vyjadril sa k vedeniu firemného účtovníctva. Uviedol, že spoločnosť
FENICIA LLC, organizačná zložka nemá zamestnancov. Práce na Hoteli Magnus boli realizované
subdodávateľom Q. K. v mesiacoch január až marec 2014. Časť materiálu zohnal živnostník a časť
spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka. Dodanie grafických prác, reklamných letákov a tlačovín
v zmysle faktúry č. 14/03/34 realizoval osobne. K účtovníctvu spoločnosti FENICIA LLC, organizačná



zložka dodal, že firemné a účtovné doklady za január až júl 2014 mu boli odcudzené z auta. Účtovníctvo
mu viedol účtovník Ing. E. P. na počítači. Dodatočne spresnil, že účtovníctvo si vedie on na počítači
a Ing. P. mu len vypomáha. Zálohy účtovníctva ale nemá k dispozícii, nakoľko sa mu počítač minulý
mesiac pokazil. Nepoznal ani názov účtovného softwaru.

9. Svedok Q. K. vo výpovedi zo dňa 28.10.2014 poprel uskutočnenie prác pre spoločnosť FENICIA LLC,
organizačná zložka v rozhodnom období. V čase od 28.10.2013 do 19.05.2014 mal prerušenú živnosť.
Výsluchu svedka sa zúčastnil aj oprávnený zástupca žalobcu.

10. V ten istý deň svedok H. M. telefonicky oznámil, že práce pre nich vykonával E. H. a nie Q. K..

11. V písomnom podaní doručenom správcovi dane dňa 29.10.2014 spoločnosť FENICIA LLC,
organizačná zložka vysvetlila okolnosti dodania stavebných práce pre žalobcu prostredníctvom E. H.,
pričom na výrobe a tlači časti grafických prác a letákov sa osobne podieľal H. M., ktorý ich realizoval
na zariadení KONICA MINOLTA, typ bizhub C203. Spolupráca s E. H. prebiehala tak, že ten nakúpil
materiál na stavbu a dal si ho preplatiť H. M.. E. H. zabezpečoval len subdodávky stavebných prác v
Hoteli Magnus. Pokiaľ ide o reklamné billboardy, ich grafické návrhy pripravil H. M., výrobu a lepenie
však zabezpečila spoločnosť PAOLINO GRANDO, s.r.o. so sídlom v Prahe v ČR.

12. Cestou MVI český správca dane oznámil, že spoločnosť PAOLINO GRANDO, s.r.o. nevykázala tak
v súhrnnom výkaze a ani v daňovom priznaní žiadne poskytnutie služieb a dodanie tovaru spoločnosti
FENICIA LLC a na jej bankových účtoch nie sú evidované žiadne platby od spoločnosti FENICIA LLC.

13. Počas výsluchu zo dňa 10.12.2014 svedok E. H. uviedol, že od marca 2014 realizoval stavebné
práce pre spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka v Hoteli Magnus v Trenčíne. Ním nakúpený
materiál mu preplácal H. M.. Na podloženie svojich tvrdení predložil faktúry pre spoločnosť FENICIA LLC
a príjmové pokladničné doklady, z ktorých vyplynuli dátumy dodania od marca 2014 do augusta 2014.
Medzi nimi bola faktúra č. 2014/003 zo dňa 19.05.2014 s rovnakým dátumom zdaniteľného dodania.

14. Podľa zistení správcu dane mal svedok E. H. prerušený výkon živnosti do 31.10.2014.

15. Pri dopočutí dňa 10.12.2014 svedok H. M. opätovne potvrdil vystavenie sporných faktúr pre žalobcu.
Stavebné práce na Hoteli Magnus v Trenčíne zabezpečoval cez E. H.. Osobne vykonal a vyhotovil
grafické práce, reklamné letáky a tlačoviny. S účtovníctvom, ktoré viedol na počítači, mu pomáhal
kamarát. Nevedel sa vyjadriť, kde sa nachádza účtovníctvo za august 2014.

16. Pri oboznámení žalobcu so zisteniami správcu dane dňa 28.07.2015 konateľ žalobcu Ing. H. W.
uviedol, že v rozhodnom období rekonštrukčné a grafické práce a výrobu a tlač reklamných letákov a
tlačovín zabezpečoval nájomca hotela, spoločnosť ACCOM, s.r.o. zastúpená pánom E. a žalobca len
prijímal faktúry. Dodávateľom bola spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka, o inom dodávateľovi
nevie. V súvislosti zo zdaniteľnými obchodmi komunikoval s pánom E..

17. V písomnom vyjadrení k ústnemu pojednávaniu zo dňa 28.07.2015, ktoré bolo správcovi dane
doručené dňa 11.08.2015, žalobca opätovne zdôraznil dodanie prác a tovarov spoločnosťou FENICIA
LLC, organizačná zložka. Dodanie grafických prác a reklamných letákov konzultoval A. E. s H. M..

18. Dňa 05.08.2015 sa v priestoroch Hotela Magnus v Trenčíne vykonalo miestne zisťovanie.

19. Počas ústneho pojednávania dňa 21.08.2015 oprávnený zástupca žalobcu D. T. bol oboznámený
so zisteniami obstaranými počas daňovej kontroly.

20. Výsledky daňovej kontroly boli zhrnuté v protokole zo dňa 27.08.2018, ktorý bol spoločne s výzvou na
vyjadrenie doručený žalobcovi 02.09.2015. Žalobca k doručenému protokolu nepodal žiadne vyjadrenie.

21. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 05.10.2015 správca dane určil žalobcovi rozdiel dane vo výške
7.173,54 eur za zdaňovanie obdobie máj 2014.



22. O včas podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa
05.01.2016, ktorým bolo rozhodnutie správcu dane potvrdené. Za zmienku ešte stojí fakt, že v odvolacom
konaní bolo žalovanému doručené čestné prehlásenie E. W., konateľa spoločnosti PAOLONO
GRANDO, s.r.o., zo dňa 23.10.2015.

23. Druhostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 11.01.2016.

24. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH predmetom dane je dodanie tovaru
za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby
a poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

25. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať
s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným
majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné
veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna
hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným
kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je
dodaním tovaru podľa § 8.

27. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom
dodania tovaru a služby.

28. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

29. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

30. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia orgánov verejnej správy, vrátane ich postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v medziach
žaloby v súlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom
skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený.

31. Medzi účastníkmi konania zostala otáznou okolnosť, či spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka
bola aj skutočným dodávateľom stavebných prác, grafických prác, reklamných letákov a billboardov pre
žalobcu podľa sporných faktúr.

32. Oprávnený zástupca dodávateľskej spoločnosti FENICIA LLC, organizačná zložka H. M. vo svojich
výpovediach prezentoval zdaniteľné obchody so žalobcom. Ich reálnu existenciu preukazoval tvrdením
o ich výkone v období od januára do marca 2014. Nakoľko spoločnosť FENICIA LLC nemala vlastných
zamestnancov, práce realizovala cez Q. K., ktorý ich dodanie pre menovanú spoločnosť ale poprel. Ešte
v ten istý deň, keď sa konal výsluch svedka Q. K., ktorého sa zúčastnil aj zástupca žalobcu, svedok H. M.
telefonicky kontaktoval správcu dane. V telefonáte uviedol, že si spomenul, že spoločnosť FENICIA LLC
realizovala práce nie cez Q. K., ale prostredníctvom E. H.. Posledne menovaný síce vo svojej výpovedi
potvrdil výkon stavebných prác pre spoločnosť FENICIA LLC, o čom predložil aj príslušné doklady, ako
však správca dane zistil, svedok mal až do 31.10.2014 prerušený výkon živnosti. Tiež nesedel čas, kedy
bol činný pre spoločnosť FENICIA LLC. Zatiaľ čo svedok H. M. sa vo svojej výpovedi zmieňoval o prvých
troch mesiacoch roka 2014, z výpovede svedka E. H. bolo zistené, že práce mal realizovať až od marca
2014. Tiež nie je zrejmé, kto reálne vykonal stavebné práce podľa faktúry č. 14/05/17 zo dňa 20.05.2014
vystavenej spoločnosťou FENICIA LLC pre žalobcu, ak subdodávateľ svedok H. fakturoval spoločnosti
FENICIA LLC výkon stavebných prác za mesiac máj 2014 faktúrou už zo dňa 19.05.2014. Svedkovia
H. M. a E. H. tiež zhodne potvrdzovali, že materiál na rekonštrukčné práce zabezpečoval H. s tým, že



mu ich M. preplácal. Vo svojej prvotnej výpovedi však svedok H. M. vypovedal, že časť materiálu zohnal
živnostník a časť spoločnosť FENICIA LLC.

33. Významným faktom pri hodnotení výpovede svedka H. M. sú aj skutočnosti, ktoré vyplynuli z
výpovede konateľa žalobcu, Ing. H. W.. Ten vypovedal, že rekonštrukčné práce na Hoteli Magnus
zabezpečoval nájomca hotela, spoločnosť ACCOM, s.r.o. zastúpená pánom E., o ktorom sa svedok H. M.
ako zástupca dodávateľskej spoločnosti ani raz nezmienil vo svojich opakovaných výpovediach. Konateľ
žalobcu pritom nemal vedomosť o skutočnom dodávateľovi prác a tovarov, resp. o subdodávateľskom
spôsobe zabezpečenia rekonštrukcie Hotela Magnus.

34. Výsledky MVI z Českej republiky, ktoré sa týkali reklamných billboardov, výslovne popreli tvrdenie
svedka M. o ich dodaní spoločnosťou PAOLINO GRANDO, s.r.o. so sídlom v Českej republike. V
odvolacom konaní predložené čestné prehlásenie E. W. zo dňa 23.10.2015, konateľa spoločnosti
PAOLONO GRANDO, s.r.o., pritom nemožno brať do úvahy, nakoľko podľa súdnej praxe toto nie je
dôkazom, a ktoré ani nebolo podložené iným dôkazom svedčiacim o jeho materiálnej podstate.

35. Pokiaľ ide o vedenie účtovníctva spoločnosti FENICIA LLC, svedok H. M. pôvodne vypovedal,
že firemné účtovníctvo mal na starosti Ing. E. P., ktorý ho viedol na počítači. Dodatočne spresnil, že
účtovníctvo si vedie on na počítači a Ing. P. mu len vypomáha. Zálohy účtovníctva ale nemá k dispozícii,
nakoľko sa mu počítač minulý mesiac pokazil. Nepoznal pritom ani názov účtovného softwaru. Absenciu
účtovných dokladov za mesiac január až júl 2014 vysvetlil ich odcudzením. Nevedel pritom ale vysvetliť,
kde sa nachádza účtovníctvo za august 2014.

36. S prihliadnutím na horeuvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil výpovede svedka H. M.
ako nedôveryhodné. Jeho svedecké výpovede trpia nielen podstatnými vnútornými rozpormi, ale
v rozhodujúcich bodoch sú v nesúlade aj s výpoveďami ďalších svedkov, resp. s inými dôkazmi.
Pre svedka H. M. je tiež typické, že svoje nasledujúce vyjadrenia vždy prispôsobuje už známym
skutočnostiam, aby vyvolal dojem objektívnosti. Z týchto dôvodov správny súd jeho výpovediam neuveril.
37. Za nedôveryhodnú správny súd vyhodnotil aj výpoveď svedka E. H., ktorý mal pozastavenú živnosť
až do 31.10.2014, čo vylučuje skutočný výkon stavebných prác pre spoločnosť FENICIA LLC, resp. robí
nereálnym možnosť vystavenia faktúr pre túto spoločnosť.

38. Zistené skutočnosti tak vylučujú, aby spoločnosť FENICIA LLC v rozhodnom zdaňovacom
období mohla byť dodávateľom služieb a tovarov žalobcovi. Pochybnosti správcu dane o reálnosti
fakturovaného dodávateľa, spoločnosti FENICIA LLC, sú tak založené na relevantných faktoch, ktoré
nesvedčia možnosti, aby v apríli 2014 mohla táto spoločnosť reálne poskytnúť žalobcovi služby a tovary
fakturované spornými faktúrami.

39. Na základe uvedených skutočností, keď nebol preukázaný skutočný dodávateľ vykonaných plnení,
má správny súd za to, že sporné faktúry nepredstavujú zákonný podklad na odpočet DPH. Pretože
spoločnosť FENICIA LLC nemohla v apríli 2014 reálne dodať žalobcovi zdaniteľné plnenie, existenciu
ktorého správca dane nespochybňoval, nevznikla jej z tohto dôvodu daňová povinnosť (ale len formálne
z dôvodu uvedenia na faktúre), ktorá by následne zakladala nárok žalobcu na odpočet DPH uvedenej
na faktúrach od spoločnosti FENICIA LLC ako dodávateľa služieb a tovarov.

40. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt
preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly
alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný
viesť.

41. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.



42. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

43. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti
dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť
údajov riadne preukázal.

44. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa toho, kto a v akom rozsahu znáša v daňovom
konaní dôkazné bremeno s poukazom na jeho vyjadrenie, že predložil všetky jemu dostupné doklady
preukazujúce skutočné dodanie plnení, je podľa správneho súdu potrebné si uvedomiť, že podmienky
uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH sú stanovené kumulatívne a objektívne, t.j. na
ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet DPH. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť
ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a za dobromyseľnosti daňového subjektu /
žalobcu/. Naopak, zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby daňový subjekt, ktorý nárok na
odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ
uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné
plnenie bolo reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre.

45. Samotná faktúra a doklady o ich úhrade sú len formálnou podmienkou uplatnenia si nároku na
odpočítanie DPH na vstupe, nie však postačujúcou, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Ak daňové
a účtovné doklady /faktúry, doklady o úhrade a pod./ neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené
bez skutkovej podstaty, nemôže byť žalobcovi na základe takýchto podkladov a zhodného tvrdenia
účastníkov fakturovaného obchodu priznané právo na odpočet DPH. Tak je to napr. aj v prípade
fakturovaného dodania grafických prác a reklamných letákov spoločnosťou FENICIA LLC, ktoré nebolo
preukázané žiadnymi inými dôkazmi.

46. Bolo preto základnou povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu preukázať, že má na vrátenie
dane právny nárok. Následne správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu
daňovej kontroly zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane
alebo nároku na uplatnené vrátenie DPH. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne
spochybní deklarovaný zdaniteľný obchod, bolo na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil /
vyvrátil/, inak nie je možné priznať nárok na vrátenie dane.

47. Správny súd má za to, že pochybnosti správcu dane a žalovaného sú založené na skutočnostiach,
ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného správcom dane za účelom preverenia tvrdení žalobcu.
Správca dane správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej
sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy dodávateľa deklarovaného na spornej faktúre, vrátane
jeho dodávateľov, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným bremenom,
nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne.

48. Možno preto zhrnúť, že v súdenom prípade dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, ktorý si nárok
na odpočet DPH zo sporných dokladov uplatnil, a preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že nárok si
uplatňuje v súlade so zákonnými podmienkami a v súlade so skutočnosťou. Správca dane následne
verifikoval skutočnosti a doklady predložené žalobcom, od ktorého bolo možné spravodlivo požadovať
preukazovanie len tých skutočností, ktoré mohol reálne ovplyvniť, lebo boli v jeho právnej sfére vplyvu,
a na ktoré sa viaže jeho dôkazné bremeno.

49. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil námietky žalobcu za nedôvodné. Bol to práve správca
dane, ktorý v súlade s § 46 ods. 5 a 24 ods. 2 Daňového poriadku vlastným aktívnym preverovaním a
dokazovaním spochybnil dodanie tovaru a služieb fakturovaným dodávateľom, čím sa dôkazné bremeno
presunulo na žalobcu, ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil. Okrem iného argumentácia žalobcu
založená na všeobecnom poukazovaní na nevysporiadanie sa správcu dane, resp. žalovaného so
všetkými jeho námietkami, bez toho, aby ich presne špecifikoval, predstavuje podľa správneho súdu
nepostačujúcu obranu z dôvodu neurčitého a všeobecného tvrdenia.



50. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného a správcu
dane sú v súlade so zákonom, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.
51. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

52. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu
žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.