Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/235/2014 z 29. 10. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2014, sp. zn. 25Sd/235/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200977.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/235/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200977.1 | 2014-10-29 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad46068a-b825-42bd-bc15-e345f2d41b8d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200977.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/235/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200977.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Z. L., nar. XX. X. . XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2014 v spojení so zmenovým
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2014 podľa § 69a, § 82
a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi starobný
dôchodok od 12. februára 2014 na sumu 503,- € mesačne

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uvádza, že v
napadnutom rozhodnutí je uvedené, že nárok na výplatu mu vznikol už od 30. júla 2013
a nie až od 12. februára 2014.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že nakoľko v napadnutom
rozhodnutí bolo v odôvodnení nesprávne uvedené, že nárok na výplatu starobného dôchodku v
novourčenej sume podľa § 69a Zákona o sociálnom poistení patrí od 30. júla 2014, bolo vydané
zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2014, kde je v odôvodnení správne uvedené,
že nárok na výplatu starobného dôchodku v novourčenej sume podľa § 69a Zákona o sociálnom poistení
patrí od 12. februára 2014. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 24. marca 2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 6. mája 2014 ako vecne správne
potvrdil.

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na podanom opravnom prostriedku. Poukázal na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia, v ktorom odporkyňa sama uvádza, že nárok na výplatu starobného dôchodku
v novourčenej sume vzniká podľa § 69a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona
č. 413/2012 Z. z. odo dňa podania žiadosti o nový výpočet tohto dôchodku najskôr dňom dovŕšenia
dôchodkového veku. Dôchodkový vek dovŕšil 30. júla 2013, a teda mal za to, že od tohto
dňa mu patrí aj nový prepočet starobného dôchodku.



Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní v plnom rozsahu poukázala na písomné vyjadrenie
odporkyne vo veci a vzhľadom k nemu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. marca
2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 6. mája 2014 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne,
oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel
k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa § 69a ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z. z. ak poistencovi, ktorému
bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite
od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku, na
ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu.

Suma starobného dôchodku, na ktorú má poistenec nárok ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku,
sa zvýši o 0,5 % za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku.

Nárok na výplatu starobného dôchodku v novourčenej sume vzniká podľa § 69a ods. 2 Zákona o
sociálnom poistení odo dňa podania žiadosti o nový výpočet tohto dôchodku, najskôr dňom dovŕšenia
dôchodkového veku.

Dôchodkový vek navrhovateľ dovŕšil 30. júla 2013. Nakoľko žiadosť o prepočet starobného dôchodku
bola Sociálnej poisťovni, pobočke v Liptovskom Mikuláši doručená dňa 12. februára 2014, nárok na
výplatu starobného dôchodku v novourčenej sume podľa § 69a Zákona o sociálnom poistení v znení
zákona č. 413/2012 Z. z. patrí od 12. februára 2014.

Nakoľko v napadnutom rozhodnutí odporkyne zo dňa 24. marca 2014 bolo v odôvodnení nesprávne
uvedené, že nárok na výplatu starobného dôchodku v novourčenej sume podľa § 69a Zákona o
sociálnom poistení patrí od 30. júla 2014, vydala odporkyňa zmenové rozhodnutie dňa 6. mája 2014,
v odvodnení ktorého správne uviedla, že nárok na výplatu starobného dôchodku v novourčenej sume
podľa § 69a Zákona o sociálnom poistení patrí od 12. februára 2014 (t. j. odo dňa podania žiadosti o
nový výpočet tohto dôchodku).

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že opravou napadnutého rozhodnutia - vydaním
zmenového rozhodnutia zo dňa 6. mája 2014 opravila odporkyňa svoje pochybenie, z tohto dôvodu
napadnuté rozhodnutie zo dňa 24. marca 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa
6. mája 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky



a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.