{"guid": "294c1a44-b1f0-4d94-8941-adb16850f823:55c5d685-c0a4-4de3-a709-8151d49ec41c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6112201629.1", "spisova_znacka": "17CoP/48/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/48/2012 z 18. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. septembra 2012, sp. zn. 17CoP/48/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6112201629.1", "identifikacne_cislo": "6112201629", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55c5d685-c0a4-4de3-a709-8151d49ec41c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6112201629.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112201629.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112201629.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17CoP/48/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112201629\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112201629.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Márie Trubanovej, v právnej veci\nnavrhovateľky S. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., H. XX, t. č. bývajúcej na adrese N. N., P.\nX, proti odporcovi M. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., H. XX, t. č. bytom XX O. C., XXXXX\nY., Co.Y., G., zastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou Oravcovou, so sídlom Advokátskej kancelárie\nBanská Bystrica, Skuteckého 12, o určenie výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní odporcu\nM. G. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 34P/20/2012-72 z 30. 04. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku o vyživovacej povinnosti odporcu (otca)  m e n í   tak, že odporca\nje povinný prispievať na výživu navrhovateľky S. G., nar.   XX. XX. XXXX výživným vo výške 80 Eur\nmesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV konaní začatom na návrh matky vtedy maloletej Veroniky Kantorovej prvostupňový súd zveril S. G.\n(navrhovateľku) do osobnej starostlivosti matky a otcovi  (odporcovi) určil povinnosť prispievať na výživu\nnavrhovateľky výživným  vo výške 80 Eur mesačne dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15-teho\ndňa v mesiaci vopred k rukám matky L. G.. O zmene výchovného prostredia rozhodol v súlade s vôľou\nS. G., ktorá sa v júni XXXX navrátila z G. do Slovenskej republiky a nechcela sa vrátiť k otcovi do G.\nnapriek tomu, že rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/107/2008-57 z 25. 09. 2008\nbola zverená do osobnej starostlivosti otca. Vôľu žiť s matkou na Slovensku prejavila S. nielen pred jej\nustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ale aj\npriamo na pojednávaní dňa 30. 04. 2012.\n\nVýšku výživného určil súd s ohľadom na zistenie, že matka navrhovateľky - invalidná dôchodkyňa s\ndôchodkom 170 Eur, je na materskej dovolenke s rodičovským príspevkom 194,70 Eur mesačne, žije\nso svojim priateľom M. G. v jeho byte v N. N.. Z tohto partnerského vzťahu sa dňa 23. 06. 2010 narodil\nmaloletý V. G.. Odporca žije v G., momentálne nepracuje z dôvodu, že mu bola diagnostikovaná rakovina\npľúc a podrobuje sa chemoterapeutickej a rádiologickej liečbe. Je práceneschopný a poberá dávky, ktoré\nmajú charakter dávok v hmotnej núdzi vo výške 247 Eur týždenne. Obaja rodičia majú ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť k synovi U. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti otca a býva s\nním v G.. Navrhovateľka je študentkou 1. ročníka Spojenej strednej školy v Banskej Bystrici, je zdravá,\nnevenuje sa žiadnej záujmovej činnosti, s čím by boli zvýšené výdavky.\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd rozhodol o vyživovacej povinnosti odporcu voči\nnavrhovateľke, napadol odvolaním odporca. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu v napadnutej\nčasti tak, že bude mu uložené prispievať na výživu navrhovateľky výživným iba v rozsahu 30 % zo\n\nsumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozsudku. Prvostupňový\nsúd nedostatočne vyhodnotil skutkový stav. Od apríla 2011 je práceneschopný. Podstupuje liečbu\nrakoviny pľúc, v dôsledku ochorenia prestal pracovať a po jednom roku trvania PN spadol do systému\nrovnajúcemu sa na Slovensku hmotnej núdzi, kde jeho jediným príjmom je len dávka v hmotnej núdzi\n247,60 Eur týždenne. Náklady na bývanie v G. sú nepomerne vyššie ako na Slovensku. Náklady na\nbývanie hradí spoločne so svojim bratom. Maloletý U. je zverený do jeho osobnej starostlivosti, preto z\ndávky od štátu musí hradiť internet, školu a vyživuje aj maloletého U.. Náklady na liečbu ochorenia hradí\nv celom rozsahu zdravotná poisťovňa, ale cestu do Y. na vyšetrenia si hradí sám. Súdom určené výživné\nvo výške 80 Eur mesačne nie je schopný zaplatiť. Matka si vyživovaciu povinnosť voči maloletému U.\nneplní. Nemá žiadne úspory. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hodnotnejšie hnuteľné veci. Po rozvode\ns matkou navrhovateľky splácal spoločné úvery. Prvostupňový súd nevzal do úvahy jeho aktuálne\nschopnosti a možnosti vlastnou prácou si obstarať finančné prostriedky. Odôvodnené potreby dieťaťa sú\novplyvnené schopnosťami a možnosťami rodičov a pokiaľ sú schopnosti a možnosti rodiča obmedzené,\nodôvodnené sú iba bežné potreby dieťaťa.\n\nNa odvolanie otca reagovali matka navrhovateľky a kolízny opatrovník návrhom na potvrdenie rozsudku\nokresného súdu. Matka vyčíslila svoj aktuálny príjem na 387,48 Eur mesačne (invalidný dôchodok\n174,94 Eur, rodičovský príspevok 190 Eur, rodinné prídavky na S. 22,54 Eur) a výdavky na bývanie\n(jej príspevok M. G. 232 Eur) a náklady na nevyhnutné potreby dcéry S. 84 Eur mesačne (cestovné\ndo školy 31 Eur, desiata 33 Eur, školské pomôcky 10 Eur, príspevok na maturitu 10 Eur).  Vysoké\nnáklady vynakladá matka na zakúpenie  oblečenia S. z dôvodu, že jej osobné veci zostali u otca v G.. Po\nodpočítaní najnutnejších nákladov zostáva matke 70 Eur mesačne, z ktorej zabezpečuje sebe a dvom\ndeťom stravu, oblečenie a hygienické potreby. Dcéra S. s ňou žije v spoločnej domácnosti od 25. 06.\n2011 bez akejkoľvek finančnej pomoci od otca. Tvrdenia odporcu, že neplatí výživné na syna U., nie\nsú pravdivé. Zrážkami z invalidného dôchodku platí bežné výživné na maloletého U.  v sume 39,83\nEur. Na výživu svojich detí prispievala aj v čase, keď obidve žili s otcom v G.. Ani ona nevlastní žiadne\nnehnuteľnosti, ani hodnotnejšie hnuteľné veci, nemá žiadne úspory.\n\nS. G. dňa XX. XX. 2012 dosiahla plnoletosť. Dosiahnutím plnoletosti stratilo rozhodnutie prvostupňového\nsúdu o zverení navrhovateľky do osobnej starostlivosti matky účinnosť. Navrhovateľka dňom XX. XX.\nXXXX dovŕšila 18-ty rok veku, je plnoletá a dňom plnoletosti nadobudla podľa § 8 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Rodičia zastupujú maloleté dieťa podľa § 31\nzákona č. 36/2005 Z. z. o rodine iba pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. S.  G. je spôsobilá\nna všetky právne úkony, z tohto dôvodu nie je potrebné, aby ju v konaní o určenie výživného proti\npovinnej osobe (otcovi, odporcovi) zastupovala matka. Dňom 14. 08. 2012 zanikla aj funkcia kolízneho\nopatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine. Účastníkom konania\no určenie výživného zostali navrhovateľka S. G. a odporca M. G..\n\nV dôsledku odvolania odporcu proti rozsudku okresného súdu v časti o jeho vyživovacej povinnosti\nprejednal krajský súd vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len O. s. p.\") a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti obsahovo ako\nvecne správny potvrdil, ale formálne z dôvodu potreby zmeny platobného miesta, na ktoré bude povinná\nosoba poukazovať výživné, rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil.\n\nZ obsahu spisu prvostupňového súdu je preukázané, že maloleté deti S. a U. boli rozsudkom Okresného\nsúdu Banská Bystrica č. k. 14C/107/2008-57 z 25. 09. 2008 zverené do osobnej starostlivosti otca\na matke určená vyživovacia povinnosť v sume 43,15 Eur v prospech vtedy maloletej S. a vo výške\n39,83 Eur v prospech maloletého U.. Určitý čas žila navrhovateľka s otcom v G.. V lete roku 2011\nsa vrátila navrhovateľka na Slovensko k matke a rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica\no návrhu na nariadenie predbežného opatrenia č. k. 33P/77/2011-15 z 26. 08. 2011 bolo uložené\notcovi navrhovateľky, aby odovzdal vtedy maloletú S. do osobnej starostlivosti matky. Uznesenie bolo\nvykonateľné dňom 21. 09. 2011. Od tohto času sa navrhovateľka zdržuje v domácnosti matky, do osobnej\nstarostlivosti ktorej bola zverená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 34P/20/2012-72 z\n30. 04. 2012.\n\nPlnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou oboch rodičov. Povinnosť vyživovať svoje deti\ntrvá podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností\na majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Zákon ukladá súdu\npri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadnuť na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa\nosobne stará (§ 62 ods. 4). Zakotvuje tiež (§ 62 ods. 5), že výživné má prednosť pred inými výdavkami\nrodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do\núvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPri určení rozsahu  vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke okresný súd rešpektoval zákonné\nkritériá. Matka navrhovateľky si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke dobrovoľne. Je\npoberateľkou invalidného dôchodku vo výške 170 Eur mesačne, rodičovského príspevku 194,70 Eur\nmesačne a na S. poberá prídavky na dieťa vo výške 22,54 Eur. Okrem S. má matka vyživovaciu\npovinnosť k ďalším dvom deťom  - maloletému U., zverenému do osobnej starostlivosti otca a\nmaloletému V. G.. Zo svojho príjmu zabezpečuje matka bývanie, ošatenie, stravu nielen sebe, ale aj\nmaloletému V. a navrhovateľke. Na základe týchto údajov je možné konštatovať, že matka využíva svoje\nschopnosti a možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť voči dcére v plnom rozsahu.\n\nV konaní o rozvod manželstva sp. zn. 14C/107/2008 odporca udával, že je v G. zamestnaný ako šofér\ns priemerným mesačným príjmom 1.400 Eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahoval priemernú\ntýždennú mzdu 450 Eur = 1.800 Eur mesačne. Do tohto konania o zmenu výchovného prostredia a\nurčenie výživného doložil otec potvrdenie o tom, že naposledy pracoval u svojho zamestnávateľa 08.\n04. 2011, následne poberal týždenne nemocenské dávky vo výške 178,70 Eur a príspevok od štátu (G.\nXXX,XX) vo výške 142,60 Eur, spolu 321,30 Eur týždenne. Po uplynutí jedného roka práceneschopnosti\npoberá odporca dávky v hmotnej núdzi v G. republike vo výške 247,60 Eur týždenne = 990,40 Eur\nmesačne.\n\nNeschopnosť platiť výživné na navrhovateľku vo výške 80 Eur mesačne zdôvodňuje odporca vyššími\nnákladmi na živobytie v G., než v Slovenskej republike, tvrdiac, že ani suma 990,40 Eur nepokryje jeho\na synove životné náklady v G.. Na odporcom uvádzaný dôvod pre určenie vyživovacej povinnosti v\nrozsahu len 30 % zo sumy životného mimina na neplnoleté nezaopatrené dieťa správne okresný súd\nneprihliadol. Otec má stále trvalé bydlisko v Slovenskej republike. Nie je viazaný výkonom práce na pobyt\nv G. republike. Netvrdí, že by si založil novú rodinu, kvôli ktorej v G. býva a svoj ďalší (nákladný) pobyt\nv G. ničím nezdôvodňuje. Vyživovacia povinnosť má podľa § 65 ods. 5 Zákona o rodine prednosť pred\nakýmikoľvek inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, teda aj pred vysokými nákladmi\nna život v cudzine. Suma výživného 80 Eur mesačne pokrýva iba čiastočne nevyhnutné náklady na\nživobytie navrhovateľky. Z takto určeného výživného pripadá na jeden deň v mesiaci 2,66 Eur. Z tejto\nsumy nie je možné pokryť ani celodennú stravu navrhovateľky, je potom zrejmé, že všetky ostatné\nvýdavky na stravu, školu, ošatenie, zdravotnú starostlivosť a záujmy musí hradiť matka. Rozsudok\nokresného súdu je vo výroku o určení vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke vecne správny.\nOdvolací súd iba formálne zmenil výrok rozsudku z dôvodu, že po dosiahnutí plnoletosti navrhovateľky je\nnavrhovateľka spôsobilá a oprávnená poberať výživné sama, neexistuje právny dôvod, aby bolo výživné\nplatené k rukám jej matky L. G.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34P/20/2012", "guid": "3d535561-d339-4c55-a82b-0c75204eb7ed:9af40cb9-e8ff-422f-a7ba-a34cb1b98870", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}