{"guid": "294c182a-1029-46c1-a9fc-924dfdaea465:5508d7b2-2d1e-4c4d-a8ec-27ca3f89d666", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1110240161.1", "spisova_znacka": "5Co/237/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/237/2012 z 18. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2012, sp. zn. 5Co/237/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1110240161.1", "identifikacne_cislo": "1110240161", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2012-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5508d7b2-2d1e-4c4d-a8ec-27ca3f89d666", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1110240161.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1110240161.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1110240161.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/237/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110240161
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110240161.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: DUO CENTER Slovakia,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 23, proti odporcovi: O.. I. I., T. R. J. D., M. X, zast. Advokátskou
kanceláriou MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 15, o zaplatenie
1.967,735 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
zo dňa 23. januára 2012 č. k. 5C 215/2010 - 53 takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 106,75 € do troch
dní  právnemu zástupcovi odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.967,735
€ s prísl. titulom náhrady škody, ktorú mu odporca spôsobil odcudzením reklamného zariadenia v
celkovej sume 1.493,726 € a reklamných plachiet (bannerov) v sume 474,009 € ku krádeži ktorých sa
priznal.

Rozhodol tak s poukazom na skutočnosť, že odporca označený navrhovateľom v návrhu na začatie
konania nie je v spore pasívne legitimovaný s tým, že všetky rozhodnutia týkajúce sa odstránenia
reklamného panela, v súvislosti s ktorými mala byť navrhovateľovi spôsobená škoda v uplatnenej výške,
vydal odporca ako orgán obce - Mesta Svätý Jur, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b/
a § 13 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a nie ako fyzická osoba.

Zároveň dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci nepreukázal navrhovateľ ani svoju aktívnu
legitimáciu svedčiacu mu v zmysle hmotného práva. Z oznámenia o odstránení reklamného zariadenia
súd zistil, že Mesto Svätý Jur v zastúpení Ing. Alexandrom Achbergerom, primátorom mesta zabezpečilo
odstránenie reklamného zariadenia umiestneného spoločnosťou West Wood Slovakia s.r.o. na pozemku
parc. č. 4533 vo vlastníctve mesta z dôvodu neoprávneného užívania pozemku vo vlastníctve mesta
Svätý Jur a ohrozenia premávky na ceste II/502.

Napokon súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú odporcom, keďže odvtedy ako sa navrhovateľ
o odcudzení reklamného zariadenia dozvedel (12.9.2008) do podania žaloby na súde (5.10.2010)
uplynulo viac než dva roky (§ 106 ods. 1 O.Z.).



O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a účastníkovi majúcemu vo veci plný úspech
priznal celú náhradu trov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie tvrdiac, že navrhovateľovi bola procesným
pochybením súdu odňatá možnosť konať pred súdom, keďže mu nebolo platne doručené predvolanie
na pojednávanie vytýčené na deň 23.1.2012 a to napriek tomu, že súdu bola známa korešpondenčná
adresa navrhovateľa.

Tým, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nemohol ani preukázať svoju aktívnu legitimáciu,
pasívnu legitimáciu mal za preukázanú avšak pokiaľ by poznal stanovisko odporcu mohol požiadať súd
o zmenu účastníka konania na strane odporcu.

Vyjadril nesúhlas aj s názorom súdu prvého stupňa, ktorý akceptoval námietku odporcu v smere
premlčania uplatneného práva. O tom kto za škodu zodpovedá sa navrhovateľ dozvedel až z doručeného
rozhodnutia prvostupňového súdu, voči ktorému jeho odvolanie smeruje. Napokon poukázal na to, že
či už primátor mesta alebo fyzická osoba konal odporca úmyselne, premlčacia doba sa spravuje ust.
§ 106 ods. 2 O.z.

Odporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho
potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

Na doplnenie treba uviesť, že odvolací súd nezistil žeby prvostupňový súd postupoval v rozpore
so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom tak
odňal účastníkovi konania - navrhovateľovi jeho procesné práva. Navrhovateľovi bolo predvolanie na
pojednávanie konané dňa 23.1.2012 riadne doručované na korešpondenčnú adresu, ktorú sám súdu
oznámil (Belinského 16, Bratislava) a to do vlastných rúk. Keďže si adresát zásielku počas jej uloženia
nevyzdvihol, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu (22.11.2011) za deň doručenia (§ 47
ods. 2 O.s.p., § 48 ods. 2 O.s.p.).

V súlade s dispozičnou zásadou je na navrhovateľovi, aby určil, kto bude v konaní žalovaným, prípade
aby i niesol za toto určenie (okruh účastníkov) procesnú zodpovednosť; pokiaľ ako žalovaného označí v
konaní osobu, ktorej z hľadiska uplatneného nároku nesvedčí tzv. pasívna legitimácia podľa hmotného
práva (a naopak svedčí osobe inej), ponesie dôsledky procesného neúspechu, ktorý sa v danej veci
prejavil tým, že súd prvého stupňa správne jeho žalobu zamietol (§ 90 O.s.p.).

Pokiaľ bola žaloba zamietnutá v dôsledku nedostatku pasívnej legitimácie, otázkou prípadného
premlčania uplatneného práva už nebolo potrebné sa zaoberať. V každom prípade ale treba poukázať
na to, že pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia
subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú
plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej
z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba.
Napríklad ak odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, do uplatnenia



práva na náhradu škody uplynie čas uvedený v ustanovení § 106 ods. 1 O.z. a škodca v súdnom konaní
vznesie námietku premlčania, právo sa premlčalo, aj keď ide o škodu spôsobenú úmyselne. Neprichádza
tu už do úvahy objektívna desaťročná premlčacia doba podľa ustanovenia § 106 ods. 2 O.z. Podobne
je to aj v prípade, ak by ešte boli dané podmienky na plynutie subjektívnej premlčacej doby, ale by
už uplynula objektívna premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba totiž môže plynúť iba v rámci
objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže presiahnuť.

V súlade s ust. § 142 ods. 1 a § 124 ods. 1 O.s.p. odvolací súd priznal v odvolacom konaní úspešnému
odporcovi náhradu trov tohto konania a to za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
17.5.2012) vo výške 81,33 € + 7,63 € režijný paušál + 20% DPH - 17,79 €, celkom 106,75 €.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/215/2010", "guid": "0969ba38-d59c-4772-a12e-aa09f4704b1f:aba69fd6-8b62-4f1f-87d3-ff1b96ca437e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}