{"guid": "294af7b3-5afd-4719-9c29-8ac21fe40b58:a60e381a-f185-441a-a20e-9b3424f3346d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4413207625.1", "spisova_znacka": "6Co/92/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/92/2016 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2017, sp. zn. 6Co/92/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4413207625.1", "identifikacne_cislo": "4413207625", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a60e381a-f185-441a-a20e-9b3424f3346d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4413207625.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4413207625.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4413207625.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/92/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207625
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207625.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom
v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: P. P., bytom A. N., D. 1, o zaplatenie
1,32 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 07. 12. 2015 č. k.
11Ro/240/2013-14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e  a vec mu              v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31.
03. 2006 a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie právne oprel o ustanovenie § 43 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
\"OSP\"). Konštatoval, že dňa 31. 03. 2006 mu bol doručený návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu
proti žalovanej na zaplatenie sumy 40,- Sk (1,32 eura),  výzvou zo dňa 02. 11. 2015 vyzval právneho
zástupcu žalobcu  na odstránenie vád tohto podania zo dňa 20. 07. 2006, vedeného na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp. zn. 11Ro/240/2013 a to podpísaním návrhu a doručením ho v príslušnom
počte vyhotovení v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, pod hrozbou odmietnutia podania. Výzvu
na doplnenie podania právny zástupca žalobcu prevzal dňa 09. 11. 2015, nedostatky svojho podania
v lehote 10 dní neodstránil, pričom pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, a preto
podanie žalobcu, ktoré je návrhom na začatie konania podľa § 43 ods. 2 OSP odmietol. O trovách
konania rozhodol podľa  ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

2. Toto uznesenie včas podaným odvolaním napadol žalobca,  domáhajúc sa jeho  zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil,  že návrh na vydanie platobného rozkazu podal
elektronickými prostriedkami na DVD nosiči dňa 31. 03. 2006  a toto bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, ktorým je zák. č.  215/2002 Z. z. o elektronickom
podpise a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pretože podával
viacero návrhov s podobným obsahom, avšak  proti viacerým žalovaným, rozhodol sa využiť ustanovenie
§ 42 ods. 1 OSP, ktoré mu umožňuje urobiť podanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, pričom v zmysle § 7 vyhlášky č. 542/2002 Z. z. Národného bezpečnostného
úradu, podstata zaručeného elektronického podpisu spočíva práve v tom, že na takto podpísaný
dokument sa hľadí ako na tlačový dokument podpísaný vlastnoručným podpisom. Mal za to, že
podanie tak spĺňalo všetky náležitosti, ktoré zákon pre podanie vyžaduje. Dodal tiež, že k návrhu boli
pripojené aj relevantné dôkazy, rovnako podpísané zaručeným elektronickým podpisom, na ktoré sa
vo svojom návrhu odvoláva. Trval preto na prejednaní podaného návrhu, keďže neexistujú prekážky,
ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 43 ods. 2 OSP, nakoľko návrh spĺňa formálne aj materiálne
podmienky stanovené v § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 OSP a vo veci je možné pokračovať. Záverom



vyjadril presvedčenie, že pokiaľ by odvolací súd dospel k opačnému názoru, došlo by k porušeniu jeho
základných práv, predovšetkým čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.
3. Prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 01.
07. 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
Znamená to, že nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem, a teda sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného
sporového poriadku s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP. Odvolací
súd pristupujúci k rozhodovaniu v danej veci po 01. 07. 2016 preto postupoval na základe úpravy z
prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP už podľa tohto zákona. Keďže však odvolanie bolo podané ešte pred
jeho účinnosťou, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť  podľa právneho stavu existujúceho
v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, rovnako
ako i právne účinky úkonov nastalé predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku.
4. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380  CSP), po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §  385 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. V prejednávanej veci obsah spisu preukazuje, že na čl. 1-2 spisu sa nachádza žaloba žalobcu
datovaná dňa 20. 07. 2006, ktorou sa voči  žalovanej domáha zaplatenia sumy 40,- Sk (1,32 eura) z titulu
nezaplatenia koncesionárskych poplatkov. Podľa potvrdenia na čl. 3 spisu, súd prvej inštancie potvrdil,
že dňa 31. 03. 2006 bol prijatý návrh na začatie konania v právnej veci BSP Lawyer Partners, a.s., proti
odporkyni P. P., o zaplatenie 40,- Sk  vedenej pod sp. zn. 11Ro/240/2013.  Súd prvej inštancie výzvou zo
dňa 02. 11. 2015 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky,
pod č. k. 11Ro/240/2013 zo dňa 20. 07. 2006 tak, aby návrh podpísal a podpísaný doručil v príslušnom
počte vyhotovení na súd do 10 dní odo dňa doručenia výzvy, pod hrozbou odmietnutia podania. Po tom,
čo žalobca bol nečinný, súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením návrh na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 31. 03. 2006 odmietol.

6. Podľa § 41 ods. 1 OSP účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré
úkony nepredpisuje určitú formu.

7. Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
8. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda plynulo, že ak elektronické podanie obsahovalo
návrh (žalobu) vo veci samej a nebolo podpísané platným zaručeným elektronickým podpisom,  bolo
potrebné ho doplniť predložením originálu v listinnej podobe do 3 dní od jeho doručenia súdu, inak na
neho súd neprihliadol. Ak ale elektronické podanie obsahujúce návrh vo veci samej bolo podpísané
platným zaručeným elektronickým podpisom, jeho dodatočné doplnenie predložením originálu nebolo
potrebné.
9. Podľa § 132 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy
v znení neskorších predpisov pri prijímaní podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom sa postupuje podľa osobitných predpisov, ktorými sú zákon č.
215/2002 Z. z. o elektronickom podpise   v znení neskorších predpisov a vyhláška č. 136/2009 Z. z. o
spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku.
Takto prijaté podania sa odovzdávajú podateľni na ďalší postup podľa § 129 vyhlášky č. 543/2005 Z. z.
10. Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.



11. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
12. Podľa § 43 ods. 2 veta prvá OSP, ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní,
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom  na začatie konania.
13. Podľa §  389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd  rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
14. Porušením práva na spravodlivý proces sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa
strane sporu znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu  Civilný sporový poriadok priznáva
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.
15. Procesným právom strán sporu je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ako to vyplýva z ust. §
220 ods. 2 a § 236 CSP a je v priamej spojitosti so základným právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy SR. Absencia dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia spôsobuje nielen to,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj to,
že základné právo na súdu ochranu nie je naplnené reálnym spôsobom. Odôvodnenie rozhodnutia totiž
umožňuje stranám sporu posúdiť, ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými
úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí. Odôvodnenie rozhodnutia tak tvorí súčasť spravodlivého
súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR a čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.  To, že právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu vyplýva i z ustálenej
judikatúry ESĽP, ako aj Ústavného súdu SR, ktorý už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na
spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.
16. V danej veci však preskúmavané uznesenie súdu prvej inštancie zákonom vyžadovanú požiadavku
na riadne odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa. Je tomu tak  za situácie, že z odôvodnenia uznesenia
plynie, že súd prvej inštancie vzhliadol vadu podania žalobcu (žaloba na vydanie platobného rozkazu
doručená súdu dňa 31. 03. 2006) v absencii jeho podpisu, z ktorého dôvodu zvolil postup podľa § 43
ods. 1 OSP (výzva na odstránenie vád podania) a pre neodstránenie nedostatku podania následne
v intenciách § 43 ods. 2 OSP návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31. 03. 2006 (správne
zo dňa 20. 07. 2006) odmietol. V tejto súvislosti je však významné tvrdenie žalobcu, že doručil
prvoinštančnému súdu dňa 31. 03. 2006 podanie urobené elektronickými prostriedkami a podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, obsahujúce žalobu na vydanie platobného rozkazu zo dňa  20.
07. 2006. Súd prvej inštancie sa touto podstatnou rozhodnou skutočnosťou v odôvodnení svojho
rozhodnutia vôbec nezaoberal a to napriek tomu, že v čase svojho rozhodovania mal k dispozícii
„Chronologický rozpis podaní žalobcu“ (čl. 6-8 spisu) reflektujúci problematiku podaní žalobcu z roku
2006, doručených súdu prvej inštancie v roku 2013. Pre posúdenie správnosti súdom prvej inštancie
zvoleného postupu (výzva na odstránenie vád podania) a vecnej správnosti napadnutého uznesenia
bolo tak potrebné prioritne osvetliť, či žalobca právne účinným spôsobom podal v roku 2006 žalobu
v elektronickej podobe podpísanú zaručeným elektronickým podpisom a aké právne účinky toto jeho
podanie vyvolalo a či táto je totožná so žalobou doručenou súdu prvej inštancie v roku 2013 alebo ide o
nové elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Až po vyriešení týchto otázok
bolo možné následne posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky pre odmietnutie podania žalobcu.
Za situácie, že odôvodnenie preskúmavaného uznesenia žiadne odpovede na tieto relevantné otázky
neposkytuje, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a postupom súdu prvej inštancie tak došlo k
porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces, a tento nedostatok nemôže napraviť ani odvolací
súd.
17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP), v ktorom súd prvej
inštancie po posúdení odvolacím súdom zhora uvedených rozhodujúcich skutočností, bude aplikovať v
konaní tomu zodpovedajúci procesný postup.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Ro/240/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3e2b4889-c4e4-42b6-ae15-7aa64ef9b0ef:caa3fe04-cd52-475d-9806-82b4bbd61e30", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ro/240/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Ro/240/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e2b4889-c4e4-42b6-ae15-7aa64ef9b0ef:caa3fe04-cd52-475d-9806-82b4bbd61e30"}], "citovane_v": []}