{"guid": "29494d90-9829-47ff-b91d-790b8e389020:c114fd7b-b303-410e-a955-fdf466c3281a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1213238126.1", "spisova_znacka": "5Co/43/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/43/2015 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2017, sp. zn. 5Co/43/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1213238126.1", "identifikacne_cislo": "1213238126", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c114fd7b-b303-410e-a955-fdf466c3281a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1213238126.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1213238126.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1213238126.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/43/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238126
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213238126.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, proti žalovanému: T.. N. L., B.. X.
X. XXXX, X. X., W. Č.. X, zastúpenému O. T., zamestnancom Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie
269,89 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. októbra
2014, č. k. 17C/67/2014-89, takto

r o z h o d o l :

Odvolací      súd     napadnutý rozsudok  súdu   prvej   inštancie      z r u š u j e    a vec  v r a c i
a      tomuto na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere  č. XX XXXX XXXX, uzavretej medzi stranami sporu dňa 29.
11. 2007. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
priznal proti žalobcovi náhradu trov konania vo výške 269,89 €.

2/ V odôvodnení uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď z obsahu spisu nebolo zrejmé,
z čoho pozostáva uplatnená istina; pritom žalovaný úver preplatil o viac ako 114 %. Za tohto stavu
požadovanie ďalších platieb z titulu neuhradených splátok považoval súd za rozporné so zásadou
rovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v spotrebiteľských vzťahoch, ako aj v rozpore
s dobrými mravmi.

3/ Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe.
Poukázal na skutočnosť, že v zmluve dohodnutá výška celkových nákladov na úver bola nižšia, než
maximálne prípustná podľa nar. vl. č. 238/2008 Z. z., účinného až po uzavretí zmluvy. Mal za to, že zo
žaloby a z listinných dôkazov k nej pripojených vyplýva, že žalovaná suma pozostáva z nesplatených
splátok (zo šesťdesiatej piatej až sedemdesiatej tretej po 27,02 € a zo splátky č. 64 v časti 26,71 €.
Namietal tiež priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré nepovažoval za účelne
vynaložené.

4/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods. 1, §
379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že  odvolanie je opodstatnené.

5/ Súd prvej inštancie po zistení, že žalovaný na poskytnutom úvere zaplatil o 114  % viac, žalobu
zamietol, keď nepredložením potrebných dokladov žalobca neplnil povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie svojich   tvrdení, v  dôsledku čoho  zo spisu nemožno ustáliť, z čoho pozostáva žalovaná
istina.



6/ Civilné sporové konanie je ovládané zásadou dispozitívnosti. V zmysle tejto zásady žalobca ako
pán sporu (dominus litis) tento nielen iniciuje, ale tiež pre súd záväzným spôsobom vymedzuje jeho
predmet po stránke skutkovej (povinnosť tvrdenia). Právna kvalifikácia v žalobe uplatneného nároku je
na posúdení súdu. Súd je žalobným návrhom viazaný a nemôže priznať iné alebo viac, než požaduje
žalobca (zásada non ultra petitum). Je preto celkom prirodzené, že súd nemôže vo veci konať, ak žaloba
nemá procesným poriadkom   vyžadované   náležitosti. Po predpísanom  postupe súd  vadnú žalobu
odmietne (§ 129 ods. 3 CSP). Ak žalobca uplatní peňažný nárok na základe zmluvy, ktorá počíta i s
možnosťou sankcionovania dlžníka v omeškaní s plnením dlhu v splátkach, pre objasnenie predmetu
sporu po skutkovej stránke je nevyhnutné, aby žalobca v žalobe celkom jednoznačne špecifikoval
konkrétne nároky  v spore uplatnené.

7/ Súd prvej inštancie zo žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov nevedel  ustáliť, z akých
konkrétnych nárokov pozostáva žalovaná suma 269,89 €, t. j. pre nesplnenie povinnosti tvrdenia, nie
pre neunesenie dôkazného bremena. Za tohto stavu bolo potom povinnosťou súdu postupovať podľa
príslušných ustanovení v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku a uvedený nedostatok
žaloby odstraňovať (§ 43). Pre prípad neodstránenia neurčitosti žaloby by bolo možné žalobu odmietnuť,
nie však zamietnuť. Uvedený nesprávny postup súdu prvej inštancie predstavuje zásadnú vadu konania,
na ktorú musel odvolací súd prihliadnuť bez ohľadu na jej uplatnenie v odvolacích dôvodoch. Ako už
bolo naznačené vyššie, základným predpokladom - podmienkou konania - pre vydanie meritórneho
rozhodnutia súdom je perfektná žaloba.

8/ Z odvolania žalobcu predmet sporu nemožno naďalej ustáliť, keď sa má uplatňovať zaplatenie ôsmych
splátok po 27,02 € a časť splátky č. 64 vo výške 26,71 €, avšak súčet týchto splátok nepredstavuje
žalovanú sumu.

9/ Z týchto dôvodov bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec tomuto vrátiť
na ďalšie konanie, v ktorom bude odstraňovať vadu žaloby, spočívajúcu v neurčitosti predmetu konania
(§ 129 CSP) tak, aby bolo celkom zrejmé, z akých čiastkových nárokov žalovaná suma pozostáva (§
389 ods. 1 písm. a/, b/ v spojení s § 380 ods. 2 CSP).

10/ V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/67/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}