Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/86/2011 z 16. 2. 2012
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. februára 2012, sp. zn. 24S/86/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011200956.1
Krajský súd Banská Bystrica | 24S/86/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6011200956.1 | 2012-02-16 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 27a zákona č. 369/1990 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/35d13acc-450c-4867-9dfd-4bbdd465f8a1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200956.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/86/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200956
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200956.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a Ľudovíta Bradáča v právnej veci žalobcu: U. H., D.. XX.XX.XXXX, N.
G. XXX, XXX XX C. D. C., P., zast. advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, Z. D.. Z. XX/XX, XXX XX
R. proti žalovanému: Obec C., L.: XX XXX XXX, Železničná 320, XXX XX C. o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č. 2011/00016-10 zo dňa 25.07.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou v zákonom stanovenej lehote domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného
o zrušení súpisného čísla, ktoré vydal pod č. 2011/00016-10 dňa 25.07.2011 a aby vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. C. ako stavba súp. č. XX na parc. č. XXXX/X. Žalovaný
zrušil napadnutým súpisné číslo tejto stavbe podľa § 2c zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.
Rozhodnutie vydal na základe žiadosti X. - R. - A. Pozemkové spoločenstvo C. D. C. zo dňa 20.07.2011.
Podľa § 6 ods. 4 vyhlášky č. 31/2003 Z.z. žalovaný môže zrušiť súpisné alebo orientačné číslo len
výnimočne po predchádzajúcom upovedomení vlastníka budovy. Žalovaný žalobcu ako vlastníka budovy
neupovedomil predtým, ako rozhodol o zrušení súpisného čísla. Ďalej dôvodil tým, že v odôvodnení
je nesprávny údaj o tom, že po zrušení výroby pred rokom 2000, bola stavba zrušená. Výroba nebola
zrušená, ale došlo len k jej dočasnému zastaveniu a takisto k zrušeniu stavby nikdy nedošlo. Žalobca
stále platí daň z predmetnej nehnuteľnosti.

Žalobca na pojednávaní doplnil, že stavba sa na pozemku stále nachádza, i keď v súčasnosti sú to len
betónové pásy, do ktorých sú ukotviteľné piliere, pretože išlo o stavbu, ktorej konštrukcia bola taká, že
na betónových pásoch bola kovová konštrukcia.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že pred zrušením súpisného čísla vykonal miestnu
ohliadku pozemku, na ktorom sa mala nachádzať nehnuteľnosť označená na LV č. XXXX ako dom
súp. č. XX. Na základe tejto ohliadky dospel k jednoznačnému záveru, že sa na tomto pozemku žiadna
nehnuteľnosť, ktorá by spĺňala kritériá pre označenie stavby podľa § 43 v spojení s § 43a ods. 2 zákona
č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov. Na toto zákonné ustanovenie odkazuje vyhláška č. 31/2003
Z.z., podľa ktorej bolo rozhodnuté. Zároveň k vyjadreniu priložil fotodokumentáciu predmetnej parcely. K
žalobcovmu tvrdeniu, že k zrušeniu výroby pálenej tehly a k zrušeniu stavby nedošlo, čoho dôkazom má
byť platenie dane, uviedol, že daňové priznanie k dani z nehnuteľností podáva daňovník a v priebehu
príslušného zdaňovacieho obdobia je povinný oznámiť správcovi dane skutočnosti rozhodujúce pre
vznik alebo zánik daňovej povinnosti k dani z nehnuteľností. Žalovaný pri vyrubení dane k 1. januáru



nemohol vedieť, že stavba neexistuje, nakoľko na ohliadke bol až potom, ako dostal žiadosť 20.07.2011
pozemkového spoločenstva o zrušenie súpisného čísla stavby. Ďalej uviedol, že vlastník pozemku
požiadal žalobcu 18.01.2011 o odstránenie plechového skladu a plechovej korby z nákladného auta,
ktoré sa na tomto pozemku nachádzajú a požiadal o zrušenie evidencie stavby súp. č. XX  na spomínanej
parcele z dôvodu, že tento objekt sa tam nenachádza. Na pojednávaní doplnil ešte, že keďže stavba nie
je, nie je ani vlastník stavby a preto nebolo porušené ustanovenie vyhlášky, podľa ktorého je potrebné
upovedomiť pred zrušením evidenčného čísla vlastníka stavby.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a        § 246a ods. 1 O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že
žalobe nie je možné vyhovieť.

Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo. Súd z
obsahu správneho spisu zistil, že vlastník pozemku X. - R. - A. Pozemkové spoločenstvo C. D. C. po
predchádzajúcej výzve žalobcovi na odstránenie plechového skladu a plechovej korby z nákladného
auta z tohto pozemku, ako aj o zrušenie evidencie stavby súp. č. XX požiadal podaním doručeným
žalovanému 20.07.2011 o zrušenie súpisného čísla stavby označenej na LV č. XXXX pre kat. úz. C. D.
C. ako rodinný dom vo vlastníctve žalobcu. Žiadosť odôvodnil tým, že stavba bola vybudovaná v roku
1992 ako technologický objekt pre účely výroby pálenej tehly a po zrušení výroby pred rokom 2000, bola
stavba zrušená. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zrušil stavbe v obci C. D. C., X.. H. súp. č. XX a
rozhodnutie odôvodnil tým, že ho vydáva na základe žiadosti predmetného pozemkového spoločenstva
a to podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z.z.. Stavba bola vybudovaná v roku 1992 ako technologický
objekt pre účely výroby pálenej tehly a po zrušení výroby pred rokom 2000, bola stavba zrušená. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že na predmetnom pozemku sa nenachádza rodinný dom. Medzi účastníkmi
nebolo sporné ani to, že žalovaný pred zrušením súpisného čísla o tomto svojom zámere neupovedomil
žalobcu.

Podľa § 43 zákona č. 50/1976 Zb. Stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo
stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu.
Pevným spojením so zemou sa rozumie

a) spojenie pevným základom,

b) upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu,

c) ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe,

d) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia,

e) umiestnenie pod zemou.

Podľa § 43a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. pozemné stavby sú priestorovo sústredené zastrešené budovy
vrátane podzemných priestorov, ktoré sú stavebnotechnicky vhodné a určené na ochranu ľudí, zvierat
alebo vecí; nemusia mať steny, ale musia mať strechu. Podľa účelu sa členia na bytové budovy a
nebytové budovy.

Podľa § 43b ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. rodinný dom je budova určená predovšetkým na rodinné
bývanie so samostatným vstupom z verejnej komunikácie, ktorá má najviac tri byty, dve nadzemné
podlažia a podkrovie.

Podľa § 2c Zákona o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. (1) Obec určuje stavbám súpisné číslo
a orientačné číslo, vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udržiava ju v
súlade so skutočným stavom. (2) Na označovanie stavieb súpisnými číslami obstaráva obec na vlastné
náklady tabuľky rovnakého vzoru. Obec môže rozhodnúť o označovaní stavieb orientačnými číslami na
tabuľkách rovnakého vzoru. (3) Na účely prevodu vlastníctva k stavbe a poistenia stavby môže obec
určiť stavebníkovi súpisné číslo a orientačné číslo aj bez kolaudačného rozhodnutia.



Podľa § 27a zákona č. 369/1990 Zb. (1) Ministerstvo ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom
podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb. (2) Na rozhodovanie
o názvoch obcí a názvoch častí obcí, o inej zmene územia obce ako v § 2 ods. 3 a o určení súpisného
čísla a orientačného čísla sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 6 ods. 4 vyhlášky č. 31/2003 zmeniť alebo zrušiť súpisné číslo alebo orientačné číslo možno
len výnimočne po predchádzajúcom upovedomení vlastníka budovy.

Žalobca na súdnom pojednávaní korigoval svoje tvrdenie uvedené v žalobe o tom, že stavba nebola
zrušená. Tvrdil, že pôvodne bola na betónových pásoch uchytená kovová konštrukcia, ktorá sa už v
čase zrušenia súpisného čísla na pozemku nenachádzala. Nachádzajú sa tam len betónové pásy, na
ktorých bola pôvodne uchytená. Nebolo teda sporné, že na predmetnom pozemku sa v čase vydania
napadnutého rozhodnutia nenachádzala priestorovo sústredená zastrešená budova stavebno-technicky
vhodná a určená na ochranu ľudí, zvierat alebo vecí. Podľa citovaného § 2c Zákona o obecnom zriadení
je nepochybné, že súpisné a orientačné čísla obec určuje výlučne stavbám. Pokiaľ takej stavby niet,
je dôvod na postup obce, ktorý upravuje vyhláška č. 31/2003 Z.z. v § 6 a to na zrušenie súpisného
čísla. Žalovaný vec správne právne posúdil, keď potom ako zistil, že na predmetnom pozemku sa
nenachádza rodinný dom, teda stavba uvedená na LV č. XXXX a ani iná nehnuteľnosť, ktorá by kritériá
stavby v zmysle stavebného zákona spĺňala, zrušil pridelené súpisné číslo. Je pravdou, že pritom porušil
vykonávací predpis, keď o svojom zámere vopred neupovedomil toho, kto na liste vlastníctva ako vlastník
stavby uvedený bol. Súd preto skúmal, či táto chyba predchádzajúceho postupu mohla mať za následok
nesprávnosť rozhodnutia. Vzhľadom na to, že na konanie, ktoré predchádza zrušeniu alebo zmene
alebo určeniu súpisného čísla sa neriadi zákonom o správnom konaní, ale výlučne Zákonom o obecnom
zriadení, resp. príslušným vykonávacím predpisom, je nepochybné, že vlastník stavby iné právo, ako
právo byť upovedomený o ďalšom kroku obce, nemá. Súd preto dospel k záveru, že uvedeným
pochybením nebola spôsobená nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Súd v správnom súdnictve
prihliada len na také vady konania, ktoré mohli mať za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.
Nie je účelom ochrany účastníka, ktorú súdy v správnom súdnictve poskytujú kontrolou zákonnosti
postupu a rozhodnutí správnych orgánov, zrušenie správneho rozhodnutia len za tým účelom, aby
správny orgán odstránil formálnu chybu pri svojom postupe, keď výsledkom konania nemôže byť iné
rozhodnutie ako to, ktoré bolo napadnuté. Súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia v zmysle § 250i
ods. 1 O.s.p. je viazaný skutkovým stavom, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Pritom
podľa ods. 3 tohto ustanovenia pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Na základe uvedeného súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov a rozsahu uvedenom v
žalobe dospel k záveru, že z týchto dôvodov je napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom. Súd preto
žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p., podľa ktorého v správnom súdnictve má právo
na náhradu trov konania len úspešný žalobca. V tomto prípade žalobca úspešný nebol, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia,  písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/



súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.