{"guid": "29473991-f177-4acf-834c-5f9162e920dd:48efe969-fad2-4bcc-b526-ca68f8f7ad99", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6913206498.1", "spisova_znacka": "13Co/865/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/865/2013 z 13. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. októbra 2014, sp. zn. 13Co/865/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6913206498.1", "identifikacne_cislo": "6913206498", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2014-10-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48efe969-fad2-4bcc-b526-ca68f8f7ad99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6913206498.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6913206498.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6913206498.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/865/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206498
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913206498.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmemanna a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská republika - Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00
33 28 proti odporcom: 1/ C. L., nar. XX. XX. XXXX a 2/ J. L., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom F. č. X,
obaja zastúpení JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Dr. Herza 20,
Lučenec, v konaní o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 12C/244/2013-62 zo dňa 03. 09. 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ vypratať nehnuteľnosti
špecifikované vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku. O trovách konania rozhodol okresný súd
podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte OSP) tak, že
navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal voči odporcom, aby vypratali nehnuteľnosti špecifikované v petite návrhu na začatie konania
(ďalej v texte aj návrh), ktorý navrhovateľ  odôvodil tým, že je investorom verejnoprospešnej stavby
„I/50 Ružová osada, rekonštrukcia“, pre ktorú bolo 31. 01. 2013 Obvodným úradom pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii (s
pôsobnosťou v kraji Banská Bystrica) vydané stavebné povolenie pod č. 1/2013/00506, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 12. 04. 2013. Na základe uvedeného právoplatného stavebného povolenia je navrhovateľ
oprávnený zrealizovať verejnoprospešnú stavbu, okrem iného aj na pozemkoch nachádzajúcich sa v
kat. územní G. ako CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX na navrhovateľa. Vlastnícke právo k pozemkom a stavbám postaveným na
uvedených pozemkoch a to súp. č. XXX - rodinný dom a súp. č. XXX - hospodárska budova nadobudol
navrhovateľ na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici
č. KSU BB - 2012-386/1442-5; OŠSS, My zo dňa 10. 09. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.
11. 2012. Na základe tohto vyvlastňovacieho rozhodnutia došlo v prospech navrhovateľa k vyvlastneniu
pozemkov a stavieb nachádzajúcich sa v k.ú. G., zapísaných dovtedy na odporcov 1/ a 2/ ako vlastníkov
na LV č. XXXX, odčlenených Gp č. 3162882695/2009.  Dňa 14. 02. 2013 bol na podklade uvedeného
vyvlastňovacieho rozhodnutia vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra
nehnuteľností v katastrálnom území G.. V uvedenom vyvlastňovacom rozhodnutí uložil Krajský stavebný



úrad navrhovateľovi povinnosť zložiť vyvlastňovaciu náhradu vo výške 6 073,44 € a 39 656,46 € na
Okresnom súde Rimavská Sobota. Uznesením zo dňa 16. 01. 2013 č. 1U/3/2012 Okresný súd Rimavská
Sobota rozhodol o prijatí finančných prostriedkov vo výške 46 359,90 € do úschovy pre príjemcu 1/,
ktorými sú žalovaní 1/ a 2/ a príjemcu 2/- Slovenskú sporiteľňu a.s.. Záväzok navrhovateľa plniť takto
zanikol dňom prijatia peňažnej náhrady do úschovy. Odporcovia však v rodinnom dome naďalej bývajú
a všetky nehnuteľnosti stále užívajú. Prístup k rodinnému domu majú uzamknutý, pozemky (dvor a
záhrada) sú vrátane hospodárskej budovy oplotené a uzatvorené uzamknutou vstupnou bránou, pričom
odporcovia 1/ a 2/ tam majú svoje hnuteľné veci, hoci  od 15. 11. 2012 nie sú vlastníkmi predmetných
nehnuteľností a nemajú k nim ani žiadne užívacie práva, teda užívajú ich bez právneho dôvodu a
bezodplatne.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vykonal dokazovanie
oboznámením sa so stavebným povolením zo dňa 31. 01. 2013 č. 1/2013/00506 vydaným Obvodným
úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácii s pôsobnosťou v kraji Banská Bystrica, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. 04.
2013, s výpisom z LV č. XXXX kat. úz G., s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici
zo dňa 10. 09. 2012 č. KSU BB - 2012 - 386/1442-5; OŠSS, MY, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15. 11.
2012, s oznámením Správy katastra D. P. zo dňa 14. 02. 2013 č. Z 4427/2012, s uznesením Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 16. 01. 2013 č. 1U/3/2012, s rozhodnutím Obce G. zo dňa 10. 05. 2013
č. 450/2013/S1.R., ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. 06. 2013,  s podaním navrhovateľa, s odporom
odporcov proti rozkazu na plnenie, s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
SR, odbor štátnej stavebnej správy Bratislava zo dňa 31. 07. 2012 č. 16415/2012/2962SV/z. 43220/
Ka a zo dňa 08. 11. 2012 č. 23616/2012/2962 SV/z 63293/Pek, s listami Krajského stavebného úradu
v Banskej Bystrici zo dňa 19. 06. 2012, 05. 06. 2012 a 16. 10. 2012, s odvolaním odporcov proti
rozhodnutiam Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici zo dňa 09. 05. 2012 a 10. 09. 2012, so
zápisnicou z vyvlastňovacieho konania zo dňa 05. 09. 2012 a zistil, že tvrdenia navrhovateľa, tak ako sú
uvedené v návrhu na začatie konania zodpovedajú skutočnosti a sú preukázané písomnými listinnými
dôkazmi. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol navrhovateľ vyvlastnením a je aj zapísaný v evidencii
nehnuteľností ako vlastník. Vo vzťahu k obrane odporcov okresný súd uviedol, že skutočnosti uvádzané
odporcami v odpore proti rozkazu na plnenie žiadnym spôsobom nevyvracajú tvrdenia navrhovateľa a
nie sú ani dôvodom na zamietnutie návrhu. Konštatoval, že tvrdenie odporcov, že si za priznanú náhradu
za vyvlastnenie nehnuteľností nevedia v Obci G. nájsť žiadnu primeranú nehnuteľnosť nie je právnym
dôvodom na užívanie vyvlastnených nehnuteľností odporcami 1/ a 2/, ktorých už nie sú vlastníkmi. Pokiaľ
ide o samotnú výšku náhrady za vyvlastnenie nehnuteľností, ktorú odporcovia namietajú a odôvodňujú
tým fakt, že predmetné nehnuteľnosti stále nevypratali, okresný súd uviedol, že táto  otázka nie je síce
predmetom tohto konania, ale keďže tým odporcovia v rámci svojej obrany proti návrhu argumentovali,
zaujal k nej stanovisko  a to tak, že odporcovia mali možnosť dať si vypracovať nový znalecký posudok už
v čase keď prebiehalo vyvlastňovacie konanie, ktoré právoplatne skončilo 15. 11. 2012, pričom  nebolo zo
strany odporcov preukázané, že by prebiehalo konanie podľa § 62 a nasl. Správneho poriadku (obnova
vyvlastňovacieho konania). Z uvedeného podľa záverov okresného súdu vyplýva, že odporcovia užívajú
predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli vyvlastnené a sú vlastníctvom navrhovateľa bez právneho dôvodu
a navyše bezodplatne a keďže z ich strany nebola prednesená žiadna relevantná obrana, pre ktorú by
mať byť návrh na vypratanie predmetných nehnuteľnosti zamietnutý, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa v podaní zo dňa 23. 09. 2013 odporcovia 1/ a 2/
odvolali a v odvolaní uviedli, že v predchádzajúcom správnom konaní opakovane bezvýsledne namietali
správnosť záverov znaleckého dokazovania, v rámci ktorého bola stanovená výška ceny vyvlastnených
nehnuteľností. Správny orgán, ktorý rozhodoval o námietke odporcov týkajúcej sa ceny vyvlastnených
nehnuteľností mal podľa odporcov povinnosť zadať vypracovanie kontrolného znaleckého posudku
inému znalcovi, čo však podľa odporcov neurobil. Odporcovia uviedli, že naďalej trvajú na tom, že
vypracované znalecké posudky sú pre účely vyvlastnenia nesprávne a preto sa snažia túto skutočnosť
preukázať novým znaleckým posudkom, čo by však v prípade, ak by navrhovateľ realizoval odstránenie
stavby, ovocných stromov, kríkov a okrasných drevín nebolo možné. Odporcovia v odvolaní ďalej uviedli,
že sú presvedčení, že vydané rozhodnutie o vyvlastnení nehnuteľností je protizákonné a preto sa chcú
domáhať obnovy správneho konania v predmetnej veci, ak by sa však realizovala asanácia stavieb a
plánovaná úprava terénu, tak by boli všetky potrebné dôkazy zmarené. Odporcovia ďalej okresnému
súdu vytkli, že pochybil pri svojom rozhodovaní aj procesne, keď vo veci konal napriek tomu, že



splnomocnený advokát odporcov sa na vytýčené pojednávanie riadne a včas ospravedlnil z dôvodov
kolízie termínov pojednávania, nakoľko v uvedený deň mal ešte dve pojednávania a to na Krajskom
súde v Banskej Bystrici č. k. 5To 30/2013 a na Okresnom súde v Lučenci č.k. 12C 48/2013, ktoré boli
vytýčené ešte v mesiaci júl 2013. V prílohe ospravedlnenia predložil aj fotokópie predvolaní a žiadal, aby
vytýčené pojednávanie bolo odročené na iný vhodný termín. Súčasne ospravedlnil aj neúčasť klientov
na pojednávaní, nakoľko odporca 1/ pracuje v zahraničí. Napriek týmto skutočnostiam prvostupňový súd
vo veci konal a na prvom pojednávaní rozhodol bez vypočutia odporcov a ich právneho zástupu, čím
znemožnil odporcom ako účastníkom konania konať pred súdom. Odporcovia navrhli, aby Krajský súd
v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Vo vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhovateľ uviedol, že odporcovia vo svojom odvolaní opätovne
spochybňujú všeobecnú hodnotu majetku stanovenú znaleckým posudkom č. 112/2011 zo dňa 06. 08.
2011, č. 114/2011 zo dňa 08. 08. 2011 a č. 113/2011 zo dňa 07. 08. 2011, na základe ktorej bola
odporcom vyplatená vyvlastňovacia náhrada na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici, odbor štátnej stavebnej správy č. KSU BB - 2012
- 368/1442-5: OŠSS, My zo dňa 10. 09. 2012, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy č. 23616/2012/2962
SV/z.63293/Pek zo dňa 08. 11. 2012. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov ďalej uviedol,
že samotnému vyvlastňovaciemu konaniu predchádzal pokus navrhovateľa o získanie nehnuteľností,
ktorých vypratanie je predmetom tohto konania dohodou, pričom návrh dohody bol doručený odporcom,
každému osobitne vo februári 2012. Od tejto doby je odporcom známa všeobecná hodnota nehnuteľností
stanovená vyššie označenými znaleckými posudkami, napriek tomu odporcovia 1/ a 2/ (tvrdiac, že s
ňou nie sú spokojní) nepredložili iný znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetných
nehnuteľností, ani žiadne ďalšie  dôkazy preukazujúce nesprávnosť znaleckých posudkov vyhotovených
znalcom Ing. I. C..  Navrhovateľ zdôraznil, že opakovane umožnil odporcom predložil vlastný znalecký
posudok, ktorý by vo vyvlastňovacom konaní akceptoval a to aj v prípade, že všeobecná hodnota
nehnuteľností stanovená týmto znaleckým posudkom by bola vyššia ako hodnota nehnuteľností
stanovená znaleckým posudkom, ktorý zabezpečil navrhovateľ. Túto skutočnosť navrhovateľ preukázal
predložením kópii vyvlastňovacích rozhodnutí a súvisiaceho spisového materiálu. V uvedenej súvislosti
navrhovateľ zdôraznil, že cena nehnuteľností, za ktorú navrhovateľ od odporcov nehnuteľnosti
nadobudol v rámci vyvlastňovacieho konania nie je predmetom tohto konania o vypratanie nehnuteľností
vedeného Okresným súdom Rimavská Sobota pod č. 12C/244/2013. Vo vzťahu k tvrdeniu odporcov,
že sa chcú domáhať obnovy vyvlastňovacieho konania, navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov
uviedol, že toto tvrdili odporcovia už v odpore proti rozkazu na plnenie dňa 18. 07. 2013, pričom
navrhovateľ ani v súčasnosti nedisponuje žiadnou informáciou o tom, že by príslušný stavebný úrad
konal vo veci obnovy vyvlastňovacieho konania. Navrhovateľ uviedol, že podľa ust. § 154 OSP je pre
rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, preto prvostupňový súd podľa názoru
navrhovateľa správne vychádzal zo skutočností a stavu, ktorý bol daný v čase jeho rozhodovania t.j.
stavu, že navrhovateľ je oprávneným vlastníkom dotknutých nehnuteľností a odporcovia ich užívajú
neoprávnene, bez súhlasu vlastníka, bez akéhokoľvek právneho  titulu a bez odplaty za ich užívanie.
Ďalej uviedol, že v danom prípade nie je možné žiadať obnovu vyvlastňovacieho konania podľa § 62
a nasl. Správneho poriadku, nakoľko nový znalecký posudok nemožno považovať za novú skutočnosť,
alebo dôkaz, ktorý by bez zavinenia účastníkov konania nemohol byť predložený v pôvodnom konaní.
Pokiaľ ide o námietky odporcov, že okresný súd konal napriek tomu, že ich právny zástupca žiadal
o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávania s inými pojednávaniami, navrhovateľ vo
vyjadrení k odvolaniu odporcov poukázal na ust. § 101 ods. 2 OSP a ust. § 119 ods. 1 a 2 OSP
a uviedol, že z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky síce vyplýva, že každý má
právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby
sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, ale ako vyplýva z judikatúry NS SR obsahom
tohto základného práva nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek žiadosti o odročenie pojednávania.
Posúdenie opodstatnenosti dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania v každom konkrétnom
prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu. Žiadosť o odročenie pojednávania je doložená
dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania vo všeobecnosti vtedy, ak účastník konania tvrdí také
skutočnosti, ktoré sú vzhľadom ku svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť
t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa pojednávania zúčastniť, riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy
a súčasne sú vážne. Dôvody, ktoré právny zástupca odporcov uviedol v ospravedlnení a žiadosti o



odročenie pojednávania nie sú dôležité dôvody, ktoré by bránili odporcom zúčastniť sa pojednávania
dňa 03. 09. 2013. Argument, že odporca 1/ pracuje v zahraničí nie je tiež dôležitým dôvodom na
odročenie pojednávania, navyše odporcovia nepreukázali, že odporca 1/ sa dňa 03. 09. 2013 zdržiaval
v zahraničí a plnil také vážne pracovné povinnosti, pre ktoré sa pojednávania nemohol zúčastniť. Na
základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcov 1/ a 2/ podľa § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Z obsahu odvolania odporcov vyplýva, že namietajú správnosť záverov okresného súdu z dvoch
základných dôvodov: a/ mienia podať návrh na obnovu vyvlastňovacieho konania, nakoľko podľa ich
názoru boli nesprávne a neúplne ocenené vyvlastnené  nehnuteľnosti, ako aj dreviny nachádzajúce
sa na vyvlastnených pozemkoch b/ z dôvodu, že im bola postupom okresného súdu odňatá možnosť
konať pred súdom, keďže okresný súd konal napriek tomu, že splnomocnený zástupca odporcov sa z
vytýčeného termínu pojednávania riadne a včas z dôvodu kolízie termínov pojednávania ospravedlnil a
žiadal o odročenie pojednávania, pričom ospravedlnil aj neúčasť klientov, nakoľko odporca 1/ pracuje
v zahraničí.

Po preskúmaní vecí odvolací súd uvádza, že okresný súd správne pri rozhodovaní o návrhu
navrhovateľa na vypratanie nehnuteľností vychádzal v súlade s ust. § 154 ods. 1 OSP  zo stavu platného
v čase vyhlásenia rozsudku, v rámci ktorého svedčilo a stále svedčí vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam navrhovateľovi a teda pokiaľ odporcovia 1/ a 2/ tieto nehnuteľnosti užívali bez toho,
aby medzi nimi a navrhovateľom došlo k akejkoľvek dohode o tom, že môžu tieto nehnuteľnosti naďalej
užívať, tak ich užívali bez právneho dôvodu a na strane navrhovateľa vznikol nárok domáhať sa dôvodne
vypratania týchto nehnuteľností. Tvrdenia odporcov o tom, že nesúhlasia so závermi znaleckých
posudkov, na základe ktorých bola stanovená cenu vyvlastnených nehnuteľností a preto po zabezpečení
nového znaleckého posudku mienia podať návrh na obnovu vyvlastňovacieho konania, nie sú spôsobilé
spochybniť právo navrhovateľa na vypratanie predmetných nehnuteľností, pretože odporcovia 1/ a
2/ potom, čo nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutie  Krajského stavebného úradu v
Banskej Bystrici č. KSU BB - 2012-368/1442-5: OŠSS, MY zo dňa 10. 09. 2012, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy
č. 23616/2012/2962 SV/z.63293/Pek zo dňa 08. 11. 2012 nepreukázali, že by podali návrh na obnovu
konania podľa ust. § 62 ods. 1 Správneho poriadku a že príslušný správny orgán na základe návrhu
odporcov 1/ a 2/ nariadil obnovu predmetného vyvlastňovacieho konania v zmysle ust. § 62 ods. 2
Správneho poriadku. Pokiaľ ide o námietku odporcov, že im postupom okresného súdu bola odňatá
možnosť konať pred súdom, nakoľko okresný súd napriek ospravedlneniu neúčasti právneho zástupcu
odporcov 1/ a 2/ ako aj neúčasti odporcov 1/ a 2/ na pojednávaní nariadenom v predmetnej veci na
Okresnom súde Rimavská Sobota na deň 03. 09. 2013  a žiadosti o odročenie uvedeného pojednávania
vo veci konal a rozhodol, odvolací súd uvádza, že zo spisu zistil, že v podaní zo dňa 28. 08. 2013, ktorý
vyhotovila Mgr. Miroslava Žiláková, advokátska koncipientka JUDr. Jána Sitarčíka sa uvádza, že JUDr.
Ján Sitarčík žiada o ospravedlnenie seba aj klientov z neúčasti na pojednávaní, ktoré je vytýčené na
deň 03. 09. 2013 o 8,30 hod. na  Okresnom súde  Rimavská Sobota a to z dôvodu kolízie pojednávaní,
nakoľko v uvedený deň má ešte dve pojednávania -  vo veci vedenej na  Krajskom súde v Banskej
Bystrici sp. zn. 5 To/30/2013 a vo veci vedenej na Okresnom súde v Lučenci sp. zn. 12C/48/2013;
údaj o tom, že  odporca 1/ pracuje v zahraničí nie je súčasťou predmetného ospravedlnenia a žiadosti
o odročenie pojednávania. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že odporcovi 1/ a 2/ boli v rámci
predvolania na pojednávanie v zmysle ust. § 120 ods. 4 OSP poučení. Pokiaľ teda okresný súd
nepovažoval dôvody uvedené v žiadosti o odročenie pojednávania za dôležité dôvody na odročenie
pojednávania v zmysle ust. § 119 ods. 1 OSP (čo dňa 02. 09. 2013 emailom právnemu zástupcovi
odporcov 1/ a 2/ oznámil), tak postupoval správne, pretože kolízia pojednávania s iným pojednávaním nie
je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania, nakoľko advokát je povinný v súlade s ust. § 25 ods.
2 OSP účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci
účastníkovi, ktorého zastupuje, to znamená, že v zmysle ust. § 25 ods. 3 OSP je oprávnený v prípade
kolízie termínov pojednávania dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne



advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva. Z uvedeného ustanovenia § 25 ods. 2  a 3 OSP
vyplýva, že právny zástupca odporcov 1/ a 2/ mal možnosť otázku kolízie termínov pojednávania vyriešiť
tak, aby sa buď on osobne, iný ním splnomocnený advokát alebo jeho advokátsky koncipient zúčastnil
vytýčeného pojednávania v predmetnej veci na Okresnom súde v Rimavskej Sobote dňa 03. 09. 2013
a pokiaľ tak neurobil a  odporcovia 1/ a 2/ sa tiež bez dôležitého dôvodu uvedeného pojednávania
nezúčastnili, (to, že odporca 1/ pracuje v zahraničí tvrdili až v odvolaní, pričom túto skutočnosť riadne
a včas nepreukázali) potom postupu okresného súdu, ktorý dôvody uvedené v žiadosti o odročenie
pojednávania správne nepovažoval za dôležité dôvody na odročenie pojednávania (ust. § 119 ods. 1
OSP) a pojednávanie nariadené na deň 03. 09. 2013 neodročil, vo veci konal a rozhodol, nemožno
vytknúť pochybenie spočívajúce v odňatí možnosti odporcov 1/ a 2/ konať pred súdom.

Na základe uvedených skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako
vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania  rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na
ust. § 142 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože v odvolacom konaní
úspešnému navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si ich navrhovateľ neuplatnil
(§ 151 ods. 1 OSP).

Senát odvolacieho súdu rozhodol o veci pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/244/2013", "guid": "d712aae2-944c-47e9-b05e-2a2fc8b4d8c6:76a17f43-bab1-4b17-b103-36b3c9a61041", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}