Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/57/2016 z 15. 8. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. augusta 2016, sp. zn. 20S/57/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200362.1 Krajský súd Žilina | 20S/57/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200362.1 | 2016-08-15 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/abc1d6c3-4c5b-4e39-80a3-48b79ed24ac1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200362.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/57/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200362
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200362.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX/XX, J., právne zastúpeného JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36 866 849, sídlo pracoviska Miestneho priemyslu 1140, Námestovo,
proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, so sídlom Kuzmányho 26, Žilina, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KRPZ-ZA-VO-33/005/2016 zo dňa 13.01.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu zo dňa 08.06.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

II. Konanie p r e r u š u j e do skončenia konania o obnove konania vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. KRPZ-ZA-VO-33-005/2016 zo dňa 13.01.2016, ktoré
sa začalo dňa 09.08.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.02.2016, doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 01.03.2016, v spojení s jej
opravou vykonanou podaním zo dňa 08.06.2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-
VO-33-005/2016 zo dňa 13.01.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Čadci č. ORPZ-CA-OPP6-937-007/2015 zo dňa 19.10.2015 o povinnosti žalobcu
uhradiť služobnému úradu pomernú časť nákladov vynaložených na získanie základného policajného
vzdelania pomaturitným kvalifikačným štúdiom v Strednej odbornej škole Policajného zboru v Pezinku
vo výške 3 146,18 Eur, podľa § 143 ods. 1 zák. č. 73/1998 Zb. o štátnej službe príslušníkov Policajného
zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a
Železničnej polície.

2. Okresný súd Čadca uznesením č.k. 12S/1/2016-16 zo dňa 08.03.2016 vyslovil svoju vecnú
nepríslušnosť a vec postúpil Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii ust. § 250d ods. 2 O.s.p. v spojení
s ust. § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p..

3. Žalobca podaním zo dňa 08.06.2016 požiadal o povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného č. KRPZ-ZA-VO-33-005/2016 zo dňa 13.01.2016 až do právoplatnosti skončenia konania
vo veci samej.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 11.08.2016, doručeným súdu spolu s administratívnym
spisom v ten istý deň, v ktorom uviedol, že žalobné dôvody sú obsahovo totožné s odvolacími dôvodmi.
Žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť náklady vynaložené na vzdelanie bez ohľadu na to, ktorá zo strán
zrušila služobný pomer v skúšobnej dobe podľa § 190 z.č. 73/1998 Zb. Tvrdenie žalobcu, že v čase
vydania rozhodnutia nebol príslušníkom PZ, a preto ho nemožno zaviazať povinnosťou úhrady nákladov,
žalovaný považuje za nedôvodné, s poukazom na § 213 a § 256 ods. 1 zák. č. 73/1998 Zb. Navrhol



žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Súčasne žalovaný uviedol, že dňa 09.08.2016 sa začalo konanie o
obnove konania v zmysle § 245 z. č. 73/1998 Zb. a navrhol prerušiť konanie do doby rozhodnutia o
obnove konania v zmysle § 100 ods. 1 písm. e) z. č. 162/2015 Z. z.

5. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na odklad vykonateľnosti obsiahnutého v
podaní zo dňa 08.06.2016 hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca v návrhu na odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia neuviedol žiadne dôvody, ktorými by osvedčil vznik hrozby závažnej ujmy a
pre ktoré by mal súd jeho návrhu na odklad vykonateľnosti vyhovieť. Žalobca - bez uvedenia konkrétnych
skutkových tvrdení - neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Naviac, skutočnosť, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma, žalobca ani netvrdil.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený
návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP.

8. Žalovaný podaním zo dňa 11.08.2016 navrhol prerušiť konanie v zmysle § 100 ods. 1 písm. e) z. č.
162/2015 Z. z., z dôvodu, že dňa 09.08.2016 sa začalo konanie o obnove konania v zmysle § 245 z. č.
73/1998 Zb., a to až do doby rozhodnutia o obnove konania.

9. Podľa § 100 ods. 1 písm. e) SSP správny súd konanie uznesením preruší, ak vo vzťahu k
preskúmavanému rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy začalo
správne konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku, a to až do skončenia tohto konania.

10. Vzhľadom k prebiehajúcemu konaniu o obnove konania vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu
žalovaného, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v danom súdnom konaní, súd s poukazom na §
100 ods. 1 písm. e) SSP konanie až do skončenia konania o tejto obnove konania prerušil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozhodnutia nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).



Proti druhému výroku tohto rozhodnutia je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,
§ 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V Žiline, dňa 16.08.2016

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková