{"guid": "2941a514-69b2-4bef-806f-bf3a131c1431:c428b74d-b758-473a-9325-3d32b8115292", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1414201314.1", "spisova_znacka": "21CoE/517/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/517/2016 z 10. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. októbra 2016, sp. zn. 21CoE/517/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1414201314.1", "identifikacne_cislo": "1414201314", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Eva Suchová", "sudca_id": 1369, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-eva-suchova-1369", "datum_vydania": "2016-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c428b74d-b758-473a-9325-3d32b8115292", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1414201314.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1414201314.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1414201314.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/517/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201314
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414201314.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti povinnému: P.. Z.
T., H.. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX R. D., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 46,94 euro istiny,
trovy konania a náhrady trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/562/2014-16 zo dňa 20.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/562/2014-16 zo dňa 20.04.2016,   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, konajúci zákonným sudcom, zamietol námietky
povinného proti exekúcii podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko povinný vo svojich námietkach
neuviedol žiadnu okolnosť po vzniku exekučného titulu, ktorá by spôsobila zánik vymáhaného nároku
alebo bránila jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) po
preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa oboznámil s procesným
postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť.

4. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd skúmal, či sú splnené objektívne
a subjektívne podmienky odvolacieho konania.

5. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný
nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.



7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 01.07.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 355 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) proti uzneseniu súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.             1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Civilný sporový poriadok taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je
odvolanie prípustné, t.j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení, odvolanie prípustné
nie je.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Nakoľko z Exekučného poriadku a Civilného sporového poriadku nevyplýva možnosť podania
odvolania proti rozhodnutiu sudcu o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii, odvolací súd
odvolanie povinného v súlade s ustanovením § 386 ods. 1 písm. c) CSP odmietol.
13. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v uvedených
prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa
a jemu predchádzajúce konanie.

14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti  tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/562/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2941a514-69b2-4bef-806f-bf3a131c1431:997dba2b-beaf-4d52-9838-a9cc8e88aa95", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1414201314.1", "spisova_znacka": "21CoE/517/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/517/2016 z 10. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1414201314.1"}]}