{"guid": "293e2372-a813-4554-b626-5a76694ece37:7585d47b-4a56-4d03-92e2-526fdf8a170c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113215963.1", "spisova_znacka": "1CoE/110/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/110/2014 z 9. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. júna 2014, sp. zn. 1CoE/110/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6113215963.1", "identifikacne_cislo": "6113215963", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2014-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7585d47b-4a56-4d03-92e2-526fdf8a170c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113215963.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6113215963.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6113215963.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/110/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215963
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113215963.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: AK JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: K. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. K., o vymoženie 1 253,85 eura s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov
exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom v Rimavskej Sobote, Kálmana Mikszatha 268 (ustanovený náhradník súdnej exekútorky JUDr.
Júlie Kubjatkovej), o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
2Er/1626/2013-23 zo dňa 31.10.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej v texte len „exekučný súd“ alebo
„okresný súd“) podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr.
Mareka Morochoviča, rozhodcu Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Slovak arbitration court,
s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, zo dňa 21.02.2013, sp. zn. 42/12/12 (ďalej len „rozhodcovský
rozsudok“). Rozhodcovským rozsudkom bol povinný zaviazaný plniť záväzok plynúci mu zo Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi povinným a oprávneným dňa 17.01.2011
(ďalej aj „zmluva o úvere“). V ten istý deň ako bola uzavretá zmluva o úvere, oprávnený s povinným
uzatvoril aj rozhodcovskú zmluvu v zmysle ktorej spory medzi zmluvnými stranami vyplývajúce zo
zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní, a
to pre Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., IČO:
44 130 481 alebo Victoria rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Victoria legal arbiter s.r.o., IČO:
44 826 460. Podľa čl. 7 rozhodcovskej zmluvy dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez
uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Okresný súd skúmal rozhodcovskú
zmluvu, berúc od úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, a
teda, či rozhodcovská zmluva vzťahujúca sa k zmluve o úvere nespôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd zmluvu o úvere uzavretú medzi
účastníkmi konania posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, mal pritom za preukázané, že povinný má v
danom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Súd konštatoval, že rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená
na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej oprávneným pri
uzatváraní zmlúv so spotrebiteľmi. Návrh rozhodcovskej zmluvy je aj v danom prípade pripravený na
predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym
spôsobom meniť obsah tejto zmluvy, nemôže vyjednávať, jeho jedinou alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu ako celku. Medzi absolútne neprijateľné zmluvné podmienky Občiansky zákonník
zaraďuje aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spotrebiteľ spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka).
Dôsledkom uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy v predmetnej veci je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá



možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, vo všetkých prípadoch, keď oprávnený podá voči
nemu návrh na rozhodcovskom súde. Pokiaľ ide o možnosť odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy, okresný
súd uviedol, že od zmluvy je možné odstúpiť iba v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy
sa odstúpiť nedá. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená
na absolútne neplatnom právnom úkone, neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke, exekučný súd
po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že ide o exekučný titul, ktorý vydal orgán na to
nepríslušný, na podklade ktorého nie je možné exekúciu vykonať.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol,
že okresný súd sa dôsledne nezaoberal celou rozhodcovskou zmluvou a vec nesprávne právne
posúdil. Rozhodcovská zmluva dojednaná vo veci je samostatným úkonom, ktorého existencia
nebola nikdy podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. Povinný mal možnosť nepristúpiť na uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy, resp. mal možnosť dosiahnuť jednostranne zánik zmluvy (odstúpením od
zmluvy). Rozhodcovská zmluva teda napĺňa charakter individuálneho zmluvného ustanovenia a nemôže
byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Oprávnenému nie je zrejmé, akým iným spôsobom by mal
preukázať individuálnosť dojednania rozhodcovskej zmluvy ako písomným poučením dlžníka o možnosti
neuzavrieť rozhodcovskú zmluvy bez vplyvu na uzavretie zmluvy o úvere, ako aj zahrnutím práva
dlžníka od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť (čo povinný neurobil). Okrem toho z formulácie zmluvy
vyplýva, že spory mohli byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským
súdom. Konanie pred rozhodcovským súdom je tak upravené alternatívne, aby nedošlo k oslabeniu
práv spotrebiteľa. Z vyššie uvedených dôvodov oprávnený tvrdí, že právomoc rozhodcovského súdu
na prejednanie veci bola daná. Preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne si oprávnený uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu
daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p..

Zo spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Podľa odôvodnenia
rozhodcovského rozsudku rozhodcovský súd právomoc konať v danej veci vyvodil z rozhodcovskej
zmluvy zo dňa 17.01.2011. Rozhodcovský súd vzťah zo zmluvy medzi oprávneným a povinným posúdil
ako spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý aplikoval o.i. aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Okresný súd právny vzťah účastníkov zmluvy o úvere taktiež posúdil ako
spotrebiteľský právny vzťah, táto skutočnosť napokon nie je vo veci sporná.

Okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia po tom, ako dospel k záveru,
že rozhodcovská zmluva, ktorá upravuje riešenie sporov zmluvných strán, predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľa núti podriadiť sa rozhodcovskému konaniu vo všetkých
prípadoch, ak v konaní bude vystupovať v procesnom postavení odporcu.

V spise sa nachádza rozhodcovská zmluva označená č. XXXXXXXXXX, ktorú dlžník (povinný) podpísal
v deň podpisu zmluvy o úvere. Podľa čl. 2 tejto zmluvy dlžník nie je povinný prijať návrh tejto
rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa
jasne a zrozumiteľne informovaný. Obsahom zmluvy je aj právo dlžníka odstúpiť od rozhodcovskej
zmluvy aj bez uvedenie dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od jej uzavretia (čl. 7).

Odvolací súd po posúdení veci konštatuje, že pokiaľ exekučný súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovskú zmluvu právne
posúdil ako neprijateľnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve a vyhlásil ju od počiatku za
neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, možno jeho závery považovať za
nezodpovedajúce obsahu spisu. V danom prípade teda okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav
veci a vec nesprávne právne posúdil - exekučný súd sa dôsledne nevysporiadal s tým, či oprávneným
predložená rozhodcovská zmluva skutočne bola alebo nebola výsledkom individuálneho dojednania
zmluvných strán. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Avšak
v situácii, keď oprávnený exekučnému súdu predložil rozhodcovskú zmluvu na samostatnej listine, z
obsahu ktorej vyplýva, že povinný bol oboznámený s následkami uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy,



uzavretie rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom
úvere a povinný mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do 14 dní od jej uzavretia bez uvedenia
dôvodu, potom za takéto stavu nebol dôvod, aby oprávnený vyvracal právnu domnienku vyjadrenú v
ustanovení § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože uvedené skutočnosti svedčia skôr pre záver,
že táto podmienka spotrebiteľskej zmluvy bola vyjednaná individuálne. Úlohou exekučného súdu bolo,
aby s ohľadom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka skúmal ustanovenia zmluvy v tom, či spotrebiteľ
mohol ovplyvniť ich obsah a zaradenie do zmluvy bez toho, aby táto okolnosť mala nejaký vplyv na
uzavretie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Týmto spôsobom okresný súd však nekonal, preto
nesprávne konštatoval, že rozhodcovská zmluva je neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy,
pretože nebola individuálne vyjednaná a spôsobuje hrubý nepomer v povinnostiach zmluvných strán v
neprospech povinného. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
V danom prípade však podľa tvrdenia oprávneného uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmienené
podpisom rozhodcovskej zmluvy a aj v prípade uzavretia rozhodcovskej zmluvy mal spotrebiteľ
(povinný) možnosť od tejto zmluvy odstúpiť. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že platná právna úprava
nevylučuje možnosť riešenia sporov zo spotrebiteľských zmlúv cestou rozhodcovského konania, a to za
predpokladu, že právomoc rozhodcovského súdu bola medzi zmluvnými stranami platne dojednaná.

Krajský súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Bude povinnosťou exekučného
súdu, aby si v prvom rade ujasnil, či dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu
má charakter individuálnej zmluvnej podmienky. Podstatné je zistiť, či povinný mal možnosť voľby, t. j.
slobodne na základe vlastnej vôle prijať alebo neprijať návrh na riešene sporov v rozhodcovskom konaní,
a či mu boli poskytnuté dostatočné informácie o tom, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom
konaní. Bez ohľadu na závery týkajúce sa platnosti rozhodcovskej zmluvy bude však úlohou okresného
súdu, z hľadiska vyváženosti vzájomných práv a povinností zmluvných strán spotrebiteľskej zmluvy,
potrebné preveriť tiež ostatné ustanovenia zmluvy o úvere, najmä dojednanie o výške odplaty vyjadrenej
prostredníctvom ukazovateľa RPMN (bod 6. zmluvy o úvere) a Dohodu o poskytnutí služby (bod
8. zmluvy o úvere), ako aj samotný exekučný titul z hľadiska, či tento povinného nezaväzuje na
plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom (napr. výrok o trovách konania), t.j. skúmať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ZRK. Okresný súd taktiež
rozhodne o trovách konania uplatnených oprávneným (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1626/2013", "guid": "fab1fc0d-519d-4c82-b9b4-0fc307cd5ee3:ca9c19fe-e803-4939-bb2b-7d56934b0556", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}