{"guid": "29352863-dff8-4d41-a91c-66b9ec78cd5b:52e71ebb-8527-415c-8846-8c445490ecb9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8119202547.1", "spisova_znacka": "6Co/42/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/42/2019 z 3. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. apríla 2019, sp. zn. 6Co/42/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8119202547.1", "identifikacne_cislo": "8119202547", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2019-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52e71ebb-8527-415c-8846-8c445490ecb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8119202547.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8119202547.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8119202547.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/42/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119202547.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Elišky Wagshalovej a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci navrhovateľky: S. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, W., prechodne bytom U. XX, O., E. republika, proti odporcom: 1/ B. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. S. XXXX/XX, XXX XX W., 2/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX V., 3/ B. W.
st., bytom ul. E. S. XX, W., 4/ Y. W., bytom ul. E. S. XX, W., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16C/6/2019-10 zo dňa
26.02.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. V časti týkajúcej sa porušenia pravidiel občianskeho spolunažívania konanie zastavuje a v
tomto rozsahu vec postupuje Okresnému úradu V., Odboru všeobecnej vnútornej správy, Oddeleniu
priestupkov.

III. Postupuje kópiu odvolania predsedníčke Krajského súdu v Prešove na postup podľa sťažnostných
predpisov.

IV. Stranám sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov  (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. b), ú§ 326
ods. 1, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 a 2, § 333, § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
a listinami pripojenými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že žalobkyňa sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, pričom
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaná 2/ p. W. ju fyzicky napadla
a osočovala na verejnosti. Žalobkyňa sa domáha nariadením neodkladného opatrenia, aby žalovaní
nevstupovali do bytu a domu v W., avšak žiadnym spôsobom nepreukázala, že by ju žalovaní
akýmkoľvek neoprávneným konaním rušili v užívaní predmetných nehnuteľností. Taktiež v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla, že by došlo k napadnutiu jej osoby v byte, prípadne v
dome v W.. Súd považuje v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný,
nakoľko z obsahu  podania žalobkyne nie je zrejmá dôvodnosť takejto úpravy pomerov. V danom prípade
chýba preukázanie bezprostrednosti násilia a potreba riešiť ochranu života a zdravia žalobkyne ako aj
jej syna. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa má zakázať vstup do domu alebo
bytu osoby, ktorej telesná alebo duševná integrita má byť ohrozená sa vyžaduje, aby v tomto byte bývala



osoba dôvodne podozrivá z násilia voči osobe, ktorá predmetný byt užíva. Žalobkyňa a žalovaný však
nebývajú v spoločnej domácnosti, a teda nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako žalobkyňa
navrhovala.

4. Pokiaľ ide o návrh žalobkyne, aby sa odporcovia nepribližovali k nej a k jej maloletému synovi
R. na vzdialenosť XX metrov (II. výrok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), ani v tomto
prípade nepreukázala žalobkyňa dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Fakt, že došlo k
náhodnému stretnutiu žalobkyne a žalovaných pred obchodným domom nezakladá okamžitú potrebu
takejto neodkladnej úpravy pomerov. Žalobkyňa a žalovaní  bývajú v rovnakom meste, a teda k
náhodným stretnutiam žalobkyne, jej syna, prípadne partnera s otcom mal. R. môže dochádzať aj
častejšie. Súd nariadi neodkladné opatrenie ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Z podania
žalobkyne je zrejmé, že vzťahy medzi ňou, jej rodinnými príslušníkmi a otcom maloletého dieťaťa, ako
aj príslušníkmi jeho rodiny sú trvalo narušené a rozvrátené. Teda nejde o stav a situáciu, ktorá nastala
až v tomto období a bola vyvolaná správaním žalobkyne alebo žalovaných v súčasnom období. Z
podania žalobkyne vyplýva, že ide o dlhodobý stav, nakoľko na tunajšom súde sa vedie niekoľko konaní,
účastníkmi ktorých sú žalobkyňa a žalovaný. Uvedená situácia je vyhrotením napätých a narušených
vzťahov medzi žalobkyňou a otcom mal. R.. Uvedené je zrejmé aj zo spisov vedených na súde, kedy
žalobkyňa už niekoľkokrát podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak jej návrhy boli
súdom zamietnuté. Z podania žalobkyne súd nemá za dostatočne preukázané, že by práve žalovanou
alebo žalovaným došlo k fyzickému napadnutiu jej osoby nakoľko tvrdenie, že ju žalovaná napadla nie
je dostatočné, keďže nie je zrejmé akým spôsobom došlo k napadnutiu jej osoby. V prípade, ak by
takéto konanie žalovanej alebo žalovaného odôvodňovalo potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
nepribližovať sa k žalovanej, bolo by potrebné takéto správanie žalovaných preukázať relevantnými
dôkazmi. Lekárska správa predložená žalobkyňou, v ktorej je uvedené, že žalobkyňa bola údajne udretá
do brucha nie je postačujúce. Súd taktiež dáva do pozornosti fakt, že žalobkyňa odmietla hospitalizáciu,
ktorú jej navrhla ošetrujúca lekárka na ďalšie sledovanie stavu. Žalobkyňa uviedla, že užila lieky, ktoré
sa užívajú na uvoľnenie hladkého svalstva tráviaceho traktu, a teda uvedené nevoľnosti žalobkyne mohli
byť spôsobené aj napätou atmosférou a vyhrotenou situáciou.

5. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Namietala, že súd sa
nijako nevyrovnal so skutočnosťou, že navrhovateľka v čase podania návrhu bola tehotná, v uznesení
nie je zmienka o dôkazoch, ktorými osvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Vytýkala
postup kolízneho opatrovníka vo vzťahu k súdnemu konaniu týkajúceho sa úpravy práv a povinností k
mal. R., navrhovateľky sa dotkli vyjadrenia sudkyne v danom konaní. Poukázala na verbálne ataky B.
W. st. na jej otca v roku 2013. Na X.. B. sa sťažovala predsedovi OS Prešov X.. E.. Žiada, aby krajský
súd preveril nečinnosť prejednávania podania navrhovateľky, ktoré dňa 11.08.2017 doručila osobne
na súd k rukám predsedu súdu X.. E. vo veci mal. R. W. týkajúceho sa návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia č.k. 27P/235/2013, keďže zákonnú odpoveď neobdržala.  Odporca 1/ má pochybnosti o
tom, či je biologickým otcom mal. R.. Poukázala na závery znaleckého posudku, v zmysle ktorých
maloletý R. reaguje na odporcu 1/ odmietavo. Znalecké dokazovanie sa konalo 31.10.2014 v právnej
veci starostlivosti súdu o mal. R.. Odporca 1/ je v zmysle klinického vyšetrenia nedôverčivý, vyhýbavý,
preferuje uspokojovanie svojich potrieb. Odporkyňa 2/ na pojednávaní v októbri 2013 klamala. B.
W. starší verejne píše o navrhovateľkinom tehotenstve, verejne sa pýta na jej zdravotný stav. Dňa
02.02.2019 odporca 1/ pred zrakom mal. R. verbálne atakoval priateľa navrhovateľky, dovolil odporkyni
2/, aby päsťou udrela navrhovateľku do brucha. Odporkyňa 2/ sa navrhovateľke vyhrážala odobratím
syna R., vyhrážala sa tiež priateľovi navrhovateľky v zmysle, aby im nezobrali aj druhé dieťa, čo sa
narodí. Navrhovateľka súdu preukázala, že odporcovia privolali PZ W., všetci boli vypočutí. Aj policajt je
svedkom. Súd prvej inštancie bez odborného lekárskeho vyjadrenia interpretoval predložené lekárske
správy. Na pojednávaní sudkyňa kategoricky napomenula odporkyňu 2/. Odporca 1/ hovoril len o svojom
zdravotnom stave, nepravdivo vypovedal o príjme. Videozáznam z 02.02.2019 dokazuje, že odporcovia
konali v hrubom rozpore s ľudskosťou, odporkyňa 2/ navrhovateľku osočovala, z videa vyplýva, že
odporkyňa 2/ chce dať navrhovateľke facku, v čom jej bránil priateľ navrhovateľky, preto pokračovala
s vyrážkami v zmysle, aby nevrhovateľke neodobrali aj druhé dieťa. Priateľ navrhovateľky videl, ako
odporca 1/ dal odporkyni 2/ facku. Súd prvej inštancie vec nesprávne posúdil, chýba správa kolízneho
opatrovníka so zameraním na ochranu práv života a zdravia chránených osôb. Z uvedených dôvodov
navrhla, aby odvolací súd neodkladné opatrenie nariadil.



6. Krajský súd v  Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní  (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas
podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle
zásad vyplývajúcich z  ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario),
pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

7. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze približovať sa k osobe a nevstupovať do
obydlia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) a  h) CSP za splnenia podmienky, že subjekt domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia osvedčí dôvody na jeho nariadenie, teda osvedčí dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán.

12. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné tvrdené skutočnosti osvedčiť
do tej miery, aby sa nárok  javil ako pravdepodobný a zároveň je potrebné osvedčiť, že situácia medzi
stranami si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, k čomu však v danom prípade nedošlo.

13. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil
odporcom nevstupovať do bytu na ul. S. XX, X. poschodie, W. a do domu na ul. J. XX, W., zároveň,
aby odporcom uložil zákaz priblížiť sa k navrhovateľke a jej maloletému synovi R., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť XX metrov.

14. Je potrebné prisvedčiť správnosti záveru súdu prvej inštancie, ktorý návrh na uloženie povinnosti
odporcom nevstupovať do bytu na ul. S. XX a do domu na ul. J. XX, W. považoval za neopodstatnený,
keďže z obsahu spisu nevyplýva, že odporcovia majú prístup, zdržiavajú sa či  vstupujú do týchto
nehnuteľností, zdieľajú spoločnú domácnosť s navrhovateľkou a mal. R..

15. V návrhu navrhovateľka  poukazovala na správanie sa odporcu 1/ a odporkyne 2/ dňa 02.02.2019
pred obchodným domom S. v W. a následne pred vchodom bytovky na ul. S. XX, W.. V zmysle
tvrdení navrhovateľky odporca 1/ posmešne komunikoval s priateľom navrhovateľky a žalovaná 2/
mala fyzicky napadnúť navrhovateľku (úder do brucha) stojacu pred vchodom bytovky, vyhrážať sa jej,
zatiaľ čo maloletý R. zostal v aute. Z tvrdení navrhovateľky teda nevyplýva, že by konanie odporcov
dňa 02.02.2019 malo byť nasmerované proti maloletému R.. Obsah spisu nenasvedčuje skutočnosti,
že odporcovia sa voči maloletému R. dopúšťajú konania, ktoré by negatívne vplývalo na psychickú,
fyzickú integritu maloletého a dosahovalo intenzitu vyžadujúcu si okamžitý zásah súdu v podobe zákazu
priblíženia sa. V tomto smere je tiež nutné poukázať na skutočnosť, že odporca 1/ ako rodič maloletého
R. disponuje rodičovskými právami a povinnosťami a uloženie zákazu priblíženia sa k maloletému je de
facto zákazom styku, ktorý je najprísnejším opatrením voči rodičovi v zmysle zákona o rodine. Možný
je preto len za výnimočnej situácie ako prostriedok ultima ratio v záujme ochrany života, fyzického
a psychického zdravia dieťaťa. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní nebolo osvedčené, že
odporca 1/ alebo ostatní odporcovia svojím konaním ohrozujú fyzickú či duševnú integritu maloletého.
Naviac, práva a povinnosti rodičov, t.j. aj odporcu 1/ voči maloletému R. sú predmetom samostatného
konania vo veci starostlivosti súdu o maloletého vedenom na súde prvej inštancie. Tak z návrhu ako aj
z odvolania vyplýva, že vo veci starostlivosti súdu o mal. R. sa už niekoľko rokov vedú súdne konania,
vzťahy medzi navrhovateľkou a jej bývalým partnerom - odporcom 1/ a jeho rodinou sú trvalo narušené,



kedy medzi stranami na celej čiare zlyháva komunikácia, vo vzájomných vzťahoch medzi navrhovateľkou
a odporcom 1/, ich partnermi sa prejavujú prvky nevraživosti. Ako preto správne konštatoval súd prvej
inštancie, ide o dlhodobý stav vyhrotených vzťahov rodičov maloletého, čo napokon potvrdzujú aj
vyjadrenia navrhovateľky, ktorá v návrhu aj odvolaní poukazuje na konania vo veci starostlivosti súdu
o mal. R. vedené na súde prvej inštancie. Aj z výňatku z konverzácie na sociálnej sieti predloženej
navrhovateľkou k odvolaniu vyplýva, že vzťahy medzi ňou a odporkyňou 2/ sú napäté. Vznik uvedenej
situácie nemožno pričítať výlučne na ťarchu iba jednej zo strán.

16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vecne správne.

17. Za daného stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP).

18. Odporca 1/ sa mal podľa tvrdení navrhovateľky dňa 02.02.2019 posmešne vyjadrovať na adresu
priateľa navrhovateľky a prizerať sa konaniu odporkyne 2/. Tieto okolnosti neopodstatňujú uloženie
zákazu odporcovi 1/ priblížiť sa k navrhovateľke a mal. R., keďže konanie odporcu 1/ nebolo namierené
na navrhovateľku ani na maloletého R..

19. Navrhovateľka v návrhu poukazovala na výpovede zaznamenané na obvodnom oddelení PZ v W.
o incidente, ktorý sa mal stať dňa 02.02.2019, tieto však k návrhu nepriložila, neuviedla ani to, k akému
záveru, akému postupu pristúpil policajný zbor po podaní výpovedí. Z návrhu navrhovateľky ako ani
z odvolania nevyplýva, že by policajný zbor pristúpil k opatreniam voči odporcom 1/ a 2/ a prípadne
k úkonom smerujúcim k vyvodeniu zodpovednosti za skutky (vyhrážky, fyzický útok), ktoré odporcom
navrhovateľka pripisuje. Obsahom spisu nie je ani video zo dňa 02.02.2019, ktoré má byť podľa tvrdení
navrhovateľky dôkazom o konaní odporcov.

20. Navrhovateľka k návrhu priložila lekársku správu Q.. U. B. zo dňa 02.02.2019, z ktorej vyplýva, že
navrhovateľka uviedla ako dôvod návštevy rýchlej zdravotnej pomoci, že je v XX. týždni tehotenstva,
bola napadnutá priateľkou expriateľa úderom do brucha, následkom čoho pociťovala silné kŕče.
Navrhovateľke bola navrhnutá hospitalizácia, s ktorou nesúhlasila. Rovnaké  príčiny navrhovateľka
uviedla aj Q.. Y. J., lekárovi úrazovej chirurgie (č.l. 6).

21. Lekárske správy predložené v konaní vychádzajú z tvrdení navrhovateľky, ktorá lekárom popísala,
ako malo dôjsť k jej zdravotným komplikáciám (kŕče, bolesti v oblasti brucha v dôsledku úderu zo strany
odporkyne 2/), tieto sami o sebe nepostačujú na uloženie tak závažného opatrenia voči odporkyni 2/,
akým je obmedzenie jej slobody pohybu spočívajúce v zákaze približovania sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako XX metrov.

22. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten,
kto inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech, inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví,
úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví,
nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

23. Podľa § 52 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupky prejednávajú obvodné úrady, ak zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 55 ods. 1 zákona o priestupkoch, na prejednanie priestupku je miestne príslušný správny
orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný.

25. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

26. Odvolací súd v žiadnom prípade nemá v úmysle zľahčovať situáciu a podceňovať navrhovateľkou
tvrdené skutočnosti o verbálnych a fyzických atakoch odporkyne 2/, ku ktorým malo dôjsť dňa
02.02.2019. V tomto smere ale odvolací súd nie je kompetentný prešetrovať navrhovateľkou tvrdené
konanie odporkyne 2/ dňa 02.02.2019 a v prípade preukázania protiprávneho konania odporkyne 2/ voči



navrhovateľke uložiť odporkyni 2/ zákonom predpokladané sankcie. Preto v časti týkajúcej sa porušenia
pravidiel občianskeho spolunažívania odvolací súd konanie s poukazom na ust. § 10 ods. 1 CSP, § 52
zákona o priestupkoch zastavil a v tomto rozsahu vec postúpil Okresnému úradu V., Odboru všeobecnej
vnútornej správy, Oddeleniu priestupkov.

27. Záverom odvolací súd uvádza, že navrhovateľka v odvolaní žiada, aby krajský súd preveril nečinnosť
prejednania jej podania, ktoré dňa 11.08.2017 osobne doručila predsedovi Okresného súdu Prešov X..
E. vo veci mal. R. W., o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia k sp. zn. 27P 235/2013 a 11.06.2017
ho v ďalšej veci žiadala, prečo vo veci súd nezačal konanie. V obidvoch prípadoch nedostala žiadnu
zákonnú odpoveď.

28.  Podľa § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, ak je sťažovateľ toho názoru, že
sťažnosť, ktorú podal na príslušnom orgáne súdu, nebola ním riadne vybavená, môže požiadať do 30
dní od doručenia odpovede, s ktorou nie je spokojný, predsedu krajského súdu o prešetrenie vybavenia
sťažnosti predsedom okresného súdu.

29.  Vzhľadom na vyššie cit. ustanovenia zákona a žiadosť navrhovateľky o prešetrenie vybavenia
jej podaní predsedom okresného súdu, odvolací súd kópiu odvolania navrhovateľky postupuje
predsedníčke Krajského súdu v Prešove na postup podľa sťažnostných predpisov.

30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní navrhovateľka úspešná nebola a odporcom z obsahu spisu žiadne trovy
odvolacieho konania nevyplývajú, odvolací súd preto rozhodol tak, že stranám nárok náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

32. Súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia toto doručí Okresnému úradu V., Odboru všeobecnej
vnútornej správy, Oddeleniu priestupkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/6/2019", "guid": "c03b2fb0-ffad-470d-a180-1d64b969243e:900dc1d2-6c3f-488f-bb76-d0addbfdf272", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}