{"guid": "2930d9f8-2750-41d8-8d04-b8b45eac5d38:f6c4dd7c-06d5-43b7-8d93-dcdf9ba7045e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2117206623.2", "spisova_znacka": "24Co/265/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/265/2018 z 1. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 1. apríla 2019, sp. zn. 24Co/265/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2117206623.2", "identifikacne_cislo": "2117206623", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Irena Dobňáková", "sudca_id": 419, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-irena-dobnakova-419", "datum_vydania": "2019-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6c4dd7c-06d5-43b7-8d93-dcdf9ba7045e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2117206623.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2117206623.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2117206623.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/265/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117206623
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2117206623.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci žalobkyne: M. H., rodená
T., narodená X.XX.XXXX, bytom M. X, H., zastúpená advokátom: JUDr. Vladimír Sidor, so sídlom
Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO 35 805 731, so sídlom
Ružinovská 42, Bratislava, zastúpenému splnomocnencom: RR Legal Corp., s. r. o., IČO 46 789 634,
so sídlom Humenské nám. 4, Bratislava, o zaplatenie 67,50 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby
po vydaní rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 19Csp/56/2017-146 zo dňa 23.4.2018 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 19Csp/56/2017-161 zo dňa 12.7.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací  súd  späťvzatie žaloby  p r i p ú š ť a,  rozsudok v spojení s opravným uznesením  r u š
í  a konanie  z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán  n e m á  na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom v spojení s opravným uznesením označenými v záhlaví súd prvej inštancie uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 67,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 67,50 eur od 30.6.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvý
výrok) a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (druhý výrok).

2. Proti tomuto rozsudku v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie podal včas dňa 30.5.2018
odvolanie zo dňa 30.5.2018 žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne.

3. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie žalobkyňa podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 4.10.2018 vzala žalobu v celom rozsahu späť dôvodiac, že bola uzatvorená
dohoda o urovnaní. Navrhla, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil, konanie zastavil a o trovách konania rozhodol v súlade s uzatvorenou dohodou tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.

4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 17.10.2018 žalovaný oznámil, že súhlasí so späťvzatím
žaloby a navrhuje, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie,
konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.



6. Podľa § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

7. Keďže v prejednávanom spore došlo zo strany žalobkyne k späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol
vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný,
ktorému bolo späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním vyslovil súhlas, čím boli naplnené
všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného ustanovenia § 370 Civilného sporového poriadku,
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením
súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil. Zároveň zrušil aj rozsudok súdu prvej
inštancie v závislom výroku o nároku na náhradu trov konania, keďže v zmysle nižšie uvedeného
zdôvodnenia, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania žalovanej.

8. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

12. Zásada zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V prípade, ak
konanie bolo zastavené, súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Pri riešení
otázky, či strana zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska,
keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva a
zo zreteľom na procesný výsledok.  K zastaveniu konania môže dôjsť napr. z dôvodu späťvzatia žaloby,
z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, z dôvodu odstrániteľného nedostatku
podmienky konania, ktorý sa nepodarilo odstrániť. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného.

13. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská o nároku na náhradu trov konania odvolací
súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko strany v priebehu konania
spor vyriešili mimosúdne, a preto zavinenie za zastavenie konania nemožno pričítať žiadnej zo strán.

14. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "29e6d30b-116e-435b-8267-86d77ffe8f81:ff49e43e-fe46-4556-86bb-1f7bfcc1f540", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/56/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Csp/56/2017 z 27. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/29e6d30b-116e-435b-8267-86d77ffe8f81:ff49e43e-fe46-4556-86bb-1f7bfcc1f540"}], "citovane_v": []}