Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoKR/33/2012 z 17. 12. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 17. decembra 2013, sp. zn. 8CoKR/33/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3107232348.1
Krajský súd Trenčín | 8CoKR/33/2012 | ECLI:SK:KSTN:2013:3107232348.1 | 2013-12-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory
Citované ustanovenia: § 57 ods. 2 ZKR, § 57 ods. 4 ZKR, § 62 ods. 1 ZKR, § 62 ods. 2 ZKR, § 62 ods. 4 ZKR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1bc7692-2474-4106-bc78-d1cab58f74f3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3107232348.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/33/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107232348
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3107232348.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členov
senátu JUDr. Natálie Čekanovej a JUDr. Jozefa Janíka v právnej veci žalobkyne JUDr. Dariny Válkovej
so sídlom kancelárie Dolný Šianec 18B, 911 01 Trenčín, správkyne konkurznej podstaty úpadcu
AGROSPOL, podielnické poľnohospodárske družstvo v konkurze so sídlom 972 32 Chrenovec - Brusno
198, IČO 00 201 308, proti žalovaným 1/ E. V., bydliskom XXX XX D. 397, právne zastúpenému JUDr.
I. T., advokátom, Y. 3, XXX XX G., 2/ C.. I. C., bydliskom E. V. XX, XXX XX G. 1, 3/ R. C., bydliskom E.
V. XX, XXX XX G. 1, právne zastúpenej JUDr. I. T. advokátom, Y. 3, XXX XX G., 4/ C. C., bydliskom I.
XX/X, XXX XX G. zastúpenému C. C., bydliskom I. XX/X, XXX XX G., o určenie neúčinnosti právnych
úkonov a iné, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/5/2007-462
zo dňa 25. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia žaloby o určenie
neúčinnosti právnych úkonov    p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne proti žalovaným 1/ - 4/
vo veci samej. Vo výrokovej časti rozsudku zároveň vyslovil, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vychádzal zo zistenia, že uznesením Okresný súd Trenčín
č.k. 39K/17/2006-247 zo dňa 4.10.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.10.2006, bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka AGROSPOL podielnické poľnohospodárske družstvo v likvidácii so sídlom
Chrenovec - Brusno 198, IČO 00 201 308 a do funkcie správcu bola ustanovená žalobkyňa.  Vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že dňa 17.9.2004 uzavrel AGROSPOL podielnické poľnohospodárske
družstvo ako budúci predávajúci so žalovanými 2/, 3/ ako budúcimi kupujúcimi zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve, predmetom ktorej bolo stanovenie podmienok uzavretia budúcej kúpnej zmluvy na všetky
nehnuteľnosti - pozemky alebo ich časti, nachádzajúce sa v k.ú. G., zapísané v PKN vložke č. XXXX,
k.ú. G. s tým, že hodnota nehnuteľností, ktoré budú predmetom prevodu, bude stanovená znaleckým
posudkom vyhotoveným znalcom z odboru nehnuteľností (článok II.). Zároveň si účastníci tejto zmluvy
stanovili kúpnu cenu dohodou v sume 15 000 Sk. Dňa 14.7.2005 uzavrel AGROSPOL podielnické
poľnohospodárske družstvo ako budúci predávajúci so žalovanými 2/, 3/ ako budúcimi kupujúcimi
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bolo stanovenie podmienok uzavretia budúcej
kúpnej zmluvy na všetky nehnuteľnosti - pozemky alebo ich časti, nachádzajúce sa v k.ú. Prievidza,
zapísané v PKN vložke č. XXXX, k.ú. G. s tým, že hodnota nehnuteľností, ktoré budú predmetom
prevodu podľa tejto zmluvy, bude stanovená znaleckým posudkom vyhotoveným znalcom z odboru
nehnuteľností (článok II.). Zároveň si účastníci tejto zmluvy stanovili kúpnu cenu dohodou v sume 5 000
Sk. Dňa 29.3.2006 uzavrel AGROSPOL podielnické poľnohospodárske družstvo v likvidácii, v zastúpení
likvidátorom Ing. I. B., ako predávajúci so žalovaným 1/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol predaj pozemkov v k.ú. G., v tom čase vedených v PKN vložke č. XXXX ako parc.č. XXX/X - pasienok



o výmere 6337 m2, parc. č. XXX - pasienok o výmere 3097 m2, parc. č. XXX - pasienok o výmere
4503 m2, a to časti označené v geometrickom pláne č. A-XX/XXXX zo dňa 21.03.2006 vyhotovenom
Geoslužbou Prievidza, s.r.o. ako
parc. č. XXXX-zast. plocha o výmere 2030 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 41 m2, parc.
č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 3783 m2 a časti pozemkov parc. č. XXX/X - pasienok
o výmere 5724 m2, parc. č. XXX - pasienok o výmere 4593 m2, parc. č. XXXX/X - pasienok
o výmere 438 m2, parc.č. XXXX - pasienok o výmere 709 m2, označené  v geometrickom pláne č. B-
XX/XXXX zo dňa 21.03.2006 vyhotovenom Geoslužbou Prievidza, s.r.o. ako
parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 285 m2, parc. č. XXXX - zast. plocha   o výmere 81 m2, parc.
č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 2128 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 2217 m2, parc.
č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 514 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha
o výmere 38 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 414 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o
výmere 17 m2, parc. č. XXXX - zast. plocha o výmere 18 m2, parc. č. XXXX - zast. plocha o výmere 18
m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 17 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 15 m2,
parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 13 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 11 m2, parc.
č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 9 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výemre 7 m2, parc. č. XXXX/
X - zast. plocha o výmere 5 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 3 m2, parc. č. XXXX/X - zast.
plocha o výmere 1 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 1 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o
výmere 3 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 6 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere
8 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 10 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 15 m2,
parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 17 m2, parc. č. XXXX - zast. plocha o výmere 18 m2, parc.
č. XXXX - zast. plocha o výmere 18 m2, parc. č. XXXX - zast. plocha o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/
X - zast. plocha o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/X -
zast. plocha o výmere 33 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 244 m2, parc. č. XXXX/XX - zast.
plocha o výmere 638 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 12 m2, za dohodnutú kúpnu cenu
102 000 Sk. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ na základe tejto zmluvy bol povolený
Správou katastra Prievidza pod V XXXX/XX. Dňa 20.4.2006 uzavrel žalovaný 1/ ako predávajúci so
žalovanými 2/, 3/, 4/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX k.ú. G. ako
parc.č. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 1575 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha
o výmere 286 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 41 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha
o výmere 3783 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 285 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o
výmere 81 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 2128 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o
výmere 2217 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 514 m2,
parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 38 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha
o výmere 414 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 17 m2, parc. č. XXXX - zast. plocha   o
výmere 18 m2, parc. č. XXXX - zast. plocha o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha
o výmere 17 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 15 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o
výmere 13 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 11 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere
9 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 7 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha
o výmere 5 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 3 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha
o výmere 1 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 1 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha
o výmere 3 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 6 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha
o výmere  8 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 10 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha   o
výmere 15 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 17 m2, parc. č. XXXX - zast. plocha
o výmere 18 m2, parc. č. XXXX - zast. plocha o výmere 18 m2, parc. č. XXXX - zast. plocha
o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o
výmere 18 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 33 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere
244 m2, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 638 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plocha o výmere
12 m2,  žalovaným 2/, 3/ spoločne v spoluvlastníckom podiele 1 a žalovanému 4/ v spoluvlastníckom
podiele 1 za dohodnutú kúpnu cenu 130 000 Sk. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných 2/,
3/, 4/ na základe tejto zmluvy bol povolený Správou katastra Prievidza pod V 1638/06. Dňa 22.3.2007
uzavreli žalovaní 2/,3/ ako predávajúci so žalovaným 4/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol aj predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. za dohodnutú kúpnu cenu spolu
XXX 000 Sk. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 4/ na základe tejto zmluvy bol povolený
Správou katastra Prievidza pod V XXXX/XX. Súd prvého stupňa za aplikácie § 23 ods.1, § 57 ods.1,
2, 4, § 58 ods.1, 2, § 60 ods.1, 2, § 62 ods.1, 2, 4, § 63 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov do 31.12.2011 (ďalej len ZoKR) zamietol žalobu v



časti, v ktorej sa žalobkyňa proti žalovaným 1/ - 4/ domáhala určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 29.3.2006 uzavretej medzi predávajúcim AGROSPOL, podielnické poľnohospodárske družstvo v
likvidácii a žalovaným 1/ ako kupujúcim, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou
katastra Prievidza dňa 19.4.2006 pod V XXXX/XX a kúpnej zmluvy zo dňa 20.4.2006, uzavretej medzi
žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanými 2/, 3/ ako kupujúcimi, na základe ktorej bol povolený
vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza pod V XXXX/XXXX, ako aj kúpnej zmluvy zo dňa
22.3.2007, uzavretej medzi predávajúcimi žalovanými 2/, 3/ a žalovaným 4/ ako kupujúcim, na základe
ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza pod V XXXX/XXXX, a tiež v
časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému 4/ povinnosť vydať do všeobecnej
podstaty úpadcu pozemky nachádzajúce sa v k.ú. Prievidza zapísané na LV č. XXXX, pretože žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala základné predpoklady odporovateľnosti označených
právnych úkonov v konkurznom konaní. Súd poukázal na ust. § 57 ods. 2 ZoKR v znení účinnom do
31.12.2011, v zmysle ktorého právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu. uviedol, že účinky vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu AGROSPOL podielnické poľnohospodárske družstvo nastali v súlade
s § 23 ods. 1 ZoKR zverejnením uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 39K/17/2006-247 zo dňa
4.10.2006 v Obchodnom vestníku dňom 9.10.2006. Žalobkyňa podala žalobu dňa 5.4.2007 a v čase
jej podania sa domáhala odporovateľnosti kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2006 a kúpnej zmluvy zo dňa
20.4.2006, vydania nehnuteľností do konkurznej podstaty alebo alternatívne poskytnutia peňažnej
náhrady do všeobecnej podstaty úpadcu vo výške určenej súdom na základe znaleckého posudku.
Následne žalobkyňa písomným podaním, doručeným súdu dňa 21.6.2010, upravila žalobu a domáhala
sa odporovateľnosti kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2006, kúpnej zmluvy zo dňa 20.4.2006 a kúpnej zmluvy
zo dňa 22.3.2007, uzavretej medzi žalovanými 2/, 3/ a žalovaným 4/ (vklad vlastníckeho práva povolený
Správou katastra Prievidza pod V XXXX/XXXX). Súd prvého stupňa vyvodil záver, že  podľa § 57
ods. 2 ZoKR (v znení účinnom do 31.12.2011) žalobkyni zaniklo právo odporovať kúpnej zmluve zo
dňa 22.3.2007 uzavretej medzi žalovanými 2/, 3/ ako predávajúcim a žalovaným 4/ ako kupujúcim, na
základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza povolený pod V XXXX/XXXX, a to
z dôvodu uplynutia zákonnej šesťmesačnej prekluzívnej lehoty. Ďalej ustálil,  že pri kúpnych zmluvách zo
dňa 29.3.2006 a 20.4.2006 bola dodržaná lehota na uplatnenie práva odporovať podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 57 ods. 2 ZoKR. Poukázal na to, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 62 ods. 1,
2 vymedzuje pasívne vecne legitimované subjekty pre uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu v
konkurze a vychádzajúc z uvedeného ustanovenia vyslovil, že žalovaný 1/ bol v konaní pasívne vecne
legitimovaný, lebo  uzavrel kúpnu zmluvu zo dňa 29.3.2006 priamo s úpadcom (dlžníkom).
V konaní o odporovateľnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.4.2006 mal súd prvého stupňa v zmysle §
62 ods. 2 písm. a) ZoKR za preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného 2/ a žalovanej
3/ ako jeho manželky (s ktorou žalovaný 2/ predmetné nehnuteľnosti kupoval do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov) ako osôb, ktorým v čase uzatvárania kúpnej zmluvy zo dňa 20.4.2006 boli
alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnych úkonov voči úpadcovi a
žalovanému 1/. Považoval za nepochybne preukázané, že žalovaný 2/ ako súdny exekútor vykonával
exekúcie voči dlžníkovi (úpadcovi) ako povinnému, z čoho vyvodil záver, že žalovaný 2/ poznal
majetkové pomery dlžníka AGROSPOL podielnické poľnohospodárske družstvo z úradnej činnosti.
Tejto skutočnosti nasvedčovala aj časová postupnosť uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 20.4.2006 a
množstvo uzavretých kúpnych zmlúv medzi rovnakými zmluvnými stranami, časový odstup ich uzavretia,
ako aj rozsah nehnuteľného majetku, ktorý pôvodne patril úpadcovi, a ktorého spoluvlastníkom sa stali
žalovaní 2/, 3/ na základe jednotlivých kúpnych zmlúv. V konaní       o odporovateľnosti kúpnych
zmlúv zo dňa 29.3.2006 a zo dňa 20.4.2006 súd prvého stupňa poukázal na neprípustnosť žaloby
aj v zmysle § 62 ods. 4 ZoKR, podľa ktorého sa odporovacie právo musí uplatniť proti všetkým
právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. Konštatoval,
že v dôsledku zániku odporovacieho práva žalobkyne ohľadne kúpnej zmluvy zo dňa 22.3.2007
žalobkyňa nemala právny záujem na podaní určovacej žaloby o odporovateľnosť kúpnych zmlúv zo dňa
29.3.2006 a zo dňa 20.4.2006. Podľa názoru súdu prvého stupňa žalobkyňa v konaní nepreukázala, že
žalovaní 2/, 3/, 4/ nadobudli z predmetných právnych úkonov prospech, a v tejto súvislosti žalobkyňa
nepreukázala v konaní ani rozsah toho prospechu. Námietku neúčinnosti kúpnych zmlúv zo dňa
29.3.2006, 20.4.2006 a zo dňa 22.3.2007 z dôvodu ich neplatnosti v dôsledku uplatnených reštitučných
nárokov súd prvého stupňa považoval vzhľadom na rozhodnutie Okresného úradu v Prievidzi ev. č.
OPP-920-2001/3684/585-C zo dňa 3.8.2001 a stanovisko Obvodného pozemkového úradu Prievidza
zo dňa 23.2.2012 za bezpredmetnú. Táto skutočnosť sa v priebehu súdneho konania stala medzi
účastníkmi konania nespornou. Súd prvého stupňa teda dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní



neuniesla dôkazné bremeno, keď v zmysle § 57 ods. 4 ZoKR nepreukázala, že kúpnymi zmluvami zo dňa
29.3.2006, 20.4.2006 a 22.3.2007 došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil
pohľadávku. Konštatoval, že predloženými prihláškami pohľadávok žalobkyňa síce preukázala viaceré
záväzky dlžníka (úpadcu), ktoré existovali v čase uzavretia uvedených zmlúv a boli riadne prihlásené
veriteľmi v konkurze, avšak v konaní nebolo preukázané, aký majetok zostal dlžníkovi (úpadcovi) po
uzavretí predmetných zmlúv na uspokojenie pohľadávok, ktoré existovali v čase ich uzavretia a boli
veriteľmi prihlásené do konkurzu na majetok úpadcu. Preto žalobkyňou predložený zoznam majetku a
záväzkov úpadcu z marca 2006 na preukázanie tejto skutočnosti nepovažoval za postačujúci dôkaz čo
sa týka hnuteľného a nehnuteľného majetku, prípadne pohľadávok dlžníka. Súd nevykonal žalobkyňou
navrhnuté znalecké dokazovanie o cene pozemkov v k.ú. G.. Poukázal na to, že týmto dôkazom mohlo
byť preukázané prípadné zmenšenie majetku úpadcu ako aj rozsah tohto zmenšenia, čo by však aj tak
nepostačovalo na preukázanie ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky veriteľa. Vzhľadom k tomu,
že v konaní nebolo preukázané, že kúpnymi zmluvami zo dňa 29.3.2006, 20.4.2006 a zo dňa 22.3.2007
došlo k ukráteniu prihlásenej pohľadávky, nebolo možné úspešne odporovať tieto kúpne zmluvy ani v
zmysle § 58 a § 60 ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011. Súd prvého stupňa zamietol žalobu aj v časti,
v ktorej sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného 4/ na vydanie do všeobecnej podstaty
úpadcu pozemky zapísané na LV č. XXXX . k.ú. G. s odôvodnením, že ak žalobkyňa nebola úspešná
v konaní o určenie odporovateľnosti kúpnych zmlúv, nebolo dôvodné domáhať sa plnenia z právnych
úkonov, ktorých právna neúčinnosť nebola súdom určená.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie v časti týkajúcej sa
zamietnutia žaloby o určenie neúčinnosti právnych úkonov. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil, rozhodol v zmysle žaloby a určil, že kúpna zmluva zo dňa 29.3.2006, uzavretá
medzi predávajúcim AGROSPOL, podielnické poľnohospodárske družstvo v likvidácii, Chrenovec -
Brusno 198, a žalovaným 1/ ako kupujúcim, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva
Správou katastra Prievidza dňa 19.4.2006 pod V XXXX/XX, kúpna zmluva zo dňa 20.4.2006, uzavretá
medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanými 2/, 3/, 4/ ako kupujúcimi, na základe ktorej bol
povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza pod V XXXX/XXXX a kúpna zmluva
zo dňa 22.3.2007 uzavretá medzi predávajúcimi žalovanými 2/, 3/ a žalovaným 4/ ako kupujúcim, na
základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza pod V XXXX/XXXX, sú
v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.  39K/17/2006-247 zo  dňa  4.10.2006
voči  konkurzným  veriteľom úpadcu AGROSPOL, podielnické poľnohospodárske družstvo v konkurze,
Chrenovec - Brusno 198, IČO: 00 201 308 právne neúčinné. Nesúhlasila s konštatovaním o tom, že
nepreukázala, že uzavretými kúpnymi zmluvami došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa,
ktorý si prihlásil pohľadávku, kedy súd nepovažoval za preukázané, aký majetok zostal dlžníkovi po
uzavretí zmlúv na uspokojenie pohľadávok existujúcich v čase uzavretia predmetných zmlúv a následne
prihlásených veriteľmi do konkurzu. Podľa názoru žalobkyne z predložených dokladov vyplýva, že
úpadca bol v čase predaja nehnuteľností v úpadku, nakoľko v zmysle
§ 3 ZoKR bol platobne neschopný, mal viac ako jedného veriteľa a nebol schopný plniť
30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Túto skutočnosť dokladovala prihláškami
pohľadávok veriteľov. Okrem toho bol úpadca v predĺžení, nakoľko mal viac ako jedného veriteľa a
hodnota jeho záväzkov presahovala hodnotu jeho majetku. Uviedla, že v konaní doložila listom zo dňa
30.1.2012 prehľad záväzkov prihlásených v konkurze ako aj zoznam majetku z marca 2006. Tento
prehľad bol vytvorený z hlavnej knihy úpadcu za marec 2006. Z hlavnej knihy vyplýva stav aktív - majetku
úpadcu, kde hodnota majetku predstavuje čiastku 7 222 813,33 Sk. Žalobkyňa preukázala, že ku dňu
vyhlásenia konkurzu mal úpadca majetok v hodnote 7 029 166,71 Sk, čo dokladovala súpisom majetku
úpadcu zverejneným v Obchodnom vestníku.  Hodnota majetku zapísaného do súpisu nepredstavuje
reálnu sumu, za ktorú bude majetok speňažený, nakoľko v konkurze sa darí predať majetok až po
opakovaných kolách predaja, kedy sa cena znižuje a majetok sa predáva za nižšie ceny zapísané v
súpise, prípadne ako sú ceny stanovené na základe znaleckého posudku. V konaní bolo preukázané,
že žalovaní 1/ - 4/ sú pasívne vecne legitimovaní pre uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu
podľa § 58 a § 60 ZoKR, nakoľko žalovaný 1/ je podľa § 62    ods. 1 ZoKR osobou, s ktorou dlžník
odporovateľný právny úkon dohodol a žalovaní 2/, 3/ a 4/ sú osobami podľa § 62 ods. 2 ZoKR. Z celého
postupu uzatvárania kúpnych zmlúv a prepojenia jednotlivých osôb je nesporné, že žalovaní 2/, 3/, 4/
sú osobami, ktorým museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnych úkonov, tak,
ako to bolo preukázané v konaní listinnými dôkazmi. Kúpna zmluva zo dňa 22.3.2007 bola uzavretá
až po vyhlásení konkurzu, teda nevzťahuje sa na ňu 6-mesačná lehota podľa ZoKR. V prípade, ak by
nebolo možné odporovať právnemu úkonu zo dňa 22.3.2007, neznamená to, že nie je možné odporovať



právnym úkonom, ktorých účastníkmi boli žalovaní 1/ - 3/, nakoľko v časovom slede je žalovaný aj ten,
kto uzavrel zmluvu priamo s úpadcom. Dôvody podaného odvolania žalobkyňa odôvodnila podľa § 205
ods.2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p.

Žalovaní 1/ - 3/ sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný 4/, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. Podľa názoru žalovaného
4/ súd prvého stupňa riadne vykonal dôkazy a úplne zistil skutkový stav, pričom na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne aj právne posúdil. S dôvodmi odvolania
žalobkyne sa žalovaný 4/ nestotožnil. Pri uzatváraní kúpnych zmlúv nemal žiadne informácie, ktoré
by predmet kúpy spochybňovali, žalovaný 4/ bol od uzavretia kúpnych zmlúv nepochybne vlastníkom
nehnuteľností v tzv. dobrej viere a preto v zmysle § 123 Obč. zák. je ako vlastník oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Žalobkyňa v žalobe uvádza,
že má pochybnosť o trhovosti kúpnych cien odpredaných nehnuteľností, a to aj napriek tomu, že tieto
boli odpredané trhovo s ohľadom na reálny trh. Žalobkyňa neberie do úvahy svoje tvrdenie, že hodnota
majetku zapísaného do súpisu nepredstavuje reálnu sumu, za ktorú bude majetok speňažený, nakoľko
v konkurze sa darí predať majetok až v opakovaných kolách predaja, kedy sa cena znižuje a majetok
sa predáva za nižšie ceny zapísané v súpise, prípadne ako sú ceny stanovené na základe znaleckého
posudku.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods.1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok prvostupňového súdu je potrebné
v napadnutej časti odporovateľnosti kúpnych zmlúv potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p.
čiastočne z iných dôvodov, bez nutnosti zmeny alebo zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa postupoval správne, keď v súlade s § 206a ods.1 ZoKR právnu vec posudzoval
podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.11.2011, nakoľko v
právnej veci ide o konanie začaté pred 1. januárom 2012 (žaloba došla súdu dňa 5.4.2007).

K základným predpokladom pre úspešné uplatnenie práva odporovať právnym úkonom je jeho včasné
uplatnenie v šesťmesačnej prekluzívnej dobe podľa § 57 ods. 2 ZoKR, inak právo odporovať právnemu
úkonu zanikne. K plynutiu tejto prekluzívnej doby prihliada súd z úradnej povinnosti. V danej veci začala
táto doba plynúť od 10.10.2006, nasledujúcim dňom po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku.

Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa oboznámením obsahu listinných dôkazov
nepochybne vyplynulo, že kúpna zmluva zo dňa 22.3.2007 uzavretá medzi žalovanými 2/, 3 ako
predávajúcimi a žalovaným 4/ ako kupujúcim (na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva Správou
katastra Prievidza povolený dňa 9.5.2007 pod V XXXX/XX), bola uzavretá a jej účinky vkladom do
katastra nehnuteľností nastali v právnej veci nielen po vyhlásení konkurzu, ale aj po podaní žaloby
dňa 5.4.2007. Žalovaný 4/ ako zmluvná strana predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej účastníkom nebol
priamo úpadca, má postavenie tretej osoby. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii pre uplatnenie práva
odporovať právnemu úkonu, na základe ktorého bolo zriadené ďalšie právo, žiadnu lehotu neustanovuje.
Na tento zistený skutkový stav aplikácia ustanovenia § 57 ods.2 ZoKR pri posudzovaní plynutia doby na
uplatnenie práva odporovať kúpnej zmluve zo dňa 22.3.2007 neprichádza do úvahy. Pokiaľ žalobkyňa
využila zákonnú možnosť odporovať aj kúpnej zmluve zo dňa 22.3.2007, postupovala tak podľa §
62 ods.2 ZoKR so zámerom uplatniť odporovacie právo proti všetkým právnym predchodcom až ku
predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka podľa § 62 ods.4 ZoKR.

Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa v tejto časti žalobkyňou uplatneného práva odporovať
kúpnej zmluve zo dňa 22.3.2007 nesprávne aplikoval ustanovenie § 57 ods.2 ZoKR. Pri uplatnení
tohto práva je potrebné zohľadniť, že ide o právo, ktorého uplatnenie podlieha po vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu právnemu režimu podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii s prihliadnutím
na skutočnosť, že odporovaný právny úkon v danej právnej veci nadobudol účinky až po vyhlásení
konkurzu. Odvolací súd tento  svoj názor odvodzuje aj zo zákonných znení ustanovení § 62 ods. 2 v
spojení s § 62 ods. 4 ZoKR, kde je vymedzený okruh pasívne vecne legitimovaných subjektov, voči
ktorým sa právo uplatňuje a tiež právne úkony, ktorým sa odporuje. Pre vymedzenie okruhu osôb a



určenie právnych úkonov je rozhodujúci právny stav v čase vydania rozhodnutia. Nesprávnou aplikáciou
citovaného zákonného ustanovenia vyvodil súd prvého stupňa nesprávny právny záver o tom, že právo
žalobkyne odporovať kúpnej zmluve zo dňa 22.3.2007 zaniklo uplynutím šesťmesačnej prekluzívnej
doby.

V ostatnom sa odvolací súd stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa na zistený skutkový stav
veci.

Odvolací súd poukazuje na správnosť právneho hodnotenia v tej časti, v ktorej súd prvého stupňa
konštatoval, že právo odporovať právnemu úkonu dlžníka uskutočneného v prospech žalovaného 1/, ako
aj právnemu úkonu, ktorým bolo zriadené ďalšie právo v prospech žalovaných 2/, 3/, uplatnila žalobkyňa
proti žalovaným 1/ - 3/ v zákonnej šesťmesačnej prekluzívnej dobe podľa 57 ods.2 ZoKR.

Ustanovenie § 62 ZoKR  upravuje okruh pasívne vecne legitimovaným osôb, proti ktorým sa uplatňuje
právo odporovať právnemu úkonu. Týmito osobami sú predovšetkým osoby podľa odseku 1 tohto
zákonného ustanovenia, pri dvojstranných, resp. viacstranných, právnych úkonoch ten, kto dohodol
s dlžníkom právny úkon, pri jednostrannom právnom úkone ten, voči komu dlžník odporovateľný
právny úkon jednostranne urobil a napokon ten, kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
priamo nadobudol prospech. Odsek 2 tohto zákonného ustanovenia upravuje možnosť uplatnenia práva
odporovať právnym úkonom aj voči tretím osobám, pre ktoré bolo na základe práva z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka zriadené ďalšie právo. Ide teda o osoby, ktoré neboli účastníkmi odporovaného
právneho úkonu dlžníka. Tieto osoby sú pasívne vecne legitimovanými subjektmi len za splnenia
zákonom stanovených podmienok podľa § 62 ods.2 písm. a/, b/, c/ a ods.3 ZoKR. V prípade osôb
vymedzených v § 62 ods.1 ZoKR musí ísť o odporovateľné právne úkony uzavreté a urobené pred
vyhlásením konkurzu v lehotách, ktorých koniec je určený začatím konkurzného konania pri jednotlivých
zákonom upravených skutkových podstatách odporovateľnosti.

Odvolací súd sa ďalej stotožnil s názorom súdu prvého stupňa o tom, že žalovaný 1/ je podľa § 62 ods.1
ZoKR pasívne vecne legitimovaným účastníkom konania, ktorý ako jedna zo zmluvných strán dohodla
s dlžníkom právne úkony,  a to kúpnu zmluvu zo dňa 29.3.2006, na základe ktorej bol povolený vklad
vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza dňa 19.4.2006 pod V XXXX/XX.

Uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu, kúpnej zmluve zo dňa 20.4.2006, uzavretej medzi
žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanými 2/, 3/, 4/ ako kupujúcimi, na základe ktorej bol povolený
vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza dňa 9.5.2006 pod V XXXX/XX, proti žalovaným
2/, 3/, 4/, sa podľa názoru odvolacieho súdu, zhodne s názorom súdu prvého stupňa, riadi podľa § 62
ods.2 písm. a/ ZoKR. Žalovaný 2/ mal zo svojej úradnej činnosti exekútora vedomosť o majetkových
pomeroch dlžníka. Z tohto dôvodu boli splnené podmienky uplatnenia práva odporovať právnemu úkonu
aj na strane žalovanej 3/, manželky žalovaného 2/. Dôkazné bremeno o opaku tejto skutočnosti, teda o
tom, že žalovaní 2/, 3/ nemohli ani pri vynaložení odbornej, príp. rozumne dostupne možnej starostlivosti
poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu, bolo na strane žalovaných 2/, 3/.

V danej právnej veci nastala situácia, že k prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo nielen
pred vyhlásením konkurzu, ale aj po vyhlásení konkurzu. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii pre tieto
situácie vytvára nútené procesné spoločenstvo, pretože odporovateľnosť sa musí uplatniť proti všetkým
právnym úkonom všetkých subjektov, ktoré majú pasívnu vecnú legitimáciu podľa § 62 ods. 4 ZoKR v
spojení s § 62 ods. 2 ZoKR.

Žalobkyňa v konaní uplatnila odporovacie právo nielen proti osobám vymedzeným      v § 62 ods.1
ZoKR, ale aj proti tretím osobám vymedzeným podľa § 62 ods. 2 ZoKR, ktoré neboli účastníkmi právneho
úkonu dlžníka. Vymedzenie okruhu pasívne legitimovaných osôb podľa § 62 ods.2 ZoKR znamená
požadovať v žalobe, teda určiť predmet konania, aj vo vzťahu k týmto osobám. Pre úspešné uplatnenie
práva odporovať právnym úkonom musí sa správca alebo veriteľ domáhať určenia neúčinnosti všetkých
právnych úkonov proti všetkým právnym predchodcov až k dlžníkovi.

Odvolací súd viazaný rozsahom podaného odvolania a žalobkyňou vymedzeným odvolacím dôvodom
podľa § 205 ods. d/ a f/ O.s.p. posudzoval v odvolacom konaní správnosť skutkových zistení súdu prvého
stupňa na základe ním vykonaných dôkazov ako aj správnosť, príp. nesprávnosť aplikácie a interpretácie



právnej normy pri skúmaní, či kúpnou zmluvou zo dňa  29.3.2006 v čase jej uzavretia došlo na strane
dlžníka (úpadcu) k takému zmenšeniu jeho majetku, ktorý by nepostačoval vôbec alebo by postačoval
len čiastočne na uspokojenie pohľadávky konkrétneho veriteľa.

Žalobkyňa v konaní pred súdom prvého stupňa predložila na preukázanie tohto svojho tvrdenia listinné
dôkazy, z obsahu ktorých odvolací súd z hľadiska splnenia zákonnej podmienky podľa § 57 ods. 4 ZoKR
dospel zhodne s názorom súdu prvého stupňa k záveru, že žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné
bremeno, keď bezpochyby nepreukázala skutočnosť, že právny úkon dlžníka (úpadcu) týkajúci sa
majetku dlžníka ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Úspešnosť
odporovateľnosti z hľadiska tohto zákonného predpokladu závisí od toho, či sa majetok dlžníka jeho
právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok dlžníkovi zostal na uspokojenie jeho záväzkov
voči konkrétnym veriteľom. Na strane veriteľa, ktorého pohľadávka bola právnym úkonom v čase jeho
urobenia ukrátená, musí byť nepochybne preukázané, že tento veriteľ si ukrátenú pohľadávku prihlásil
včas a riadne do konkurzu a táto pohľadávka bola v konkurze správcom zistená (zapísaná do konečného
zoznamu pohľadávok bez poznámky). Preukázanie splnenia podmienok ukrátenia veriteľov právnymi
úkonmi dlžníka podľa § 57 ods.4 ZoKR, prichádza v tomto spore iba pri kúpnej zmluve zo dňa 29.3.2006
uzavretej žalovaným 1/ priamo s dlžníkom (úpadcom), a to v čase, keď nastali jej účinky dňa 19.4.2006
podľa § 47 ods.1 Obč. zák. Ukrátenie uspokojenia pohľadávky konkrétneho veriteľa ako jednej zo
základných podmienok odporovacieho práva, bola žalobkyňa povinná nielen tvrdiť podľa § 101 ods.1
O.s.p., ale aj preukázať v súlade s § 120 ods.1 O.s.p. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého
stupňa na základe žalobkyňou predložených listinných dôkazov uzavrel, že žalobkyňa nepochybne
a jednoznačne v konaní nepreukázala, či uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy dlžníkom (úpadcom)
skutočne došlo v dňa 19.4.2006 k zmenšeniu majetku dlžníka, v akom rozsahu a aký majetok dlžníkovi
zostal na uspokojenie pohľadávky toho ktorého konkrétneho veriteľa, pričom tieto skutočnosti musia
byť pre úspešnú odporovateľnosť splnené súčasne. Preukázanie ekvivaletného plnenia ako trhovej
ceny nehnuteľností v danom čase a mieste formou dohodnutej kúpnej ceny, ktorú bol kupujúci povinný
zaplatiť dlžníkovi, bolo v konaní povinnosťou žalobkyne. Samotný predaj za dohodnutú kúpnu cenu
nie je zmenšením majetku, dochádza len k zmene štruktúry majetku dlžníka, pretože dlžník namiesto
hmotného majetku získa majetok finančný. Na strane veriteľa musí byť splnená podmienka existencie
pohľadávky v čase, keď bol právny úkon dlžníkom urobený, pričom túto pohľadávku dlžník nesplnil včas a
riadne. Skutočnosť, že dlžník bol platobne neschopný podľa § 3 ods.1, 2 ZoKR alebo predĺžený podľa § 3
ods.1, 3 ZoKR, nezakladá bez ďalšieho splnenie podmienok odporovateľnosti právnych úkonov dlžníka.

Súd prvého stupňa teda rozhodol správne, keď žalobu o určenie neúčinnosti právnych úkonov zamietol,
preto odvolací súd jeho rozhodnutie v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.