Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/93/2011 z 4. 10. 2011
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 4. októbra 2011, sp. zn. 2Sd/93/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8011200605.1
Krajský súd Prešov | 2Sd/93/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8011200605.1 | 2011-10-04 | Rozhodnutie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e43178db-0e08-4de6-896c-36954f98c243
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200605.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/93/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200605
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8011200605.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľa K. I., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom S. č. XXX, XXX XX K. nad J., proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. XX. W. č. X, XXX XX I., o výšku invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 12. mája 2011 podľa § 250j ods. 2
písm. c) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12. mája 2011 pod č. XXX XXX XXXX 0 odporkyňa podľa § 263
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29
ods. 1 zákona č. 100/1988 zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Tým istým výrokom podľa § 70 ods. 1, § 274  a
§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 21. decembra 2010 priznala invalidný
dôchodok v sume 197,70EUR mesačne navrhovateľovi a súčasne podľa § 263a ods. 5 citovaného
zákona zanikol od 21. decembra 2010 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok. Ďalším výrokom
podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z. navrhovateľovi od 01. januára
2011 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 201,30 EUR mesačne.

Výrok odôvodnila tým, že s poukazom na ustanovenie § 263 ods. 1 prvej vety citovaného zákona
invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred
01. januárom 2004 sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v
sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených
predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. V dávkovom konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný, súčasťou odôvodnenia je lekárska správa,
odborný posudok o invalidite z 28. marca 2011. Zároveň bol zdravotný stav s poukazom na ustanovenie
§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov posúdený aj podľa tohto zákona.  Za
invalidného bol uznaný, bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Odporkyňa ďalej v odôvodnení poukázala na to, že suma invalidného dôchodku je ustanovená
podľa § 73 ods. 2 citovaného zákona ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca
vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta od vzniku
nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. V
zmysle uvedeného bol navrhovateľovi ku dňu nároku na invalidný dôchodok k 21. decembru 2010
vypočítaný invalidný dôchodok v sume 133,90 EUR mesačne podľa zákona č. 461/2003 Z.z. vo 191,80



EUR mesačne podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Pretože suma invalidného
dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je vyššia, invalidný
dôchodok bol navrhovateľovi priznaný v tejto sume.

Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích
základov na určenie poistného na dôchodkového poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné
mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou
súčasťou. Po zvýšení sumy invalidného dôchodku podľa ustanovenia § 82 za príslušný rok 2010
predstavuje výška dôchodku u navrhovateľa sumu 201,30 EUR mesačne.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal toho, že mu neboli započítané roky za
opatrovanie dcéry od roku 2001 do 2010.

Odporkyňa písomným podaním zo dňa 11.augutsa 2011 navrhla predmetné napadnuté rozhodnutia
ako vecne správne potvrdiť. V písomnom vyjadrení okrem iného uviedla, že v prípade, že navrhovateľ
preukáže, že bol podľa § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov registrovaný ako povinne dôchodkovo poistená osoba z dôvodu opatrovania
dieťaťa, budú jeho dôchodkové nároky opätovne posúdené.

Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní pred krajským súdom navrhol s poukazom na
odôvodnenie rozhodnutie napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s dávkovým a posudkovým spisom odporkyne,
ako aj s ostaným spisovým materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Z dávkového spisu mal sud preukázané, že navrhovateľ je poberateľom čiastočného invalidného
dôchodku od roku 1980. Po komplexnom prehodnotení zdravotného stavu bol navrhovateľ uznaný
naďalej za čiastočne invalidného podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. a zároveň invalidným
podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 60 % od 21. decembra 2010 v zmysle jeho žiadosti zo dňa 27. decembra 2010 o
prehodnotenie invalidného dôchodku, o ktoré žiadal navrhovateľ z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného
stavu. S poukazom na lekársku správu zo dňa 28. marca 2011 bolo vydané rozhodnutie sociálnej
poisťovne, ústredie pod č. XXX. XXX XXXX z 03. mája 2011, ktorým podľa § 70 ods. 1,  § 274 a § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa 21. decembra
2010 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 197,70 EUR mesačne.

Následne na to bolo vydané odporkyňou rozhodnutie zo dňa 12. mája 2011, ktoré napadol navrhovateľ
opravným prostriedkom a ktoré je predmetom preskúmania v tomto konaní.

Súčasťou odvolania navrhovateľa je aj potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad
Topľou, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkom na kompenzáciu sociálnych
dôsledkov ŤZP z 28. júna 2011, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ poberal z tunajšieho úradu peňažný
príspevok z dôvodu starostlivosti na dcéru, nie je uvedená suma od 01. 8. 2001 do 31. 10. 2010.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa
je dôvodný, pretože odporkyňa dôsledne nezistila skutkový stav veci pred vydaním napadnutého
rozhodnutia.



Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení prvej vety, invalidný dôchodok a
čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa
považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31.
decembru 2003  vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.
decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods. 1 citovaného zákona, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie
a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak
tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od
01. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.

Nakoľko navrhovateľ bol poberateľom čiastočného invalidného dôchodku v zmysle zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení je potrebné aplikovať v predmetnej veci, tak ako správne odporkyňa v
predmetnej veci aplikovala zákona č. 100/1988 zb. o sociálnom zabezpečení.

Podľa § 9 ods. 1 písm. k) zákona č. 100/1988 Zb.  o sociálnom zabezpečení, ak zamestnanie trvalo
aspoň rok započítavajú sa doňho tieto náhradné doby: doba osobnej starostlivosti o blízku osobu, ktorá
bola prevažne alebo úplne nevládna, ak nebola umiestnená v ústave sociálnej starostlivosti alebo v
obdobnom zdravotnom zariadení, a to najskôr od 01. januára 1976 ( uvedená doba podľa 169c ods. 2
citovaného zákona sa však hodnotí v období od 01. januára 1976 do 31. decembra 2000 ).

Navrhovateľ podľa predloženého potvrdenia opatroval dcéru v období od 01. augusta 2001 do 31.
októbra 2010. Na základe uvedeného je preto potrebné hodnotiť obdobie od 01. januára 2004 do 31.
októbra 2010 kedy vlastne došlo k predmetnému opatrovaniu a podľa § 15 ods. 1 písm.  e) zákona č.
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov povinne dôchodkovo poistená je aj fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republike, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok na opatrovanie podľa
osobitného predpisu a fyzická osoba, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať
osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím najmenej 140 hodín mesačne podľa
osobitného predpisu v rozsahu najviac 12 rokov, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písm. a) až d),
nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok, nedovŕšila dôchodkový vek a podala prihlášku na
dôchodkové poistenie z dôvodu tohto opatrovania alebo výkonu osobnej asistencie .... .

S poukazom na citáciu vyššie uvedeného ustanovenia bolo preto povinnosťou odporkyne preukázať, či
navrhovateľ bol dôchodkovo poistená osoba v čase keď sa mu poskytoval príspevok na opatrovanie z
dôvodu starostlivosti o dcéru pre dôchodkové účely. Správne podotkla vo vyjadrení z 18. januára 2011,
že v prípade, že navrhovateľ preukáže, že bol podľa § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov registrovaný ako povinne dôchodkovo poistená osoba
z dôvodu tohto opatrovania, budú jeho dôchodkové nároky opätovne posúdené.

Aj z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou odporkyne s poukazom na ustanovenie § 209 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení spoľahlivo zistiť a vychádzať zo skutočného stavu veci a
rozhodnutie, ktoré organizačná zložka sociálnej poisťovne vydáva, musí  byť v  súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

S poukazom na ustanovenie § 209 ods. 4 citovaného zákona, v odôvodnení rozhodnutia organizačná
zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala,
teda okrem iného bolo jej povinnosťou aj dôslednejšie zistiť, či navrhovateľ splnil podmienku  v zmysle
ustanovenia § 15 ods. 1 písm.  e) citovaného zákona, alebo nie, až na základe tejto skutočnosti potom
rozhodnúť.



S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ako aj
s poukazom na ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb.  sociálnom zabezpečení, preto súd považuje
zistený skutkový stav za nedostatočný a následne aj z toho dôvodu je rozhodnutie nepreskúmateľné
a nezákonné, preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2
O.s.p. ako predčasne vydané zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je potrebné, aby sa odporkyňa vyporiadala s tým, či navrhovateľ splnil podmienku na
registráciu dôchodkovo poistenej osoby v čase opatrovania jeho dcéry s poukazom na ustanovenie §
15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v intenciách ako na tieto skutočnosti
poukázal vyššie súd, pri svojom konaní je viazaná právnym názorom súdu vysloveným v tomto
rozhodnutí.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p., a navrhovateľ aj keď bol v konaní úspešný si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd  rozhodol
tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 250s O.s.p. ).