{"guid": "291a2184-f92d-4d13-b327-0873dfddfdd5:68ba0536-f23f-4a2b-9e7c-5a419d417be9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8515200545.1", "spisova_znacka": "6CoE/123/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/123/2015 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. septembra 2016, sp. zn. 6CoE/123/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8515200545.1", "identifikacne_cislo": "8515200545", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68ba0536-f23f-4a2b-9e7c-5a419d417be9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8515200545.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8515200545.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8515200545.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/123/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200545
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515200545.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, N. Y.,
o vymoženie 839,23 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa č.k. 4Er/52/2015-20 zo dňa 29.07.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy
na základe rozhodcovského rozsudku, pričom rozhodcovská doložka obsiahnutá v dohode o uznaní
záväzku nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu. Rozhodcovská doložka je tak neprijateľnou zmluvnou podmienkou, čo spôsobuje jej neplatnosť.
Za takéhoto stavu vo veci rozhodol orgán, ktorý na to nemal právomoc.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci. Namietal, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť
exekučného titulu. Skúma iba materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Zo žiadneho
ustanovenia právneho predpisu nevyplýva, že exekučný súd môže skúmať platnosť rozhodcovskej
doložky. Ani z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ ASTURCOM nevyplýva, že exekučný súd je povinný
vykonať cielenú procesnú aktivitu smerujúcu k zisťovaniu a preskúmavaniu okolností prípadu.
Oprávnený zastáva názor, že namietaným postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému
zásahu do jeho základného práva na súdnu ochranu a k porušovaniu princípov právnej istoty, čím je
oprávnenému znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha
na základe právom uznaného exekučného titulu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3M Cdo 11/2010 zo dňa 26.09.2011, z ktorého vyplýva, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy,
preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod
uvedený v § 45 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo  v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku
účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.



4. Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvej inštancie aj bez návrhu prioritne riešil,
je otázka platnosti rozhodcovskej doložky. Najvyšší súd už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval
oprávnenie exekučného súdu preskúmať existenciu rozhodcovskej zmluvy. Vo veci 3Cdo 146/2011
najvyšší súd judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol
vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s
právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský
súd.  Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej
okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.“ Obdobne porov. aj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6Cdo 143/2011,  2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného
súdu Slovenskej republiky vo veciach IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 01.11.2011.

5. Odvolací súd nevidí žiadny dôvod  na to, aby sa uvedené závery nemali vzťahovať aj na stav, keď
rozhodcovský rozsudok bol založený na neprijateľnej rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve,
pretože  podľa § 53 ods. 5 OZ je neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, a teda nevyvoláva právne
účinky obdobne ako keď rozhodcovskej zmluvy niet.

6. Rozhodcovská doložka, ako vyplýva z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
zo dňa 19.03.2012, vyžaduje riešenie sporov v rozhodcovskom konaní, ak žalujúca strana podá žalobu
na rozhodcovskom súde (bod 4).

7. Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od spoločného stanoviska  občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia  Krajského súdu v Prešove z 27.9.2010 ani právneho názoru, ktorý by mal
byť oprávnenému známy z uznesení odvolacieho súdu sp. zn. 6CoE 207/2012, 6CoE 156/2012, 6CoE
158/2012, 6CoE 150/2012, 6CoE 128/2012, 20CoE 230/2012, 20CoE 221/2012, 20CoE 232/2012,
20CoE 237/2012 (porov. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci I. ÚS 610/2012).

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku (19.03.2012) sa za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Dohoda o splátkach je typickým formulárovým ošetrovaním vzniknutého krízového stavu, kedy sa
na podpis spotrebiteľom predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach s podsunutou rozhodcovskou
klauzulou. Pri vyhodnocovaní praktiky veriteľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom (smernica
Rady a EP 2005/29, bod 18 preambuly) a existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný
spotrebiteľ podpíše dokument  sledujúc dosiahnutie splátok. V skutočnosti ide preto  podľa citovanej
smernice (čl. 5 až 9) o nekalú obchodnú praktiku a nie o odbornú starostlivosť dodávateľa v záujme
vyššej kvality života ľudí. Skutočný cieľ je evidentne o dosiahnutí arbitráže  a aby sa zdanlivo vyvolal
pocit, že si to želá spotrebiteľ. Nekalá obchodná praktika je zakázaná a treba  pred ňou chrániť
spotrebiteľa.

11. Oprávnený neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie, že rozhodcovská doložka bola
dojednaná individuálne. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú
podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo
je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).
Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom
naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu.

12. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého predstavuje
rozhodcovská doložka neprijateľnú zmluvnú podmienku.



13. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§
387 ods. 1 CSP). Ani odvolací súd nie je presvedčený, že by sa mal vykonať predložený rozhodcovský
rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/52/2015", "guid": "01c9a2aa-fdbf-4e50-ad75-d63088ea62c2:50d7d327-2e74-4c26-a267-7eecd296504f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edaad303-cefe-43f4-bc28-7b10d9fd4ea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 610/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 610/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 700, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edaad303-cefe-43f4-bc28-7b10d9fd4ea4"}, {"guid": "ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 3793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "e6fd904b-b28b-4a2c-9a98-1226ab369539:344ebce8-f8c2-4188-b059-8b44fa5e5f18", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5607205702.1", "spisova_znacka": "20CoE/221/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20CoE/221/2012 z 7. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-03-07", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5607205702.1"}, {"guid": "f102d704-57ec-404c-980d-18e100c60fc6:fefe26bd-1954-4ae6-b57b-903f9f8b0a8e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2103899374.1", "spisova_znacka": "6CoE/150/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6CoE/150/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2103899374.1"}, {"guid": "720368ae-9c9e-4997-80bd-90b591ed4b5f:70062fc6-15eb-4c29-b914-d08579794aa7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8412203410.1", "spisova_znacka": "20CoE/237/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/237/2012 z 27. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-12-27", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8412203410.1"}, {"guid": "7a65a2a4-b29f-4c11-8906-a2224c120540:ec2fc15d-85d9-4c39-bea2-79696ebe952e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8512202131.1", "spisova_znacka": "20CoE/232/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/232/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8512202131.1"}, {"guid": "527d718b-9843-42d8-b711-56ab97e482fa:2b2e8828-f2de-4a3e-83d8-c42ecd449413", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/52/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 4Er/52/2015 z 15. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2016-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/527d718b-9843-42d8-b711-56ab97e482fa:2b2e8828-f2de-4a3e-83d8-c42ecd449413"}], "citovane_v": [{"guid": "291a2184-f92d-4d13-b327-0873dfddfdd5:e6138f03-ce15-4a02-9aeb-48ae04fd8f52", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8515200545.1", "spisova_znacka": "6CoE/123/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/123/2015 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8515200545.1"}]}