Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/49/2015 z 17. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. júna 2015, sp. zn. 12Co/49/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8613201929.1 Krajský súd Prešov | 12Co/49/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8613201929.1 | 2015-06-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f14e7211-8de8-4954-9eee-6434cb0c661b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613201929.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/49/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201929
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613201929.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů č.1272/21,
Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného: Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova č.4, Bratislava, proti odporcovi: L. X., nar. X.X.XXXX, X. U.. XXX/XX, F., o zaplatenie
482,- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 6C/97/2013 -
60 zo dňa 28. októbra 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 109 ods.1,2 písm. c/ prerušil konanie v predmetnej
veci do skončenia konania pred Súdnym dvorom Európskej únie o prejudiciálnej otázke na návrh
Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.6.2014 v jeho právnej veci sp. zn. 6Co/132/2013. V dôvodoch tohto
uznesenia uviedol, že od rozhodnutia Súdneho dvora o prejudiciálnej otázke závisí vývoj v predmetnej
veci. Ak odpovie Súdny dvor kladne, môže súd posudzovať spotrebiteľskú zmluvu napriek indosácii
zmenky a napriek prísnej formálnosti a abstraktnosti zmenkového práva.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ písomným podaním zo dňa 19.8.2014. Navrhol
uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 6Co/132/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania bolo podané
dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení prejudiciálnej otázky.
Navrhovateľ tvrdí, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože
formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. Právny poriadok či už vnútroštátny, ako aj
medzinárodný, ktorý je možné na vec aplikovať, je v rozsahu pre rozhodnutie v tejto veci jednoznačný
a nie je potrebné získať odpovede na formulovanú prejudiciálnu otázku. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 a uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013. Súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá
by mala význam pre toto súdne konanie. Nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania.
Pokiaľ ide o prerušenie konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, tak Krajský
súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku, a naviac nerešpektoval platné procesné
predpisy uplatniteľné na konania vo veci samej a nerešpektoval skutočnosť, že aj prvostupňový, aj
odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým
je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný vestník L 199, 31.07.2007, s. 1 - 22,
ďalej aj Nariadenie o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu. Slovenská republika je viazaná
obsahom Ženevskej zmenkovej konvencie a Ženevského jednotného zmenkového zákona, pričom
reálnym výrazom tejto viazanosti bol úplný prenos obsahu týchto medzinárodných zmlúv do zákona
č. 191/1950 Zb., ktorý je naďalej bez zmeny účinný na území Slovenskej republiky a je rozhodným
hmotnoprávnym normatívnym aktom v prejednávanej veci. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a
osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy



majú prednosť pred právom EÚ, a to podľa článku 351 zmluvy o EÚ. Nie je možné položiť prejudiciálnu
otázku tak, že bude posudzovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná
s medzinárodnou právnou úpravou sekundárneho práva EÚ. Medzinárodná právna úprava má vždy
prednosť pred sekundárnym právom. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy SR, Slovenská republika uznáva a
dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a
svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Ignorovanie platnej právnej úpravy zmenkového práva predstavuje
porušenie medzinárodných záväzkov, ktoré sa Slovenská republika zaviazala dodržiavať.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolaniu je
potrebné vyhovieť.

Okresný súd rozhodol o prerušení konania bez návrhu účastníka podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.,
podľa ktorého, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto
konanie podnet. Krajský súd opätovne, ako to už konštatoval vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach
v obdobných veciach, zdôrazňuje, že prvostupňový súd nemá jednoznačne preukázané, že základným
právnym vzťahom medzi účastníkmi - navrhovateľom a odporcom je vzťah spotrebiteľský, od ktorého
možno ďalej odvíjať a aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa (rozsudok Súdneho dvora
EÚ C-464/01 z 20. januára 2005). Pri posudzovaní charakteru právneho vzťahu, ktorý je potrebné
predbežne skúmať, je nevyhnutné mať na zreteli jednak subjekty, ktoré vstupujú do tohto vzťahu a tiež
účel, smerovanie vôle subjektov k založeniu a pretrvávaniu právneho vzťahu (I. ÚS 214/2012-12 zo dňa
9. mája 2012). Súd nevykonal žiaden jednoznačný dôkaz, na základe ktorého by mohol konštatovať
takýto záver.

Dokazovanie tejto skutočnosti nie je povinnosťou navrhovateľa, ale je na strane odporcu, aby takúto
skutočnosť preukázal.

Z predloženého spisu vyplýva, že základom nároku navrhovateľa je právo zo zmenky vystavenej dňa
15.7.2009 vystavovateľom L. X., pričom prvým zmenkovým majiteľom a veriteľom bola spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava. Okresný súd prerušil konanie do skončenia konania Súdneho dvoru
EÚ č.k. C-328/2014, v ktorom sa prejednáva prejudiciálna otázka položená Krajským súdom v Prešove
vo veci 6Co/132/2013 k otázke možnosti súdov z úradnej moci preskúmavať zmluvné podmienky
v zmenkách, ak § 17 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. neumožňuje dlžníkovi urobiť námietky
majiteľovi zmenky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlému
majiteľovi zmenky.

Okresný súd nemá bezpečne zistené o akú kauzu - hospodársky dôvod vystavenia zmenky išlo. Má
k dispozícii vlastnú zmenku vystavenú pre veriteľa zmenkovým dlžníkom a vychádza zo skúseností z
vlastnej činnosti, ktoré zovšeobecňuje. Súd vychádzal z predpokladu spotrebiteľskej zmluvy bez toho,
aby mal túto otázku vyriešenú dokazovaním. Nie je možné paušálne prerušovať konanie len preto,
že pôvodným majiteľom zmenky a indosantom - prevodcom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ
s.r.o.. Súdu nebráni ustanovenie § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového
overovať v konaní, či indosatár - osoba nadobúdajúca práva zo zmenky, v tomto prípade navrhovateľ,
pri nadobúdaní zmenky nekonal vedome na škodu dlžníka a indosáciou zmenky nesťažil možnosť
urobenia námietok podľa § 17 zmenkového zákona, to však za predpokladu, že sa overí spotrebiteľský
charakter kauzy pri vystavení zmenky. Také skutkové zistenia zatiaľ okresný súd nevykonal. Len pri
skúmaní kauzy, či námietky dlžníka zo spotrebiteľskej zmluvy nie sú oslabené tým, že dôjde k vystaveniu
zabezpečovacej zmenky a dlžník zo zmenky už nemôže robiť tie námietky, ktoré mohol robiť v úverových
vzťahoch, čím postihuje dlžníka zo zmenky a odníma mu určité právo, ktoré by mal pri riešení úverových
vzťahov. Ak mu tieto práva zanikli po vystavení zmenky, dáva to možnosť postupu súdu podľa § 17
zmenkového zákona, ale len vtedy, ak je objasnená kauza na vystavenie zmenky.

Takéto skúmanie kauzy zmenky môže robiť okresný súd bez toho, aby čakal na vyriešenie prejudiciálnej
otázky Súdnym dvorom EÚ predloženej Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/132/2013. Preto
odvolací súd ruší uznesenie súdu prvého stupňa bez toho, aby vec vrátil na nové rozhodnutie, keďže
o otázke prerušenia konania okresný súd rozhodol z úradnej povinnosti, teda bez návrhu toho-ktorého
účastníka (§ 221 ods. 1 písm. h/, § 221 ods. 2 O.s.p.).



Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.