{"guid": "29129003-f40a-4668-b26a-7f2d5f350646:fa69110e-e4c5-4f30-a225-3df12e6e1822", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112232586.4", "spisova_znacka": "26Co/212/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/212/2015 z 12. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 12. augusta 2015, sp. zn. 26Co/212/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4112232586.4", "identifikacne_cislo": "4112232586", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2015-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ca", "nazov": "§ 18ca zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ca", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-18ca"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-18ca", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa69110e-e4c5-4f30-a225-3df12e6e1822", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112232586.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4112232586.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4112232586.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 26Co/212/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4112232586\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112232586.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova\n25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36\n864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom v\nBratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa\nproti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/197/2013-136 zo dňa 8. apríla 2015, jednohlasne,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/197/2013-136 zo dňa       8. apríla 2015\np o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 4C/197/2013-136 zo dňa 8. apríla 2015 uložil\nnavrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané\nodvolanie zo dňa 11. 11. 2013, ktorý je 20,- eur podľa položky č. 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov, s\npoučením, že ak poplatok v určenej lehote nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať.\n\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým,\nže neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tými odôvodnenie. Keďže napadnuté\nuznesenie ani neobsahuje žiadne dôvody, ktoré viedli súd               k jeho vydaniu, môže navrhovateľ\nlen hádať. Podľa položky 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na\nnáhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym\núradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podliehala podanie\nžaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,\ndovolanie. Navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne\nrozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže byť vyzvaný na\nplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným\nrozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky               z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo 39/2007.\nV prílohe zák. č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie\nodvolania voči rozhodnutiu súdu          o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\nalebo nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľovi preto bola v rozpore s týmto zákonom uložená\npoplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do\nzákladného práva navrhovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1  a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom\nna čl. 59 ods. 2 ústavy, vylúčené. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch\nz úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa\npredpisov účinných do                 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri\n2012. V danom prípade bol návrh navrhovateľom podaný pred 01. 10. 2002, konanie teda začalo pred\n\núčinnosťou zák. č.  286/2012 Z. z., preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny\nstav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku\nvecne oslobodené. Poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo\n14/2007 zo dňa 30. 06. 2008 a sp. zn. 6 M Cdo 2/2011 zo dňa 10. 08. 2011, ako i na uznesenie Okresného\nsúdu Komárno zo dňa 16. 10. 2013 sp. zn. 8C 842/2012 a uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota\nzo dňa 03. 01. 2014 sp. zn. 16C 174/2012. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie zrušil.\n\nKrajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa               § 212 ods. 1\nOSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\na konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné  podľa § 219\nods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.\n\nNavrhovateľ sa v konaní, vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/197/2013 domáhal od\nodporcu náhrady škody a nemajetkovej ujmy, keď svoje nároky odvodzoval od nesprávneho úradného\npostupu súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 34Er/262/2010. Okresný súd\nTopoľčany rozsudkom zo dňa 01. 10. 2013     č. k. 4C/197/2013-55 návrh zamietol a odporcovi náhradu\ntrov konania nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom\nrozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 20. 03. 2014 č. k. 9Co/24/2014-71 tak, že napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre podal navrhovateľ dovolanie doručené súdu dňa                  02. 05. 2014.\nVýzvou zo dňa 14. 08. 2014 súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za\npodanie dovolania vo výške 40,- eur v lehote 10 dní od doručenia a zároveň navrhovateľa poučil, že ak\nnebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Proti výzve podal navrhovateľ\nodvolanie. Uznesením č. k. 4C/197/2013-111 zo dňa 18. 09. 2014 Okresný súd Topoľčany dovolacie\nkonanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto\nuzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre, a to uznesením č. k.\n25Co/810/2014-127 zo dňa 27. 02. 2015, ktorým napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.\nNásledne súd prvého stupňa uznesením č. k. 4C/197/2013-136 zo dňa 08. 04. 2015 vyzval navrhovateľa\nna zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie zo dňa 11. 11. 2013, ktoré navrhovateľ taktiež\nnapadol odvolaním.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov  (ďalej\nlen  Zákon o súdnych poplatkoch) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov,\nak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku\nsúdnych poplatkov a poplatku za výpis              z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,\nak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 2 ods. 4 prvej vety Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto\npodal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch  poplatková povinnosť vzniká  podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie\nsa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní\nvo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v\nsadzobníku.\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. k) citovaného zákona v znení účinnom do 30.09.2012, od poplatku je oslobodené\nsúdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom.\n\nV zmysle položky 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od\n01.10.2012, súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je 20,- eur.\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového\nstavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd vo vzťahu k námietke navrhovateľa\ntýkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvého stupňa o\npoplatkovej povinnosti dodáva, že táto nie je dôvodná. Argumentačne sa pritom stotožnil s rozhodnutím\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 294/2013 zo dňa         24. 10. 2013, v ktorom je uvedené, že\nprávo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho\nprocesu, čo jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale nevyžaduje,\naby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A,\nč. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c.\nGrécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\n\nK povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie sa rovnako vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v náleze III. ÚS 119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý\nproces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a\nzrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Štruktúra\npráva na odôvodnenie je rámcovo upravená v ustanovení § 157 ods. 2 OSP, v spojení s ustanovením\n§ 167 ods. 2 OSP.\nSúd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí uviedol, že vyrubuje súdny poplatok za podané odvolanie,\nktorý je 20,- eur podľa položky č. 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak poplatok v\nurčenej lehote nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať. V tomto prípade súd prvého stupňa uviedol\nz akého dôvodu poplatkovú povinnosť uložil, v akej výške a podľa akej položky. Stručné odôvodnenie\nrozhodnutia o poplatkovej povinnosti tak zodpovedá a vyhovuje požiadavke dostatočného odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia. Pri tvorbe súdneho rozhodnutia nesmie prevládať prílišný formalizmus.\n\nVo vzťahu k námietke týkajúcej sa toho, že súdny poplatok sa platí za žalobu a nie za odvolanie, odvolací\nsúd poukazuje na § 6 ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého poplatok podľa rovnakej sadzby sa\nvyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. V tomto prípade je podané odvolanie vo veci samej, preto\nbolo dôvodné súdny poplatok podľa rovnakej sadzby aj v odvolacom konaní vyrubiť.\n\nPodľa § 18ca citovaného zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra\n2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými\npo 30. septembri 2012.\n\nPoložka 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov bola do sadzobníka včlenená novelou účinnou od 01. 10.\n2012. Ustanovenie § 18ca je ustanovením intertemporálnym v súvislosti s účinnosťou novely zákona\no súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z. z. Aby sa toto ustanovenie chápalo správne, treba vychádzať z\ncelého kontextu zákona o súdnych poplatkoch a použiť definíciu pojmu poplatkový úkon, ako aj vznik\npoplatkovej povinnosti a ostatnú terminológiu používanú zákonom. Ak bol poplatkový úkon navrhnutý\nalebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny poplatok za konanie a to bolo začaté\npred 01. 10. 2012, vyberajú sa poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012. V prípade podania\nodvolania vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 zákona o súdnych poplatkoch až podaním odvolania,\nktoré je poplatkovým úkonom podľa § 1 ods. 1. Preto ak bolo odvolanie podané po 01. 10. 2012, aj keď\nsamo konanie sa začalo pred 01. 10. 2012, použije sa právny stav účinný po 01. 10. 2012. Ide totiž\no zakotvenie princípu zákazu retroaktivity vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým\npred 01. 10. 2012.\n\nPoplatkový úkon (§ 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) vznikol poplatníkovi - navrhovateľovi, ktorý\npodal odvolanie (§ 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch) podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a)\nzákona o súdnych poplatkoch), ktoré podal dňa 14. 11. 2013 a to vo výške 20,- eur, t. j. v rovnakej sadzbe\nako vo veci samej, nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo veci samej. Odvolací\nsúd preto napadnuté uznesenie ako vo výroku vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho\nuznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/197/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "96bf9040-e03e-4c24-81c4-17076db1b3e6:0da1cc16-756b-4dc4-91e8-6081e99c0ab9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1411210447.1", "spisova_znacka": "9Co/24/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/24/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1411210447.1"}], "citovane_v": []}