{"guid": "290c8694-930a-4e8c-bd37-d22964d429d6:2c97516f-8fc8-47dc-9574-1b3a1a8b9ae9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1515223102.1", "spisova_znacka": "6Co/243/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/243/2017 z 5. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. februára 2019, sp. zn. 6Co/243/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1515223102.1", "identifikacne_cislo": "1515223102", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2019-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c97516f-8fc8-47dc-9574-1b3a1a8b9ae9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1515223102.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1515223102.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1515223102.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/243/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223102
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515223102.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu
JUDr. Karola Riháka a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: L. Ž., M. G. B. Č.. X, Ž., I.: XX
XXX XXX, zast. advokátom JUDr. Lukášom Bútorom, ul. Vojtecha Tvrdého č. 12, Žilina, proti žalovanej:
M. J. L. W. J..P.., V. E.. Č.. XX, Q., I.: XX XXX XXX, zast. AK Škubla & Partneri, s.r.o., Einsteinova ul. č.
25, Bratislava, IČO: 36 861 154, o uverejnenie opravy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V z 1. marca 2017 č.k. 49C/455/2015-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1/  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o uverejnenie tlačovej opravy  a
žalovanej priznal nárok na  náhradu trov konania v celom rozsahu.

2/  Súd prvej inštancie skutkovo zistil, že v týždenníku U. X R. zo dňa 5.11.2015 v rubrike Stalo sa doma
pod názvom „Tak predsa na čierno\" žalovaná uverejnila článok v znení: „Minulý týždeň sme informovali,
že v Ž. vyrastá s vedomím primátora I. K. (P.) zrejme najväčšia čierna stavba na Slovensku. Teraz je to už
oficiálne. Štátny stavebný dohľad konštatoval, že B. N. na 270 ároch stavajú bez povolenia.  O zámere
vieme už dlho a rozšírenie výroby vítame\", uviedol K.. Otázne však je, keď je to také super, prečo za rok
jeho stavebný úrad nebol schopný vydať povolenie. A pritom primátor je stavbár a vysokoškolský učiteľ.
Tak vlastne možno práve preto.“ Listom zo dňa 5.11.2015 doručeným žalovanej dňa 12.11.2015 požiadal
žalobca o uverejnenie opravy tohto článku, ale bezúspešne. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že stavebník
P. W. P., P..D..G.. žiadosťou zo dňa  18.6.2015 podal návrh na vydanie územného rozhodnutia podľa § 3
vyhl. č. 453/2000 Z.z. na druh stavby Novostavba, Výrobný komplex na pozemku č. KN 3516/1, 3516/4, v
kat. úz. Žilina vo výmere 22.785 m2 a 5.519 m2. Rozhodnutím č. s.: 14180/2015-38898/2015-OSP-KRE
zo dňa 19.8.2015 vyzval žalobca stavebníka na doplnenie návrhu na vydanie územného rozhodnutia a
súčasne územné konanie prerušil.

3/  Z tohto skutkového stavu veci súd prvej inštancie vyvodil záver, že žalovaný nebol v zmysle § 7
ods. 6 zák. č. 167/2008 Z.z. (Tlačový zákon) povinný uverejniť znenie žalobcom požadovanej opravy na
výrok uvedený v označenom článku, keďže  napadnutý výrok je  hodnotiacim úsudkom autora článku,
ktorý je z práva na opravu podľa tlačového zákona vylúčený. Dôvodil, že  v zmysle § 7 ods. 3 Tlačového
zákona žiadosť o uverejnenie opravy musí okrem iného obsahovať popis nepravdivého skutkového
tvrdenia. V prípade, ak žiadosť neobsahuje všetky náležitosti upravené v ods. 3 § 7 Tlačového zákona,



vydavateľ periodickej tlače nie je v zmysle ust. § 7 ods. 6 písm. a/ zákona povinný uverejniť opravu.
Keďže znenie navrhovanej opravy požadované náležitosti nespĺňa, žalobca nebol povinný uverejniť
žalobcom navrhovanú opravu v žiadosti zo dňa 5.11.2015. Pokiaľ mal žalobca v úmysle požiadať o
opravu skutkového tvrdenia spočívajúceho v údaji „1 rok\", mal možnosť presne naformulovať v žiadosti
o uverejnenie opravy popis nepravdivého skutkového tvrdenia spočívajúceho v údaji „1 rok\" a uviesť
údaj, ktorý mal číselné označenie časového intervalu nahradiť. Z obsahu žiadosti o opravu nevyplýva
jednoznačne a nezameniteľne požiadavka o opravu časového intervalu dĺžky stavebného konania,
ale zdôvodnenie nezavinenia nevydania stavebného povolenia pre stavebníka, teda reakcia žalobcu
na hodnotiaci úsudok autora článku o schopnosti/neschopnosti vydať povolenie. Súd prvej inštancie
prihliadol na skutočnosť, že článok bol zverejnený v médiu bulvárneho typu a taktiež prihliadol na
charakter rubriky, ktorá článok obsahovala. Skonštatoval, že obsah takéhoto typu článkov nemôže byť
považovaný za zdroj informácií, teda nemá spravodajský charakter a zohľadniac vyššie uvedené uzavrel,
že žalovaný nebol  v zmysle § 7 ods. 6 písm. a/ Tlačového zákona povinný uverejniť znenie žalobcom
požadovanej opravy a preto žalobu zamietol.

4/  O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a
úspešnej žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5/  Proti tomuto  rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie. Argumentoval tým, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil
žiadosť o uverejnenie opravy, keď tvrdí, že predmetná žiadosť neobsahovala popis nepravdivého
skutkového tvrdenia. Žalobca má za to, že svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 7 ods. 3
Tlačového zákona splnil, pretože v žiadosti uviedol vo svojom popise nepravdivého skutkového tvrdenia
vetu: „Otázne však je, keď je to také super, prečo za rok jeho stavebný úrad nebol schopný vydať
povolenie“ ako celok, keďže len takto je možné zachytiť nepravdivé skutkové tvrdenie v celej nepravdivej
výpovednej hodnote. V napadnutom skutkovom tvrdení je jednoznačne previazaná dĺžka konania so
zavinením L. Ž.. Argument súdu prvej inštancie uvedený v bode 26 odôvodnenia napadnutého rozsudku
žalobca považuje za nesprávny, pretože rozdeľuje spornú výpoveď na izolované celky, ktoré nedokážu
správne postihnúť celok tvrdenia a tým znemožňujú dosiahnuť účel Tlačového zákona na zmysluplnú
opravu nepravdivých tvrdení, ktoré verejnosť prostredníctvom tlače dostala.  Žalobca sa nestotožňuje ani
so záverom súdu prvej inštancie, že ide o hodnotiaci úsudok autora článku, pretože v zmysle ustálenej
judikatúry je v tomto prípade možné dokázať pravdivosť alebo nepravdivosť tvrdenia, čo žalobca v konaní
aj vykonal zdokladovaním postupu v územnom konaní, z ktorého jednoznačne vyplývajú nedostatky
na strane stavebníka a nie žalobcu. Pri hodnotiacom úsudku by takýto dôkaz z podstaty veci nebol
možný. Žalobca ďalej dôvodil, že bulvárnosť napadnutého periodika ho  nezbavuje povinnosti uvádzať
pravdivé skutkové tvrdenia, naviac ak rubrika, v ktorej boli nepravdivé skutkové tvrdenia uverejnené,
plní aj spravodajskú úlohu o aktuálnom dianí na Slovensku.

6/  Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

7/  Účelom práva na tlačovú opravu je dosiahnutie nápravy vo veci pravdivosti skutkového tvrdenia
o fyzickej alebo právnickej osobe, t.j. právo na odstránenie chyby v nepravdivom skutkovom tvrdení.
Právo na opravu podľa zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve (Tlačový
zákon) slúži výlučne na ochranu voči skutkovým tvrdeniam uverejneným v printových médiách (§ 7 ods.
1). Nepostihnuteľné sú ich hodnotiace úsudky. Za skutkové tvrdenie sa považuje vyjadrenie o skutkovej
podstate alebo o postupe, ktoré sa vyznačuje objektívnym vzťahom medzi prejavom a realitou a
ktorého pravdivosť, úplnosť a presnosť možno preveriť dokazovaním. Skutkovým tvrdením sa vyslovuje
fakt, ktorý objektívne a preukázateľne existuje nezávisle od toho, kto prejav vo forme skutkového
tvrdenia urobil. Hodnotiacim úsudkom sa prejavuje názor (vyslovuje sa myšlienka). Názor je stelesnením
osobného postoja držiteľa slobody prejavu k faktom. Hodnotiace úsudky vyjadrujú subjektívny postoj
hodnotiteľa a môžu byť vyjadrené viacerými spôsobmi. Existenciu faktov možno preukázať, zatiaľ čo
otázka pravdivosti hodnotiacich úsudkov nepripúšťa dôkazy (viď „Právo na opravu a odpoveď podľa
Tlačového zákona“, doc. T.. T. R., R.., 2014).

8/  Zo spisu vyplýva, že žalobca v žiadosti o uverejnenie opravy znenie tlačovej opravy formuloval
nasledovne: „V R. U. X dní boli vo vydaní dňa 5.11.2015 na  strane č. 16 v článku „Tak predsa



načierno“ uverejnené tieto nepravdivé skutkové tvrdenia: „Otázne však je, keď je to také super, prečo
za rok  jeho stavebný úrad nebol schopný vydať povolenie.“ Toto skutkové tvrdenie je nepravdivé.
Pravdivým skutkovým tvrdením je fakt, že stavebník podal žiadosť o vydanie územného rozhodnutia
v júni 2015, pričom pre absenciu niektorých dokladov bolo územné konanie prerušené. Teda doteraz
neboli splnené podmienky, aby stavebný úrad mohol vydať príslušné rozhodnutie/povolenie.“  Z tohto
znenia tlačovej opravy podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že žalobca spochybnil časový údaj
uvedený v predmetnom článku (rok trvania územného konania bez toho, aby bolo vydané príslušné
rozhodnutie), pretože v žiadosti o uverejnenie tlačovej opravy uviedol, že stavebník podal žiadosť o
vydanie územného rozhodnutia v júni 2015, pričom predmetný článok bol uverejnený dňa 5.11.2015,
teda ani nie po pol roku od začatia územného konania. Žalobca súčasne v žiadosti o uverejnenie
tlačovej opravy uviedol dôvody, pre ktoré nebolo do uverejnenia predmetného článku vydané územné
rozhodnutie, pričom tieto sú podľa neho  na strane stavebníka (nedodanie dokladov). Možno teda
urobiť záver, že predmetný článok obsahuje iba jediné skutkové tvrdenie, ktorým je údaj o dĺžke trvania
územného konania, pričom toto skutkové tvrdenie bolo nepravdivé a  žalobca ho v žiadosti o uverejnenie
opravy spochybnil. V predmetnom článku však nie sú uvedené žiadne skutkové tvrdenia týkajúce sa
dôvodov, pre ktoré žalobca ako stavebný úrad v predmetnom územnom konaní do dňa uverejnenia
článku nerozhodol. Údaj, že žalobca nerozhodol možno práve preto,  že primátor žalobcu je stavbár a
vysokoškolský učiteľ, nie je skutkovým tvrdením, ale hodnotiacim úsudkom. Ak teda žalobca v žiadosti
o uverejnenie tlačovej opravy požaduje uvedenie dôvodov, pre ktoré neboli splnené podmienky pre
vydanie územného rozhodnutia, v podstate požaduje doplnenie predmetného článku, čo však Tlačový
zákon v rámci inštitútu tlačovej opravy neumožňuje. Z § 7 ods. 3 Tlačového zákona totiž vyplýva, že
predmetom, resp. dôvodom tlačovej opravy môže byť iba nepravdivé tvrdenie a nie teda neuvedenie
údajov, ktoré sú podľa žiadateľa o tlačovú opravu relevantné.

9/  Možno teda uzavrieť, že inkriminovaný článok obsahuje nepravdivé tvrdenie ohľadom dĺžky
územného konania, ale žaloba napriek tomu nie je dôvodná. Totiž z § 7 ods. 5 Tlačového zákona vyplýva,
že vydavateľ periodickej tlače je povinný uverejniť opravu tak, ako bola navrhnutá, z čoho možno vyvodiť,
že ak je navrhnutá tlačová oprava sčasti dôvodná a sčasti nedôvodná, vydavateľovi nevzniká povinnosť
tlačovú opravu uverejniť. V prejednávanej veci je žiadosť o tlačovú opravu dôvodná v časti nepravdivého
skutkového tvrdenia týkajúceho sa dĺžky územného konania, ale nie je dôvodná pokiaľ ide o uvedenie
dôvodov, pre ktoré nebolo v územnom konaní do dňa uverejnenia článku rozhodnuté. Preto žalovanému
nevznikla povinnosť  uverejniť tlačovú opravu.

10/  Odvolací súd nad rámec vyššie uvedeného dodáva, že zrejme účelom predmetného článku bolo
upozorniť na to, že kórejská továreň sa stavia bez toho, aby bolo vydané príslušné územné rozhodnutie
a stavia sa teda „na čierno.“ Proti takémuto vyzneniu článku nemožno namietať, keďže ani samotný
žalobca v žiadosti o uverejnenie tlačovej opravy nepoprel, že výstavba továrne prebieha bez územného
rozhodnutia a v podstate jediné, čo mu na predmetnom článku vadilo, bolo to, že v ňom neboli
uvedené dôvody, pre ktoré nemohlo byť vydané príslušné územné rozhodnutie. Tieto dôvody však nie
sú relevantné vo vzťahu ku skutočnosti, že pokiaľ stavebník nedisponoval príslušným i rozhodnutiami
stavebného úradu, nebol oprávnený realizovať výstavbu.

11/  Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

12/  O náhrade trov odvolacieho rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V zmysle  § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13/    Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie  nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.p.).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/455/2015", "guid": "77db43e3-d637-425f-b5f5-35fa22c986ee:55d14f9d-ae34-4743-b795-5cded6a3389a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}