Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/40/2013 z 30. 9. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. septembra 2013, sp. zn. 20Sd/40/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6013200530.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/40/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6013200530.1 | 2013-09-30 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/749959aa-cac0-49ab-8b4e-d8dc832af0af Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013200530.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/40/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200530
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200530.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky C. W., nar. XX. D. XXXX, bytom P. XX, XXX XX V. V. proti odporkyni Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. mája 2013 o zvýšení invalidného dôchodku od
11. apríla 2013 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni
na ďalšie konanie.

Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 o zamietnutí
žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla zo dňa 6. mája 2013
o zrušení rozhodnutia odporkyne zo dňa 6. decembra 2012 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného
dôchodku zastavuje.

Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo 6. decembra 2012 podľa § 73 a § 112 ods. 4 zák. č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o
zvýšenie invalidného dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa posudku posudkového lekára
Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 12. novembra 2012 u navrhovateľky je miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť určená na 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie s
odvolaním sa na svoj dlhodobo zlý zdravotný stav a časté hospitalizácie. Naposledy bola hospitalizovaná
6. augusta 2012 v Bratislave a potom preložená do Banskej Bystrice.

Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 16. apríla 2013,
ktorý určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky na 60 %. Posudková
lekárka ako zdravotné postihnutie uviedla duševné choroby a poruchy správania, schizofréniu - ťažkú
formu, kapitola V, položka 2, písmeno b/. Posudková lekárka v posudku uviedla, že navrhovateľka je od



roku 2002 v starostlivosti psychiatra. Od roku 2002 opakovane hospitalizovaná v rôznych psychiatrických
zariadeniach (najčastejšie na psychiatrickom oddelení NsP FDR v Banskej Bystrici, naposledy od 20.
júla 2012 do 6. augusta 2012 pre dekompenzáciu ochorenia). Po prepustení z hospitalizácie v auguste
2012 je v ambulantnej starostlivosti psychiatra. Pri kontrolnom psychologickom vyšetrení opäť popísaný
počínajúci relaps psychotického ochorenia. Psychiater stav riešil zmenou liečby. Pri psychologickom
vyšetrení nie sú zatiaľ popísané zmeny v zmysle postprocesuálneho defektu osobnosti, nie sú príznaky
I. ani II. rádu, preto psychické ochorenie - paranoidnú schizofréniu hodnotila ako ťažkú, avšak mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určila v strednej hranici percentuálneho rozpätia, to je
60 %. Dátum zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 45 % na 60 % stanovila
dňom psychologického vyšetrenia, to je 11. apríla 2013.

Posudková lekárka v pracovnej rekomandácii uviedla, že navrhovateľka môže vykonávať prácu len v
prostredí bez nadmernej psychickej záťaže a nočných zmien, ľahké manuálne práce podľa vzdelania.

Na základe tohto posudku odporkyňa rozhodnutím zo dňa 6. mája 2013 zrušila svoje rozhodnutie zo
dňa 6. decembra 2012 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku a ďalším rozhodnutím zo
dňa 6. mája 2013 zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 11. apríla 2013 na 177,20 Eur.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 15. mája 2013 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala nové rozhodnutia zo dňa 6. mája 2013 potvrdiť ako vecne správne.

Navrhovateľka podala voči rozhodnutiu zo dňa 6. mája 2013, ktorým bola zvýšená miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 % a zvýšený invalidný dôchodok opravný prostriedok, v
ktorom opätovne poukázala na svoj zlý zdravotný stav a opísala situáciu, ktorá nastala po zamestnaní
vo firme M. v V.. Navrhovateľka nechcela odísť, a preto zamestnávateľ zavolal policajtov a bola
hospitalizovaná na psychiatrii v Bratislave.

Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 24. júla 2013
so záverom, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 60 %.
Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 6. augusta 2013 namietla skutočnosť, že jej zdravotný
stav opäť posudzovala tá istá lekárka a tiež vyslovila nespokojnosť s touto lekárkou.

Na základe konania o opravnom prostriedku zo dňa 30. mája 2013 proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa
6. mája 2013 bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený inou posudkovou lekárkou Sociálnej
poisťovne - ústredie so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 9. septembra 2013 s určením 60
% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudková lekárka v posudku uviedla, že
vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je možné určiť vzhľadom k tomu,
že v klinickom obraze nie sú prítomné trvalé bludy, neologizmy, katatónne správanie, apatia, sociálna
izolácia (skôr naopak, dožaduje sa kontaktu s ľuďmi, chce mať priateľov). Podľa vyšetrenia psychiatra
v ambulantnej starostlivosti je toho času opäť počínajúci relaps ochorenia, čo si aktuálne vyžaduje
hospitalizáciu v dennom stacionári s úpravou liečby.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním na pojednávaní
dňa 1. októbra 2013 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky, vypočul odporkyňu a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala konanie vo veci rozhodnutia odporkyne zo dňa 6. decembra
2012, ktorým Sociálna poisťovňa zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku a



rozhodnutie zo dňa 6. mája 2013, ktorým bolo zrušené toto rozhodnutie zastaviť. Pokiaľ ide o rozhodnutie
zo dňa 6. mája 2013, ktorým odporkyňa zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok, žiadala potvrdiť ako
vecne správne. Poukázala aj na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 15. mája 2013, kde sú
uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Tiež poukázala
na posudky posudkových lekárov Sociálnej poisťovne na pobočke, ako aj na posudky posudkovej
lekárky ústredia zo dňa 16. apríla 2013, ako aj doplňujúci posudok zo dňa 9. septembra 2013, ktorým
posudková lekárka opätovne zhodnotila zdravotný stav so záverom, že miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 60 %.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,
ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej
vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a
systémov je obsiahnutá v prílohe č. 4 k zák. č. 461/2003 Z.z.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Podľa ust. § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie.



Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo
známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci
objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech,
alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa ust. § 196 ods. 1 citovaného zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu
skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov,
odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a
právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti
Sociálnej poisťovne.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba
zúčastnená na konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť.

V zmysle citovaného ustanovenia odporkyňa je povinná vykonať dokazovanie a dôkazom je všetko,
čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu, najmä výpovede a vyjadrenia účastníkov,
odborné posudky, znalecké posudky. Okrem dôkazov navrhnutých účastníkom konania je organizačná
zložka poisťovne povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastník nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie
a objasnenie skutočného stavu veci.

Súd posúdil posudky posudkových lekárov v zmysle kritérií stanovených zákonom a dospel k záveru,
že predložené posudky nespĺňajú tieto kritériá, nezhodnotili objektívne zdravotný stav navrhovateľky, a
preto nemôžu byť podkladom pre zhodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Súd pri posúdení posudkov posudkových lekárov zistil, že tieto sú v rozpore s odbornými lekárskymi
nálezmi a hodnotia zdravotný stav navrhovateľky inak ako odborní lekári.

Súd z prepúšťacej správy z hospitalizácie navrhovateľky na Psychiatrickej klinike SZU a UNB
Bratislava zistil, že u navrhovateľky ide o nasledovnú psychopatologickú symptomatiku: Vedomie
lucídne, orientácie allo- i autopsychicky správne, hypoprosexia, psychomotorická inhibícia, vyššia
hladina intrapsychickej tenzie, nálada bludná, miestami anxiózna, neskôr dysforicky podfarbená,
afektívna labilita, občasná lakrimozita, myslenie autistické, občasne nesúvislé, prítomné sú symbolické
obsahy, pseudofilozofovanie, paralogie, v obsahoch paranoidne-perzekučné bludné koncepty. Poruchy
vnímania aktuálne neexploruje, dľa anamnézy susp. intrapsychické, susp. akustické halucinácie,
hyposomnia, hmotnostný prírastok, hypobúlia, hypoaktivita, poruchy správania pod vplyvom chorobných
zmien ostatných psychických funkcií, anosognosia, osobnosť so známkami psychotickej alterácie,
dekompenzovaná v temperamente, záujmových sférach i sociálnych interakciách.

Súd z nálezu psychiatra zo dňa 29. septembra 2012 zistil, že navrhovateľka z posledného
zamestnania bola prepustená pre manifestáciu psychotickej symptomatiky na pracovisku, kde pod
vplyvom porúch myslenia a vnímania ohrozovala spolupracovníčku nožom. Jedná sa o pacientku
roky liečenú pre chronické procesuálne ochorenie, ktoré má progredujúcu tendenciu. U pacientky aj
v stabilizovanom stave na terapii je výrazne znížená odolnosť na záťaž, vysoká vulnerabilita, v rámci
perzistujúcej hypersenzitívnej vzťahovačnosti sú sociálne kontakty chudobnejšie a problematickejšie.
Záťaž pôsobiaca na pacientku je rizikom relapsu ochorenia, jej pracovný potenciál a výdrž pri činnosti
sú znížené. Vhodné pracovisko a pracovné zaradenie pacientky vzhľadom k jej diagnóze, klinickému
obrazu a prognóze ďalšieho priebehu ochorenia sú výrazne obmedzené.

Súd z nálezu klinického psychológa z 11. apríla 2013 zistil, že výsledky psychologického vyšetrenia
poukazujú na začínajúci relaps psychotického ochorenia, prítomná je nevyvážená kvalita asociačnej



produkcie, objavujú sa konfabulácie, magické prvky v myslení, egocentrické odpovede, ukazovatele
senzitivity, konvenčnosť myslenia je nízka, stabilita asociácií výrazne oslabená, pozornosť je
dekoncentrovaná. Zvýraznené je úzkostne depresívne prežívanie, nízka frustračná tolerancia, sklon
k zlyhávaniu v záťažových situáciách. Vzhľadom na základné ochorenie pacientky, časté relapsy
ochorenia, ako aj nízku frustračnú toleranciu je pracovný potenciál pacientky nepriaznivý, z
psychologického hľadiska nie je pravdepodobné, že dôjde k návratu pracovnej spôsobilosti. (Pacientka
opakovane zlyhávala v zamestnaní i na dvoch VŠ).

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že v danej veci neprebehlo konanie v zmysle §
195 a nasl. zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, zdravotný stav navrhovateľky nebol posúdený
objektívne, komplexne a presvedčivo v zmysle § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/
O.s.p., vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľky
znalcom z odboru psychiatrie, ktorý sa vyjadrí aj k zostávajúcej pracovnej schopnosti navrhovateľky.

Vo veci rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 a zo dňa 6. mája 2013 súd
konanie zastavil, pretože odporkyňa v rámci remedúry rozhodnutie zo dňa 6. decembra 2012 zrušila
rozhodnutím zo dňa 6. mája 2013, voči ktorému nebol podaný opravný prostriedok.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľka
v konaní bola úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, a preto jej súd nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku o zrušení rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.