{"guid": "28fc9990-20b8-4d0a-bc49-ee2b322d220b:0fea9850-e208-473b-a62f-7d4abff76b88", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813203841.2", "spisova_znacka": "6Co/61/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/61/2015 z 10. 11. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Košice z 10. novembra 2015, sp. zn. 6Co/61/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7813203841.2", "identifikacne_cislo": "7813203841", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2015-11-10", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fea9850-e208-473b-a62f-7d4abff76b88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203841.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203841.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203841.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 6Co/61/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7813203841\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203841.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov\nsenátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting,\ns.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpený:\nFridrich Paľko, s.r.o., Grősslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: C. P., G.. XX.X.XXXX,\nP. XXX, K., o zaplatenie 381,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného\nsúdu Rožňava č.k. 8C/366/2013-52 zo dňa 18.11.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti\na vo výroku o trovách konania.\n\nÚčastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi\nzmenkovú sumu 381,00 eur spolu so 6 % ročným úrokom od 25.9.2013                                                                     do\nzaplatenia a zmenkovú odmenu 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,27 eur, všetko v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nSúd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil peňažnú\npohľadávku podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým\nsa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu a návrh odôvodnil tým, že ako\nindosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 3. júna 2009 na\nzmenkovú sumu 381,00 eur, pričom sa viazal aj                                                                                       k\núhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 17. apríla 2010. Indosovaná  zmenka je\nvistazmenkou, opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od  vystavenia“. Do  textu\nzmenky bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového\nveriteľa zmenkovú sumu spolu s denným úrokom 0,25 % od 17. apríla 2010. Za miesto splatenia\nbolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ\ndoposiaľ neposkytol žiadnu úhradu. Zmenková listina bola opatrená doložkou „bez protestu“, indosant\nnenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. K návrhu  pripojil zmenku (fotokópia\nzaložená v spise, originál uložený na prvostupňovom súde). Uviedol, že nežiada ústne nariadenie\npojednávania. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou,\nna území Českej republiky, odporca je fyzickou osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej\nrepubliky, z toho dôvodu súd skúmal právomoc tunajšieho súdu konať v danej veci.  Žalovaná\nzmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Právomoc súdu na\nrozhodovanie                                 v tejto veci je daná ustanovením čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č.\n44/2001, o právomoci                                                                                     a o uznávaní a o výkone\nrozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené\n\ninak, osoby s bydliskom na území členského štátu, sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo, žalujú na\nsúdoch tohto členského štátu. Odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu Rožňava.\n\nSúd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou so sídlom na území\nČeskej republiky, odporca je fyzickou osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, žalovaná\nzmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je aj jej platobné miesto. Právomoc súdu na\nrozhodovanie v tejto veci je daná ustanovením v čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci\na o uznávaní a výkone rozsudkov                                                                                 v\nobčianskych a obchodných veciach.\n\nSúd prvého stupňa vec právne posúdil podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)\nč. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach                                s nízkou hodnotou\nsporu, ďalej podľa čl. 4 bod 1, čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 7 ods. 3, čl. 5 ods. 2 tohto nariadenia. Podľa čl. 5 ods.\n2 Nariadenia ES č. 861/2007 súd doručoval vzorové tlačivo „C“ odporkyni na odpoveď.\n\nSúd prvého stupňa predmetný nárok vyplývajúci zo zmenky posudzoval podľa Zákona č. 191/1950 Zb.\n- Zákon zmenkový a šekový a podľa Zákona č. 258/2001 Z.z.                                     o spotrebiteľských\núveroch. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že predmetná zmenka je\nlistinný cenný papier, ktorý môže slúžiť ako zaistenie peňažného záväzku a možno ju uplatniť až potom,\nčo povinnosť na základe pôvodného peňažného záväzku nebola splnená. Zmenku možno prevádzať\nrubopisom (indosamentom), ktorým je písomné vyhlásenie zmenkového veriteľa teda majiteľa zmenky\n(indosanta), na rube zmenky alebo na jej prívesku, v ktorom indosant vyjadruje svoj úmysel previesť\nzmenku, určí indosatára, teda nového majiteľa zmenky a obsahuje podpis indosanta. Takýmto prevodom\npráv zo zmeniek indosatár nadobúda právo zo zmenky, nie však právo predchádzajúceho majiteľa. V\nčase vystavenia predmetnej zmenky dňa 3. júna 2009 bolo možné zabezpečenie úverového vzťahu\nvystavením zmenky, čo však v súčasnosti podľa platných právnych predpisov už možné nie je.\n\nZ predloženej zmenky vyplynulo, že  miestom vystavenia zmenky bolo Mesto P., dátum vystavenia\n- 3. júna 2009 na sumu 381,00 eur. V ďalšej časti zmenky sa nachádza text nasledovného znenia:\n„zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811\n09  Bratislava, zapísaná                                                  v Obchodnom registri Okresného\nsúdu Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka číslo: 23636/B, sumu tristoosemdesiatjeden eur (zmenková suma\nslovom) a zmenkový úrok 0,25 % denne od 17. apríla 2010 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť\nslovom), splatné: Pohotovosť  s.r.o., Pribinova 25, 811 09  Bratislava,  bez protestu, na platenie predložiť\nv lehote 4 rokov od vystavenia“. Ďalšiu časť textu tvorili osobné údaje odporcu, vyplnené ručne, jeho\npodpis a označenie čísla zmluvy, ku ktorej sa zmenka vzťahovala: XXXXXXX.  Na druhej strane zmenky\nsa nachádzal text „Namiesto nás na rad CD Consulting s. r. o.,                                                                  K Červenému\ndvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika,  IČO: 264 29 705 a súčasne tam bol odtlačok pečiatky\nspoločnosti Pohotovosť s. r. o., a  podpis. Z obsahu zmenky je zrejmé, že zmenka obsahovala všetky\nzákonom predpokladané náležitosti vyplývajúce                                                z ustanovenia §\n75 Zákona č. 191/1950 Sb. o vlastnej zmenke okrem údaju o splatnosti a takto spoločnosť Pohotovosť\ns. r. o., ako pôvodný veriteľ previedla zmenku indosamentom (rubopisom), o čom bol na druhej strane\nzmenky vykonaný písomný záznam, čím sa stal majiteľom zmenky navrhovateľ.\n\nIndosovaním tejto zmenky došlo k situácii, kedy pôvodná zmenka stratila charakter zabezpečovacej\nzmenky a stala sa zmenkou na platenie. V súvislosti s indosovaním zmenky, vyplýva  z ustanovenia § 17\nZákona č. 191/1950 Sb.  určitá právna situácia, ktorá by umožňovala odporcovi, žalovanému zo zmenky,\nrobiť majiteľovi zmenky námietky. Možnosť zmenkového dlžníka (odporcu), vzniesť relatívnu námietku\nvoči novému majiteľovi zmenky (navrhovateľovi), je daná len vtedy, keď zmenkový dlžník preukáže,\nže nový majiteľ zmenky konal v čase  nadobúdania vedome na jeho škodu. V takom prípade spočíva\ndôkazné bremeno na zmenkovom dlžníkovi, čiže na odporcovi. Nebolo preukázané, že by odporca\nod vystavenia zmenky, ani po jej indosovaní, vzniesol nejaké námietky. Z týchto dôvodov súd teda\nposudzoval zmenku a záväzky zo zmenky v zmysle  Zmenkového  zákona.\n\nPodľa ustanovenia § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,                                   v\núčinnom znení v čase vystavenia zmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej\nosoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na\n\nzabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide                                           o\nzabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky\nnesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa\nzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského\núveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom                      v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ\nnesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí\naj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.\n\nZákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase vystavenia zmenky,                                      vo\nvyššie citovanom ustanovení § 4 ods. 6, vymedzuje určité pravidlo pre vyplnenie zabezpečovacích\nzmeniek, ktoré súvisia so spotrebiteľským úverom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva okrem iného aj\nto, že veriteľ zodpovedá za škodu, ktorá vznikne spotrebiteľovi porušením v odseku 6. Pokiaľ teda\npôvodný veriteľ zmenky (spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o.) porušil povinnosti pri vyplňovaní zmenky\nvyplývajúcu z ustanovenia 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne postúpil takú zmenku\nindosamentom na ďalšieho  nadobúdateľa, zodpovedá za škodu, ktorá  týmto spôsobom vznikla. Z\ntoho vyplýva aj právo spotrebiteľa odporcu,  uplatniť si voči pôvodnému veriteľovi  náhradu škody. Súd\nprvého stupňa zdôraznil, že pri uplatňovaní práv zo zmenky mal výlučne zmenkový dlžník povinnosť\nvznášať námietky, týkajúce sa prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, prípadne aj iné\nnámietky, súvisiace so zmenkou. Odporkyňa nevzniesla žiadne námietky a teda podľa názoru súdu za\npredpokladu, že zmenková suma nebola doteraz úplne uhradená, nárok navrhovateľa z titulu plnenia\nzmenkovej sumy súd prvého stupňa považoval za dôvodný a opodstatnený vrátane 6 % zákonného\nročného úroku z omeškania a zmenkovej odmeny.\n\nÚroková miera  bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne.\n\nZmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vistazmenke, neupravuje,  jej určenie\nponecháva na vystaviteľa.  Rovnako neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v úrokovej\ndoložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky, keďže od\nsplatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový  6 % úrok.\n\nV prípade, ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu,  platnosť právnych úkonov,\nt.j. jednotlivých zápisov na zmenke sa spravuje všeobecnými ustanoveniami  Zákona č. 40/1964 Zb. -\nObčianskeho zákonníka o právnych úkonoch.  Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na\nzmenke je potrebné vychádzať                                                                                                                             z\nustanovenia  § 39 Občianskeho zákonníka, skúmať, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon\npre rozpor s dobrými mravmi neplatný.\n\nZmenkový úrok,  rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru,  plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné\nprostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie\npeňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine\nalebo ju prevyšuje. Pri tomto závere súd vychádzal zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli\núrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie\nako  14 % ročne (údaj zistený z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu,  zmenkový úrok vo výške 0,25 %\ndenne resp. 91,25 % ročne,  viacnásobne prevyšuje a preto  súd úrokovú doložku na zmenke  považoval\nza  neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi,  v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.\n\nPodľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s  § 77 ods. 1 zmenkového zákona o tom, kto má zmenku\nv rukách, platí, že je riadny majiteľ, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj\nvtedy ak je posledný z nich blankoindosamentom.\n\nNavrhovateľ zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom), stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto\nmôže v zmysle  čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s  § 77 ods. 1 zmenkového zákona postihom žiadať od odporcu\nzaplatenie 6 % úrokov odo dňa splatnosti zmenky a odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy.\n\nNa absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke,  v zmysle  § 39 Občianskeho zákonníka súd\nprvého stupňa prihliadal ex offo, aj bez návrhu, preto žalobu ohľadom  0,25 % denného zmenkového\núroku zo zmenkovej sumy  zamietol a odporcu zaviazal len na zaplatenie 6 % ročného úroku zo\nzmenkovej sumy odo dňa zročnosti zmenky t. j. v danom prípade odo dňa nasledujúceho po doručení\n\nnávrhu odporcovi z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil dôkaz, kedy pred podaním žaloby sa stala\nzmenka zročnou, preto súd navrhovateľovi 6 % ročný úrok z omeškania priznal od 25.9.2013 dňom\nnasledujúcim po doručení návrhu odporcovi a nie od 1.7.2010, ako si to navrhovateľ uplatnil v návrhu.\n\nO trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný,\nčo do priznanej zmenkovej istiny vo výške 381,00 eur a zmenkovej odmeny, bol však neúspešný v časti\nnepriznaného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy, čo niekoľkonásobne prevyšuje\nžalovanú istinu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že  žiadnemu z účastníkov náhradu trov\nkonania nepriznal.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a to proti výroku,\nktorým súd prvého stupňa zamietol zmenkový úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy, vo výroku ktorým\nsúd čiastočne zamietol 6 % ročný úrok a voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľovi.\nUviedol, že odvolanie odôvodňuje tým, že konanie na súde prvého stupňa má vadu, ktorá mala za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci a účastníkovi konania sa postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred\nsúdom a rozhodnutie vychádza                                                              z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nUviedol, že predmetnú zmenku vystavila odporkyňa, ktorú dobrovoľne podpísala a sadzba zmenkového\núroku 0,25 % denne napísaná na zmenke bola odporkyni známa v čase vystavenia zmenky. Navrhovateľ\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky aj Najvyššieho súdu Českej republiky,\nktoré konštatovali, že z povahy zmenky ako abstraktného  a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ\nzmenky nemusí pri jej predložení na zaplatenie a vymáhanie preukazovať, že odporkyňa zmenkovú\nsumu aj skutočne dlhuje. Táto nespornosť záväzku odporkyne zo zmenky sa vzťahuje na celý záväzok\nobsiahnutý na zmenke, teda aj na zmenkový úrok. Ďalej navrhovateľ opisoval viaceré rozhodnutia\nokresných súdov Slovenskej republiky                                                                 v obdobných veciach, rozsudok\nKrajského súdu Nitra, ktorý vyslovil, že zmluvná pokuta                                                vo výške 0,25 % denne za\nkaždý deň omeškania nie je neprimeraná, vzhľadom na účel, ktorý zmluvná pokuta ako zabezpečovací\ninštitút zabezpečuje. Účel zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu\nplateniu záväzku a zároveň má sankčný charakter lebo dlžníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá\nv podobe ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Preto zmluvná pokuta 0,25 %\nz istiny za každý deň omeškania vo výške 533,00 eur predstavuje 1,33 eur denne, čo nie je neprimerané\núčelu, ktorý bol dohodnutý o zmluvnej pokute.\n\nNavrhovateľ ďalej v odvolaní poukázal, že nie je správny ani záver súdu prvého stupňa, ak nepriznal\nnavrhovateľovi 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy odo dňa zročnosti zmenky ale priznal tento úrok až\nodo dňa nasledujúceho po doručení návrhu v tejto veci odporkyni. Uviedol, že súd prvého stupňa mu\nnedoručil vyjadrenie odporkyne na tlačive „C“, čím zmaril možnosť na vyjadrenie navrhovateľa v konaní\npred súdom prvého stupňa a preto ak odporkyňa tvrdí, že predložené doklady o úhradách predstavujú\nplatby na zmenku, navrhovateľ žiada aby odporkyňa toto svoje tvrdenie v konaní preukázala a to tým,\nže preukáže, že zmenka bola v čase jednotlivých úhrad už splatná, teda, že bola odporcovi predložená\nna platenie. Ďalej uviedol, že nie je mu známe, aby niektorý z účastníkov konania splatnosť zmenkovej\npohľadávky tohto konania spochybňoval. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že návrhu na\nuplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie.\n\nOdvolanie navrhovateľa bolo odporcovi doručené 22.1.2015, vyjadrenie k nemu nepodala.\n\nOdvolací prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia            § 212 ods.\n1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2\nO.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého by bolo\npotrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\n\nOdvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa\nv napadnutej časti. Na doplnenie odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu navrhovateľa\nodvolací súd uvádza nasledovné:\n\nOdvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať\nNariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje\nEurópske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však, že\nak navrhovateľ predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl. 4/4.\ntohto nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ nie sú dostatočne jasné,\nalebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, že\nnemôže navrhovateľovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel\nvnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1. tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s\nnízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvého stupňa v tomto konaní o vydanie\nrozsudku, môže od navrhovateľa požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy.\n\nOdvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci postupoval správne, ak sa domnieval,\nže informácie, ktoré poskytol navrhovateľ v návrhu na začatie konania nie sú dostatočne jasné alebo\nprimerané alebo uplatnená pohľadávka sa nezdá byť zjavne neopodstatnená, preto súd prvého stupňa\ndal navrhovateľovi tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť a predložiť súdu\ndoplňujúce informácie a dokumenty a súd prvého stupňa za tým účelom podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach\ns nízkou hodnotou sporu, správne zaslal navrhovateľovi tlačivo „B“, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto\nnariadenia. Navrhovateľ na túto výzvu v tlačive „B“ reagoval písomným podaním, v ktorom uviedol, že\nako navrhovateľ poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá\nje založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a za tým účelom navrhovateľ\npredložil súdu originál zmenky, preto nie je zo strany navrhovateľa čo doplniť alebo opraviť. Uviedol, že\nako navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní majetkové právo zo zmenky a nie z pohľadávky, disponuje len\nindosovanou zmenkou a nemá                                                                                                                             k\ndispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už\nv návrhu uvedeného predložiť alebo oznámiť súdu. Preto nemá dostatočne presné a primerané údaje\nna to, aby mohol zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej vzniku.\n\nOdvolaciemu súdu aj súdu prvého stupňa z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná spoločnosť\nPOHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky)\nuvedená na predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo\nsúdnych a exekučných sporov na súdoch                             v Slovenskej republike o\nvymáhanie peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok\nzo spotrebiteľských úverov, vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho\npohľadávkam zo spotrebiteľských úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v období od 1.8.2008 kedy tento Zákon o spotrebiteľských\núveroch umožňoval zmenkou zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov. Aj predmetná zmenka bola\nvystavená dňa 3.6.2009, teda v tomto období po 1.8.2008. Až nový Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa podľa § 5a ods. 1 písm. b) s účinnosťou od 1.5.2014, podľa § 29b neumožňuje, aby zmenka\nmala vo vzťahu k spotrebiteľským úverom už ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená to, že predmetná\nzmenka vystavená 3.6.2009 mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, nie na platenie zo zmenky.\n\nNavrhovateľ v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia a nie podľa §\n175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného\nrozkazu iba na návrh navrhovateľa. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č.\n191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku.\nNie je však jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného\nrozkazu. Súd prvého stupňa preto správne vyzýval navrhovateľa vzorovým tlačivom „B“, ktoré je uvedené\nv prílohe č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak navrhovateľ nepredložil\nďalšie požadované dôkazy okrem zmenky, súd prvého stupňa nemal predmetný uplatnený nárok\nposudzovať podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Navyše, súd prvého stupňa nie je\nzmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov. Preto ani nemohol\n\nvo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu. Taktiež súd\nnemôže z platnej zmenky ako jediného dôkazu čiastočne vyhovieť návrhu a čiastočne návrh zamietnuť.\n\nOdvolací súd preto nepovažuje za dôvodné odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého\nstupňa vo výroku, ktorým súd návrh o časti uplatneného zmenkového úroku 6 % a v časti o celom\nuplatnenom úroku 0,25 % denne zamietol, pretože navrhovateľ v tomto konaní nenavrhol vydať\nzmenkový platobný rozkaz, navrhol vydať rozsudok podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\nES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a preto\nbol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny preukazujúce oprávnenosť vymáhanej pohľadávky.\nNepostačovalo preto, ak navrhovateľ predložil iba originál zmenky, pretože toto konanie nie je konaním\npodľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Iba v konaní podľa tohto zákona, ak podľa\n§ 175 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať,\nsúd vydá na návrh navrhovateľa zmenkový platobný rozkaz. Navrhovateľ                                           v\ntomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale rozsudok podľa Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady č. 861/2007 a preto súd nemohol v tomto konaní vychádzať zo zmenky ako z jediného\nlistinného dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Keďže navrhovateľ\nna výzvu súdu prvého stupňa nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady č. 861/2007, súd prvého stupňa rozhodol správne, ak návrh navrhovateľa zamietol\nv odvolaním napadnutej časti 6 % ročného úroku a o celom uplatnenom úroku 0,25 % denne.\n\nOdvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, aj keď                                         z\niných dôvodov, ak zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie časti uplatneného 6 % ročného úroku a\núroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 381,00 eur, pretože navrhovateľ nepredložil na výzvu súdu\nprvého stupňa doplňujúce doklady svedčiace o tejto uplatnenej pohľadávke.\n\nPretože rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd prvého stupňa vyhovel návrhu o zmenkovej\nsume 381,00 eur spolu so 6 % ročným úrokom od 25.9.2013 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo\nvýške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,27 eur, nadobudol právoplatnosť podľa § 159 ods. 1 O.s.p., lebo\nodporkyňa nepodala proti tomuto výroku rozsudku odvolanie, nemohol byť v tejto časti preskúmavaný\nodvolacím súdom, aj keď bol vydaný na základe neúplného zistenia skutkového stavu podľa Nariadenia.\n\nOdvolací súd na základe uvedeného potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa                        v napadnutej\nčasti o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti o nepriznaní časti 6 % ročného úroku a nepriznaní celého\nuplatneného úroku 0,25 % ročne ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\n\nOdvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o trovách\nkonania, o ktorých súd prvého stupňa správne rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ, ktorému vznikli v tomto konaní\nna súde prvého stupňa trovy konania, mal vo veci úspech len čiastočný, preto nemá právo na náhradu\ntrov konania.\n\nO trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s\nustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,\npretože navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania a úspešnému odporcovi preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto jej\nneboli priznané.\n\nTento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/366/2013", "guid": "69f072b4-58a2-439f-9a9e-042abf25873b:890edbaa-3c33-417b-9c4f-7d182d7ce926", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}