Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/147/2012 z 12. 11. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 12. novembra 2013, sp. zn. 16Cob/147/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3110230902.1 Krajský súd Trenčín | 16Cob/147/2012 | ECLI:SK:KSTN:2013:3110230902.1 | 2013-11-12 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 409 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbe28ea2-5842-4baf-9393-c44ea09c3fe8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3110230902.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/147/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110230902
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3110230902.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členov
senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Petra Tótha v právnej veci žalobcu: PK Doprastav a.s. so sídlom
Kragujevská 11, 010 01 Žilina, IČO 35 697 814, zastúpeného A.. B. E. N., advokátkou so sídlom H.
K. X/X, XXX XX Q., proti žalovanému: DMK - BAU so sídlom Kúpeľná 4, 914 51 Trenčianske Teplice,
IČO: 36 297 011, o zaplatenie 3 240,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/290/2011-70 zo dňa 8. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3
240,35 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 593,90 eur od 03.07.2010 do zaplatenia,
zo sumy 221,33 eur od 24.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 59 eur od 15.08.2010 do zaplatenia, zo
sumy 366,12 eur od 25.09.2010 do zaplatenia a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania v sume
923,32 eur k rukám právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa
takto rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie riadne
a včas vykázané (predvolanie prevzal dňa 26.04.2012), s dostatočným časovým predstihom, keď
pojednávanie bolo vytýčené na deň 08.06.2012. Žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd prvého stupňa skonštatoval, že
boli splnené podmienky ust. § 101 ods. 2 O.s.p., aby vec bola prejednaná v neprítomnosti žalovaného,
pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov. Dokazovanie súd prvého stupňa vykonal
oboznámením sa so žalobou, objednávkou č. 11/2010 zo dňa 31.05.2010, faktúrou č. OF 1100265
vystavenou na sumu 2 593,90 eur, splatnou dňa 02.07.2010, faktúrou č. OF 1100348 vystavenou na
sumu 221,33 eur, splatnou dňa 23.07.2010, faktúrou č. OF 1100431 na sumu 59 eur splatnú dňa
02.07.2010, faktúrou č. OF1100551 na sumu 366,12 eur splatnou dňa 24.09.2010, dodacími listami č.
3127, 3117, 3112, 3105, 3101, 3098, 3091, 2850, 2846, 2844, 2838, 2832, 2827, 2820, 2817, 2814, 2812,
2811, 2803, 2800, 3162, 3133, 3446, 3437, 4068, 5548, 5578, 5620, 5716, 5748, 5776, so žiadosťou o
posunutie splatnosti zo dňa 23.07.2010, výpisom žalobcu a žalovaného z obchodného registra.

Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikla ústna kúpna zmluva, na
základe ktorej žalobca dodal žalovanému kamenivo, pričom za jeho dodanie vystavil žalovanému faktúry
č. OF1100265 na sumu 2 593,90 € splatnú dňa 02.07.2010, č. OF1100348 na sumu 221,33 € splatnú
dňa 23.07.2010, č. OF1100431 na sumu 59 € splatnú dňa 14.08.2010, č. OF1100551 na sumu 366,12
€ splatnú dňa 24.09.2010. Dodanie kameniva mal súd prvého stupňa preukázané z dodacích listov, z



ktorých vyplýva, že žalobca dodal objednaný tovar žalovanému. Spornou otázkou medzi stranami bola
výška ceny. Súd prvého stupňa poukázal na to, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia, že telefonicky
boli dojednané iné ceny, než aké v skutočnosti žalobca fakturoval. Zo žiadosti o posunutie splatnosti
mal súd prvého stupňa za preukázané, že medzi stranami boli dojednané ceny, ktoré sú uvedené vo
faktúrach, a ktoré zodpovedajú jednotkovým cenám v dodacích listoch, t.j. 4,91 € bez DPH za tonu
kameniva 0-63 a 7,49 € bez DPH za tonu kameniva 0-4, nakoľko žalovaný v uvedenej žiadosti vôbec
nenamietal výšku ceny, iba žiadal o posunutie lehoty splatnosti. Podľa názoru súdu prvého stupňa
správnosť uvedeného záveru osvedčuje aj to, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal to, že žiadal
o vyhotovenie nových faktúr, k čomu by pri zachovaní riadnej starostlivosti došlo, teda skutkový stav
vychádza z toho, že žalovaný tak nekonal. Za dodaný tovar a vyfakturovaný tovar žalovaný nezaplatil.

Danú vec posúdil podľa § 409 ods. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Poukázal na ust. § 324 ObZ, podľa ktorého záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania a 9% ročný úrok z omeškania priznal podľa § 365 ObZ,
§ 369 ods. 1 v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Poukázal na ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V období od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1%.

Zdôraznil, že účastníci konania uzatvorili medzi sebou kúpnu zmluvu. Žalobca splnil svoju časť záväzku
dodaním tovaru, a tak mu vzniklo právo a žalovanému povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za dodaný
tovar, ktorá predstavuje sumu 3 240,35 €. Nakoľko žalovaný uvedený záväzok nesplnil, súd mu uložil
povinnosť túto sumu žalobcovi uhradiť spolu aj s 9% ročným úrokom z omeškania z dôvodu omeškania
žalovaného s platbami za dodaný tovar. Keďže úroky z omeškania v období od 13.05.2009 do
12.04.2001 boli 9% ročne, súd ich žalobcovi priznal počítané prvým dňom omeškania žalovaného s
úhradou faktúry č. OF1100265 na sumu 2 593,90 € splatnej dňa 02.07.2010, faktúry č. OF1100348 na
sumu 221,33 € splatnej dňa 23.07.2010, faktúry č. OF1100431 na sumu 59 € splatnej dňa 14.08.2010,
faktúry č. OF1100551 na sumu 366,12 € splatnej dňa 24.09.2010.Prvý deň omeškania je deň nasledujúci
po splatnosti faktúry.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov konania v sume 923,32 €, z toho sumu 194 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a
sumu 729,32 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 121,17 € + 2
režijný paušál v roku 2010, t.j. 14,41 € + 1 x 7,41 € režijný paušál za rok 2011, 1 x 7,63 € režijný paušál za
rok 2012, - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobnému rozkazu, vyjadrenie k odporu,
účasť na pojednávaní dňa 08.06.2012 + náhradu za stratu času v dĺžke 4 polhodín, t.j. 4 x 12,71 € +



náhradu preukázaných cestovných výdavkov v sume 42,80 € (za cestu z Rajca do Trenčína a späť v
celkovej dĺžke 160 km, pri spotrebe

7,1 l/100km a cene pohonných hmôt 1,19 €/l bez DPH) + 20 % DPH zo sumy 607,77 € v sume 121,55 €.

Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. V odvolaní nenamietal, že došlo k dodávke tovaru, ale namietal,
že žalobca si uplatnil cenu za dodaný tovar viac, ako bolo medzi účastníkmi dohodnuté. Poukázal na
ústnu dohodu medzi ním a žalobcom, pri ktorej bolo pri dohodnutom objeme dodávky kameňa za 1 tonu
buď 41,20 eur ale 6,70 eur a nie tak, ako si účtoval žalobca. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný vrátil
faktúry na prepracovanie, pričom žalobca faktúry podľa dohody neopravil. Do pozornosti odvolaciemu
súdu dal to, že tak ako žalovaný nepreukázal dohodu uzavretú medzi ním a žalobcom ohľadne ceny za
dodávku kameňa za 1 tonu tak ani žalobca nepreukázal dohodu o cene v takej výške v akej fakturoval.
Tvrdenie žalobcu, že nevrátil faktúry na prepracovanie sú nepravdivé.

Žalovaný vytýkal súdu 1. stupňa i procesné pochybenie a to, že vec prejednal a rozhodol bez jeho účasti,
čím mu odňal možnosť konať pred súdom a hájiť svoje práva a záujmy ako i predkladať dôkazy.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu 1. stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi odvolania a tak, ako pred súdom 1. stupňa
tak aj vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na objednávke, ktorú vystavil žalovaný a to číslo 11/0120
je uvedená poznámka „Cenník FaPO zmluvné“, čo znamená odvolávka na platný cenník žalobcu
uverejnený na internetovej stránke s ktorým bol žalobca oboznámený. Tvrdenie, že žalovaný faktúry
vrátil sa nezakladajú na pravde, práve naopak, žalovaný listom zo dňa 23.07.2012 požiadal žalobcu o
predĺženie lehoty splatnosti faktúry číslo OF 1100265 a faktúry číslo OF 1100348 do 30.08.2010.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je
potrebné ako vecne správny p o t v r d i ť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Jedným odvolacím dôvodom bolo aj tvrdenie žalovaného, že postupom súdu 1. stupňa, ktorý vec
prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 08. júna 2012 v jeho neprítomnosti, mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom, tak odvolací súd sa s touto námietkou nestotožňuje. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň 08. júna 2012 predvolaný s dostatočným časovým
predstihom, keď predvolanie prevzal dňa 26.04.2012 po tom, čo sa nezúčastnil pojednávania dňa
02.03.2012, keď sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti a požiadal o
odročenie pojednávania. Na pojednávanie konané dňa 08. júna 2012 sa nedostavil, napriek tomu, že
termín pojednávania prevzal, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania.

Z ustanovenia § 101 ods. 1,2 O.s.p. vyplýva, že účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a dbajú na pokyn súdu. Súd 1. stupňa pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd prejednať vec v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pri tom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Po preskúmaní spisu odvolací súd konštatuje, že námietka žalovaného o odňatí práva konať pred súdom
neobstojí. Žalovaný bol na pojednávanie viackrát predvolaný (na deň 04.11.2011 a na deň 02.03.2012),
pričom pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu práceneschopnosti a požiadal o odročenie pojednávania.
Súd 1. stupňa rozhodol správne, v súlade s ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p., keď vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti vzhľadom



k tomu, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, pričom prihliadol na obsah spisu a dovtedy
vykonané dôkazy.

V súvislosti s tvrdením žalovaného o tom, že na pojednávaní mienil produkovať dôkazy odvolací súd
uvádza, že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne tvrdenia žalovaného ktorými by spochybňoval plnenie zo
strany žalobcu. Pokiaľ v odvolaní tvrdil, že cena za 1 tonu kameňa bola dohodnutá ústne a inak ako bola
uvedená vo faktúre, tak o toto tvrdenie nepreukázal pred súdom 1. stupňa, ale ani v odvolaní.

Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že objednávka číslo 11/2010 zo dňa 31.05.2010 na
dodávku 250 ton kameňa obsahuje aj údaj o cene a to podľa cenníka FaPO zmluvné. Pokiaľ žalovaný
tvrdil, že vrátil faktúry na prepracovanie, tak o tomto tvrdení nepredložil žiaden dôkaz, a preto odvolací
súd tak isto ako aj súd 1. stupňa nemohol na toto tvrdenie prihliadnuť.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného
skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi
produkovanými účastníkmi konania a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Napadnutému rozsudku niet
čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.

Náhradu trov odvolacieho konania úspešnému žalobcovi nepriznal, hoci v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. by mu patrila; žalobca si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil
a nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.