Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/57/2019 z 29. 5. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. mája 2019, sp. zn. 21CoP/57/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8617204345.2 Krajský súd Prešov | 21CoP/57/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8617204345.2 | 2019-05-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f98f011c-62aa-468e-ab4e-b158c51d5e0a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8617204345.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/57/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8617204345.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych veci a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, dieťa rodičov matka I.. N. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. N. XX, XXX XX G., právne zastúpená JUDr. Milošom Hnátom, advokátom, so sídlom Tkáčska
2, 080 01 Prešov, otec M. H., nar. XX.X. XXXX, bytom XXX XX D. Y. XX, právne zastúpený JUDr.
Zdeňkou Vokálovou, advokátkou so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, o návrhu otca na úpravu styku
s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4P/87/2017-157
zo dňa 19.02.2019, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„1) Mení rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 16.5.2017, sp. zn. 4P/57/2016-110 vo veci
dohody rodičov v starostlivosti o maloletého U. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že:
zveruje maloletého U. H., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že maloletý
U. bude každý druhý týždeň od piatka od 17.00 hod. do piatka 17.00 hod. s otcom a každý prvý týždeň
od piatka od 17.00 hod. do piatka 17.00 hod. s matkou.

2) Striedavá osobná starostlivosť o maloletého U. H., nar. XX.XX.XXXX sa bude vykonávať opakovane
v stanovených časových obdobiach.

3) Vo veci práv a povinnosti rodičov súd určuje, že ten rodič, ktorý na základe tohto rozhodnutia má práve
stanovený styk s dieťaťom nadobúda také práva a povinnosti ako keby mal dieťa v osobnej starostlivosti
a rodič, ktorý na základe tohto rozhodnutia súdu práve nemá stanovený styk s dieťaťom nadobúda také
práva a povinnosti, ako keby dieťa nemal v osobnej starostlivosti.

4) Obaja rodičia budú maloletého U. H., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jeho majetok.

5) Odovzdanie dieťaťa sa bude vykonávať vždy na adrese trvalého bydliska toho rodiča, ktorému končí
aktuálny súdom stanovený styk s dieťaťom vždy o 17.00 hod.

6) Rodič, ktorému končí styk s dieťaťom je povinný v mieste svojho trvalého bydliska maloleté dieťa
riadne pripraviť a odovzdať ho druhému rodičovi.

7) Počas osobnej starostlivosti výživne zo strany rodičov na maloleté dieťa U. H. sa neurčuje.



8) Prídavky na dieťa a daňový bonus si bude uplatňovať v párnom roku otec, v nepárnom roku matka.

9) Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Proti rozsudku podala odvolanie matka, navrhujúc zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Otec považoval odvolanie matky v celom rozsahu za nedôvodné, preto navrhol napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že vec bola odvolaciemu súdu predložená predčasne.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 373 ods. 3 CSP, odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom, a ak odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na vyjadrenie
lehotu nie kratšiu ako desať dní.

7. Podľa § 374 ods. 1, 2, 3 CSP, súd prvej inštancie doručí odvolateľovi vyjadrenie k odvolaniu a umožní
mu vyjadriť sa k nemu najneskôr v lehote 10 dní od doručenia. K vyjadreniu odvolateľa podľa ods. 1 môže
protistrana podať vyjadrenie v lehote 10 dní od jej doručenia. Podania podľa ods. 1, 2 doručí súd prvej
inštancie ostatným subjektom. Ďalšie podania strán sa doručujú, len ak je to potrebné na zachovanie
práva na spravodlivý proces.

8. Matka odvolaním napáda vecnú správnosť rozhodnutia vo veci samej, preto sa procesné úkony
doručovania odvolania proti tomuto rozhodnutiu riadia postupom vyplývajúcim z ust. § 373 ods. 3 nasl.
CSP. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nedôsledne doručoval odvolanie matky,
ako aj nadväzujúce procesné úkony ostatným účastníkom konania, ktorých nevyzval, resp. neupozornil
ich na možnosť vyjadriť sa k doručovaným písomnostiam v zákonom stanovenej lehote tak ako to
vyplýva z ust. § 373 ods. 3, § 374 ods. 1, 2, 3 CSP.

9. Právo účastníkov konania na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov treba považovať
za súčasť práva na spravodlivý proces. Nedoručenie vyjadrenia účastníka konania druhému účastníkovi
konania vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom
kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces. Keďže v danej veci
vyjadrenie žalobcu nebolo doručené žalovanej, treba konštatovať, že v tejto súvislosti nebolo možné
odvolacie konanie považovať za spravodlivé. Preto dovolací súd dospel k záveru, že došlo k porušeniu
základného práva dovolateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva podľa čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (pozri nález Ústavného súdu SR pod sp. zn. I. ÚS 335/06),
v dôsledku čoho bola dovolateľke odňatá možnosť konať pred súdom (z uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 141/2010 zo dňa 21.10.2010).

10. Odňatie možnosti konať pred súdom odvolací súd vykladá nielen ako nedoručenie podaní vo veci
samej ostatným účastníkom konania, ale aj ako nesprávny procesný postup, ktorým súd nevyzval, resp.
neupozornil účastníka konania na možnosť podať vyjadrenie vo veci. Tomuto účelu nemôže slúžiť súdom
prvej inštancie použitá skratka L:10 dní, ktorá je nejasná, stanovujúca len lehotu bez uloženia povinnosti
súdom, viažucej sa na jej plynutie.

11. Úloha súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho konania spočíva predovšetkým v príprave konania
na odvolacom súde. Jej esenciálnou súčasťou je vytvorenie podmienok na to, aby odvolací súd mohol
bez ďalšieho o odvolaní rozhodnúť. Úkony súdu prvej inštancie spočíva v odstránení vád odvolania,
vysporiadaní sa s poplatkovou povinnosťou a riadnym doručením odvolania a nadväzujúcich podaní
subjektom konania.



12. Keďže odvolací súd zistil procesné nedostatky v doručovaní súdom prvej inštancie, vec vrátil súdu
prvej inštancie ako predčasne predloženú.

13. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie opätovne doručiť odvolanie matky ustanovenému
opatrovníkovi, ktorého súd explicitne vyzve na vyjadrenie sa k odvolaniu v lehote 10 dní odo dňa jeho
doručenia. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca otca sa k doručenému odvolaniu matky vyjadril,
odvolací súd upúšťa od povinnosti súdu prvej inštancie opätovne doručovať odvolanie matky právnemu
zástupcovi otca.

14. Súd prvej inštancie zároveň opätovne doručí vyjadrenie otca k odvolaniu matky:
a) právnemu zástupcovi matky, ktorého explicitne upozorní na možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu otca v
lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia,
b) ustanovenému opatrovníkovi na vedomie.

15. Po uplynutí lehoty a prípadnej realizácii úkonov v zmysle ust. § 373 ods. 3, § 374 ods. 1, 2, 3 CSP,
súd prvej inštancie bezodkladne predloží vec odvolaciemu súdu (§ 377 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).