{"guid": "28f83465-731a-4183-a827-352510722f1c:011143d3-8af3-4c66-97e4-653464e49442", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118207643.2", "spisova_znacka": "24CoP/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/100/2019 z 28. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. januára 2020, sp. zn. 24CoP/100/2019, ECLI:SK:KSPO:2020:8118207643.2", "identifikacne_cislo": "8118207643", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/011143d3-8af3-4c66-97e4-653464e49442", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118207643.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8118207643.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8118207643.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/100/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118207643.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom v konaní Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: matky Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, C. a otca K. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. X, C., právne zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, so sídlom
Hlavná 61, Prešov, o zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
30P/173/2018 - 47 zo dňa 05.03.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zníženia výživného na mal.  G. zo sumy 200,-
eur na sumu 50,-eur mesačne a na mal. D. zo sumy 150,-eur na sumu 40,-eur mesačne.

2. Súd konanie o zníženie výživného vo vzťahu k G. U. vylúčil na samostatné konanie z dôvodu
nadobudnutia jej plnoletosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom návrh otca
zamietol. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62  ods. 1, 2, 4, 5, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, §
77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“).

5. Otec maloletej podal návrh na zníženie výživného, ktorý odôvodil tým, že žije v T., je nezamestnaný a
poberá príspevok z úradu práce v T. vo výške 31,-eur denne. Absolvuje rekvalifikáciu v odbore opravár
bicyklov, aby si mohol nájsť dobre platenú prácu. Za bývanie uhrádza nájom mesačne 350,-eur. Z dôvodu
svojho ochorenia potrebuje špeciálnu stravu. Takáto majetková a príjmová situácia otca, ako aj jeho
zdravotný stav bol preukázaný v konaní o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 27P/157/2016, kde bolo určené výživné na maloletú D. vo výške 150,-eur mesačne.



6. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na strane otca maloletej nedošlo k zmene pomerov, ktoré by
odôvodňovali zmenu rozhodnutia súdu o výživnom. K zmene pomerov ale došlo na strane maloletej D.,
ktorá je strašia navštevuje 5. ročník základnej školy. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá
je zamestnaná, avšak na pojednávaní uviedla, že od 1.4.2019 príde o zamestnanie z dôvodu rušenia
prevádzky. Zníženie výživného by nebolo v prospech maloletej dcéry, ktorá od posledného rozhodnutia
súdu podrástla, je staršia, teda výdavky spojené s jej výchovu a výživou vzrástli, pričom sumu 150,-eur na
jej výživu zo strany otca považoval súd zatiaľ za primeranú aj s poukazom na tom, že naďalej navštevuje
základnú školu. Príjem otca aj napriek tomu, že je mu vyplácaná podpora v nezamestnanosti v T. je
dostatočný na hradenia výživného vo výške 150,-eur na maloletú dcéru s prihliadnutím aj k tomu, že
jeho rekvalifikácia mala byť podľa jeho vyjadrenia v rozvodovom konaní ukončená záverečnou skúškou
v decembri 2018, teda je tu predpoklad jeho zamestnania a zvýšenia si príjmu.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania otca
8. Proti rozsudku podal odvolanie otec, s odôvodnením, že súd nesprávne vyhodnotil jeho pomery. Súdu
predložil lekársku správu, že je onkologický pacient, od 01.02.2016 je nezamestnaný, vzhľadom na to,
že jeho zdravotný stav sa zhoršuje. Poberá príspevok od štátu, ktorý činí 930,- eur, žije v podnájme,
platí zaň 350,- eur. Podľa jeho vedomostí k zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá pracuje
ako predavačka a býva v spoločnom rodinnom dome, bezpodielové vlastníctvo ktorého nebolo zatiaľ
vyporiadané. Poberá prídavky na mal. D. vo výške 200,- eur mesačne. Keďže nie je v schopnostiach,
možnostiach a majetkových pomerov otca platiť súdom určené výživné, navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie nové prejednanie veci, alternatívne, zmeniť v zmysle odvolacieho
petitu.

9. Ustanovený opatrovník navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
10. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

11. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci a vec správne právne posúdil.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec žije v T., je nezamestnaný, poberá podporu v sume 31,-
eur na deň. Býva v prenajatom podkrovnom byte, kde uhrádza nájom vo výške 350,-eur mesačne, plus
6-eur za energie. Bola mu diagnostikovaná chronická lymfatická leukémia, má vyššie výdavky na stravu
so zameraním na biopotraviny.

12. Právne posúdenie veci súdom prvej inštancie odvolací súd dopĺňa:

Podľa § 121 CMP, rozsudky  o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ust. § 230 CSP i ust. § 78 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“). CSP v uvedenom
ustanovení určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka
res iudicata - veci rozhodnutej).CMP však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu
dodržať, konkrétne ust. § 121 CMP, ktoré umožňuje zmenu rozsudku o výživnom, ak sa zmenili pomery.
Za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie rozsahu
vyživovacej povinnosti (zásada „rebus sic stantibus“).



14. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým
spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy
vyššieho stupňa a pod..

15. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je
nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného
dieťaťa, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o
výživnom.

16. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti na mal. dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a
schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou
pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

17. Z preskúmavaného spisu vyplýva, že posledná úprava vyživovacej povinnosti otca na mal. D. bola
učinená rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/157/2016 zo dňa 19.09.2017. Otec maloletej
býval v tom čase s priateľkou v dome, v jej osobnom vlastníctve. Priateľke prispieval na bývanie sumou
350,-eur mesačne, jeho výdavky na stravu boli 150,-eur mesačne vrátane špeciálnej stravy. Okrem
toho mal výdavky na advokáta, 25,-eur mesačne na dovolenky, 10,-eur mesačne na svoje záľuby, 40,-
eur mesačne cestovné náklady spojené s jeho cestovaním na Slovensko, všetky svoje výdavky vyčíslil
na sumu 900,-eur. V tom čase bol nezamestnaný a od 1.8.2016 navštevoval stredné odborné učilište
mechanik bicyklov, ktorú mal ukončiť v decembri 2018, z úradu práce dostával príspevok 30,-eur denne.
Chronická lymfatická leukémia bola už vtedy diagnostikovaná.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, príjmové pomery otca sa od poslednej úpravy výživného žiadnym
spôsobom nezmenili. Takmer identicky poberá otec príspevok vo výške 31,- eur  denne, za nájom
platí 350,- eur mesačne, čo je suma rovnajúca sa sume, akou otec prispieval priateľke na bývanie v
čase poslednej úpravy výživného. Možnosti, schopnosti a príjmové pomery povinného rodiča preto za
daného stavu zníženie výživného neodôvodňujú. Vecnú správnosť napadnutého výroku podporuje aj
skutočnosť, že mal. D. prirodzenie rastie, vyvíja sa, s čím je spojený aj nárast výdavkov na úhradu jej
odôvodnených potrieb. Tento objektívny nárast životných nákladov za zisteného skutočného stavu veci
zníženie výživného vylučuje, nakoľko sa bez preukázania zmeny pomerov otca dostáva do rozporu s
najlepším záujmom maloletej.

19. Z dôvodov vyššie uvedených, odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/173/2018", "guid": "c7871516-3538-4eb3-b9f9-ad651c4436f5:7fc5a56c-3eed-4e5f-88b1-36436af558cd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}