{"guid": "28f65433-d0fd-4d28-a02c-6a07cb5c61e2:c97ca9a4-f82a-4640-8c4a-f82bb1498b1c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7115229445.2", "spisova_znacka": "8CoP/260/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/260/2016 z 30. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. januára 2017, sp. zn. 8CoP/260/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7115229445.2", "identifikacne_cislo": "7115229445", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c97ca9a4-f82a-4640-8c4a-f82bb1498b1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7115229445.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7115229445.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7115229445.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/260/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229445
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115229445.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
G. C. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Y.
dieťaťa rodičov Z. U. nar. X.X.XXXX bývajúcej na D.Á. ul. č. XX v Y. a J. C. nar. X.XX.XXXX bývajúceho
na D. ul. č. XX v Y. zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Lučivjanským so sídlom na Murgašovej ul.
č. 3 v Košiciach v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo 7.6.2016 č.k. 11P/165/2015-69 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I z 5.11.2009
sp. zn. 21P/161/2009 tak, že  zveril maloletú G. do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok. Matku zaviazal prispievať na výživu maloletej  výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu od právoplatnosti
rozsudku do budúcna , ktoré je povinná zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu otcovi maloletej. Styk
matky s maloletou upravil tak, že matka je oprávnená stretávať sa s mal. G. každú párnu sobotu od 9:00
hod. do 18:00 hod., každú párnu nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov 24.12
od 9:00 hod. do 12:00 hod., 27.12 od 9:00 hod. do 15:00 hod. a na Veľkonočnú nedeľu od 11:00 hod.
do 16:00 hod s tým, že matka maloletú prevezme a vráti otcovi v určenom čase pred jeho bydliskom. o
trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej s návrhom, aby odvolací
súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti , otca zaviaže
prispievať na jej výživu 60 Eur mesačne a o úprave styku otca s maloletou rozhodne v takom rozsahu,
aký určil konajúci súd v napadnutom rozsudku vo výroku o úprave styku matky s maloletou. Nesúhlasila
s tvrdeniami, že prespávala na rôznych ubytovniach a nadväzovala krátkodobé známosti a poukázala
na to, že posledný rok žila len s jedným partnerom, kvôli ktorému sa síce dostala do vážnych finančných
problémov, ale vzťah s ním už neudržiava a ani nemá záujem ho obnoviť. Uviedla, že sa o maloletú
dokáže riadne postarať a zabezpečiť uspokojenie všetkých jej potrieb. Zdôraznila, že v súčasnosti býva
v prenajatom byte spolu s dcérou  Y. U. nar. X.X.XXXX, za ktorý riadne platí. Uviedla, že jej príjem
pozostáva z rodičovského príspevku, prídavku na dieťa a výživného pre maloletú Y., pričom si aktívne
hľadá takú prácu, popri ktorej by sa plnohodnotne mohla venovať svojim deťom. Dodala, že dcéru
nevidela od 6.6.2016, pretože otec jej bráni v styku s maloletou. Vyslovila presvedčenie, že maloletá
chce byť zverená do jej osobnej starostlivosti.



3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnúť o odvolaní matky v najlepšom
záujme maloletej.

4. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

5. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z.  Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

7. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú  ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na  skonštatovanie správnosti dôvodov  napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať  aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na  súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k  záveru, súd prvej inštancie riadne zistil
skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil
dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky  uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej
obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie  a matka ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že dieťa potrebuje pre svoj zdravý  duševný
a fyzický rast a  vývoj okrem riadneho zabezpečenia jeho odôvodnených potrieb  aj stabilné výchovné
prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne  a má vytvorené  vhodné zázemie na nerušený rozvoj svojich
schopností, zručností, vzdelávanie, pozorovanie a poznávanie sveta a spoločnosti okolo tak, aby bolo
efektívne pripravené na proces osamostatnenia sa v dospelosti. Zdôrazňuje, že pre vytvorenie takéhoto
prostredia je v prvom rade potrebné zabezpečiť jeho stabilitu v dlhodobom časovom horizonte, pričom
nie je rozhodujúce či požadované prostredie zabezpečí otec, matka alebo obaja rodičia spoločne. V tejto
súvislosti dodáva, že obaja rodičia maloletého dieťaťa majú rovnaké rodičovské práva  a povinnosti, pri
starostlivosti o maloleté dieťa sú rovnocennými partnermi, preto v prípade ak spolu nežijú v spoločnej
domácnosti a obaja majú záujem osobne sa starať o maloleté dieťa je vždy potrebné  posudzovať okrem
ich osobnostných predpokladov aj prostredie, v ktorom chcú zabezpečovať starostlivosť o maloleté
dieťa. odvolací súd je toho názoru, že v tomto prípade je v najlepšom záujme maloletej G., aby bola
zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý má vytvorené vhodné a stabilné prostredie pre je výchovu
a výživu u svojich rodičov a o maloletú riadne a nepretržite zabezpečuje starostlivosť  od septembra
2015 t.j. viac ako rok, v dôsledku čoho á maloletá v domácnosti jeho rodičov vytvorené stabilné rodinné
prostredie, ktoré je jej domov, je tu zvyknutá a cíti sa v ňom bezpečne.  K odvolacím námietkam
matky dodáva, že pre posúdenie vhodnosti a stability výchovného prostredia pre maloleté dieťa  nie je
rozhodujúci len aktuálny stav  zabezpečenia bývania v čase rozhodovania súdu vo veci samej, ale aj
dlhodobá schopnosť udržať si bývanie a zabezpečiť prostriedky na riadny  chod domácnosti. Konštatuje,



že vzhľadom na to, že matka maloletej žije v prenajatom byte len krátko, jej jediný príjem pozostáva
s rodičovského príspevku, prídavku na dieťa a výživného pre mal. dcéru Y., pričom nemá vytvorené
pracovné zázemie, kde by sa po skončení rodičovskej dovolenky mohla vrátiť do aktívneho pracovného
života, je odvolací súd toho názoru, že síce je otec maloletej taktiež nezamestnaný, ale vzhľadom na
aktívnu pomoc a podporu svojich rodičov, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že maloletá v ich domácnosti
spolu s otcom býva viac ako rok, má otec vytvorené vhodnejšie podmienky pre starostlivosť o maloletú
a zabezpečenie jej odôvodnených potrieb. Zdôrazňuje, že zverením maloletej do osobnej starostlivosti
otca nie sú rodičovské práva a povinnosti matky obmedzené. Matka má právo stretávať sa s maloletou,
podieľať sa na jej výchove a starostlivosti o ňu v rozsahu súdom určenej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, v prípade širšom rozsahu ak sa na tom obaja rodičia dohodnú, pretože dieťa pre
svoj zdravý rast a vývoj potrebuje okrem materiálneho zabezpečenia svojich odôvodnených potrieb aj
sociálne zázemie, do ktorého nepochybne v prvom rade patria jeho rodičia, ktorý prítomnosť v živote
dieťaťa je nenahraditeľná. Dodáva, že zákon chráni výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, preto v prípade ak je ktorémukoľvek rodičovi  bránené vo výkone týchto práv a povinností má
možnosť domáhať sa nápravy dostupnými zákonnými prostriedkami. Z týchto dôvodov odvolací súd
potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods.
2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11.  Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je  :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/165/2015", "guid": "e4c54b5c-a4c6-4cea-87f0-217dbaf0849d:e132b92e-b528-46da-b269-f13310d5576f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}