Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/111/2012 z 18. 4. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. apríla 2013, sp. zn. 4Co/111/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8810210913.1 Krajský súd Prešov | 4Co/111/2012 | ECLI:SK:KSPO:2013:8810210913.1 | 2013-04-18 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov Citované ustanovenia: OSP, EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/18eb0b02-23f1-4970-bda5-c3c37f1a12d4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8810210913.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/111/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810210913
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8810210913.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a
sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu Profesionálnej dražobnej
a realitnej spoločnosti s.r.o., Jánošíkova 6, Košice, IČO: 36 583 936, 2/ I. C., C. XXXX/XX, E. L. P., a 3/
S. V., C. XXXX/XX, E. L. P., všetci právne zastúpení JUDr. Ivanom Husárom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom v Košiciach, Vojenská 14, p r o t i žalovaným 1/ O. Q. a 2/ E. Q., obaja bytom V.
XXX/XXX, E. L. P., zastúpení splnomocneným zástupcom I. J., I. P. XX, T., o vypratanie bytu, o odvolaní
žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5C 252/2010-77 zo dňa 03. 04. 2012
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a
sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu Profesionálnej dražobnej
a realitnej spoločnosti s.r.o., Jánošíkova 6, Košice, IČO: 36 583 936, 2/ I. C., C. XXXX/XX, E. L. P., a 3/
S. V., C. XXXX/XX, E. L. P., všetci právne zastúpení JUDr. Ivanom Husárom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom v Košiciach, Vojenská 14, p r o t i žalovaným 1/ O. Q. a 2/ E. Q., obaja bytom
V. XXX/XXX, E. L. P., zastúpení splnomocneným zástupcom W. J., I. trieda XX, T., o vypratanie bytu,
o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5C 252/2010-77 zo dňa
03. 04. 2012 takto

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť vydať žalobcom v 1. - 3. rade byt
č.X, nachádzajúci sa na W. poschodí obytného domu na ul. V., súp. č. XXX/XXX vo E. L. P., postavenom
na pozemku parc. č. 1199/5 vo výmere 1245 m2 - zastavané plochy a nádvoria, podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 9804/51606,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len LV) k. ú. V. v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Uložil žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. - 3. rade trovy konania
vo výške 1 133,78 Eur k rukám ich právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, uviedol, že žalobcovia preukázali,
že sa dôvodne domáhajú vydania bytu, ktorý bol predmetom dražby, ktorý je v katastri nehnuteľností
zapísaný v ich vlastníctve. Žalobca v 1. rade mal právny záujem na jeho vydaní, aby dosiahol ukončenie
dražobného procesu odovzdaním bytu žalobcom v 2. a 3. rade, ktorí rovnako mali záujem na podanej
žalobe, aby sa mohli ujať svojho vlastníckeho práva v celom rozsahu. Z obsahu pripojeného spisu
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C 49/2010 súdu vyplynulo, že žalovaní nadobudli byt na
základe rozhodnutia o pridelení bytu vydaného Východoslovenskými lesmi, š. p., Košice z 19. 03. 1990.
Išlo o byt č. X na I. posch. obytného domu súp. č. XXX/XXX, v 6-bytovej jednotke, ktorý pozostával
z 2 izieb, ktorého vlastníkom bol Lesný závod Vranov nad Topľou. Zo zmluvy o prevode vlastníctva
bytu súd zistil, že podľa čl. 3 zmluvy označenej ako „predmet zmluvy“, predávajúci predal žalovaným



byt č. X na W. posch. zaradený, do I. kat. nachádzajúci sa v dome súp. č. XXX na ul. V. vo E. L. P.,
postavenom na pozemku parc. č. 1199/5 o výmer 1245 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na
LV č. XXXX k. ú. V.. Žalovaní zároveň kúpili aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach predmetného obytného domu, ich spoluvlastnícky podiel na pozemku par. č. 1199/5 o
výmere 1245 m2, na ktorom bol obytný dom postavený vo veľkosti 9804/51606 k celku, vyplývajúceho z
pomeru podlahovej plochy bytu označeného v bode I. kúpnej zmluvy, ako aj na nebytový priestor - garáž
nachádzajúcu sa v suteréne domu súp. č. XXX, ktorá bola označená na pláne pôdorysu suterénu pod č.
10 predmetnej nehnuteľnosti kúpou do bezpodielového spoluvlastníctva. Z čl. III. zmluvy vyplýva popis
a rozsah vlastníctva bytu, kde sa uvádza, že prevádzaný byt č. X pozostáva z 3 obytných miestností a
príslušenstva, ktorým sú 2 predsiene, kuchyňa, jedálenský kút, špajza, WC, kúpeľňa, loggia, pivnica č.
XX, nachádzajúca sa v suteréne. Zo znaleckého posudku nachádzajúceho sa v spise a vypracovaného
pre účely dražby znalcom Ing. C. K., pod č. 64/2010 súd zistil, že právna dokumentácia nebola v súlade
so skutkovým stavom. Meraním bol zistený rozdiel v podlahovej ploche bytu, ktorá bola menšia o 1,95 m
oproti deklarovanej ploche na liste vlastníctva. Sám znalec ohodnotil byt č. X ako 2-izbový, nachádzajúci
sa v obytnom dome na ul. V. XXX, vo E. L. P., pričom z popisu bytu vyplýva, že sa jedná o bytovú
jednotku pozostávajúcu z 3 izieb po výmene okien a podláh. Pri výkone dražby sa vychádzalo z údajov
uvedených v znaleckom posudku, pričom však identita bytu bola jasná, lebo sa jednalo o byt č. X na W.
posch. v bytovom dome XXX, postavenom na pozemku par. č. 1195/5, na ul. V. vo E. L. P..

Následne súd citoval ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že predmetný byt žalovaných
bol predmetom dobrovoľnej dražby vykonanej žalobcom v 1. rade, a preto žalobcovia sa právom
domáhali vydania bytu, ktorý vydražili.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal
žalobcom náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur, ako aj trovy
právneho zastúpenia, ktoré špecifikoval, celkom vo výške 1 133,78 Eur, k zaplateniu ktorých zaviazal
súd spoločne a nerozdielne žalovaných v 1. a 2. rade žalobcom v 1. - 3. rade.

Podaním zo dňa 15. 05. 2012 podal právny zástupca žalobcov návrh na opravu výrokovej časti rozsudku
z dôvodu, že sa domáhali vypratanie bytu a nie vydania tak, ako je uvedené vo vyhlásení rozhodnutia
vo veci samej. Poukázali na to, že Exekučný poriadok pri výkone rozhodnutia o vyprataní nehnuteľnosti
používa termín vypratanie a nie vydanie, a preto je potrebné zabezpečiť vykonanie súdneho rozhodnutia
vo vzťahu k nehnuteľnosti v súlade s Exekučným poriadkom v záujme zabezpečenia materiálnej
vykonateľnosti rozhodnutia súdu.

V zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia proti rozsudku odvolanie, v ktorom namietali uloženú
povinnosť vydať byt s tým, že poukázali na materiálnu nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia. Z tohto
dôvodu namietali vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, lebo podľa ich
názoru súd nerozhodol o predmete konania, ktorým sa oni domáhali vypratania nehnuteľnosti. Navrhli
zmeniť napadnutý výrok a uložiť žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať nehnuteľnosť. V prípade
úspechu si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania.

Splnomocnený zástupca žalovaných sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Uznesením č. k. 5C 252/2010-101 zo dňa 17. 08. 2012 súd prvého stupňa návrh žalobcov v 1. - 3. rade
na opravu výroku rozsudku č. k. 5C 252/2010-77 zo dňa 03. 04. 2012 zamietol. V odôvodnení uviedol,
že bol viazaný vyhláseným rozhodnutím v zmysle ust. § 156 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 09. 2012.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., s nariadením odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 1 písm. a) O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1. a 3. rade
je dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych



práv účastníkov konania v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na
spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Z procesného hľadiska je súd povinný svojou činnosťou zabezpečiť výkon spravodlivosti tak, aby nedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 O. s. p.).

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní je súd viazaný navrhovaným petitom rozhodnutia. Z obsahu žaloby (v spise na
č. l. 3) vyplýva, že žalobcovia sa domáhali vypratania bytu č. X nachádzajúceho sa na W. poschodí
obytného domu na ul. V. XXX/XXX, vo E. L. P., pozemku par. č. 1199/5, o výmere 1245 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo výške 9804/51606 zapísané na LV č. XXXX k. ú. V. pre obec E. L. P.. Súd
prvého stupňa na pojednávaní dňa 03. 04. 2012 dotazom u prítomnej advokátskej koncipientky právneho
zástupcu žalobcov zisťoval, či sa domáhajú vydania veci alebo vypratania nehnuteľností. Následne
súd vo veci rozhodol tak, že vyhlásil rozhodnutie vo veci samej, ktorým uložil povinnosť žalovaným
vydať byt č. X, nachádzajúci sa na ul. V. vo E. L. P.. Odvolací súd bol viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa žalobcovia domáhali zmeny napadnutého rozhodnutia z dôvodu zabezpečenia
materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Uplatnenú námietku týkajúcu sa nesprávne
uloženej povinnosti vydania bytu a nie vypratania, odvolací súd považoval za dôvodnú. V sporovom
konaní bol súd predovšetkým viazaný navrhovaným petitom rozhodnutia v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.
s. p., ktorým sa žalobcovia domáhali vypratania bytu.

Hmotné právo hovorí o práve vlastníka domáhať sa vydania veci, teda hnuteľnej aj nehnuteľnej (od
toho, kto ju neprávom zadržuje). Procesné právo naproti tomu hovorí o vydaní veci iba vo vzťahoch
k hnuteľným veciam a pri nehnuteľných veciach uvádza vypratanie. Výroky rozsudkov vzhľadom
k tomu, že exekúciu možno vykonať iba spôsobom uvedeným v zákone, musia obsahovať výroky
zodpovedajúce tejto požiadavke, ak znie výrok rozsudku na vydanie nehnuteľnosti existuje neistota, čo
má byť pri exekúcie vykonané. Z tohto dôvodu pri práve vlastníka domáhať sa ochrany vlastníckeho
práva vo vzťahu k nehnuteľnosti je potrebné sa domáhať vypratania nehnuteľnosti (R 53/1973).

Pod pojmom splnením povinnosti vypratať nehnuteľnosť sa rozumie odstránenie všetkých hnuteľných
vecí nachádzajúcich sa v priestoroch nehnuteľností a zabezpečiť opustenie priestorov osobami tam sa
nachádzajúcimi. Odvolací súd považoval za opodstatnené tvrdenie žalobcov o nedostatku materiálnej
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia s poukazom aj na ust. § 185 Exekučného zákona NR SR č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len
Exekučného poriadku), podľa ktorého, ak vykonateľné rozhodnutie, ktoré je podkladom na exekúciu
ukladá, aby povinný vypratal byt, podľa ktorého sa vykonáva rozhodnutie, ktorým je uložená povinnosť
byt vypratať a nie vydať. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa návrhu na opravu výrokovej
časti rozhodnutia týkajúcu sa vydania a nie vypratania bytu nevyhovel, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd vzhľadom na terminologickú zmenu, ktorá nastala pri vyhlásení rozhodnutia
napadnutý rozsudok potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p. so spresnením, že žalovaný v 1. a 2.
rade sú povinní vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na W.. posch. na ul. V. vo E. L. P., špecifikovanom
vo výrokovej časti rozhodnutia.

Uplatnenú námietku týkajúcu sa nerozhodnutia o navrhovanom petite súdom prvého stupňa odvolací
súd nepovažoval za opodstatnenú, lebo termín vydania je pojem širší ako vypratanie, ktoré sa vzťahuje
len na nehnuteľnosti. Termín vydania je možné napr. použiť v súvislosti s právom oprávnených osôb na
vydanie nehnuteľnosti v zmysle reštitučných zákonov.

Odvolací súd poukazuje na to, že predmetom konania bolo vypratanie bytu, ktorý žalobcovia v 2.
a 3. rade získali na základe dobrovoľnej dražby vykonanej žalobcom v 1. rade dňa 14. 09. 2010,
ktorej neplatnosť žalobcovia namietali v samostatnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 10C 49/2010. Na základe vykonaného dokazovania vo veci samej bolo na základe
výsledkov vykonaného dokazovania rozhodnuté rozsudkom č. k. 10C 49/2010-116 zo dňa 15. 02. 2011



s právoplatnosťou od 16. 04. 2011 tak, že žaloba bola zamietnutá a žalobcovi bola uložená povinnosť
nahradiť žalovanému v 4. rade trovy konania vo výške 219,32 Eur a žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhrada
trov konania priznaná nebola. Vo vzťahu k posúdeniu neplatnosti dobrovoľnej dražby bol súd prvého
stupňa, ako aj odvolací súd viazaný právoplatným rozhodnutím vo veci v súlade s ust. § 159 ods. 3 O.
s. p., tzn., že v konaní o vypratanie bytu nemohol opätovne posudzovať spôsob a priebeh vykonania
dobrovoľnej dražby. V tejto súvislosti však odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že žalovaní v 1. a 2. rade
boli aj v konaní v tomto konaní, ako aj v konaní vedenom na Okresnom súd Vranov nad Topľou pod
sp. zn. 10C 49/2010 o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zastúpení splnomocneným zástupcom s
právnickým vzdelaním. I napriek tomuto zastúpeniu boli v konaní pasívni.

V odvolacom konaní bol odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcami v 1.
a 3. rade (§ 212 ods. 1 O. s. p.), a preto napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku potvrdil ako vecne
správny so spresnením len termínu vypratania nehnuteľnosti a nie vydania nehnuteľnosti.

Vo vzťahu k výroku o trovách konania odvolací súd považoval napadnutý výrok za nepreskúmateľný, z
dôvodu uloženej povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. - 3. rade,
lebo z obsahu označenia žalobcov v 1. - 3. rade nevyplýva, že sa jedná o nerozlučné spoločenstvo, ale
samostatné v zmysle ust. § 91 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, ak je navrhovateľom alebo odporcov v
jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba. Rozhodnutie výroku o trovách konania nespĺňa
náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 O. s. p., a preto pre jeho preskúmateľnosť bol napadnutý
rozsudok vo výroku o trovách konania zrušený v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a v rozsahu
zrušenia bola vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania s tým, že
rozhodnutie je potrebné náležite odôvodniť, v súlade s náležitosťami vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2 O.
s. p., musí byť jasné, zrozumiteľné a presvedčivé s prihliadnutím aj na posúdenie procesného postavenia
účastníkov v spore.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.