{"guid": "28ea0c5a-9e1d-4e36-be5d-98c1a923f595:b175f841-82e3-4254-a68a-28f1796b2f1c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812202894.2", "spisova_znacka": "2Co/227/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/227/2012 z 3. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 3. júla 2013, sp. zn. 2Co/227/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7812202894.2", "identifikacne_cislo": "7812202894", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2013-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b175f841-82e3-4254-a68a-28f1796b2f1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812202894.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812202894.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812202894.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/227/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202894
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812202894.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr.
Viery Bodnárovej a JUDr. Miroslava Sogu, v právnej veci žalobcu Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom
na Einsteinovej 24, v Bratislave, IČO: 35 848 863, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom na Šoltésovej 14 v Bratislave, proti žalovanej S. Y., P. L. H. X. Č.. XXX, o
zaplatenie 461,33 € s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa - HOOS, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom advokátskej
kancelárie so sídlom na Námestí SNP č. 7 v Stropkove, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu v Rožňave č.k. 10C/67/2012-47 zo dňa 4.mája 2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku, ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi 29,85 € s 9
% úrokom z omeškania od 21.5.2009 do zaplatenia a 3,5 € s 9 % úrokom od 24.6.2009 do zaplatenia
a vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

M e n í  rozsudok vo výroku, ktorým bola žalovaná zaviazaná uhradiť žalobcovi 248,62 € s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 22.6.2009 do zaplatenia tak, že v tejto časti žalobu zamieta a vo výroku o splatnosti
pohľadávky tak, že žalovaná je povinná dlžnú sumu 33,35 € s 9 % úrokom z omeškania uhradiť do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania.

Zaväzuje žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 90,02 €, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi.

Ďalší účastníci nemajú navzájom právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 281,97 € s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 29,85 € od 21.5.2009 do zaplatenia,  9 % zo sumy 248,62 € od
22.6.2009 do zaplatenia, 9 % zo sumy 3,50 € od 24.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 6,05 € súdneho poplatku a 20,68 € trov právneho zastúpenia, všetko v mesačných splátkach po
50 € počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy
do konca toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky v
poradí: istina, úroky z omeškania a trovy konania. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.



Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení zo dňa 7.9.2007, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve žalobca odpredal
žalovanej mobilný telefón značky Nokia 6300 za kúpnu cenu 1,- Sk. Tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb za vyfakturované obdobie 1.4.2009 - 30.4.2009, porušila zmluvné
povinnosti a z toho dôvodu jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi z titulu zmluvnej pokuty 427,98 €
a z titulu neuhradených služieb. Pohľadávka žalobcu za služby predstavovala 33,35 €. Súd zistil, že
neakciová cena mobilného telefónu bola 248,62 € v čase uzavretia zmluvy, preto zaviazal žalovanú
uhradiť žalobcovi nedoplatok za poskytnuté služby vo výške 33,35 €, zaviazal žalovanú nahradiť istinu
v celkovej výške 281,97 €, ktorá predstavuje 33,35 € za neuhradené služby a zmluvnú pokutu vo výške
248,62 €, ktorá predstavuje hodnotu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku. Tieto sumy súd
prvého stupňa rozdelil podľa času splatnosti a z každej sumy priznal úrok z omeškania vo výške 9 %.
Vychádzal pritom z ust. § 544 ods. 1, 2, 3 OZ.

Zmluvnú pokutu nepriznal v plnej výške, ale vychádzajúc z ust. § 545a OZ znížil podľa súdu neprimerane
vysokú pokutu na sumu 248,62 € a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Podľa § 160 ods. 1 OZ
súd povolil žalovanej splátky po 50€ počnúc od prvého mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť pod hrozbou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyčíslil, že úspech žalobcu predstavoval 61 %,
pretože z pôvodne uplatnenej sumy 461,33 € mu súd priznal istinu vo výške 281,97 € a preto rozdiel
medzi úspechom a neúspechom predstavoval 22 % a v tejto výške súd zaviazal žalovanú zaplatiť súdny
poplatok aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci.

Proti tomuto rozsudku, a to proti prvej časti výroku, podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej.
Žiadal v tejto časti zmeniť napadnutý rozsudok tak, že žalobu nad sumu 33,35 € s úrokom z omeškania
vo výške 9 % zamietne a rozhodne, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Žiadal
priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 90,02 €. V dôvodoch odvolania poukázal na to,
že zmluvná pokuta naformulovaná žalobcom v predformulovanej štandardnej zmluve je neprijateľnou
a neplatnou už pri jej podpise bez ohľadu na ďalšie správanie spotrebiteľa. Takáto zmluvná pokuta je
nevyvážená a spôsobuje značnú nerovnováhu zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je veľmi
ľahko zo strany žalobcu zneužiteľná, čím je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Je neprijateľná
aj preto, že nie je vyjadrená vzájomnosť práv a povinností zmluvných strán, že spotrebiteľ musí znášať
paušalizovanú náhradu škody za akékoľvek porušenie zadefinovaných zmluvných povinností a na druhej
strane žalobca ako dodávateľ nie je sankcionovaný za akékoľvek prípadne aj závažnejšie porušenie
svojich zmluvných povinností žiadnou sankciou. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná
ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou v zmysle § 53 ods. 5
OZ nie je podľa názoru vedľajšieho účastníka možné aplikovať v spotrebiteľských zmluvách ani tzv.
inštitút moderačného práva podľa § 545a OZ. Pokiaľ išlo o trovy konania poukázal na to, že nie je
možné považovať za čiastočný úspech, ak žaloba, v ktorej sa uplatnili viaceré nároky bola čiastočne
úspešná a čiastočne sa zmenila tak, že úspech i neúspech sa týkali samostatných nárokov. V takom
prípade sa plný úspech alebo čiastočný úspech vo veci skúmajú so zreteľom na každý nárok, ktorý by
mohol byť samostatne uplatnený. Z uvedeného je zrejmé, že vedľajší účastník v konaní vystupoval na
podporu žalovaného len v konaní o samostatnom nároku žalobcu na zmluvnú pokutu a v rozsahu svojho
pôsobenia, kde mal plný úspech uplatňuje si aj trovy.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Žalovaná súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania aj s jeho odvolaním a tiež namietala
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žiadala rozhodnúť v zmysle návrhu vedľajšieho
účastníka.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1, 3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sú dôvody pre
zmenu rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že bol napadnutý prvý výrok rozsudku, ktorým sa rozhodlo o



istine a úroku z omeškania a splatnosti pohľadávky, okrem zamietavého výroku bol napadnutý celý výrok
rozhodnutia súdu prvého stupňa spolu s rozhodnutím o trovách konania prvostupňového konania.

Odvolací súd zistil, že oznámenie vedľajšieho účastníka o jeho vstupe do konania bolo doručené
Okresnému súdu v Rožňave 4.5.2012, teda v deň, keď bolo rozhodnuté rozsudkom, a to bez prítomnosti
žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd vychádzajúc z odvolania vedľajšieho účastníka skúmal platnosť zmluvnej pokuty, ktorá
spočívala v zaplatení sumy 427,98 € za dojednanú zmluvnú pokutu podľa článku 2, bod 2 dodatku k
zmluve o pripojení a dospel k záveru, že takáto zmluvná pokuta bola žalobcom na predtlači vopred
sformulovaná, spôsobuje značnú nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, je zo strany žalobcu ľahko zneužiteľná a objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, preto ju
súd určil podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ za absolútne neplatnú prihliadnuc pri tom aj na neprimeranosť
dojednanej zmluvnej pokuty vzhľadom na výšku a význam zabezpečovacej povinnosti. Za tohto stavu
potom nemohol súd prvého stupňa využiť moderačné právo podľa 545a OZ, účinného od 1.1.2008,
pretože v prípade, ak je dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatné, moderácia tohto zmluvného
dojednania nie je možná, preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok prvého stupňa tak,
že zaviazal žalovanú zaplatiť len nedoplatok na neuhradených službách za obdobie od 1.4.2009 do
30.4.2009 v celkovej sume 29,85 € a 3,5 € s 9 % úrokom z omeškania tak, ako požadoval žalobca od
21.5.2009 a od 24.6.2009 do zaplatenia. V časti o uhradenie zmluvnej pokuty, o ktorej rozhodol súd
prvého stupňa do sumy 248,62 € odvolací súd žalobu zamietol. Odvolací súd zároveň zmenil spôsob
splatenia dlhu tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť dlh do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, lebo vzhľadom
na výšku pohľadávky nepovažoval za potrebné povolenie splátok.

O trovách prvostupňového konania odvolací súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, keď
vychádzal z toho, že účastníkom prvostupňového konania ešte vedľajší účastník nebol, pretože vstúpil
do konania už v čase vyhlásenia rozsudku, ale samotného konania sa nezúčastnil. Žalobca potom mal
v konaní len čiastočný úspech, len do sumy 33,35 € z uplatnenej sumy 461,33 €, preto odvolací súd
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože
úspech žalobcu bol menej ako polovičný z uplatnenej sumy a žalovaná náhradu trov neuplatnila.

V odvolacom konaní mal vedľajší účastník na strane žalovanej úspech, preto mu náleží náhrada trov
odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd mu priznal
náhradu trov odvolacieho konania, vychádzajúc z hodnoty veci a to zmluvnej pokuty v sume 427,98 €,
ktorú uplatňoval žalobca a v ktorej bola žaloba zamietnutá. Za jeden úkon právnej služby náleží podľa
advokátskej tarify z hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1 advokátskej tarify 29,88 € a režijný paušál 7,62
€, preto za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a odvolanie patrí advokátovi
v celkovej výške 75,02 € a 20 % DPH v sume 15 €, čo prestavuje 90,02 €, ktoré súd zaviazal žalobcu
podľa § 151 O.s.p. zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/67/2012", "guid": "ae734277-fc15-45d6-9e62-5f52eb59c60b:dbf3e756-1213-4dd3-8867-70a1fdb6d1fb", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}