{"guid": "28e1b42e-d747-44cb-a996-556fbcc54b3b:26fa2632-d489-4cae-8a0b-5215ce6d7a91", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8017200750.3", "spisova_znacka": "2S/49/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/49/2017 z 22. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 22. októbra 2018, sp. zn. 2S/49/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8017200750.3", "identifikacne_cislo": "8017200750", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2018-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26fa2632-d489-4cae-8a0b-5215ce6d7a91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200750.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200750.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200750.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/49/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200750
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200750.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a
sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna PhD., v právnej veci žalobcu M. H., trvale
bytom G. XXX, XXX XX G., IČO: 46 191 879, právne zastúpeného JUDr. Vitalijom Frankom, advokátom
so sídlom v Prešove, Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, so
sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. augusta 2017 Číslo: XXXXXXXXX/XXXX na základe podanej
správnej žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a  .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Preskúmavaným rozhodnutím dňa 24.08.2017 (po oprave zo dňa 06.10.2017) Číslo: XXXXXXXXX/
XXXX žalovaný  ako príslušný  správny orgán  v oblasti daní, poplatkov a colníctva podľa §  74 ods. 4
a 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej „Daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Prešov pod č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 08.06.2017,  ktorým  bol v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2013 v sume  344  117,14 Eur daňovému subjektu potvrdil.

2. Výrok rozhodnutia  odôvodnil  žalovaný poukazom na odvolanie žalobcu, v ktorom namietal proti
určeniu dane podľa pomôcok a na základe skutočností uvedených v odvolaní žiadal odvolaniu v celom
rozsahu vyhovieť a napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a
rozhodnutie.
Finančné riaditeľstvo SR po preskúmaní dôvodov uvedených v odvolaní zistilo nasledovný skutkový stav.
Žalovaný citoval príslušné ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a s poukazom na daň z príjmov fyzickej
osoby na zákon dane, ktorý upravoval daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku
2013 č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a správu daní upravoval zákon
č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších zmien argumentoval ďalej tým, že
správca dane v priebehu daňovej kontroly postupoval v zmysle ustanovení zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní (Daňový poriadok), pričom podľa ustanovenia § 74 ods. 2 Daňového poriadku preskúmal
odvolaním napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní a v zmysle ustanovenia § 74 ods.
4 Daňového poriadku, podľa ktorého odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch
zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti



na ďalšie konanie a rozhodnutie ak sú na to dôvody postupoval  v zmysle príslušných ustanovení pri
preskúmaní prvostupňového rozhodnutia správcu dane.

3. Správca dane vykonal u daňového subjektu, ktorý vykonával na základe živnostenského oprávnenia
obchodnú a sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu a služieb, opracovanie drevnej hmoty a
výrobu komponentov z dreva, baliace činnosti, prevádzkovanie športových zariadení správu a údržbu
bytového a nebytového fondu, kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok
2013, z ktorej vypracoval Protokol o určení dane podľa pomôcok dňa 24.03.2017 č. XXXXXXXX/XXXX.
Na základe výsledku procesu určovania dane podľa pomôcok vydal správca dane dňa 08.06.2017
rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým vyrubil daňovému subjektu daň z príjmov fyzickej osoby za
zdaňovacie obdobie rok 2013 v sume 344 117,14 eura. Daňová kontrola dane z príjmov fyzickej osoby
bola vykonaná na základe oznámenia o daňovej kontrole č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 07.10.2015, ktoré
bolo daňovému subjektu doručené dňa 12.10.2015. V deň zahájenia daňovej kontroly dňa 03.11.2015
daňový subjekt telefonicky kontaktoval správcu dane a svoju neúčast' na zahájení daňovej kontroly
ospravedlnil, že od 03.11.2015 bude práceneschopný. Pretože daňový subjekt v zmysle § 46 ods. 1
Daňového poriadku, správcovi dane v lehote ustanovenej v oznámení o daňovej kontrole neoznámil, že
sa nebude môcť zahájenia daňovej kontroly zúčastniť, správca dane daňovú kontrolu dňa 03.11.2015
zahájil, a o tejto skutočnosti spísal úradný záznam č. XXXXXXX/XXXX.

4. Daňový subjekt v daňovom priznaní podanom za kontrolované zdaňovacie obdobie dňa 25.06.2014
vykázal príjmy z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu podľa § 6 zákona o
dani z príjmov v sume 1 385 489,00 eur a prislúchajúce výdavky v sume 1 376 306,00 eur. Správca dane
vyzval dňa 9.11.2015 daňový subjekt výzvou č. XXXXXXX/XXXX na predloženie účtovných dokladov,
evidencií a záznamov, ktoré sú potrebné k vykonaniu daňovej kontroly. Daňový subjekt na výzvu správcu
dane, ktorú prevzal dňa 23.11.2015 v stanovenej lehote, ktorá uplynula dňa 08.12.2015 nereagoval a
požadované doklady správcovi dane nepredložil.

5. Správca dane na základe uvedenej skutočnosti zaslal daňovému subjektu dňa 27.01.2016 predvolanie
č. XXXXXXXX/XXXX, ktorým ho vyzval k účasti na ústnom pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa
16.02.2016 a zároveň daňový subjekt vyzval k predloženiu účtovných a iných dokladov, súvisiacich s
kontrolovaným zdaňovacím obdobím. Daňový subjekt dňa 6.02.2016 telefonicky kontaktoval správcu
dane a oznámil mu, že ústneho pojednávania sa nemôže zúčastniť, nakoľko je od 12.02.2016
hospitalizovaný v popradskej nemocnici. Správca dane na základe uvedenej skutočnosti vyzval daňový
subjekt o predloženie dokladu o práceneschopnosti (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX  zo dňa
16.02.2016).

6. Správca dane zaslal dňa 17.02.2016 daňovému subjektu opakované predvolanie na ústne
pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 10.03.2016 a zároveň ho vyzval k predloženiu účtovných
a iných dokladov, potrebných k vykonaniu daňovej kontroly. Daňový subjekt si predvolanie prevzal
dňa 14.03.2016, avšak v zmysle § 31 ods. 2 daňového poriadku, k doručeniu zásielky uložením
došlo dňa 08.03.2016. Daňový subjekt sa ústneho pojednávania nezúčastnil a ani svoju neúčast'
neospravedlnil (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 1 1.03.2016). Správca dane v ďalšom
konaní požiadal dňa 19.04.2016 žiadosťou ě. XXXXXXXXX/XXXX o predvedenie daňového subjektu,
Okresné riaditeľstvo PZ Prešov,. Daňový subjekt bol za účelom predloženia účtovných dokladov
a podania vysvetlenia, dňa 28.04.2016 predvedený k správcovi dane, požadované doklady však
správcovi dane nepredložil. Daňový subjekt pri ústnom pojednávaní, z ktorého bola spísaná zápisnica
o ústnom pojednávaní č. XXXXXXXXX/XXXX uviedol, že predvolanie na ústne pojednávanie si
osobne prevzal, bol však hospitalizovaný, čo môže preukázať prepúšťacou správou z nemocnice.
K účtovným dokladom, ktoré žiadal správca dane predložiť uviedol, že tieto boli vo februári alebo
marci 2015 zničené. K nahliadnutiu vie predložiť na základe rekonštrukcie účtovníctva asi 80 %
vystavených faktúr, pretože s majiteľom jednej spoločnosti sa nevie skontaktovať a druhá je už zrušená.
Ďalej uviedol, že v kontrolovanom zdaňovacom období sa venoval nákupu a predaju náhradných
dielov, ktoré mal uložené na základe uzatvorenej zmluvy o prenájme až asi do septembra 2014 na
družstve v KP.h. Účtovnú evidenciu mu spracovávala ekonómka v účtovnom softvéri MRP, pričom
vystavené a prijaté faktúry si evidoval vo svojom účtovnom softvéri on sám. Daňové priznanie za celé
zdaňovacie obdobie vypracovala ekonómka zo všetkých vystavených účtovných dokladov. Elektronickú
registračnú pokladnicu, ktorú používal má stále k dispozícii a je funkčná. Správca dane na základe
zistených skutočnosti vyzval daňový subjekt, aby v termíne do 31.05.2016 predložil doklady získané



na základe vykonanej rekonštrukcie účtovníctva, konkrétne žiadal predložiť vystavené a prijaté faktúry
a iné získané doklady, elektronický žurnál za rok 2013 z elektronickej registračnej pokladnice s DKP
XXXXXXXXXXXXXXXX a z účtovného softvéru výstupy - knihy vystavených a prijatých faktúr, peňažný
denník. pokladničnú knihu a výpisy z bankového účtu.

7. Daňový subjekt predložil správcovi dane dňa 31.05.2016 potvrdenie o práceneschopnosti
(neukončená práceneschopnosť od 02.05.2016). Dňa 15.06.2016 sa dostavila k správcovi dane p. V.,
ktorá mu predložila USB kľúč s údajmi za kontrolované zdaňovacie obdobie z elektronickej registračnej
pokladnice (celkom 132 položiek).

8. Správca dane vzhľadom na skutočnosť, že daňový subjekt si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali
z § 45 ods. 2 písm. d) daňového poriadku, tj. nepredložil správcovi dane doklady potrebné k vykonaniu
daňovej kontroly, a teda neumožnil správcovi dane správne zistiť daň, pristúpil k zisteniu základu dane
a určeniu dane podľa pomôcok.
V zmysle § 48 ods. 1 písm. d) daňového poriadku, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa
pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu
podľa § 46 ods. 2.
Správca dane na základe uvedenej skutočnosti zaslal daňovému subjektu Oznámenie o určovaní
dane podľa pomôcok č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.06.2016, v ktorom mu oznámil, že nakoľko
nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. d) daňového poriadku, začne dňa 12.07.2016 proces
určovanie dane podľa pomôcok. Oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok bolo daňovému subjektu
doručené dňa 07.07.2016. Správca dane v procese určovania dane podľa pomôcok použil ako pomôcky
zoznam vydaných a prijatých faktúr za kontrolované zdaňovacie obdobie, ktoré daňový subjekt predložil
správcovi dane pri výkone kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december
2013. Pretože daňový subjekt nepredložil k výkonu daňovej kontroly žiadne ďalšie doklady, správca
dane preveroval daňovým subjektom prijaté dodávateľské faktúry. Správca dane dožiadaním zo dňa
XXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.07.2015 požiadal miestne príslušného správcu dane spoločnosti F. s.r.X.,
G. XX, N., L. XX XXX XXX, ktorá sa stala dňa 28.01.2015 právnym nástupcom spoločnosti I. - V., s.r.0.,
ktorá bola od 12.12.2014 právnym nástupcom spoločnosti A., s.r.0., o zabezpečenie účtovných dokladov
dodávateľskej spoločnosti A., s.r.o. a tiež svedeckej výpovede p. S.., bytom Z. D. O. XXX, ktorý bol v
období od 10.08.2012 do 30.09.2014 konateľom spoločnosti A., s.r.o.

9. Správca dane žiadal preveriť predmet podnikania spoločnosti, dodanie tovaru v prospech daňového
subjektu, prepravu tovaru, vystavenie faktúr a spôsob ich úhrady, a tiež splnenie daňových povinnosti na
dani z pridanej hodnoty. Z odpovede na dožiadanie, ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 25.08.2015
vyplynulo, že miestne príslušný správca dane vykonal na adrese sídla spoločnosti F.. miestne zisťovanie,
pričom zistil že na adrese sídla spoločnosti G. XX, N. sa nachádza sídlo pobočky H. N.V., a.s. a sídlo
interiérového štúdia. Správca dane zaslal na adresu sídla spoločnosti F. s.r.o. výzvu na zapožičanie
účtovných dokladov, písomnosť sa však vrátila správcovi dane s poznámkou „adresát je neznámy . \"
Z odpovede na dožiadanie, ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 18.08.2015 vyplynulo, že miestne
príslušný správca dane zaslal na adresu sídla opakovanú výzvu na zapožičanie písomností a listín,
písomnosť sa vrátila správcovi dane s poznámkou .,adresát je neznámy\". Správca dane ďalej zaslal
predvolanie konateľovi spoločnosti F. s.r.0. p. O. N., ktorý si predvolanie v odbernej lehote neprevzal.

10. Správca dane zaslal dňa  18.08.2015 predvolanie na výsluch svedka č. XXXXXXXX/XXXX p.
S. H., konateľovi spoločnosti A., s.r.o. Predvolanie bolo svedkovi doručené dňa 20.08.2015, daňový
subjekt bol o konaní svedeckej výpovede informovaný upovedomením, ktoré mu bolo doručené dňa
24.08.2015. Dňa 23.09.2015, tj. v deň konania vedeckej výpovede, sa svedok a ani daňový subjekt na
ústne pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili. Správca dane zaslal dňa 25.09.2015
predvolanie na výsluch svedka č. XXXXXXXX/XXXX p. S. H., konateľovi spoločnosti A., s.r.o. A. bolo
svedkovi doručené dňa 29.09.2015, daňový subjekt bol o konaní svedeckej výpovede informovaný
upovedomením, ktoré mu bolo doručené dňa 28.09.2015. Dňa 16.10.2015, t.j. v deň konania vedeckej
výpovede, sa svedok a ani daňový subjekt na ústne pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť
neospravedlnili.

11. Správca dane v súvislosti s dodávateľskými faktúrami vystavenými pre daňový subjekt spoločnosťou
S. s.r.X., C. XX, XXX XX G., požiadal miestne príslušného správcu dane dožiadaním č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 14.07.2015, aby formou svedeckej výpovede konateľa spoločnosti preveril, čo bolo



predmetom podnikania spoločnosti, či spoločnosť dodala daňovému subjektu tovar, kto zabezpečoval
prepravu, či spoločnosť priznala a odviedla daň z pridanej hodnoty, či došlo zo strany daňového subjektu
k úhrade vystavených faktúr a akým spôsobom, a tiež od koho dodávateľská spoločnosť nakúpila tovar.
Správca dane žiadal tiež zabezpečiť  listinné dôkazy (faktúry, dodacie listy a pod.).
Z odpovede na dožiadanie, ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 05.10.2015 vyplynulo, že správca
dane predvolaním zo dňa 30.07.2015 predvolal k podaniu svedeckej výpovede konateľa spoločnosti S.
s.r.o. p. M. A., ktorý si však predvolanie neprevzal. Správca dane preto zaslal konateľovi spoločnosti dňa
03.09.2015 opakované predvolanie k podaniu svedeckej výpovede. Konateľ spoločnosti si predvolanie
neprevzal v odbernej lehote, a preto správca dane požiadal o jeho predvedenie OR PZ, odbor
poriadkovej polície Košice. Z odpovede na žiadost' o predvedenie vyplynulo, že predvedenie konateľa
spoločnosti nebude možné, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. V súvislosti s
vystavenými dodávateľskými faktúrami spoločnosťou L. Z. s.r.X., N., požiadal miestne príslušného
správcu dane, aby formou svedeckej výpovede konateľa spoločnosti preveril, čo bolo predmetom
podnikania spoločnosti. Či spoločnosť priznala a odviedla daň z pridanej hodnoty, kto zabezpečil
prepravu tovaru a či boli vystavené faktúry uhradené a akým spôsobom, od koho spoločnosť nadobudla
tovar, ktorý dodala daňovému subjektu. Správca dane žiadal tiež zabezpečiť listinné dôkazy (faktúry,
dodacie listy a pod.).

12. Z odpovede na dožiadanie, ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 05.10.2015 vyplynulo, že podľa
z výpisu z obchodného registra by mali byť konateľmi spoločnosti L. Z. s.r.o. p. S. H. a p. L.. O. O.. Konateľ
spoločnosti p. L.. O. O., ktorý sa na základe predvolania dostavil dňa 12.06.2014 na ústne pojednávanie
správcovi dane oznámil, že v roku 2009 odpredal svoj obchodný podiel v spoločnosti p. O. U.. a teda o
spoločnosti už nemá žiadne informácie. Konateľ spoločnosti p. S. H. pri ústnom pojednávaní, konanom
dňa 12.06.2014 taktiež správcovi dane oznámil, že v roku 2009 odpredal svoj obchodný podiel p. O.
U.. Miestne príslušný správca dane ďalej zistil. že p. O. U. udelila generálnu plnú moc na zastupovanie
spoločnosti p. S. H.. Predvolanie a opakované predvolanie zaslané na adresu trvalého pobytu p. O. U.
sa vrátilo správcovi dane napriek tomu, že si overil adresu jej trvalého bydliska v Registri obyvateľstva
SR, s poznámkou „adresát neznámy\". Pán S. H. si predvolanie správcu dane prevzal, skontaktoval sa s
ním, ale z účastí na ústnom pojednávaní sa opakovane ospravedlnil zo zdravotných. rodinných a iných
dôvodov. Správca dane ďalej v procese určovania dane podľa pomôcok, za účelom správneho určenia
daňovej povinnosti požiadal v zmysle § 26 ods. 3 daňového poriadku o súčinnosť finančné inštitúcie.

13. Správca dane požiadal listami o poskytnutie informácií týkajúcich sa zriadených bankových účtov
daňového subjektu v peňažných ústavoch C. N., P. N. Z., a.s., N., X., N., A. N., pričom peňažné ústavy
správcovi dane oznámili, že daňový subjekt  nebol klientom ich ústavov, v prípade Z. Z. a.s., H..y a.s.,
O. a P. N. mal zriadené účty, pričom z týchto účtov správca dane nezistil žiadne finančné transakcie,
ktoré by mali vplyv na určenú výšku dane podľa pomôcok.

14. Správca dane ďalej v procese určovania dane podľa pomôcok, za účelom preverenia sumy
odvedeného poistného, požiadal v zmysle § 26 ods. 2 Daňového poriadku, o poskytnutie informácie
o výške úhrad odvedeného poistného daňovým subjektom v roku 2013. Sociálna poisťovňa, a.s. vo
svojej odpovedi ďalej uviedla, že daňový subjekt eviduje ako samostatne zárobkovo činnú osobu od
01.07.2012, ktorá v období roka 2013 uhradila poistné v sume 764,01 eura a to za obdobie december
2012 až máj 2013, a tiež penále za oneskorené platby v sume 51,99 eura. Poistné za obdobie jún 2013
až december 2013 uhradil daňový subjekt v roku 2014.  Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. neeviduje
u daňového subjektu v roku 2013 žiadnu úhradu zdravotného poistenia, a ani žiadosť o splácanie
poistného formou splátkového kalendára.

15. Správca dane požiadal o oznámenie telefónneho čísla , ako aj zaslanie fotokópií daňových dokladov
- faktúr a dokladov o úhrade telefónnych poplatkov v roku 2013 mobilného operátora P.. Z odpovede
na dožiadanie, ktorá bola správcovi dane doručená dňa 09.08.2016 vyplynulo, že daňový subjekt nie je
evidovaný v databáze zákazníkov spoločnosti, ani v spoločnostiach P.

16. Daňový subjekt predložil správcovi dane dňa 10.05.2017 prostredníctvom Z. A. a následne dňa
16.05.2017 elektronickými prostriedkami, prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyjadrenie k
protokolu o určení dane podľa pomôcok, v ktorom uviedol, že s výsledkami uvedenými v protokole
nesúhlasí, nakoľko predložil správcovi dane USB kľúč, na ktorom sú zaznamenané všetky jeho
obchodné transakcie z registračnej pokladnice a tiež preto, že je presvedčený, že správca dane v



nedostatočnej miere použil svoju moc štátneho orgánu. aby zabezpečil svedkov ako dôkaz daňového
poplatníka. Daňový subjekt namietal, že správca dane v protokole neuviedol žiaden rozpor zo zákonom
a ďalej navrhuje, aby správca dane v kontrole pokračoval ďalej tak, aby zabezpečil uvedených svedkov
a po ich výpovedi kontrolu uzatvoril.
Správca dane na základe vyjadrenia k protokolu o určení dane podľa pomôcok vyslovil záver, že
vyjadrenie je v rozpore so znením § 49 ods. 2 Daňového poriadku, v zmysle ktorého je daňový subjekt
oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia
dane, a k dodržaniu postupu v zmysle § 48 ods. 5 Daňového poriadku.

17. Správca dane napriek konštatovanej skutočnosti, v rozhodnutí k vyjadreniu daňového subjektu
uviedol, že obchodné transakcie z elektronickej registračnej pokladnice, ktoré boli obsahom USB kľúča
doručeného správcovi dane, predstavujú príjmy daňového subjektu v zmysle § 6 ods. 1 zákona o
dani z príjmov, prijaté v hotovosti za vystavené faktúry, ktoré má daňový subjekt uvedené v daňovom
priznaní podanom za kontrolované zdaňovacie obdobie. K namietanému neuvedeniu porušenia zákona
daňovým subjektom správca dane uviedol, že pretože v procese určovania dane podľa pomôcok správca
dane nevykonáva dokazovanie, ale zisťuje, aké pomôcky je možné v procese použiť, neuviedol v
protokole o určovaní dane podľa pomôcok, v súlade s daňovým poriadkom, žiadne porušenia zákonných
ustanovení. V zmysle § 48 ods. 5 Daňového poriadku, pri určení dane podľa pomôcok je správca dane
povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď
nim neboli uplatnené. Správca dane v procese určovania dane podľa pomôcok nezistil žiadne ďalšie
skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné v priebehu vyrubovacieho konania prihliadnuť.

18. V zmysle § 2 písm. h) zákona o dani z príjmov. zdaniteľným príjmom je príjem, ktorý je predmetom
dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona ani medzinárodnej zmluvy.
Daňový subjekt vykázal v podanom daňovom priznaní za kontrolované zdaňovacie obdobie príjmy v
zmysle § 6 zákona o dani z príjmov v sume 1 385 489,00 eur, a nakoľko správca dane v priebehu procesu
určovania dane podľa pomôcok nezistil žiadne ďalšie príjmy, ktoré by boli predmetom dane z príjmov,
vyčíslil daňovému subjektu zdaniteľné príjmy v sume uvedenej v podanom daňovom priznaní.
V zmysle § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, daňovým výdavkom je výdavok (náklad) na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve
daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon
neustanovuje inak. Daňový subjekt si uplatnil v daňovom priznaní podanom za kontrolované zdaňovacie
obdobie daňové výdavky v sume 1 376 306,00 eur.

19. Daňový subjekt v procese určovania dane podľa pomôcok nepreukázal splnenie podmienok
uvedených v § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, a preto správca dane daňovému subjektu výdavky
uplatnené v daňovom priznaní nezohľadnil.
Správca dane uznal daňovému subjektu výdavky v sume 764,01 eura, ako výdavky preukázateľne
vynaložené v kontrolovanom zdaňovacom období na úhradu sociálneho poistenia, na základe informácie
správcu dane získanej v Sociálnej poisťovni, a.s. Správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok,
pri zisťovaní základu dane nezistil žiadne okolnosti, z ktorých by plynuli pre daňový subjekt výhody, a
preto určil daňovému subjektu základ dane v sume 1 384 724,99 eura. V zmysle § 3 ods. 1 daňového
poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa
záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových
subjektov a iných osôb.
Správca dane na základe zisteného základu dane s prihliadnutím na všetky okolnosti upravujúce výšku
dane (§ 11 ods. 2 zákona o dani z príjmov), určil daňovému subjektu daň v sume 344 117,14 eura.

20. V zmysle § 74 ods. 5 Daňového poriadku, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej
podľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací
orgán zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie
potvrdí.
Žalovaný napriek tomu, že z konania správcu dane je zrejmé, že dodržal zákonné podmienky na použitie
§ 48 Daňového poriadku, zaujíma k námietkam daňového subjektu uvedeným v odvolaní stanovisko.
Daňový subjekt v odvolaní uviedol. že má za to, že i keď správca dane v danej veci použil § 48 ods. 1
Daňového poriadku, mal postupovať v zmysle § 3 ods. 2 a 3, ako aj v spojitosti s § 48 ods. 4 Daňového
poriadku.



Odvolací orgán k námietkam daňového subjektu uviedol, že z konania správcu dane v procese
výkonu daňovej kontroly a následne v procese určenia dane podľa pomôcok vyplýva, že správca
dane postupoval v súlade s ustanoveniami § 3 ods. 2 a 3, a tiež v súlade s § 48 ods. 4 Daňového
poriadku. Správca dane oznámil daňovému subjektu termín zahájenia daňovej kontroly, daňový subjekt
sa zahájenia daňovej kontroly nezúčastnil s dôvodu, že odo dňa zahájenia daňovej kontroly bude
práceneschopný.

21. Správca dane z uvedeného dôvodu vyzval daňový subjekt dňa 19.11.2015 k predloženiu dokladov,
potrebných k vykonaniu daňovej kontroly. Daňový subjekt na výzvu správcu dane nereagoval a
požadované doklady v lehote ustanovenej vo výzve nepredložil. Správca dane preto zaslal za účelom
predloženie účtovných dokladov daňovému subjektu predvolanie k účasti na ústnom pojednávaní, ktoré
sa malo konať dňa 16.02.2016. Daňový subjekt správcovi dane v deň konania ústneho pojednávania
oznámil. že sa ho nemôže zúčastniť z dôvodu, že je od 12.02.2016 hospitalizovaný. Správca dane
opakovane predvolal daňový subjekt na ústne pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 11.03.2016.
Daňový subjekt sa napriek tomu, že si predvolanie prevzal, na ústne pojednávanie nedostavil. Správca
dane preto v ďalšom konaní požiadal o predvedenie daňového subjektu na ústne pojednávanie,
ktoré sa konalo dňa 28.04.2016. Daňový subjekt správcovi dane oznámil, že doklady potrebné k
vykonaniu daňovej kontroly predložiť nevie, pretože tieto boli vo februári alebo marci 2015 zničené,
ale k nahliadnutiu vie predložiť na základe rekonštrukcie účtovníctva asi 80 °/0 vystavených faktúr.
Správca dane na základe získaných informácií vyzval daňový subjekt, aby mu doklady získané na
základe vykonanej rekonštrukcie účtovníctva, predložil v termíne do 31.05.2016. Daňový subjekt doručil
správcovi dane dňa 31.05.2016 potvrdenie o práceneschopnosti a dňa 15.06.2016 USB kľúč s údajmi
z elektronickej registračnej pokladnice, na ktorom sa nachádzali len príjmové doklady vystavené
elektronickou registračnou pokladnicou. Tieto príjmové doklady boli jedinými dokladmi, ktoré daňový
subjekt správcovi dane v priebehu daňovej kontroly predložil. Daňový subjekt nepredložil správcovi
dane žiadne doklady, ktorými by preukázal výdavky uplatnené v daňovom priznaní, čo bolo dôvodom,
pre ktorý správca dane pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok. Z konania správcu dane vyplýva, že
postupoval v súlade s §3 ods. 2 a 3 Daňového poriadku. K namietanému § 48 ods. 4 Daňového poriadku
odvolací orgán uviedol, že v zmysle citovaného ustanovenia môže správca dane v procese určenia dane
podľa pomôcok, využiť ako pomôcky účtovné doklady, ktoré daňový subjekt predloží. Daňový subjekt
v priebehu daňovej kontroly nepredložil okrem príjmových dokladov z ERP nachádzajúcich sa na USB
kľúči, žiadne účtovné doklady, ktoré by mohol správca dane využiť ako pomôcky. Daňový subjekt cituje
§ 3 ods. 2 a 3 Daňového poriadku a uviedol, že postupoval v úzkej súčinnosti so správcom dane v
tom, že o skutočnosti, že nevie, resp. nemôže predložiť účtovné doklady potrebné ku kontrole, oznámil
správcovi dane pri zahájení kontroly DPH. Dôvodom nemožnosti predloženia účtovných dokladov bola
živelná pohroma v mieste uloženia účtovných dokladov.

22. Odvolací orgán k námietkam daňového subjektu uviedol, že skutočnosť, že oznámil správcovi dane,
že nevie predložiť účtovné doklady potrebné k vykonaniu daňovej kontroly, nie je možné považovať
v zmysle § 3 ods. 2 Daňového poriadku, za úzku súčinnosť so správcom dane. Daňový subjekt sa
nezúčastnil zahájenia daňovej kontroly a ani ústnych pojednávaní, na ktoré ho správca dane predvolával,
čo malo za následok, že ho správca dane dal na ústne pojednávanie predviesť príslušníkmi Policajného
zboru SR. Daňový subjekt taktiež napriek tomu, že tvrdil, že vykonal rekonštrukciu účtovníctva, správcovi
dane žiadne účtovné doklady nepredložil. Na výzvy správcu dane na predloženie účtovných dokladov,
resp. na predvolania na ústne pojednávania reagoval v priebehu daňovej kontroly a v procese určovania
dane podľa pomôcok oznámeniami, že je práceneschopný. Daňový subjekt v priebehu daňovej kontroly,
tj. od 03.11.2015 do 11.07.2016 predložil správcovi dane iba potvrdenie o dočasnej PN zo dňa
03.05.2016 a USB kľúč. V procese určovania dane podľa pomôcok, ktorý trval od 11.07.2016 do
18.04.2017, daňový subjekt nepredložil v zmysle § 48 ods. 4 Daňového poriadku, žiadne účtovné
doklady. Odvolací orgán z uvedeného dôvodu považuje vyjadrenie daňového subjektu za irelevantné.

23. Daňový subjekt ďalej uviedol, že sa snažil jemu dostupnými prostriedkami zrekonštruovať
účtovníctvo a sám ponúkol správcovi dane USB kľúč, z ktorého údaje preukazovali správnosť podaného
daňového priznania, avšak týkali sa len príjmovej časti kontrolovaného obdobia. Výdavkovú časť
účtovných dokladov nebolo možné z vyššie uvedených skutočností predložiť. Daňový subjekt uviedol,
že aj napriek tomu predložil správcovi dane údaje z registračnej pokladnice, ktorú zrekonštruoval technik
firmy I. ako aj písomnú svedeckú výpoveď overenú notárom, ktorej prílohu tvorí zoznam prijatých faktúr
za kontrolované obdobie. Správca dane doklady, ktoré boli zrekonštruované prijal, avšak svedeckú



výpoveď odmietol. Daňový subjekt poukazuje na § 48 ods. 4 daňového poriadku, ktorý umožňuje
správcovi dane prijať doklady, ktoré majú takú dôkaznú silu, ktorou je možné správne určiť, resp.
skontrolovať výšku daňovej povinnosti.

24. Odvolací orgán k námietkam daňového subjektu uviedol, že daňový subjekt predložil správcovi
dane USB kľúč, na ktorom sa nachádzali príjmové doklady z elektronickej registračnej pokladnice,
čo znamená, že daňový subjekt preukázal iba príjmovú časť svojej účtovnej evidencie. K svedeckej
výpovedi, o ktorej daňový subjekt tvrdí, že ju správca dane neprijal odvolací orgán uviedol, že písomnú
svedeckú výpoveď p. S., splnomocneného zástupcu spoločnosti L. Z. s.r.o. zo dňa 14.09.2015, spolu so
zoznamom prijatých faktúr za kontrolované zdaňovacie obdobie, nepredložil daňový subjekt správcovi
dane v priebehu daňovej kontroly a ani v procese určenia dane podľa pomôcok, ale až ako prílohu
odvolania proti rozhodnutia správcu dane. Z uvedeného vyplýva, že správca dane nemohol využít'
predloženú svedeckú výpoveď a zoznam faktúr v procese určovania dane podľa pomôcok ako pomôcku,
pretože mu neboli v procese určovania dane podľa pomôcok predložené. Predložený zoznam faktúr
naviac nespĺňa náležitosti účtovných dokladov a svedecká výpoveď bez predloženia ďalších dôkazov
nemá vo veci vypovedaciu schopnosť. Odvolací orgán k predloženým dokladom uviedol, že tieto doklady
nie je možné uznať za daňové výdavky, preukázateľne vynaložené v zmysle § 2 písm. i) zákona o dani
z príjmov, na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov.

25. Daňový subjekt vyslovil názor, že ak by správca dane postupoval v súlade s § 3 ods. 2 v nadväznosti
na § 48 ods. 4 daňového poriadku, výsledky daňovej kontroly by boli zjavne iné. Správca dane neumožnil
daňovému subjektu sa účinne brániť, resp. obhájiť svoje práva, čo mu zaručuje daňový poriadok, ako
aj čl. 46 Ústavy SR. Konaním správcu dane došlo k porušeniu jeho subjektívnych práv v tom, že
správca dane by zistil a vyrobil daň správne, nie len pomyselne, pretože žiadna štátna moc nemá žiadne
oprávnenie žiadať viac, ako jej patrí.
Odvolací orgán k vyjadreniu daňového subjektu uviedol, že správca dane postupoval v priebehu daňovej
kontroly a v procese určovania dane podľa pomôcok, v súlade s platnými právnymi predpismi. Správca
dane pri zisťovaní základu dane postupoval v zmysle § 48 ods. 5 Daňového poriadku a prihliadol aj
na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené. Z
konania správcu dane vyplýva, že v procese určovania dane podľa pomôcok postupoval v súlade so
znením § 3 ods. 2 Daňového poriadku, nakoľko za účelom správneho určenia daňovej povinnosti vyzýval
daňový subjekt k predloženiu dôkazov a taktiež v zmysle § 48 ods. 3 Daňového poriadku, za účelom
získania dôkazov, ktoré by mohol použiť ako pomôcky, požiadal v zmysle § 26 Daňového poriadku,
o súčinnosť finančné inštitúcie, poisťovne a poskytovateľov telekomunikačných služieb. K námietke
daňového subjektu, že konaním správcu dane došlo k porušeniu jeho práv odvolací orgán uvádza,
že námietka daňového subjektu je vzhľadom na jeho konanie v priebehu daňovej kontroly a procesu
určovania dane podľa pomôcok, irelevantná. Daňový subjekt mal v priebehu daňovej kontroly a v procese
určovania dane podľa pomôcok dostatočný časový priestor na to, aby skutočnosti uvedené v daňovom
priznaní preukázal relevantnými dôkazmi, pretože v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku, je dôkazné
bremeno na strane daňového subjektu. Daňový subjekt nekonkretizuje, akým spôsobom mu bolo zo
strany správcu dane zabránené účinne sa brániť a ani čím došlo k porušeniu jeho subjektívnych práv
a práv garantovaných v či. 46 Ústavy SR.

II.

26. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného, ako aj rozhodnutia
správcu dane Daňového úradu Prešov a žiadal žalobou napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie a priznať trovy konania.
V dôvodoch žaloby kontrolovaný daňový subjekt argumentoval tým, že správca dane vykonal daňovú
kontrolu za obdobie roka 2013 na dani z príjmov fyzických osôb u neho ako daňového subjektu.
Podľa žalobcu nepostupoval správca dane v daňovom konaní v zmysle § 3 ods. 2, 3 a 9 Daňového
poriadku a to tým, že nepostupoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení a takýmto svojim konaním
zabránil žalobcovi predložil a preukázať účtovné doklady súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou.
Žalobca upozornil kontrolnú skupinu na tú skutočnosť. že nemôže predložiť za zdaňovacie obdobie 2013
kompletné daňové doklady potrebné pre výkon daňovej kontroly pretože v roku 2015 na Z. L.. ul. A. v
nebytových priestoroch jeho otca došlo evidentne k mohutnému zatopeniu týchto priestorov. Správca
dane na základe tejto informácie zvolil formu kontroly v zmysle § 48 Daňového poriadku tj. postup pri
určení dane podľa pomôcok. Kontrolovaný subjekt v úmysle spolupráce so správcom dane predložil



prostredníctvom USB kľúča všetky príjmové položky za kontrolované obdobie avšak účtovné doklady o
nákladoch predložiť nevedel vzhľadom na to. že tieto v elektronickej podobe neevidoval. Počas daňovej
kontroly predložil písomnú svedeckú výpoveď konateľa spoločnosti  L., S. a navrhol vypočuť niekoľkých
konateľov a spoločníkov obchodných spoločností, ktorých správca dane nedokázal vypočuť.

27. Žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia Daňového
úradu Prešov v hmotno-právnej a procesno-právnej rovine. Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie
Finančného riaditeľstva SR č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.08.2014 (zo dňa 24.08.2017 - opravilo
Finančné riaditeľstvo SR) a rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.06.2017 boli
vydané minimálne predčasne.

III.

28. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom vyjadril žalovaný predložením administratívneho spisu
zo dňa 25.01.2018.

IV.

29. Dňa 01.07.2016  nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z.  Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“).

30. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

32. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

33.  Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

34. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia príslušných zákonných noriem, správny
súd preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo a rozhodol na
nariadenom pojednávaní s poukazom na tú skutočnosť, že na pojednávaní sa nezúčastnil poverený
zástupca žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby sa vykonalo pojednávanie
bez jeho prítomnosti. Prítomný právny zástupca žalobcu s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1, ods. 3
S.s.p. sa vyjadril ku skutkovým a právnym okolnostiam veci a navrhol v záverečnom návrhu rozhodnutie
žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane Daňového úradu Prešov  zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie a priznať trovy konania.

35. Ako vyplýva z obsahu rozhodnutí daňových orgánov, ako aj obsahu žaloby, predmetom preskúmania
je rozhodnutie žalovaného, ktorý ako odvolací orgán na základe odvolania žalobcu prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 08.06.2017 pod č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým správca
dane vyrubil podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za rok 2013
v sume 344 117,14 Eur žalobcovi.

36. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný rozhodoval ako odvolací orgán, pričom sa riadil príslušnými
ustanoveniami zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku, ako aj zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z
príjmov  v znení neskorších predpisov.

37. Z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňového poriadku) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pri správe daní sa postupuje



podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

38. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

39. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

40. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

41. Podľa § 45 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie
daňovej kontroly.

42. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) citovaného zákona kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých
vedenie ukladá osobitný predpis a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné
prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane
evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo
písomné vysvetlenia.

43. Podľa § 48 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa
pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu
podľa § 46 ods. 2.

44. Podľa § 48 ods. 5 citovaného zákona, pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný
prihliadať tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt aj keď ním neboli
uplatnené.

45. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, zdaniteľným príjmom je príjem, ktorý je
predmetom dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona, ani medzinárodnej zmluvy.

46. Podľa § 2 písm. i) citovaného zákona, daňovým výdavkom je výdavok (náklad) na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve
daňovníka, alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon
neustanovuje inak.

47. V zmysle § 74 ods. 5 Daňového poriadku, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej
podľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použitie § 48. Ak odvolací
orgán zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie
potvrdí.

48. Správny súd sa musel  vysporiadať s jednotlivými žalobnými námietkami uvádzanými žalobcom v
žalobe. V prvom rade tou skutočnosťou, že žalovaný zabránil počas daňovej kontroly daňovému subjektu
predložiť a preukázať účtovné doklady súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou.
K tejto námietke správny súd argumentuje tým, že správca dane umožnil žalobcovi v rámci daňovej
kontroly pri postupe správcu dane pri určení dane podľa pomôcok predložiť správcovi dane jednotlivé
účtovné doklady súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou. K tomuto bol žalobca niekoľkokrát vyzývaný
o čom svedčí aj postup, na ktorý poukázal žalovaný v rozhodnutí Oznámením o daňovej kontrole zo
dňa 07.10.2015, ktoré bolo doručené  žalobcovi 12.10.2015 správca dane oznámil daňovému subjektu
zahájenie daňovej kontroly, ktoré malo započať 03.11.2015. Na uvedený deň sa ospravedlnil žalobca



s tým, že je chorý a predpokladá, že bude od 03.11.2015 práceneschopný. Nakoľko daňový subjekt v
zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 Daňového poriadku správcovi dane v lehote ustanovenej v oznámení
o daňovej kontrole neoznámil, že sa nebude môcť zahájenia daňovej kontroly zúčastniť správca dane
03.11.2015 daňovú kontrolu zahájil a o tejto skutočnosti spísal úradný záznam.

49. K tejto žalobnej námietke správny súd poukázal na to, že ďalej správca dane pokračoval vo vykázaní
príjmov  z podnikateľskej činnosti a z inej samostatne zárobkovej činnosti na základe daňového priznania
daňového subjektu a z týchto skutočností vychádzal aj pri ďalšej výzve zo dňa 19.11.2015, ktorú zaslal
daňovému subjektu opätovne na predloženie účtovných dokladov, evidencie a záznamov, ktoré sú
potrebné k vykonaniu daňovej kontroly. Daňový subjekt na výzvu správcu, ktorú prevzal 23.11.2015
nereagoval v stanovenej lehote do 08.12.2015 a požadované doklady správcovi dane nepredložil.
Ďalej správca dane na základe tejto skutočnosti opätovne zaslal 27.01.2016 predvolanie daňovému
subjektu, t. j. žalobcovi na ústne pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 16.02.2016. Žalobca 16.02.2016
telefonicky kontaktoval správcu dane a oznámil mu, že sa nemôže ústneho pojednávania zúčastniť,
nakoľko je od 12.02.2016 hospitalizovaný v A.j nemocnici.
Následne správca dane opätovne 17.02.2016 daňovému subjektu zaslal predvolanie na ústne
pojednávanie, ktoré sa malo konať 10.03.2016  a zároveň ho opätovne vyzval k predloženiu účtovných
a iných dokladov potrebných k vykonaniu daňovej kontroly. Žalobca si predvolanie prevzal 14.03.2016
a ústneho pojednávania sa nezúčastnil, ani sa neospravedlnil, o čom svedčí úradný záznam správcu
dane z 11.03.2016.
Ďalej na základe týchto skutočností správca dane v ďalšom konaní požiadal Okresné riaditeľstvo PZ
Prešov o predvedenie daňového subjektu na ústne pojednávania k správcovi dane a to žiadosťou zo
dňa 19.04.2016, na základe ktorého bol daňový subjekt dňa 28.04.2016 predvedený k správcovi dane,
pričom požadované doklady správcovi dane nepredložil. Žalobca pri ústnom pojednávaní, z ktorého
bola spísaná zápisnica uviedol, že predvolanie na ústnej pojednávanie si osobne prevzal bol však
hospitalizovaný, čo môže preukázať prepúšťacou správou z nemocnice. K účtovným dokladom, ktoré
žiadal správca dane predložiť uviedol, že tieto boli vo februári až v marci 2015 zničené na 80% a
on môže v rámci rekonštrukcie účtovníctva asi 80% vystavených faktúr predložiť. Ďalej poukázal na
to, že účtovnú evidenciu mu spracovávala ekonómka v účtovnom softvéri MRP, pričom vystavené a
prijaté faktúry si evidoval vo svojom účtovnom softvéri on sám. Daňové priznanie za celé zdaňovacie
obdobie vypracovala ekonómka zo všetkých vystavených účtovných dokladov. Elektronickú registračnú
pokladnicu, ktorú používal má stále k dispozícii a táto je funkčná.

50. Správca dane  na základe týchto zistených skutočností vyzval daňový subjekt, aby v termíne
do 31.05.2016 predložil doklady získané na základe vykonanej rekonštrukcie účtovníctva, konkrétne
požiadal predložil vystavené a prijaté faktúry a iné získané doklady, elektronický žurnál za rok 2013,
z elektronickej registračnej pokladnice a z účtovného softvéru, výstupy, knihy vystavených a prijatých
faktúr, peňažný denník, pokladničnú knihu a výpisy z bankového účtu. Daňový subjekt predložil správcovi
dane dňa 31.05.2016 potvrdenie o práceneschopnosti, neukončená praceneschopnosť od 02.05.2016,
pričom dňa 15.06.2016 sa dostavila k správcovi dane pani V. B., ktorá predložila USB kľúč s údajmi za
kontrolované zdaňovacie obdobie z elektronickej registračnej pokladnice celkovo 132 položiek.
Správca dane vzhľadom na tieto skutočnosti, že žalobca ako daňový subjekt si  nesplnil povinnosti, ktoré
mu vyplývali z ustanovenia § 45 ods. 2 písm. d) Daňového poriadku, t. j. nepredložil správcovi dane
doklady potrebné k vykonaniu daňovej kontroly a teda neumožnil správcovi dane zistiť daň, pristúpil
k zisteniu základu dane a určeniu dane podľa pomôcok podľa názoru správneho súdu v súlade so
zákonom a na základe týchto skutočností postupoval ďalej pri určení dane podľa pomôcok s poukazom
na ustanovenie § 48 ods. 1 písm. d) Daňového poriadku. Správny súd preto uvedenú žalobnú námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú.

51. Čo sa týka ďalšej žalobnej námietky, že žalobca ako kontrolovaný subjekt v zmysle spolupráce so
správcom dane predložil prostredníctvom USB kľúča všetky príjmové položky za kontrolované obdobie,
avšak účtovné doklady o nákladoch predložiť nevedel. Vzhľadom na to, že tieto v elektronickej podobe
neevidoval, k tejto skutočnosti sa správny súd čiastočne vyjadril v predchádzajúcom texte rozsudku,
avšak k danému USB kľúču, ktorý predložila pani V. B. dňa 15.06.2016 správca dane už počas daňovej
kontroly zistil, že na tomto sa nachádzajú položky, ktoré však nepreukazujú výdavkové náklady, ani
peňažný denník, ani pokladničná kniha a neobsahujú ani výpisy z bankových účtov.   Na USB kľúči
sa nachádzali príjmové doklady z elektronickej registračnej pokladne, čo preukazuje, že daný subjekt



preukázal iba príjmovú časť svojej účtovnej evidencie. Ani túto námietku preto správny súd nemohol
akceptovať.

52. Čo sa týka ďalšej žalobnej námietky, že počas kontroly  sa žalobca snažil predložiť v písomnej
forme písomnú svedeckú výpoveď overenú notárom M.. M. O. zo dňa 11.10.2017, ktorú urobil konateľ
spoločnosti L. Z. s.r.o. S. H., ktorý predložil zoznam prijatých faktúr, išlo o preukázanie nákladových
položiek v prospech kontrolovaného daňového subjektu. Správca dane  však s odôvodnením, že doklady
boli predložené neskoro, tieto odmietol.
Správny súd k predloženej svedeckej výpovedi zdôraznil, že s poukazom na uvedený listinný dôkaz,
kde bol overený podpis S. H. s dátumom narodenia XX.XX.XXXX,  r.č. XX XX XX/XXXX, bytom R.,
T. G. XXX/XX, OP I. XXX XXX, notárom O. dňa 14.09.2015 sa nestotožňuje s osobou S. H., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XX XX XX/XXX, ktorého OP má ev.č. Z. XXX XXX. Bývalý konateľ L. N. vypovedal a
jeho písomná výpoveď je súčasťou administratívneho spisu predloženého žalovaným. Tento vypovedal
dňa 12.06.2014 na Daňovom úrade Bratislava, kedy bola s ním spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní
za účasti zamestnancov Daňového úradu Bratislava L.. F. L. a L.. O. W., pričom vypovedal ako svedok
ohľadom svojej činnosti ako konateľa v roku 2013. Ako spoločník daňového subjektu L. Z. s.r.o. S. H.
oznámil správcovi dane, že od roku 2009 nemá žiadnu vedomosť o fungovaní spoločnosti L. Z. s.r.o.,
resp. o ich obchodnej činnosti, nakoľko spoločnosť bola predaná pani O. U., bytom R. XX, N. v roku
XXXX. O tejto spoločnosti nevedel povedať nič iné.
Ku svojej výpovedi predložil splnomocnenie, kde je uvedené: dolu podpísaný S. H., trvale bytom N. XX,
N., r.č.  XX XX XX/XXX, splnomocnil L.. O. O. k predaju 50% - ného obchodného podielu v obchodnej
spoločnosti L. Z., s.r.o., IČO: XX XXX XXX so sídlom S. hrdlo XX, XXX XX  N..
L.. O. vypovedal dňa 12.06.2014 pred Daňovým úradom N. na ústnom pojednávaní, kde uviedol, že
svoj podiel O. U., bytom R. XX, N. 2  v zmysle zápisnice z Valného zhromaždenia spoločnosti L. zo
dňa 02.03.2009. Na tomto splnomocnení bol overené vlastnoručný podpis daného splnomocniteľa - S.
H. v N. zo dňa 16.02.2009. Na základe občianskeho preukazu číslo ST XXX XXX Mestským úradom
časť N. - A..
Z uvedených skutočností mal súd za bezpochyby preukázané, že predmetná svedecká výpoveď, ktorá
bola žalobcom predložená v rámci určenia dane podľa pomôcok sa netýka osoby, ktorá bola konateľom
spoločnosti L. Z. s.r.o., ale  S. H., ktorého splnomocnila O. U. dňa XX.XX.XXXX. Ide o dve rôzne
osoby, ktoré nie sú totožné. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že ide
o predložené dôkazy, ktoré nemajú žiadnu výpovednú hodnotu a v danom prípade bol postup konanie
správcu dane správny, ak tieto dôkazy nevzal v úvahu a na základe týchto neakceptoval vyjadrenia
daňového subjektu ohľadom faktúr za rok 2013.
Pokiaľ konateľ spoločnosti L. splnomocnený na zastupovanie na základe generálnej plnej moci zo dňa
03.03.2009 S. H. mal ochotu a snahu vypovedať pred daňovými orgánmi mal takto urobiť na základe
viacerých predvolaní dožiadaného Daňového úradu Bratislava. Tento aj keď predvolanie prevzal, na
ústne pojednávanie sa nedostavil a nevypovedal.
Podanie označené ako „Písomná svedecká výpoveď“ predložená žalobcom správcovi dane je
nekonkrétne, zo zoznamu faktúr nie je možné zistiť za čo tieto boli vystavené a komu. V súvislosti s
uvedenými dodávateľskými faktúrami spoločnosťou L. Bratislava bolo potrebné svedeckou výpoveďou
konateľa spoločnosti L. preveriť hodnovernosť tohto dokladu, preukázať čo bolo predmetom podnikania
spoločnosti ako aj to, či spoločnosť IKP priznala a odviedla daň z DPH. Z tohto zoznamu nie je jasné, či
boli vystavené faktúry uhradené, akým spôsobom a kedy. Pokiaľ sa správca dane  k týmto výpovediam
nedostal a z jednotlivých dožiadaní na príslušné peňažné ústavy (banky) nemal preukázané, že žalobca
uvedené faktúry ich prostredníctvom uhrádzal, správca dane tento listinný dôkaz vyhodnotil správne a
následne neakceptoval tento dôkaz v rámci odvolania voči rozhodnutiu o určení dane podľa pomôcok.

53. Žalobnú námietku, z ktorej vyplýva, že žalobca navrhoval vypočuť niekoľkých konateľov a
spoločníkov obchodných spoločností, s ktorými obchodoval, avšak správca dane ich ako štátny orgán
nedokázal vypočuť a s poukazom na vyššie uvádzané dôvody začal správca dane určovať daň podľa
pomôcok, súd taktiež nepovažoval za dôvodnú. Podľa správneho súdu išlo o vypočutie konateľov
spoločností, ktorí nemali na samotné preukázanie výdavkov žalobcu počas roku 2013 žiadny vplyv,
pretože v tomto prípade išlo o konkrétne dodávateľské faktúry spoločnosti L. Z. s.r.o.

54. Podľa názoru správneho súdu otázka zabránenia predkladania a preukázania účtovných dokladov
zo strany žalobcu ako daňového subjektu počas daňovej kontroly je irelevantná, pretože správca dane
ako súd uviedol viackrát vyzýval žalobcu na predloženie dokladov, ako aj účasť na konaní. Čo sa



týka samotnej otázky USB kľúča, tento USB kľúč obsahoval iba príjmové položky, nie nákladové,
preto správne správca dane postupoval, keď daný „dôkaz“ USB kľúč nevzal ako adekvátny dôkaz na
preukázanie nákladových položiek.
Podľa názoru správneho súdu správca dane postupoval v zmysle príslušných ustanovení Daňového
poriadku, konkrétne v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2, § 3 ods. 3 Daňového poriadku, pretože
spolupracoval pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom, ako aj inými osobami a na
základe skutočností, ktoré boli bezpochyby preukázané dostatočným  zistením skutkového stavu potom
čo viackrát vyzýval daňový subjekt na predloženie písomných dokladov, ako aj dožiadaním na peňažné
ústavy, ako aj telekomunikačné ústavy žiadal o poskytnutie informácii o účtoch žalobcu, ako aj o
telefónnych linkách, ktoré by mal žalobca zriadené s poukazom na jeho podnikateľskú činnosť v roku
2013. Správca dane sa zaoberal každou vecou, ktorá je predmetom správe daní a čo sa týka určenia
dane podľa pomôcok za rok 2013 u žalobcu ako daňového subjektu postupoval zákonne a v súlade s
príslušnými ustanoveniami, konkrétne ustanovenia § 3 ods. 2, ods. 3 a ods. 9 Daňového poriadku.

55. Čo sa týka postupu žalovaného ako odvolacieho orgánu, tento podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní žalobcom, pričom nevyšli na
javo pri preskúmaní žiadne skutkové ani právne okolnosti, ktoré by mohli byť účastníkom konania
uplatnené skôr, resp. ktoré neboli uplatnené počas konania daňovým subjektom a ktoré majú podstatný
vplyv na výrok rozhodnutia. Čo sa týka svedeckej výpovede, na ktorú žalobca poukazuje nielen v
odvolaní, ale aj v žalobe, osoby S., k tejto sa už správny súd vyjadril a túto ani správny súd, takisto
ako aj správca dane nepovažuje za hodnovernú a irelevantnú ako dôkaz, ktorý by mohol byť použitý v
rámci daňovej kontroly v prospech žalobcu. V rámci odvolacieho konania mohol žalovaný ako odvolací
orgán výsledky daňového konania doplňovať, resp. odstraňovať chyby konania, avšak tieto postupy
zo strany žalovaného neboli na mieste, pretože nemal čo doplňovať, nakoľko žalobca ako daňový
subjekt nepredložil v rámci daňovej kontroly žiadne irelevantné dôkazy, ku ktorým by sa mohol žalovaný
ako odvolací orgán vyjadrovať, resp. tieto doplňovať a odstraňovať chyby konania, ktoré podľa názoru
správneho súdu zo strany správcu dane neboli .

56. V zmysle ustanovenia § 74 ods. 4 Daňového poriadku, ktoré správny súd citoval vyššie v odôvodnení
svojho rozsudku mohol žalovaný ako odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch
zmeniť alebo zrušiť, avšak v tomto prípade musel postupovať podľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku,
pretože odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok, v tomto prípade
skúmal žalovaný ako odvolací orgán iba dodržanie zákonných podmienok na použitie § 48 Daňového
poriadku. Tento paragraf obsahuje postup pri určení dane podľa pomôcok a na základe obsahu
uvedeného ustanovenia je správny súd bezpochyby toho názoru, že správca dane postupoval v súlade s
ustanovením § 48, ods. 1 písm. d) Daňového poriadku, a to správca dane pokiaľ zistí základ dane a určí
daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu. Daňový subjekt aj podľa
názoru správneho súdu neumožnil vykonať daňovú kontrolu, nepredložil doklady, ktoré by preukazovali
výdavky, vo výške ktorej si uplatnil daňový subjekt - žalobca v daňovom priznaní a na základe týchto
skutočností má súd za to, že postupoval správca dane v súlade so zákonom a daň určil správne podľa
pomôcok v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 písm. d) Daňového poriadku.

57. Správny súd ešte v závere svojho odôvodnenia rozsudku musí zdôrazniť tú skutočnosť, že samotná
predložená „písomná svedecká výpoveď“ a zoznam prijatých faktúr, ktorý je súčasťou tejto písomnosti,
nie je výdavkom preukázateľne vynaloženým na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov v zmysle
ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Žalobca ako daňový subjekt
nepredložil žiadne účtovníctvo, ani žiadne doklady za rok 2013, ktoré by tieto výdavky preukazovali.
Jednotlivé dôkazy predložené žalobcom ako svedecká výpoveď, ako aj zoznam prijatých faktúr bez
akejkoľvek bližšej špecifikácie uvedených faktúr nie sú relevantným účtovným dokladom, ktorý by
preukázateľne vynaložené výdavky bezpochyby dokumentoval. Žalobca teda podľa správneho súdu
nesplnil povinnosť preukázať výdavky relevantným spôsobom v súlade s § 2 písm. i) zákona č. 595/2003
Z.z.

58. Čo sa týka vyhodnotenia oneskoreného predloženia dôkazov v zmysle ustanovenia § 74 ods.
5 Daňového poriadku nevyplýva, že by sa prieskumná činnosť žalovaného ako odvolacieho orgánu
zužovala v tomto  prípade iba na dodržanie podmienok ustanovených v § 48, ale tento aplikoval pri
svojom rozhodovaní aj § 74 ods. 2, 4 Daňového poriadku. K oneskorenému predloženiu dôkazov správny
súd opätovne poukázal na to, že písomná svedecká výpoveď nebola hodnoverným dôkazom, pretože



ako už správny súd vyššie konštatoval išlo o osobu, ktorá bola konateľom spoločnosti L. Z. s.r.o. na
základe generálnej plnej moci, avšak jeho výpoveď obsahom tohto dôkazu nie je. V písomnom elaboráte
nie je žiadna výpoveď. Čo sa týka žalobnej námietky, že žalovaný sa týmto dôkazom nezaoberal a nebral
ho v úvahu správny súd je opačného názoru, že žalovaný sa týmto dôkazom bezpochyby zaoberal, bral
uvedený dôkaz do úvahy avšak ho  vyhodnotil v neprospech žalobcu ako nepostačujúci na preukázanie
výdavkových nákladov žalobcu za rok 2013.

59. Podľa názoru správneho súdu sa žalovaný vo svojom rozhodnutí bezpochyby vyporiadal so všetkými
námietkami odvolateľa, žalobné dôvody sú v zásade rovnaké, ako  boli odvolacie námietky a javia sa
správnemu súdu ako neodôvodnené.

60. Správny súd po preskúmaní rozhodnutí tak žalovaného, ako aj správcu dane a preskúmaní
žalobných námietok žalobcu dospel bez akýchkoľvek pochybností k záveru, že žaloba nie je dôvodná
a preto ju podľa § 190 S.s.p.  rozsudkom zamietol.

61. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalobca v konaní nebol úspešný a s dôrazom na
ustanovenie § 168 S.s.p. žalovaným splnenie podmienky uvedené v tomto rozhodnutí   podľa správneho
súdu neboli.

62. Predmetné rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods.
1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "28e1b42e-d747-44cb-a996-556fbcc54b3b:1b6c6e8e-5946-4444-857d-fa44f4de9279", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8017200750.3", "spisova_znacka": "2S/49/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/49/2017 z 22. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200750.3"}], "citovane_v": []}