{"guid": "28d78f61-1c54-4bbe-8d8d-21b757e86295:9cc6c2ba-05bc-4dc0-80a2-7e0e031d03c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6719200199.2", "spisova_znacka": "23S/38/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/38/2019 z 5. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. augusta 2019, sp. zn. 23S/38/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6719200199.2", "identifikacne_cislo": "6719200199", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2019-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cc6c2ba-05bc-4dc0-80a2-7e0e031d03c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6719200199.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6719200199.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6719200199.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/38/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200199
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719200199.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: Q. M., bytom C. XXXX/XX, XXX
XX H., právne zast.: Mgr. Ianko Troiak, advokát, Dukelských hrdinov č. 34, XXX XX H., proti žalovanému:
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, odbor poriadkovej polície, so sídlom ul. 9. mája 1, 974 86 Banská
Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-OOP-305-0XX/2XX8 zo dňa 31.12.2XX8,
o návrhu zo dňa 17. júna 2XX9 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Žalobca sa podanou správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 11.02.2019 domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného KRPZ-BB-OOP-305-001/2018 zo dňa 31.12.2018,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie odboru
poriadkovej polície Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Zvolene sp. zn. ORPZ-ZV-
OPP1-28/2018-Zb zo dňa 13.11.2018 o odňatí zbrojného preukazu č. AA381384 vydaného dňa
03.04.2018.

2. Žalobca v zmysle petitu podanej správnej žaloby žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného
ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy. Zároveň dňa 17.06.2019 žiadal, aby správny súd vydal
vo veci „neodkladné predbežné opatrenie“, ktoré odôvodnil tým, že sa domnieva, že súd rozhodne o
jeho žalobe v jeho prospech, nakoľko spĺňa všetky zákonné podmienky držby strelnej zbrane a preto
predbežné opatrenie by vyriešilo vzniknutú situáciu s preťaženosťou súdu, pričom po prejednaní jeho
veci súdom sa podriadi jeho rozhodnutiu. Aj keď si možno uplatní svoje právo na spravodlivé súdne
konanie a vzniknuté prieťahy v súdnom konaní pred Ústavným súdom SR.

3. Žalovaný sa vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe  uviedol, tak ako
ho vyhodnotil správny súd v zmysle § 55 ods. 3 SSP, že dňa 13.11.2018 obdržal prvostupňový správny
orgán lekársky posudok č. 11784/2018 o zdravotnej spôsobilosti na držanie a nosenie strelnej zbrane
a streliva vydaný všeobecným lekárom B.. U. X., z ktorého obsahu vyplynulo, že účastník konania je
zdravotne nespôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. Zároveň prílohou odvolania
voči rozhodnutiu o odňatí zbrojného preukazu bola fotokópia lekárskeho posudku č. 133/11/2018 o
zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva vydaného všeobecnou
lekárkou B.. Danou Zacharavou zo dňa 21.11.2018 so záverom, že je zdravotne spôsobilý na držanie
alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dňa 08.02.2019 obdržal
na svoju žiadosť z úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou stanovisko, z ktorého vyplýva,
že je jednoznačné, že všeobecným lekárom pre dospelých vyššie menovaného je B.. XXXXX. a v
priebehu mesiaca november 2018 nebola zaevidovaná zmena v dohode o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. V mesiaci november 2018 v účte uvedeného poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne
neeviduje výkon zdravotnej starostlivosti vykázaný všeobecnou lekárkou pre dospelých B.. Q. H..
Zároveň dňa 05.03.2019 žalovaný obdržal odpoveď z Úradu Banskobystrického samosprávneho kraja



oddelenia zdravotníctva, z ktorého obsahu vyplynulo, že prešetrením postúpeného podania sa zistilo,
že opätovným vyhotovením lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na držanie a nosenie strelnej
zbrane pánovi Q. M. sa poskytovateľ zdravotnej starostlivosti porušila ust. § 79 ods. 1 písm. a) zákona č.
578/2004 Z. z. v tom, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nedodržala osobitné predpisy. Z týchto
dôvodov mal žalovaný za to, že žalobca prestal spĺňať podmienku zdravotnej spôsobilosti držať zbrojný
preukaz a trvá na správnosti svojho rozhodnutia a preto ani nevidel dôvod na vydanie neodkladného
predbežného opatrenia.

4. Podľa § 25 zákona SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym
súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o
intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje
primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

5. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP; Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP; pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP; neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 55 ods. 3 SSP; každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

12. Žalobca navrhol, aby správny súd vydal neodkladné predbežné opatrenie, takýto inštitút neupravuje
ani SSP ani CSP. Keďže návrh bol podaný v súvislosti so správnou žalobou, správny súd podanie
žalobcu posúdil podľa jeho obsahu, ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 SSP.

13. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktoré by mohlo poskytnúť rozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

14. Správny súd poznamenáva, že možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme,  značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne o inom vážnom nenapraviteľnom následku. Pri



rozhodnutí o priznaní odkladného účinku musí pritom vychádzať z osvedčených skutočností, ktoré by
odôvodňovali postup správneho súdu priznaním odkladného účinku správnej žalobe.

15. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k záveru,
že tento nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom vyžadovaných predpokladov.

16. Správny súd k dôvodom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvádza, že žalobca
poukazuje a odôvodňuje svoj návrh na priznanie odkladného účinku tvrdeniami, ktoré nepreukázal
konkrétnymi skutočnosťami. Žalobca teda nepreukázal ujmu, resp. škodu, ktorá by mu mala okamžitým
výkonom rozhodnutia žalovaného nastať v kontexte z jeho konkrétnou aktuálnou situáciou.

17. Správny súd môže uznesením priznať odkladný účinok len na návrh žalobcu po vyjadrení
žalovaného, alebo z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b)  SSP. V posudzovanom prípade bol
žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP, keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť
návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP)
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.
2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "28d78f61-1c54-4bbe-8d8d-21b757e86295:0cd6cac9-01f0-47b1-95b2-3fe9293b9479", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6719200199.2", "spisova_znacka": "23S/38/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/38/2019 z 5. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6719200199.2"}], "citovane_v": []}