{"guid": "28d22cef-e96a-4d44-8c56-0775c59360af:f8ff3042-2090-4d4c-9ca5-b323a6e841e8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3510204259.1", "spisova_znacka": "6Co/255/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/255/2012 z 17. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. júla 2013, sp. zn. 6Co/255/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3510204259.1", "identifikacne_cislo": "3510204259", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8ff3042-2090-4d4c-9ca5-b323a6e841e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3510204259.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3510204259.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3510204259.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/255/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510204259
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3510204259.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: U., so sídlom I. X, L., IČO: XX XXX XXX, zastúpený
V., so sídlom I. X, L. proti odporcovi: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXX, L., t. č.
na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho účastníka R., so sídlom O. X, L., IČO: XX XXX XXX,
zastúpený P., so sídlom R. X, L., o zaplatenie 1.717,29 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho
účastníka proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20. septembra 2012, č.k.
3C/149/2010-179, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti v bode II. o náhrade trov konania                         z r u
š u j e      a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví uvedeným rozsudkom v bode I. uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 1.717,29
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 377,22 Eur od 29.11.2008 do zaplatenia
a s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.340,07 Eur od 26.05.2009 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V bode II. svojho rozsudku uložil odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 103 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 970,88 Eur,
do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
svojho rozsudku uviedol svoje skutkové zistenia, podľa ktorých právny predchodca navrhovateľa (R.)
je obchodná spoločnosť, zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba, nepodnikateľ. Dňa
07.12.2007 bola uzatvorená zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom, s odberným miestom na
adrese trvalého pobytu odporcu. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal odporcovi dodávať plyn formou opakovaného dodania a odporca sa zaviazal plyn odoberať
a za dodávaný plyn zaplatiť cenu stanovenú podľa cenníka právneho predchodcu navrhovateľa platného
v čase dodávky. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2008, splatnej dňa 28.11.2008,
adresovanej na adresu trvalého bydliska odporcu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa dodal na
odberné miesto za obdobie                               od 12.12.2007 do 18.10.2008 plyn, za ktorý odporcovi vyúčtoval
ako rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu (43.364,- Sk/1.439,42 Eur)
a súčtom prijatých platieb z preddavkov (32.000,- Sk/1.062,21 Eur) nedoplatok vo výške 11.364,- Sk
(377,22 Eur). Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2009, splatnej dňa 25.05.2009,
adresovanej na adresu trvalého bydliska odporcu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa dodal na
odberné miesto za obdobie od 19.10.2008 do 27.04.2009 plyn, za ktorý odporcovi vyúčtoval ako rozdiel
medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu (1.605,63 Eur) a súčtom prijatých platieb
z preddavkov (265,56 Eur) nedoplatok                        vo výške 1.340,07 Eur. Nakoľko odporca faktúry v
lehote splatnosti neuhradil, právny predchodca navrhovateľa formou predžalobnej upomienky, výzvy na
zaplatenie pohľadávky zo dňa 16.06.2009, adresovanej na adresu trvalého pobytu odporcu, tohto vyzval
na zaplatenie neuhradeného zostatku vo výške 1.717,29 Eur. Odporca dlh neuhradil. Na svoje skutkové
zistenia aplikoval okresný súd ustanovenia § 20 odsek 1 písm. a), c), § 48 odsek 2 písm. a), b) zákona



č. 656/2004 Z. z. o energetike. Okresný súd sa zaoberal aj opodstatnenosťou námietky premlčania
nároku navrhovateľa, ktorú uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu. Dospel k záveru, že námietku
premlčania nároku navrhovateľa uplatnil vedľajší účastník neopodstatnene. Vychádzal zo všeobecnej
trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá v danom prípade začala plynúť
dňa 29.11.2008,                        resp. 26.05.2009 a návrh bol doručený tamojšiemu súdu 31.05.2010.
O lehote na splnenie uloženej povinnosti rozhodol podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. Určil zákonnú
paričnú lehotu, ktorá je v zmysle uvedeného ustanovenia tri dni od právoplatnosti rozsudku. O náhrade
trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania voči odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi, ktorým uložil zaplatiť náhradu
trov konania spoločne a nerozdielne. Výšku priznanej náhrady trov konania odôvodnil ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Proti tomuto rozsudku, jeho výroku pod bodom II., ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov konania,
podal včas odvolanie vedľajší účastník prostredníctvom svojho zástupcu. Navrhol rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti, v ktorej bol zaviazaný                        na náhradu trov konania, zrušiť a
zároveň žiadal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 57,96 Eur. Dôvod, pre ktorý súd zaviazal
odporcu a vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne je skutočnosť, že
vedľajší účastník v konaní vystupoval                 na podporu odporcu a v konaní vzniesol nedôvodnú
námietku premlčania. Tento dôvod však podľa názoru vedľajšieho účastníka nie je dostatočný na
zaviazanie vedľajšieho účastníka nahradiť trovy konania spolu s odporcom spoločne a nerozdielne.
S účinnosťou                             od 15.10.2008 zákon zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré
môžu vystupovať ako vedľajší účastník v konaní. Pri tejto druhej skupine ide o iné posudzovanie kritérií
na vedľajšie účastníctvo ako pri prvej skupine vedľajšieho účastníctva. Kým pri prvej skupine musí ísť
o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, v druhej skupine, zavedenej od
15.10.2008, legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon (Porovnaj s
ŠTEVČEK, M./FICOVÁ, S. a kolektív: Občiansky súdny poriadok Komentár - I. diel, 2. vydanie 2012,
Beckova edícia komentovaných zákonov nakladateľstva C.H. Beck, str. 327 - 331). V prípade SZ S. je to
zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa názoru vedľajšieho účastníka je potrebné
uvedené dve skupiny vedľajšieho účastníctva rozlišovať aj vo vzťahu k znášaniu náhrady trov konania.
Účelom SZ S. je totiž ochrana práv spotrebiteľov a nie sledovanie vlastného hmotnoprávneho záujmu.
Vedľajší účastník nevylučuje, že by v praxi nemohli nastať prípady, kedy by podľa osobitostí konkrétneho
prípadu mohol byť zaviazaný na znášanie trov konania. Muselo by sa však jednoznačne jednať výlučne
o trovy, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s úkonmi vedľajšieho účastníka. Z toho jednoznačne vyplýva,
že vedľajší účastník (právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) by mohol
byť zaviazaný maximálne na náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi (dodávateľovi) vznikli od vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. V prejednávanej veci sa však o takýto prípad rozhodne nejedná a
vedľajší účastník nevidí dôvod, pre ktorý by mal byť zaviazaný na náhradu trov konania spolu s odporcom
spoločne a nerozdielne. Podľa názoru vedľajšieho účastníka                            je zároveň potrebné rozlišovať,
v akom vzťahu je predmet konania k vedľajšiemu účastníkovi. V praxi totiž pomerne často dochádza
k situáciám, kedy vedľajší účastník vstupuje do konaní iba v časti zmluvnej pokuty, či príslušenstva
žalovanej sumy. Bolo by teda absurdné, keby vedľajší účastník musel znášať trovy konania s odporcom
spoločne a nerozdielne. Aplikáciou právneho názoru súdu by došlo prinajmenšom k popieraniu účelu
existencie združení                         na ochranu práv spotrebiteľov, čo by bolo v priamom rozpore s cieľmi
Zmluvy o fungovaní Európskej únie ako aj Charty základných práv EÚ.

Navrhovateľ a odporca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti - v bode II. výroku o náhrade trov konania                                           je
potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátiť
tomuto súdu na ďalšie konanie.



V prejednávanej veci, začatej 31.05.2010, boli predmetom konania nárok navrhovateľa proti odporcovi,
ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy upravenej osobitným predpisom - zákonom číslo 656/2004 Z. z.
o energetike.

Vzhľadom na charakter konania, v zmysle ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p. vstúpilo                do konania popri
odporcovi Spotrebiteľské združenie S., so sídlom O. X, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, zastúpené C..

Ako vedľajší účastník podľa uvedeného ustanovenia sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi môže
zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej premetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Právnická osoba sa môže stať vedľajším účastníkom, ak preukáže predmet činnosti (nie podnikania),
ktorým je ochrana práv podľa osobitného zákona, ktorá má súvis s predmetom ochrany, ktorý sa uplatnil
v sporovom konaní bez toho, aby musela preukázať právny záujem na výsledku sporu. Pôjde napríklad o
združenia na ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov
podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

Spotrebiteľské združenie S. vstúpilo v prejednávanej veci do konania z vlastného podnetu podaním zo
dňa 25.04.2012, prostredníctvom svojho právneho zástupcu P. Z. - č.l. 192 spisu. Svojím podaním okrem
oznámenia o svojom vstupe, rovnako ako aj v tých prípadoch, známych z rozhodovacej činnosti súdov,
vzniesol aj námietku premlčania nároku navrhovateľa a súčasne žiadal aj doručenie návrhu na začatie
konania. Vo veci však už medzičasom okresný súd určil termín pojednávania na deň 15.05.2012, ktoré
bolo odročené za účelom zaslania oznámenia vedľajšieho účastníka zo dňa 25.04.2012 odporcovi a
právny zástupca navrhovateľa sa vyjadrí k obsahu oznámenia vedľajšieho účastníka a následne bude
zaslaný návrh a poučenie vedľajšiemu účastníkovi.

Na určenom pojednávaní dňa 20.09.2012 sa bez ospravedlnenia nezúčastnili odporca, ani vedľajší
účastník. Zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní zúčastnil a prezentoval svoje negatívne stanovisko k
uplatnenej námietke premlčania jeho nároku, čo v konečnom dôsledku akceptoval vo svojom rozhodnutí
aj okresný súd.

Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Citovaná právna úprava dopadá na obe formy vedľajšieho účastníctva v konaní, teda aj v prípade, aj
má vedľajší účastník právny záujem na jeho výsledku, ako aj v prípade vedľajšieho účastníka, ktorý
poskytuje ochranu práv podľa osobitného predpisu.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom vedľajšieho účastníka v odvolaní, že v prejednávanej veci ide o
vedľajšie účastníctvo, ktoré je svojím účelom odlišné                                od vedľajšieho účastníctva,
kde sa predpokladá právny záujem na výsledku sporu, významný pre vedľajšieho účastníka je najmä
ekonomický aspekt výsledku sporu.

V prípade vedľajšieho účastníka, ktorý poskytuje ochranu práv, je potrebné, podľa názoru odvolacieho
súdu, pri posudzovaní a rozhodovaní o náhrade trov konania postupovať odlišne, než pri prvom type
vedľajšieho účastníctva, kde obstojí solidárna zodpovednosť                 za náhradu trov konania v
prípade neúspechu. Je potrebné za právne významné vziať                           do úvahy procesné
úkony vedľajšieho účastníka, ktoré mali za následok úspech, prípadne                   aj neúspech
účastníka, na ktorého strane takýto vedľajší účastník vystupuje a z toho vyvodiť príslušné závery z
hľadiska jeho zodpovednosti za vznik trov konania druhého účastníka. Podľa názoru odvolacieho súdu,
nie je v takomto prípade vedľajšieho účastníctva opodstatnené, aby povinnosť nahradiť trovy konania v
prípade neúspechu účastníka,                           na ktorého strane takýto vedľajší účastník vystupuje,



zaťažovala v celom rozsahu oboch spoločne a nerozdielne, ako je to opodstatnené pri vedľajšom
účastníkovi podľa § 92 ods. 1 O.s.p. V tomto prípade, podľa názoru odvolacieho súdu, je potrebné
postupovať tak, že zodpovednosť vedľajšieho účastníka za náklady konania druhého účastníka bude
posudzovaná samostatne, od okamihu, ako vstúpil do konania a na základe jeho úkonov                   vo
vzťahu k výsledku sporu rozhodnúť aj o jeho prípadnej zodpovednosti za vznik trov konania druhého
účastníka. V tejto súvislosti je potrebné spomenúť, že aj v prípade úspechu odporcu sa náhrada trov
konania posudzuje a priznáva samostatne odporcovi ako vedľajšiemu účastníkovi, ktorý intervenoval
na strane odporcu.

Vzhľadom na uvedené, úlohou okresného súdu bude v intenciách vyššie uvedených záverov
odvolacieho súdu znova posúdiť otázku náhrady trov konania navrhovateľa, osobitne u odporcu a
osobitne u vedľajšieho účastníka a o náhrade trov konania znovu rozhodnúť.

Pokiaľ zástupca vedľajšieho účastníka sa domnieva, že vedľajšiemu účastníkovi nemožno uložiť zaplatiť
náhradu trov konania v prípade neúspechu účastníka, na strane ktorého vystupuje, a to vzhľadom na
špecifickú úlohu vedľajšieho účastníka, odvolací súd               sa s týmto názorom neidentifikoval.

Vedľajší účastník v tomto prípade je právnickou osobou, zriadenou zákonom, ktorej predmetom činnosti
je ochrana spotrebiteľov, potom možno opodstatnene predpokladať, že jeho úkony a obrana odporcu v
konaní bude kvalifikované najmä, ak má navyše aj zastúpenie advokátskou kanceláriou.

Nezodpovedalo by zásadám spravodlivého procesu, ak by v dôsledku evidentne nesprávnej ochrany
odporcu, spočívajúcej v nesprávne uplatnenej námietke premlčania pri súčasnej nečinnosti odporcu,
by za trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaním vznesenej námietky, zaťažovali odporcu,
prípadne navrhovateľa a vedľajšieho účastníka nie.

Okresný súd po vrátení veci znova rozhodne o náhrade trov konania podľa záväzného právneho názoru
odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/149/2010", "guid": "fcbbd96e-07dc-48b8-9808-d7b829abcea3:06570eee-4f79-4c69-8d1a-e1789bb4cfd8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}