Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/137/2013 z 30. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. marca 2014, sp. zn. 17CoE/137/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6712206981.2 Krajský súd Banská Bystrica | 17CoE/137/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6712206981.2 | 2014-03-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a0c339d-1cf6-46e8-a717-682634f4473a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6712206981.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/137/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206981
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712206981.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou
Advocate, s.r.o., so sídlom ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému Z.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. rad XXX/XX, XXX XX E., vedenej pod sp. zn. EX 3583/12, súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu ul. Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.116,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 33Er/314/2012-11 z 28.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. so sídlom v Bratislave, sp.
zn. SR 20052/09 z 26.9.2011, právoplatný dňa 17.10.2011 a vykonateľný dňa 20.10.2011. Rozhodcovský
súd svoju právomoc konať a rozhodnúť spor medzi oprávneným a povinným zo zmluvy o úvere
vyvodil z bodu 18. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy
uzavretej medzi oprávneným a povinným. Zmluvné strany si dohodli rozhodcovskú doložku upravujúcu
príslušnosť rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporov zo zmluvy, ak navrhovateľ podal návrh na
rozhodcovskom súde. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol založený zmluvou o úver č.
6116184 z 12.03.2009, podľa ktorej sa oprávnený zaviazal poskytnúť povinnému úver vo výške 400,--
EUR a dlžník sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť a celkovo zaplatiť oprávnenému sumu 792,-- EUR v 12
mesačných splátkach po 66,-- EUR počnúc dňom 12.4.2009, ktorú povinnosť si povinný riadne a včas
nesplnil. Povinný si povinnosti zo Zmluvy o úvere nesplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania,
oprávnený vyplnil blankozmenku na sumu 1.116,-- EUR s dátumom začiatku úročenia od dňa 17.7.2009,
ktorú predložil povinnému na zaplatenie. Povinný si nesplnil dlh riadne a včas, preto oprávnený podal
návrh podľa bodu 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru na rozhodcovský súd, ktorý návrhu
vyhovel. Oprávnenému priznal plnenie zahrňujúce odplatu za poskytnutie úveru vo výške 98% a zo
zmenkového úroku vo výške 91,25% ročne, ktoré okresný súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). Exekučný
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ;z tohto dôvodu zamietol.

Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že okresný súd
neposudzoval existenciu podmienok spotrebiteľského vzťahu, ktoré sú stanovené v § 52 Občianskeho
zákonníka a nemal ustálené, že fyzická osoba, ktorá uzatvorila zmluvu na predtlačenom formulári v
skutočnosti je spotrebiteľom. Povinný je podnikateľom v zmysle § 2 Obchodného zákonníka a úver mu



bol poskytnutý na účel podnikania. Ďalej poukázal na to, že zmenkový právny vzťah je abstraktným
vzťahom. Zmenka je platná, ak obsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 1 a § 2 ods. 1 zák.
č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového. Zmenkový právny vzťah je samostatným vzťahom,
ktorý má právny základ v zmenke, t.j. v odlišnom právnom titule od zmluvy o úvere. Súd sa nemal dôvod
bez odporcom vznesenej námietky zaoberať platnosťou zmenky. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
v texte len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor požiadal dňa 2.5.2012 exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, sp.
zn. SR 20052 z 26.9.2011, ktorý sa stal právoplatným dňa 17.10.2011 a vykonateľným dňa 20.10.2011.
Rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe zmluvy o úvere č.:
6116184 z 12.03.2009 uzatvorenej medzi žalobcom (oprávnený) a žalovaným (povinná). Exekučným
titulom rozhodcovský súd uložil povinnému povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 1.116,-
EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.116,-- EUR od 17.7.2009 do
zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1.116,-- EUR od 30.09.2009 do zaplatenia a
aby nahradil trovy rozhodcovského konania vo výške 271,48 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným rozhodcovský súd posúdil ako zmluvu o úvere
v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia. Vychádzal zo zistenia, že zmluvné strany prejavili vôľu
na mimosúdnych riešeniach sporov vznikajúcich zo zmluvy v tom, že sa dohodli na rozhodcovskej
doložke v znení uvedenom v bode 18 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Oprávnený podal návrh na rozhodcovský súd, ktorý mu v celom rozsahu vyhovel,
pričom oprávnenému priznal odplatu vo výške 98% zo sumy poskytnutého úveru a zároveň aj nárok
na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 91,25% ročne. Priznané plnenie okresný súd považoval za
plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi s ohľadom na ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK. Krajský súd
preskúmal odvolaním oprávneného napadnuté uznesenie okresného súdu a dospel k záveru, že okresný
súd rozhodol správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

Právny vzťah medzi oprávneným a dlžníkom, ktorý bol založený zmluvou o úvere dňa 12.3.2009, je
spotrebiteľskou zmluvou a to aj napriek vyhláseniu dlžníka o účele poskytnutia finančných prostriedkov.
V predmetnej veci povinný mal pri uzatváraní úveru postavenie spotrebiteľa. Prejav vôle uvedený
spotrebiteľom v zmluve, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté na výkon podnikania nie je jediným
a ani výlučným kritériom pre posúdenie, či povinný pri uzatváraní zmluvy mal alebo nemal postavenie
spotrebiteľa. S prihliadnutím na spôsob uzavretia zmluvy a podmienky za ktorých bol povinnému úver
poskytnutý a formu v ktorej sú zmluvné dojednania obsiahnuté, ktorá dostatočne nevystihuje okolnosť,
či povinný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (prípravné práce
k realizácii stavby, dokončovacie práce), povinnému nemožno uprieť status spotrebiteľa a uprednostniť
vyhlásenie v zmluve o úvere Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi



spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Táto zmluva vo všeobecnosti je spotrebiteľskou zmluvou,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ustanovenia všeobecnej právnej
úpravy Občianskeho zákonníka sa použijú vždy vtedy, ak je to na prospech spotrebiteľa (§ 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Zmluvné dojednania, ktorých účelom je obchádzanie uvedeného pravidla sú
neplatné. Niet pochýb, že spotrebiteľ sa dopredu nemohol vzdať práv, ktoré mu priznáva vnútroštátna
a európska právna úprava, ani si zhoršiť svoje zmluvné postavenie iným spôsobom. Na zmluvný vzťah
medzi oprávneným a povinným sa vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o úvere. Povinný mal postavenie spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorým je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Odvolanie oprávneného nie je dôvodné, pretože medzi oprávneným a povinným
bola uzavretá spotrebiteľská zmluva a povinný pri jej uzatváraní mal postavenie spotrebiteľa. Ďalej
odvolací súd poukazuje na to, že právnym základom z ktorého uplatnený nárok vzišiel je zmluva o úvere
a preto aj právny rámec uplatneného nároku sa odvíja z obsahu predmetnej zmluvy ako celku, v celom jej
kontexte, nielen jej určitej časti (zabezpečenia poskytnutého úveru blankozmenku). Neobstojí argument
oprávneného, že vzťah medzi oprávneným a povinným je zmenkovým vzťahom a je nutné vychádzať z
jeho charakteru ako abstraktného vzťahu bez možnosti skúmania kauzy.

Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že uzavretú rozhodcovskú doložku koncipovanú v znení,
ako vyplýva zo znenia bodu 18. Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru je treba
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podľa odvolacieho súdu ide o absolútne neplatnú
zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, pretože zjavne spôsobuje nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou
z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto zmluvného dojednania je skutočnosť, že táto
podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah
predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Odvolací
súd navyše zastáva názor, že už samotná forma, v akej sú zmluvné dojednania napísané sťažuje
riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutých. Spornosť
vo vyváženosti vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku, navyše vyvoláva i
skutočnosť, že priamo v predtlači Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v rozhodcovskej doložke
je vopred určený konkrétny rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom konaní spory
vyplývajúce z danej zmluvy rozhodnúť. Ak právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne
neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.
Nulitný právny akt nikoho nezväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. Okrem dôvodov uvedených
okresným súdom (rozpor priznaného plnenia s dobrými mravmi) bolo zamietnutie žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie opodstatnené, pretože exekučný titul nie je v
danom prípade spôsobilým podkladom na vykonanie exekúcie, pretože právomoc rozhodcovského súdu
bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z vecne
správnych dôvodov.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.