{"guid": "28c9d115-7938-4da3-8dc6-d118b159292c:f96fc3ae-760a-4e80-9370-a1e39d4d8de1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012200336.1", "spisova_znacka": "5S/73/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/73/2012 z 26. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2013, sp. zn. 5S/73/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200336.1", "identifikacne_cislo": "1012200336", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2013-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Sžo/75/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "d257dbaa-e6d4-4a89-8fd6-8a02f0133a3d:88a9f660-8d3b-4d39-adf1-72b2dc726223", "datum": "2014-06-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f96fc3ae-760a-4e80-9370-a1e39d4d8de1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200336.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200336.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200336.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/73/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200336
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200336.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: H.. X. O., bytom
D. na B. XXXX/XX, Y., zastúpený JUDr. Milanom Klobušiakom, advokátom, ul. Š. Moyzesa 7, 034 01
Ružomberok, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.: SLV-PS-PK-213/2011 zo dňa 14.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa  z a m i e t a .

Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.
SLV-PS-PK-213/2011 zo dňa 14.12.2011 ako aj rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného
zboru v Žiline, č. XXX zo dňa 29.09.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca uvádza, že dňa 29.09.2011 bol personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Žiline (ďalej iba prvostupňový správny orgán) č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX
prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. d/ zák. č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru príslušníka PZ. Proti
uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného zo
dňa 14.12.2011 zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo potvrdené.

K vydaniu personálneho rozkazu predchádzalo konania lekárskej komisie MV SR v Banskej Bystrici a
Ústrednej lekárskej komisie MV SR v Bratislave o určení zdravotnej kvalifikácie. Rozhodnutím lekárskej
komisie MV SR zo dňa 24.08.2011 č. W.-OZ-PL-BB-XX-XXX/XXXX bola žalobcovi určená zdravotná
kvalifikácia „D“ nespôsobili na výkon štátnej služby policajta. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím Ústrednej lekárskej komisie MV SR pod č. SPC-OZ-PL-007-001/2011
zo dňa 21.09.2011, zamietnuté.

Žalobca uvádza, že rozhodnutie lekárskej komisie MV SR zo dňa 24.08.2011 pod č. SPC-OZ-PL-
BB-65-001/2011 bolo vydané v konaní porušujúcom zákon, nakoľko nebolo zákonným spôsobom
doručené predvolanie na rokovanie  lekárskej komisie MV SR a nezúčastnil sa prieskumného konania
lekárskej komisie. Predvolanie na rokovanie lekárskej komisie bolo odovzdané jeho otcovi v mieste jeho
trvalého bydliska, jemu neznámymi príslušníkmi PZ s tým, že prebratie oznámenia nepotvrdil svojim
podpisom, nakoľko oznámenie neobsahovalo žiadnu návratku, resp. doručenku, tak ako sa to uvádza
v rozhodnutím ÚLK. Tento spôsob je, podľa názoru žalobcu, nezákonný. Bydlisko jeho otca nie je jeho
trvalým bydliskom a ani adresou na doručovanie písomností. Preberanie listinných zásielok mal a má
zabezpečené blízkou osobou. K samotnému doručovaniu uvádza, že lekárska komisia ako aj funkcionári



OR PZ v Ružomberku vedeli o jeho aktuálnom pobyte, nakoľko Q.. O. ho navštívil v LDCH v Štiavničke
a výslovne ho žiadal, aby písomnosti týkajúce sa žalobcu mu boli zasielané na adresu tejto liečebne.

Ďalej žalobca uvádza, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu § 192 ods. 1 písm. b/ a  § 192 ods.
4, § 40 ods. 1 až 5, § 43 ods. 1 písm. c/ zák. č. 73/1998. Žalobca uvádza, že žalovaný nepostupoval
podľa ust. § 40 ods. 5 zák. č. 73/1998 Zb., policajt sa zaradí do zálohy na nevyhnutne potrebný
čas, ak ďalej nie je ustanovené inak. Pri zaradení do zálohy sa policajt odvolá z doterajšej funkcie
dňom, ktorý predchádza dňu jeho zaradenia do zálohy. Žalobca do zálohy pre prechodne nezaradených
policajtov, nikdy zaradený nebol. Dokazuje to skutočnosť, že personálnym rozkazom č. 478 zo dňa
29.09.2011 bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ priamo z funkcie vyšetrovateľa
Oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku. Žalobca preto
dôvodí, že nebola splnená zákonná podmienka pre jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka
PZ, a to jeho zaradenie do zálohy pre prechodne nezaradených policajtov, splnenie ktorej podmienky
kogentne vyžaduje ust. § 192 ods. 4 zák. č. 73/1998.

Žalobca ďalej namieta, že zo strany žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu nebolo
dodržané ust. § 193 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z..

Žalobca ďalej poukazuje na ust. § 192 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z., z ktorého vyplýva, že policajt nesmie
byť prepustený zo služobného pomeru v ochrannej dobe. Samotný personálny rozkaz č. 478 zo dňa
29.09.2011 bol vydaný v čase jeho práceneschopnosti. V mesiaci júl 2011 bol podaný návrh na ústavné
ošetrenie. V ústavnom liečení  v Kováčovej bol od 21.09.2011 do 02.11.2011.

Podľa § 243 ods. 3 zák. č. 73/1998 Zb., odvolací  orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu. Odvolací orgán - Ministerstvo vnútra SR sa neriadilo dôsledne týmto ustanovením zákona,
a pri rozhodnutí o jeho odvolaní proti personálnemu rozkazu rozhodovalo výlučne podľa rozhodnutia
Ústrednej lekárskej komisie MV SR a nevzal do úvahy uvedené pochybenie konajúcich orgánov.

Žalobca poukazuje v žalobe, že v napadnutých rozhodnutiach nie je uvedený právny predpis, ktorý
zakladá právomoc riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru v Žiline vydávať rozhodnutia o
prepustení zo štátnej služby a ani právny predpis, ktorým zakladá právomoc prezidenta policajného
zboru rozhodovať o odvolaní proti takémuto rozhodnutiu riaditeľstva Krajského riaditeľstva policajného
zboru. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, kto ho vydal, teda nie je zrejmé, ktorý orgán rozhodoval
o jeho odvolaní. Preto je rozhodnutie čo do identifikácie orgánu, ktorý ho vydal, neurčité.

Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
zisťovanie skutkového stavu bolo nedostatočné, rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov a vyššie uvedené vady konania mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka
PZ z dôvodu uvedeného v ustanovení § 192 ods. 1 písm. b) zákona, podľa ktorého policajt sa
prepustí zo služobného pomeru, ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných
dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v PZ alebo spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu
a nemožno ho previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho
zdravia.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že zdravotná klasifikácia žalobcu bola posudzovaná podľa ustanovení
§ 222 a § 223 zák. č. 73/1998 a nie ako sa mylne domnieva, že mala byť posúdená podľa ustanovenia
§ 85 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zák.                                          č. 328/2002 Z. z.“), ktoré upravuje lekársku
posudkovú činnosť pre účely sociálneho zabezpečenia policajtov.

Žalobca nebol posudzovaný podľa § 85 a nasl. zákona č. 328/2002 Z. z., ale podrobil sa prieskumnému
konaniu podľa § 223 zák. č. 73/1998 Z.z..

Rozhodnutím Lekárskej komisie MV SR v Banskej Bystrici č. p.: SPC-OZ-PL-BB-65-001/2011 zo dňa
24.08.2011 bola žalobcovi stanovená zdravotná klasifikácia „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby
policajta podľa § 222 ods. 2 písm. c) zák. č. 73/1998 Z.z.. Uvedené rozhodnutie žalobca osobne prevzal
dňa 25.08.2011



V zákonnej lehote žalobca proti nemu podal odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím Ústrednej lekárskej
komisie MV SR pod č. p.: SPC-OZ-PL-007-011/2011 zo dňa 21.09.2011 zamietnuté a vyššie uvedené
rozhodnutie lekárskej komisie MV SR bolo potvrdené. Rozhodnutie Lekárskej komisie MV SR v Banskej
Bystrici nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2011, kedy bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Ústrednej
lekárskej komisie MV SR č. p.: SPC-OZ-PL-007-011/2011 zo dňa 21.09.2011, ktorým bolo zamietnuté
žalobcom podané odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že žalobcovi bola určená zdravotná klasifikácia „D“, po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia Lekárskej komisie MV SR v Banskej Bystrici             č. p.: SPC-OZ-PL-BB-65-001/2011 zo
dňa 24.08.2011, bolo zákonnou povinnosťou riaditeľa KR PZ v Žiline postupovať v súlade s ustanovením
§ 192 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z. a žalobcu prepustiť zo služobného pomeru príslušníka PZ
z dôvodu tam uvedeného.

Podľa čl. 4 ods. 2 písm. m) bod 2 N MV SR č. 174/2010 o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach
služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov Policajného zboru (personálna pôsobnosť) (ďalej len
„N MV SR  č. 174/2010“), riaditeľ krajského riaditeľstva PZ prepúšťa podľa § 192 ods. 1 písm. a) až d)
a f) a g)  a ods. 2 zák. č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru (okrem policajtov v hodnosti generála)
policajtov zaradených v útvaroch v rozsahu jeho pôsobnosti.

Je potrebné uviesť, že ani odvolací orgán žalovaného a ani prvostupňový orgán konajúci v predmetnej
veci (tzn. vo veci konania pri rozhodovaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru z dôvodu
uvedeného v ustanovení § 192 ods. 1 písm. b) zákona) nie je oprávnený preskúmavať právoplatne
ukončené konanie o posúdení zdravotného stavu žalobcu podľa § 223 zák. č. 73/1998 Z.z., na ktoré
bola príslušná iba Ústredná lekárska komisia MV SR v Bratislave, ktorá svojim rozhodnutím č. p.: SPC-
OZ-PL-007-011/2011 zo dňa 21.09.2011 zamietla žalobcom podané odvolanie proti rozhodnutiu č. p.:
SPC-OZ-PL-BB-65-001/2011 zo dňa 24.08.2011 o určení zdravotnej klasifikácie „D“ -  nespôsobilý na
výkon štátnej služby policajta.

Právoplatné rozhodnutie Ústrednej lekárskej komisie MV SR je výlučným podkladom pre rozhodnutie
o prepustení policajta zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v ustanovení § 192 ods. 1 písm. b)
zák. č. 73/1998 Z.z..

Žalovaný k námietke žalobcu, že mu nebolo doručené predvolanie na rokovanie lekárskej komisie a
nezúčastnil sa prieskumného konania, pričom spôsob doručovania písomností považuje za nezákonný
uvádza, že s uvedenou námietkou nie je možné súhlasiť. Žalovaný má za to, že postup v danej vec bol
v súlade so zákonom, za dodržania príslušných ustanovení zákona.

Podkladom pre vydanie personálneho rozkazu, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru
príslušníka PZ z dôvodu uvedeného v ustanovení § 192 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z. bolo
právoplatné rozhodnutie Ústrednej lekárskej komisie žalovaného č. p.: SPC-OZ-PL-007-011/2011 zo
dňa 21.09.2011, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 26.09.2011.

Pokiaľ žalobca  namieta, že doručovanie predvolania na rokovanie lekárskej komisie sa malo riadiť
ustanovením § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z., alebo ustanovením § 24  Správneho poriadku, s touto
jeho námietkou nie je možné súhlasiť.

Prieskumné konanie nie je konaním o dávkach ani o službách sociálneho zabezpečenia, ale je konaním
vo veciach služobného pomeru, zamerané na posúdenie zdravotného stavu alebo zmeny zdravotného
stavu policajta, pri ktorom sa určuje zdravotná spôsobilosť na ďalší výkon štátnej služby ustanovením
zdravotnej klasifikácie. Z uvedeného dôvodu sa prieskumné konanie riadi 12. časťou zákona.

Pokiaľ žalobca poukazuje na ustanovenie § 24 Správneho poriadku je potrebné uviesť, že na prieskumné
konanie vedené podľa ustanovení zákona sa podporné použitie tohto ustanovenia podľa § 247a zák.
č. 73/1998 Z.z.  nevzťahuje.

Žalobca bol na zasadnutie lekárskej komisie, predvolaný posudkovým lekárom  MUDr. J. O. písomne,
a to listom č. p.: SPC-OZ-PL-BB-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Posudkový lekár požiadal o doručenie
predvolania policajný útvar, na ktorom bol žalobca v tom čase služobne zaradený. Z úradných
záznamov č.p.: ORPZ-RK-VO-657-005/2011 zo dňa 19.09.2011 a č.p.: ORPZ-RK-VO-657-006/2011 zo
dňa 20.09.2011  vyplýva, že príslušníci služobne zaradení v rámci odboru kriminálnej polície OR PZ



Ružomberok sa písomné predvolanie pokúsili doručiť žalobcovi v mieste jeho trvalého bydliska dňa
19.08.2011. Nakoľko tento v čase pokusu o doručenie predvolania sa nachádzal v Liečebni pre dlhodobo
chorých v Liptovskej Štiavničke, predmetnú písomnosť prevzal otec žalobcu, ktorý túto doručil žalobcovi.
Dňa 22.08.2011 otec žalobcu osobne doručil na OR PZ Ružomberok písomné vyjadrenie žalobcu, v
ktorom uviedol cit.: „Súhlasím, pre zdravotné dôvody prejednať môj zdravotný stav v neprítomnosti.“
Predmetné vyjadrenie napísal žalobca na doručené predvolanie a takto vyjadrený súhlas s prerokovaním
veci v jeho neprítomnosti vlastnoručne podpísal.

Žalovaný k námietke žalobcu uvádza, že pred jeho prepustením z dôvodu § 192 ods. 1 písm. b/ zák.
č. 73/1998 Z.z. mal byť zaradený v súlade s § 43 ods. 1 písm. c/ zák. č. 73/1998 Z.z. do zálohy pre
prechodne nezaradených policajtov, že ani s uvedenou námietkou nie je možné súhlasiť.

Poukazovanie žalobcu na znenia uvedených ustanovení zákona vo vzťahu k jeho určenej zdravotnej
klasifikácii je nedôvodné, žalobcovi bola určená zdravotná klasifikácia „D“  nespôsobilý na výkon štátnej
služby policajta.

Znenie ustanovenia § 192 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998  Z.z. rozlišuje medzi policajtom, ktorý  stratil
dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v PZ a policajtom, ktorý
stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu a nemožno ho previesť ani preložiť na inú funkciu v
štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia.

Aplikácia ustanovenia § 192 ods. 4 v spojení s ustanovením § 43 ods. 1 písm. c) zák. č. 73/1998 Z.z.
prichádza do úvahy iba v prípade, ak policajt na základe rozhodnutia lekárskej komisie stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu funkciu, do ktorej bol ustanovený v súlade s § 33 zák. č. 73/1998 Z.z..

So žalobcovou námietkou, že upovedomenie o začatí konania o jeho prepustení zo služobného pomeru,
ktoré mu bolo doručené, tak s takýmto oznámením zákon začatie konania o prepustení policajta zo
služobného pomeru nespája. Žalovaný uvádza, že zákon nevyžaduje výslovne návrh a na podporu
svojho tvrdenia poukazuje na ust.§ 193 ods. 1, § 235 ods. 1, 3 zák. č. 73/1998 Z.z..

Pokiaľ ide o písomnosť, ktorou bolo žalobcovi oznámené začatie konania vo veci jeho prepustenia zo
služobného pomeru z dôvodu uvedeného v ustanovení § 192 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z.,
žalovaný má za to, že bolo jeho povinnosťou oznámiť žalobcovi, aj keď to zákon vo svojich ustanoveniach
striktne nevyžaduje, začatie konania vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru, aby žalobca mohol
v samostatnom personálnom konaní vedenom v súlade s ustanoveniami zákona účinne uplatňovať
subjektívne práva vyplývajúce mu zo zákona, čím zároveň došlo aj k naplneniu znenia § 235 ods. 3
zák. č. 73/1998 Z.z..

Zo spisového materiálu je dostatočne preukázané, že návrh na prepustenie žalobcu bol spracovaný v
súlade s § 193 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. vedúcim oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej
polície OR PZ v Ružomberku dňa 27.09.2011 a odsúhlasený vyššími nadriadenými.

Žalovaný má za to, že so všetkými dôkazmi sa mal možnosť oboznámiť aj žalobca. Odvolacie konanie je
vybudované na apelačnom princípe, nie je novým konaním vo veci prepustenia zo služobného pomeru
z dôvodu uvedeného v ustanovení § 192 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z., ale v zmysle ustanovenia
§ 243 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z.z. slúži aj na odstraňovanie prípadných zistených nedostatkov. Z
uvedených skutočností vyplýva, že poukazovanie žalobcu na to, že mu nebolo umožnené uplatnenie
práv vyplývajúcich z ustanovení zákona, potrebné považovať za nedôvodné a zavádzajúce.

Žalovaný k žalobcovej námietke, že v čase keď bol prepustený zo služobného pomeru bol uznaný za
práceneschopného, pričom podľa § 195 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. policajt nesmie byť prepustený
zo služobného pomeru v ochrannej dobe uvádza, že  s uvedenou námietkou nie je možné súhlasiť a
poukazuje na znenie § 195 ods. 2 písm. b  zák. č. 73/1998 Z.z..

Žiadne zákonné ustanovenie nebránilo žalovanému prepustiť žalobcu zo služobného pomeru príslušníka
PZ z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z., pretože ochranná doba sa na
prípad žalobcu nevzťahuje práve s poukázaním na právoplatné rozhodnutie Ústrednej lekárskej komisie
žalovaného, podľa ktorého žalobca  stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať
akúkoľvek funkciu v PZ.



Žalovaný k žalobcovým námietkam, že v žalobou napadnutých rozhodnutiach nie je uvedený právny
predpis, ktorý zakladá právomoc riaditeľa KR PZ v Žiline vydať rozhodnutie o prepustení zo služobného
pomeru príslušníka PZ a ani právny predpis, ktorý zakladá právomoc prezidenta PZ rozhodovať o
odvolaní uvádza, že s uvedenými námietkami nie je možné súhlasiť a poukazuje na ust. § 2 ods. 4, §
3 , § 243 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. a § 4 ods. 2 zák. č. 171/1993 Z.z.

Iba minister vnútra SR, ktorý sa považuje za nadriadeného, je v súlade s ustanovením § 3 zák. č. 73/1998
Z.z. oprávnený delegovať personálnu pôsobnosť na prijatie personálneho opatrenia prepustenie zo
služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 192     ods. 1 písm. b) zákona aj na iného nadriadeného.

Na základe ustanovenia § 3 zák. č. 73/1998 Z.z. minister vnútra SR vydal N MV SR  č. 174/2010 s
účinnosťou od 1. januára 2011 a uvedeným nariadením je striktne stanovená personálna pôsobnosť
jednotlivých nadriadených voči podriadeným policajtom.

Podľa čl. 4 ods. 2 písm. m) bod 2 N MV SR č. 174/2010, riaditeľ krajského riaditeľstva PZ prepúšťa
podľa § 192 ods. 1 písm. a) až d) a f) a g)  a ods. 2 zák. č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru (okrem
policajtov v hodnosti generála) policajtov zaradených v útvaroch v rozsahu jeho pôsobnosti.

Z uvedených skutočností je dostatočne preukázané, že minister vnútra SR v súlade s § 3 zák. č. 73/1998
Z.z. personálnu pôsobnosť prepustenie zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1
písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z. delegoval  v danom prípade  na riaditeľa KR PZ v Žiline.

V súlade s uvedeným ustanovením § 4 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore minister
vnútra SR v čl. 2 ods. 1 nariadenia č. 19/2009 o vydaní vzorového organizačného poriadku krajského
riaditeľstva Policajného zboru určil cit.: „Krajské riaditeľstvo je riadiacim a výkonným územným útvarom
Policajného zboru na plnenie úloh zverených do pôsobnosti Policajného zboru v územnom obvode
kraja1, okrem činností ktoré vykonávajú iba niektoré organizačné zložky Prezídia Policajného zboru
(ďalej                       len „prezídium“), sekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky a úrad pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky“.

Z uvedených skutočností je dostatočne preukázané, že odvolacím orgánom oprávneným rozhodnúť
o podanom odvolaní v predmetnej veci je prezident PZ  z dôvodu tej skutočnosti, že prvostupňovým
orgánom, ktorý rozhodoval o prepustení žalobcu zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v
ustanovení § 192 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z. bol riaditeľ KR PZ v Žiline, ktorý je priamo
podriadený prezidentovi PZ.

Ak žalobca namieta, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ktorý orgán ho vydal, pretože v
záhlaví rozhodnutia je uvedené cit.: „Ministerstvo vnútra SR, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, Slovenská
republika“ a žalobou napadnuté rozhodnutie podpísal prezident PZ, je potrebné poukázať na čl. 5 písm.
a) N MV SR č. 57/2007, podľa ktorého cit.: „prezídium Policajného zboru je jednou zo sekcií ministerstva
s pridelenou spisovo značkou“.

Prezídium PZ sa nepovažuje za samostatnú právnickú osobu, pretože nemá samostatnú právnu
subjektivitu a je iba jednou zo sekcii žalovaného.

Žalovaný má za to, že v konaní vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného
v § 192 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z. postupoval v súlade s ustanoveniami zákona.  Vzhľadom na
všetky uvedené skutočnosti žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutia boli vydané plne v intenciách
platnej právnej úpravy. Podanú žalobu navrhuje preto v plnom rozsahu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť.  Súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli súda na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave (§ 156 ods. 1,
3 O.s.p. v spojení s § 250f ods. 1 O.s.p.).



Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.12.2011 ako
aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 478  zo dňa 29.09.2011, ktorým bol žalobca
prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ v stálej štátnej službe vo funkcii vyšetrovateľa
oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku,
Služobného úradu Krajského riaditeľstva PZ v Žiline podľa § 192 ods. 1 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z..

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov  zákonnosť
rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma
či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j.
najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu
správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc danú zákonom.

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že na deň 24.08.2011 bolo zvolané zasadnutie
Lekárskej komisie MV SR v Banskej Bystrici na posúdeniu zdravotného stavu žalobcu. V predvolaní na
zasadnutí lekárskej komisii MV SR zo dňa 18.08.2011 žalobca uvádza, že súhlasí pre zdravotné dôvody
prejednať jeho zdravotný stav v neprítomnosti. Dňa 24.08.2011 bola spísaná zápisnica zo zasadnutia
Lekárskej komisie MV SR v Banskej Bystrici, ktorého predmetom bol prieskum zdravotného stavu
pplk. Ing. X. O. podľa § 233 zák. č. 73/1998 Z.z. a v súlade s N MV SR č. 48/2001 Z.z.. Prieskumné
konanie bolo zvolané z dôvodu ukončenia podpornej doby. Dňa 24.08.2011 Lekárska komisia MV SR v
Banskej Bystrici vydala rozhodnutie v zmysle ktorého v prieskumnom konaní zameranom na posúdenie
zdravotnej spôsobilosti na ďalší výkon štátnej služby podľa § 233 zák. č. 73/1998 Z.z. určuje žalobcovi
zdravotnú kvalifikáciu „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta, podľa prílohy N MV SR č.
48/2001. Lekárska komisia v Banskej Bystrici zároveň stanovila, že poškodenie zdravia žalobcu nie je
v súvislosti s výkonom štátnej služby policajta.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo doručené žalovanému dňa
14.09.2011. Dňa 21.09.2011 vydala Ústredná lekárska komisia MV SR v Bratislave rozhodnutie č.
SPC-OZ-PL-007-001/2011, ktorým odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a
a napadnuté prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola určená žalobcovi zdravotná klasifikácia „D“ -
nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta, potvrdila.

Dňa 27.09.2011 začal nadriadený žalobcu konanie o jeho prepustení zo služobného pomeru a týmto
podaním upovedomil žalobcu o začatí konania vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru
príslušníka policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. b/ zák. č. 73/1998Z.z.. Dňa 28.09.2011
bol spracovaný návrh na prepustenie zo služobného pomeru žalobcu. Dňa 29.09.2011 bol vydaný
personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline č. 478, ktorým žalobcu prepustil podľa §
192 ods. 1 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru príslušníka PZ z dôvodu, že rozhodnutím
lekárskej komisie ministerstva vnútra bola stanovená zdravotná klasifikácia žalobcu „D“ - nespôsobilý na
výkon štátnej služby policajta. Dňa 12.01.2011 obdržal prvostupňový správny orgán odvolanie žalobcu
proti personálnemu rozkazu č. 478 zo dňa 29.09.2011. Žalobca v odvolaní uvádzal totožné dôvody ako
sú uvedené v žalobe. Žalovaný vydal dňa 14.12.2011 rozhodnutie č. SLV-PS-PK-2013/2011, ktorým
zamietol odvolanie žalobcu a napadnutý personálny rozkaz potvrdil.

Súd konštatuje, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru z
dôvodu uvedeného v ust. § 192 ods. 1 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého policajt sa prepustí zo
služobného pomeru, ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie skrátil dlhodobo zo zdravotných dôvodov
spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore, alebo spôsobilosť vykonávať doterajšiu
funkciu a nemožno ho previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na
ujmu jeho zdravia.

Súd uvádza, že zdravotná klasifikácia žalobcu bola posudzovaná podľa ust. § 222 a § 223 zák. č.
73/1998.

Podľa 222 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z., lekárska posudková činnosť zahŕňa posudzovanie:

a/ zdravotnej starostlivosti občana podľa § 14a,



b/ zdravotnej spôsobilosti policajta na ďalší výkon štátnej služby,

c/lekárskych návrhov na preventívnu rehabilitáciu formou liečebno-preventívnej starostlivosti.

Podľa § 222 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z.z., zdravotná spôsobilosť sa na základe posúdenia zdravotného
stavu určuje zdravotnou klasifikáciou takto:

a/ zdravotná klasifikácia A- spôsobilý na výkon štátnej služby policajta,

b/ zdravotná klasifikácia C- spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením,

c/ zdravotná klasifikácia D- nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta.

Podľa § 222 ods. 3, 4, 5 zák. č. 73/1998 Z.z., lekársku posudkovú činnosť  vykonáva služobný posudkový
lekár, služobný hlavný posudkový lekár a orgány lekárskej posudkovej činnosti. Orgánmi lekárskej
posudkovej činnosti sú lekárska komisia a ústredná lekárska komisia. Orgány lekárskej posudkovej
činnosti zriaďuje ministerstvo. Lekárska komisia vykonáva posudkovú činnosť podľa ods. 1 písm. b/ a c/.

Podľa § 223 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z., prieskumné konanie zamerané na posúdenie zdravotného
stavu, alebo zmeny zdravotného stavu policajta pri ktorom sa určuje zdravotná spôsobilosť na ďalší
výkon štátnej služby ustanovením zdravotnej klasifikácie a súvislosti choroby alebo úrazu s výkonom
štátnej služby, vykonávajú príslušné lekárske komisie.

Súd konštatuje, že rozhodnutím lekárskej komisie žalovaného zo dňa 24.08.2011 bola žalobcovi
stanovená zdravotná spôsobilosť D - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta podľa § 222 ods. 2
písm. c/ zákona č. 73/1998 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie a Ústredná lekárska komisia
v Bratislave odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila prvostupňové rozhodnutie. Nakoľko bola určená
žalobcovi zdravotná klasifikácia „D“ začal prvostupňový správny orgán konanie podľa § 192 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 73/1998 Z.z..

Súd konštatuje, že obe napadnuté rozhodnutia správnych orgánov boli vydané na základe právoplatného
rozhodnutia Ústrednej lekárskej komisie MV SR v Bratislave, ktorá určila žalobcovi zdravotnú klasifikáciu
D - nespôsobilý na výkon štátnej služby. Toto rozhodnutie je výlučným podkladom pre rozhodnutie o
prepustení policajta zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1 písm. b/ zák. č. 73/1998.

Súd k námietke žalobcu, že mu nebolo doručené predvolanie na rokovanie lekárskej komisie a
nezúčastnil sa prieskumného konania, pričom spôsob doručenia písomnosti považuje za nezákonný
uvádza, že z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že postup správnych orgánov bol v súlade
so zákonom.

Taktiež žalobca namietal, že doručenie predvolania na rokovanie lekárskej komory sa malo riadiť ust. §
84 zák. č. 328/2002 Z.z. alebo ust. § 24 Správneho poriadku. Súd s touto námietkou sa nestotožňuje.
Prieskumné konanie nie je konaním podľa § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z., ale je konaním vo veciach
služobného pomeru, zameraného na posúdenie zdravotného stavu alebo zmeny zdravotného stavu
policajta, pri ktorom sa určuje zdravotná spôsobilosť na výkon štátnej služby ustanovením zdravotnej
klasifikácii. Pokiaľ žalobca však poukazuje na § 24 Správneho poriadku, je potrebné uviesť, že toto
prieskumné konanie je vedené podľa ust. zák. č. 73/1998 Z.z., nakoľko podľa § 247a tohto zákona
na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem výkonu
rozhodnutia. Súd z administratívneho spisu zistil, že bol žalobca na zasadnutie lekárskej komisie
predvolaný posudkovým lekárom Q.. J. O. písomne, a to listom zo dňa 18.08.2011. Na uvedenom liste
žalobca písomne potvrdil, že sa konania o preskúmaní jeho zdravotného stavu nezúčastní a súhlasí
prejednať jeho zdravotný stav v jeho neprítomnosti.

Z úradného  záznamu zo dňa 19.09.2011 vyplýva, že príslušníci Okresného riaditeľstva policajného
zboru, Odbor kriminálnej polície Ružomberok doručili žalobcovi doporučenú obálku od Q.. O.. Obálku
doručovali na adresu jeho trvalého bydliska, pričom ho doma nezastihli, ale rozprávali sa s jeho rodičmi
v chodbe ich bytu, kde im vysvetlili dôvod, prečo jeho syna hľadajú, jeho otec povedal, že toho času
leží jeho syn X. O. v LDCH v Liptovskej Štiavničke, a že mu tú obálku doručí on osobne. Jeho otec tiež
uviedol, že vie o čo sa jedná, a že žalobca sa s Q. o tom rozprával, a že nebude chcieť byť prítomný



pri prejednávaní komisiou. Pri tomto rozhovore bola prítomná aj matka žalobcu. Dňa 20.09.2011 bol
Okresným riaditeľstvom, odborom kriminálnej polície Ružomberok spísaný úradný záznam, z ktorého
vyplýva, že predvolanie žalobcovi na zasadnutie lekárskej komisie, ktorá sa mala konať dňa 24.08.2011
bolo doručené prostredníctvom jeho rodičov v dňoch 19.08.2011 až 21.08.2011. Priamo na predvolaní
zo dňa 18.08.2011 je vlastnoručným podpisom žalobcu potvrdené, že súhlasí, aby prejednanie jeho
zdravotného stavu bolo vykonané v jeho neprítomnosti. Z uvedeného vyplýva, že predvolaním na
rokovanie lekárskej komisie bolo riadne doručené žalobcovi.

Súd sa zaoberal námietkou žalobcu, že pred jeho prepustením z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1
písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. mal byť zaradený v súlade s § 43 ods. 1 písm. c/ zákona do zálohy pre
prechodne nezaradených policajtov.

Podľa § 43 ods. 1 písm. c/ zák. č. 73/1998 Z.z., do zálohy pre prechodne nezaradených policajtov
sa zaradí policajt v stálej štátnej službe, ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie dlhodobo stratil
spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu zo zdravotných dôvodov, a po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia nemožno ho previesť alebo preložiť na inú funkciu v štátnej službe; zaradenie policajta do
tejto zálohy môže trvať najdlhšie dva roky.

Podľa § 192 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z.z., policajt zaradení v stálej štátnej službe nemôže byť prepustený
z dôvodu uvedeného v ods. 1 písm. a/. Z dôvodu uvedeného v ods. 1 písm. b/, ak podľa rozhodnutia
lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu a
nemožno ho previesť ani preložiť na inú funkciu v stálej štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho
zdravia, policajt zaradený v stálej štátnej službe môže byť prepustený, iba ak po dobu predchádzajúcich
dvoch rokov bol zaradený v zálohe pre prechodne nezaradených policajtov.

Súd uvádza, že žalobcovi bola určená zdravotná kvalifikácia D - nespôsobilosť vykonávať štátnu službu
policajta. Súd uvádza, že aplikácia § 192 ods. 4  v spojení s ust. § 43 ods. 1 písm. c/ zák. č. 73/1998 Z.z.
prichádza do úvahy iba v prípade, ak policajt na základe rozhodnutia lekárskej komisie stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu funkciu do ktorej bol ustanovený v súlade s § 33 cit. zákona. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca stratil spôsobilosť dlhodobo vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore a preto túto
námietku súd nepovažuje za dôvodnú.

Súd sa zaoberal námietkou žalobcu, že upovedomenie o začatí konania o jeho prepustení zo služobného
pomeru, ktoré mu bolo doručené s takýmto oznámením zákona, začatie konania o prepustení policajta
zo služobného pomeru nespája. Poukazuje na to, že zákon si vyžaduje výslovne návrh.

Podľa § 193 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z., návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru
spracúva spravidla jeho bezprostredne nadriadený na predpísanom tlačive a predkladá ho bezodkladne
služobným postupom na ďalšie opatrenie nadriadenému, ktorý je oprávnený rozhodnúť o prepustení
policajta zo služobného pomeru.

Podľa § 235 ods. 1, 3 zák. č. 73/1998 Z.z., konanie sa začína na návrh účastníka konania, alebo
služobného orgánu. Ak sa konanie začína z podnetu ministra alebo nadriadeného, konanie je začaté
dňom, keď urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.

Súd konštatuje, že na prepustenie policajta zo služobného pomeru z dôvodov uvedeného v § 192 ods. 1
písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. sa striktne nevyžaduje povinnosť oznámiť žalobcovi začatie konania vo veci
jeho prepustenia zo služobného pomeru. Žalobca mohol v stanovenom personálnom konaní vedenom
v súlade s ustanoveniami zákona účinne uplatňovať subjektívne práva vyplývajúce mu zo zákona. Súd
konštatuje, že žalovaný postupoval podľa § 243 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z.z. a preto súd považuje túto
námietku za nedôvodnú.

Žalobca v žalobe namietal, že bol prepustený zo služobného pomeru v čase, keď bol uznaný za
práceneschopného, pričom podľa § 192 ods. 1 zákona, nesmie byť prepustený zo služobného pomeru
v ochrannej dobe. Súd sa taktiež s touto námietkou žalobcu nestotožňuje a poukazuje na znenie ust.
§ 195 ods. 2 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z..

Podľa § 195 ods. 2 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z., zákaz prepustenia zo služobného pomeru sa nevzťahuje
na prepustenie z dôvodu, ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných
dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore.



Žalobca bol  zo služobného pomeru prepustený v súlade so zákonom, pretože ochranná doba sa na
prípad žalobcu nevzťahuje.

Žalobcova námietka, že v napadnutých rozhodnutiach nie je uvedený právny predpis, ktorý zakladá
právomoc riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru vydať rozhodnutie o prepustení zo
služobného pomeru príslušníka PZ ani právny predpis, ktorý zakladá právomoc prezidenta policajného
zboru rozhodovať v odvolaní, je podľa názoru súdu právne neopodstatnená.

Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z.z., služobný pomer sa zakladá štátu.

Podľa § 3 zák. č. 73/1998 Z.z., v služobnom úrade v mene štátu koná a vo veciach služobného
pomeru podľa tohto zákona rozhoduje minister a v rozsahu ním ustanovenom ďalšie orgány (ďalej len
nadriadený).

Súd uvádza, že minister vnútra SR koná a rozhoduje vo veciach služobného pomeru a aký rozsah
rozhodovania a konania vo veciach služobného pomeru ustanoví svojim interným aktom riadenia aj
ďalším nadriadeným. Iba minister vnútra je v súlade s ust. § 3 oprávnený delegovať personálnu
pôsobnosť na prijatie personálneho opatrenia prepustenia zo služobného pomeru z dôvodu § 192 ods.
1 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. na iného nadriadeného. Na základe ust. § 3 zák. č. 73/1998 Z.z.,
minister vnútra vydal N MV SR č. 174/2010, kde podľa čl. 4 ods. 2 písm. m/ bod 2 riaditeľ krajského
riaditeľstva policajného zboru prepúšťa podľa § 192 ods. 1 písm. a/ až d/ a f/ a g/ a ods. 2 zákona zo
služobného pomeru (okrem policajtov v hodnosti generála) policajtov zaradených v útvaroch v rozsahu
jeho pôsobnosti.

Podľa čl. 32 ods. 3 písm. a/ N MV SR č. 57/2007 Z.z., prezident policajného zboru je nadriadený
policajtom zaradeným v prezídiu policajného zboru a na útvaroch policajného zboru organizovaných
podľa osobitného predpisu, ktorým je oprávnený dávať rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 171/1993 Z.z., služby policajného zboru pôsobia v rámci útvaru policajného
zboru, ktoré zriaďuje a zrušuje minister; zároveň určuje náplň ich činnosti a vnútornú organizáciu. Útvary
policajného zboru sú organizované spravidla podľa organizácie súdov.

V súlade s týmto ustanovením minister vnútra v čl. 2 ods. 1 N MV SR č. 19/2009 určil „krajské riaditeľstvo
je riadiacim a výkonným útvarom policajného zboru na plnenie úloh zverených do pôsobnosti policajného
zboru v územnom obvode kraju, okrem činností ktoré vykonávajú iba niektoré organizačné zložky
Prezídia policajného zboru, sekcia kontroly a inšpekčnej služby ministerstva vnútra Slovenskej republiky
a úrad pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky“.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že rozhodovať o odvolaní žalobcu voči personálnemu rozkazu, ktorý
bol vydaný v súlade s § 192 ods. 1 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. je oprávnený riaditeľ Krajského riaditeľa
policajného zboru, ktorý je priamo podriadený prezidentovi policajného zboru. Prezídium policajného
zboru sa nepovažuje za samostatnú právnickú osobu, pretože nemá samostatnú právnu subjektivitu a je
iba jednou zo sekcií žalovaného, preto orgán ktorý vydal rozhodnutie je v záhlaví uvedené Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky a žalobou napadnuté rozhodnutie podpísal prezident policajného zboru
podľa čl. 5 písm. a/  N MV SR č. 57/2007. Súd aj túto námietku žalobcu s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia považuje za neopodstatnenú.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o žalobe žalobcu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. tak, že žalobu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd nepriznal
náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).



Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku   možno  podať odvolanie  do 15  dní  odo  dňa  jeho

doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach   (§ 42 ods. 3  O.s.p.)

uviesť,  proti  ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v  akom  rozsahu  sa  napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Sžo/75/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "d257dbaa-e6d4-4a89-8fd6-8a02f0133a3d:88a9f660-8d3b-4d39-adf1-72b2dc726223", "datum": "2014-06-25", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}