Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/502/2016 z 25. 8. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. augusta 2016, sp. zn. 8Co/502/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4115218898.1 Krajský súd Nitra | 8Co/502/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4115218898.1 | 2016-08-25 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. a) CSP, § 391 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfe11a59-7b5e-4ae4-83d8-79f990582239 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4115218898.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/502/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218898
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115218898.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: A. R., nar. XX.XX.XXXX,
V. XXX, občan SR, zastúpená: JUDr. Ružena Gräffová, advokátka, Hlavná 118, Topoľčianky, proti
žalovanej: A. J., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, občan SR, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK
s. r. o., Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876, o vrátenie daru, o odvolaní žalovanej, proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 10C/338/2015-36 zo dňa 10. februára 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o nepriznaní náhrady trov
konania žalovanej z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie.

Ž a l o v a n á má nárok na náhradu trov o d v o l a c i e h o konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 18. 06. 2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť vrátiť jej dar získaný ňou podľa Darovacej zmluvy zo dňa 26. 05. 2010, t. j.
spoluvlastnícky podiel označeným nehnuteľnostiam v kat. území V. zapísaným v LV č. XXX. Žalobu
odôvodnila tým, že žalovaná sa k nej správa zle a vulgárne.

2. Na základe nezdôvodneného (vecne i čo do trov) späťvzatia žaloby žalobkyňou po prvom pojednávaní
a so súhlasom žalovanej, Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa - prvej inštancie vo veci rozhodol
tak, že konanie sa zastavuje a súčasne o trovách účastníkov - sporových strán voči sebe navzájom
rozhodol tak, že odporkyni - žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na obsah spisu, citované ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku (OSP - zákon č. 99/1963 Z. z. - § 96 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 150 ods. 1) a spôsob
aplikácie ust. § 150 OSP, odôvodnil v časti výroku o trovách sporových strán nasledovne:

4. Súd predtým ako začal rozhodovať o náhrade trov konania skúmal, či v zmysle § 150 ods. 1 OSP
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu trov konania účastníkom nepriznal,
resp. by znížil. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu súd dospel k záveru, že v danom konaní
je potrebné pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 OSP, nakoľko v
danom prípade vzhliadol existenciu výnimočných okolností, napriek skutočnosti, že sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania odporkyni. Tieto súd videl v okolnostiach prejednávanej
veci v tom, že obe účastníčky svojím správaním prispeli k vzniku sporu. V danom prípade ide o vrátenie
daru medzi blízkymi príbuznými, kde v ich vzájomnom vzťahu došlo ku konfliktom, ktoré by bolo možné
riešiť i mimosúdnou dohodou účastníkov, no len za súhlasu oboch, pričom zo strany odporkyne nebola
vôľa na takéto konanie. Odporkyňa na snahy navrhovateľky nereagovala, odsťahovala sa spoločnej
domácnosti, pričom kontaktnú adresu neuviedla. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by súd zaviazal
navrhovateľku ako matku a darkyňu zaplatiť trovy konania odporkyni ako dcére - obdarovanej vzhľadom



na okolnosti prejednávanej veci. Majetková sféra odporkyne týmto rozhodnutím o trovách konania podľa
názoru súdu nebude dotknutá.

5. Uvedené rozhodnutie v časti výroku o nepriznaní jej náhrady trov konania napadla len žalovaná,
domáhajúca sa v tejto časti jeho zmeny tak, aby jej bola priznaná náhrada trov konania pred súdom
prvej inštancie a súčasne požadovala aj náhradu trov odvolacieho konania vyčíslených sumou 49,90
eura. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania považuje za
nepreskúmateľné a arbitrárne. Súd prvej inštancie „výnimočné skutočnosti“ v odôvodnení nerozoberá
ani bližšie nešpecifikuje, v podstate jednou vetou uviedol, že „bolo by v rozpore s dobrými mravmi,
ak by súd zaviazal navrhovateľku ako matku a darkyňu zaplatiť trovy konania odporkyni ako dcére
- obdarovanej, vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci“. Z citovaného odôvodnenia nie je zrejmé,
ktoré okolnosti prejednávanej veci viedli súd k takej úvahe, že pri zaviazaní žalobkyne k náhrade trov
konania by išlo o rozpor s dobrými mravmi, ani tento rozpor nebol bližšie špecifikovaný. Súd prvej
inštancie mal vyčerpávajúco a presvedčivo odôvodniť, prečo ust. § 150 ods. 1 OSP je možné použiť, z
odôvodnenia uznesenia nie je však badať výnimočnosť prípadu a jeho okolností, ktorá by odôvodňovala
jeho aplikáciu. Súd prvej inštancie tiež neuviedol, či bola alebo nebola naplnená aj podmienka, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti pri prvom úkone, ktorý mu patril.
S ohľadom na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 MCdo 5/2016, je nesporné, že treba skúmať
aj dopad na majetkovú sféru toho, komu sa právo na náhradu trov konania upiera, v tomto smere je
konštatovanie súdu prvej inštancie v uznesení „majetková sféra odporkyne týmto rozhodnutím o trovách
konania podľa názoru súdu nebude dotknutá“ napĺňa všetky znaky svojvôle na strane súdu, pretože
sa jedná o absolútne nedostatočné skúmanie dopadu na jej pomery. Súd prvej inštancie má povinnosť
skúmať pomery všetkých účastníkov, nebral do úvahy jej invaliditu a finančne náročnú liečbu, ako aj
ovplyvniteľnosť stresovými faktormi. Počas súdneho konania bola hospitalizovaná v nemocnici, pretože
upadla do tzv. diabetickej kómy, do ktorej upadla najmä v dôsledku stresu zo súdneho konania, ktoré
sama neiniciovala. Aj s týmito skutočnosťami sa mal súd prvej inštancie vysporiadať, keďže mal o nich
vedomosť a náležite ich zvážiť pri rozhodovaní o aplikácii ust. § 150 ods. 1 OSP. Ohľad mal brať aj na
to, že ako poberateľka invalidného dôchodku má sťažené pracovné a sociálne uplatnenie a navyše sa
osobne stará o maloleté dieťa; tieto závažné skutočnosti absolútne vylučujú využitie ust. § 150 ods. 1
OSP, pretože jeho aplikácia sa v tomto konkrétnom prípade prieči dobrým mravom. Je toho názoru, že
žalobkyňa si svoje právo na vrátenie daru uplatnila neodôvodnene, čo potvrdzuje de facto aj jej návrh
na späťvzatie žalobného návrhu, ktorý bol výsledkom jej slobodného rozhodnutia. V súdnom konaní
poskytla súdu všetku súčinnosť, a preto má zato, že jej patrí pre plný úspech náhrada trov konania, čo
aj súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uznal.

6. Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

7. Prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. 21. 05. 2015 - Civilného sporového poriadku (CSP), účinného 1.
júla 2016, došlo k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku, pričom podľa prechodných ustanovení nový
zákon - CSP platí aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v
konaní dovtedy nastali, zostávajú zachované.

8. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP). Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256 ods.
1 CSP). Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa
(§ 257 CSP). O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon (CSP) neustanovuje inak (§ 378 ods. 1 CSP).

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v napadnutej časti výroku o náhrade
trov konania sporových strán bez nariadenia pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania žalovanej, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
výroku podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušiť a vec mu v tejto časti vrátiť na ďalšie konanie podľa
ust.§ 391 ods. 1 CSP.



10. V danej veci súd prvej inštancie bez požiadavky žalobkyne sám aplikoval ust. § 150 ods. 1 OSP,
keď dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v okolnostiach prejednávanej veci a to v tom, že obe
účastníčky (strany sporu) svojím správaním prispeli k vzniku sporu; dodal tiež, že majetková sféra
žalovanej nebude dotknutá. Uvedené nepovažuje odvolací súd za dostatočné odôvodnenie a došlo tak
k porušeniu práv sporových strán na spravodlivý proces, čo nemožno v konaní pred odvolacím súdom
napraviť.

Rozpor s dobrými miravmi vylučujúci ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania nie je daný už (len) tým, že ide o spor medzi príbuznými a pri rozhodovaní o trovách sporových
strán je vždy nevyhnutné prihliadať aj na rešpektovanie práv strany sporu, ktorej náhrada trov v zásade
patrí. Z tohto pohľadu tak oba závery súdu prvej inštancie náležite odôvodnené neboli, čo bude musieť
byť odstránené v novom rozhodnutí, rovnako ako posúdenie i uplatňovanej výšky trov konania, v ktorom
sa je nutné vysporiadať i s námietkami žalovanej.

11. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov, preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď výrok o trovách odvolacieho konania vychádza z ust. § 262 ods.
1 CSP a úspechu žalovanej v odvolacom konaní.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.