Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sp/14/2016 z 6. 9. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 6. septembra 2016, sp. zn. 23Sp/14/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2016200386.1
Krajský súd Trnava | 23Sp/14/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2016200386.1 | 2016-09-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/329e6221-21e9-4e00-b2dd-94c5626f4ea4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200386.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sp/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200386.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 13, 921 32 Piešťany, za účasti: A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. D. XXXX/XX, XXX XX N., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V
2457/15-02 zo dňa 30.03.2016, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 2457/15-02 zo dňa 30. marca 2016      p o t v r d z u j e .

II.             Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd účastníčke konania A. D. náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa ust. § 18 ods.2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(ďalej len katastrálny zákona) a podľa § 46 a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov (Správny poriadok) tak, že podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy evidovanej pod č. V 2457/15.
Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že Okresnému úradu Piešťany, katastrálnemu
odboru bol dňa 28.09.2015 doručený návrh na vklad záložného práva, ktorý bol prijatý pod č. k. V
2457/15  a jeho prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 264/2015-RAČ uzatvorená dňa
24.08.2015 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom A. D. v zastúpení DSS Nestor,
o.z., ohľadom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX  k.ú. N. a XXXX k.ú. I..
V predmetnom prípade bol záložca zastúpený na základe dohody o splnomocnení z 14.02.2014
združením  ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139. Dohoda o splnomocnení
je napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, pričom z textu dohody o splnomocnení, osobitne
bodu 2. vyplýva, že táto dohoda je spracovaná na zastupovanie voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o..
Základný nedostatok dohody o splnomocnení spočíva v tom, že záložca si musí vybrať zástupcu, pričom
ide o zástupcu, ktorého kroky potenciálne budú smerovať proti záujmom zastúpeného a to aj keď budú
tieto „záujmy“ zastúpeného v rozpore s jeho vlastnými povinnosťami, vyplývajúcimi zo záložnej zmluvy.
Tento právny úkon dohoda o splnomocnení nevychádza z podmienok utvárania slobodnej vôle
konajúceho záložcu, čo potvrdzuje aj dostatočne známa katastrálna i súdna prax, nakoľko žiadna



úverová a záložná zmluva, kde by bol záložca zastúpený inou osobou ako ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci alebo DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá na kataster predložená
doposiaľ nebola, z čoho vyplýva, že uzavretie tejto zmluvy je súčasťou a podmienkou poskytnutia úveru,
čo považuje za preukázané. Túto podmienku považuje za podmienku na uzavretie úverovej zmluvy, čo
z pohľadu ust. § 53 ods. 5 OZ spôsobuje neplatnosť tejto podmienky a to dohody o splnomocnení a
následne záložnej zmluvy. Podmienky, za ktorých bola dohoda o splnomocnení zo strany splnomocniteľa
podpísaná v deň podpísania zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle
a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Taktiež
skutočnosť, že splnomocnenec podpísal záložnú zmluvu až po uplynutí skoro jedného roka po uzavretí
dohody o plnomocenstve a poskytnutí úveru v spojení s tým, že podpísaním záložnej zmluvy právny
zástupca DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá  nezlepšil právne postavenie záložcu, ale ho
naopak zhoršil v prospech záložného veriteľa preukazujú, že splnomocnenec nekonal v prospech
záložcu. Ani z obsahu dohody o plnomocenstve dostatočne nevyplýva, že by splnomocnenec mal na
základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv, ale skôr naopak
splnomocnenec mal skôr hájiť práva veriteľa (čo potvrdzuje vyššie spomenutá všeobecne známa prax),
čo nebolo účelom právneho úkonu. Túto skutočnosť následne potvrdili aj vyššie uvedené kroky DSS
Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá v predmetnom prípade.
Na základe ust. 31 ods. 1 katastrálneho zákona je správa katastra oprávnená a povinná posudzovať aj
platnosť dohody o plnomocenstve a posúdiť platnosť dohody a záver, či predmetný úkon je určitý a nie
je rozporný jej obsah a následné úkony splnomocniteľa pri výkone splnomocnenia.

Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je povinný
nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ uviedol, že dňa 24.08.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 264/2015-
RAČ medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou A.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. XXXX/XX, XXX XX  N., v zastúpení: DSS Nestor o.z., Stred 449,
027 05 Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava) podľa Dohody o splnomocnení č. 208700282 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane
veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa
záložcovi. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam tak, ako sú
v zmluve špecifikované v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa
voči záložcovi, ktoré vznikli podľa úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na vrátenie úveru a zaplatenie
príslušenstva úveru.

Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na
povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán
sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia
rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V prípade dohody o splnomocnení
ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa
je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu
tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu
dokonca navrhoval. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda  čo  do právneho posúdenia nesprávna a vychádza
z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných
zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom



rozhodnutí. Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu po neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s
dobrými mravmi je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Súd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníka konania považoval aj A. D., nar. XX.XX.XXXX.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ
a účastníčka konania A. D. svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti. Nedostavil sa ani odporca, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto v zmysle § 250l ods.
2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia,  ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu
postupom v zmysle tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku  dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odporca ako správny orgán posudzoval, či predložená zmluva o zriadení záložného práva obsahuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúmal, či takáto zmluva bola uzavretá
v súlade s príslušnými citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú platnosti
právnych úkonov a to z hľadiska kritérií v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.



Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať
každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.



Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a
správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 11.02.2014 bola uzavretá Dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľom A. D. a  splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so
sídlom Povraznícka 18, Bratislava, za účelom naplnenia a hájenia záujmu splnomocniteľa a na jeho
žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto Dohode o
vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č.
zmluvy: 208700282. Splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Bližšia
špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa bola uvedená v bode 4 predmetnej dohody o
splnomocnení. Z formy a obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu,
ktorej predtlač formulára  písanú malými písmenkami bola už vopred pripravená, do ktorej sa dopisovali
iba údaje týkajúce sa splnomocniteľa, číslo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. a v bode 4 špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa. Text dohody o splnomocnení
je písaný veľmi malým písmom, ťažko čitateľný. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná v ten istý
deň 11.02.2014 ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola spísaná na veľmi podobnom formulári,
písaný rovnakým písmom aj spôsobom.

Správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva predložený
navrhovateľom správne posudzoval v zmysle ust. § 31 ods.1 katastrálneho zákona, či dohoda o
splnomocnení je platná, či zmluvná voľnosť účastníkov zmluvy o zriadení záložného práva nie je
obmedzené, či zmluva o zriadení záložného práva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, či sa
neprieči dobrým mravom.

Súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení je podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu, nakoľko zástupca dlžníka nehájil
záujem dlžníka, pretože za dlžníka uzavrel záložnú zmluvu na nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka,
ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje hodnotu úveru, a to i napriek tomu, že dlžník sa na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazal zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľovi okrem
príslušenstva aj náklady v sume 528 eur, ktoré sú skoro vo výške poskytnutého úveru  vo výške 600
eur. Dohoda o splnomocnení, ktorá bola spísaná na podobnom formulári ako predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere, bola vopred pripravená a jej obsah nemohol dlžník žiadnym spôsobom ovplyvniť
a ani ich neovplyvnil.

Právne úkony urobené zástupcom v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná za dlžníka osobou na základe
dohody o splnomocnení, ktorá je v rozpore s ust. § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, potom aj zmluva
o zriadení záložného práva je absolútne neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že odporca rozhodol vecne správne a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle ust.  § 250m O.s.p.
a v súlade s ust. § 250k  ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ
bol procesne neúspešný a účastníčke Drahoslave Bučkovej vzhľadom na právnu úpravu v zmysle ust.
§ 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p. nie je možné náhradu trov konania priznať.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v zmysle ust. § 2 ods. 4, § 5 ods.
1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu   je  možné podať odvolanie  v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.