{"guid": "28bdd1b1-8beb-46c6-8053-43818d76a4e0:073f1dbb-dcc2-4a6d-bb03-3f6a2a2b9b38", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200600.1", "spisova_znacka": "21S/89/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/89/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. januára 2016, sp. zn. 21S/89/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200600.1", "identifikacne_cislo": "5015200600", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "nazov": "§ 250t ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/073f1dbb-dcc2-4a6d-bb03-3f6a2a2b9b38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200600.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200600.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200600.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 21S/89/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5015200600\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200600.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. Ivan Šteiner, PhD., súdny exekútor, so sídlom\nExekútorského úradu W. X, XXX XX T. I. nad D., proti odporcovi: Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálny\nodbor, so sídlom Obrancov mieru 1774/12, 026 01 Martin, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy, takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd   návrh  zamieta.\n\nNavrhovateľovi náhradu trov konania  nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNávrhom zo dňa 04.06.2015, prijatým na tunajšom súde dňa 10.06.2015, označeným ako „žaloba proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy\", sa navrhovateľ domáhal, aby súd uznesením prikázal odporcovi v\nlehote troch dní zapísať ku dňu 24.04.2015 upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením\nexekučného záložného práva a predajom nehnuteľnosti č. EX1150/2014-18 zo dňa 15.04.2015,\nexekučný príkaz č. EX 1150/2014-20 zo dňa 15.04.2015 a exekučný príkaz č. EX 1150/2014-19 zo dňa\n15.04.2015.\nNavrhovateľ poukázal na ust. § 47 ods. 1 písm. a), § 47 ods. 2, § 135 ods. 1 písm. a), § 135 ods. 2, §\n137 ods. 1, 2, § 168 Exekučného poriadku, § 39 ods. 1 katastrálneho zákona, § 40 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka.\nNavrhovateľ v návrhu chronologicky zhrnul skutkový stav:\nExekútorský úrad vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného\npráva a predajom nehnuteľností č. EX 1150/2014-18 zo dňa 15.04.2015, exekučný príkaz - príkaz\nna vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností č. EX 1150/2014-20 zo dňa 15.04.2015 a exekučný\npríkaz - príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. EX\n1150/2014-19 zo dňa 15.04.2015. Uvedené rozhodnutia boli doručené odporcovi dňa 24.04.2015.\nOdporca listom č. Z 1179/14, Z.z. 3/14 zo dňa 26.06.2015 vyzval exekútorsky úrad na odstránenie\nnedostatkov podania v zmysle § 36 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, a to aby boli\nrozhodnutia doplnené vlastnoručnými podpismi povereného zamestnanca exekútorom, ktorý zodpovedá\nza správnosť odpisu.\nExekútorsky úrad odporcovi odpovedal listom č. EX 1150/2014-25 zo dňa 05.05.2015 v tom zmysle,\nže upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie a exekučný\npríkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva zo dňa 05.05.2015 boli podpísané\npodpisovou pečiatkou „faksimile\". Vzorový podpis bol odporcovi zaslaný poštou dňa 04.08.2013. Žiadal\no vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností.\nOdporca listom č. Z 717/15 Z.z. 3/15, 6/15, Z 720/15 Z.z. 4/15, 7/15, P 60/15 Z.z. 2/15, 5/15 zo dňa\n14.05.2015 vyzval exekútorsky úrad na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 36 ods. 1 zákona\nč. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon.\nExekútorsky úrad odporcovi odpovedal listom č. EX 1150/2014-30 zo dňa  20.01.2015 v tom zmysle,\nže citoval ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomný právny úkon je platný,\n\nak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy\nna tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými\nprostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Ďalej poukázal na komentár k § 40 Občianskeho zákonníka\n(Vojčík, P. -ASPI ID: LIT31826SK), podľa ktorého písomná forma právneho úkonu je dodržaná, ak text\nprávneho úkonu je podpísaný mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé vzhľadom\nna právne tradície a zaužívaný právny styk. Exekučný poriadok ani iný zákon neukladá povinnosť\nexekútorovi podpisovať vydané rozhodnutia vlastnou rukou. Nakoľko exekútor podpisuje týždenne\nniekoľko tisíc rovnopisov rozhodnutí a nie je možné všetok pracovný čas vyčleniť len na podpisovanie,\nje preto obvyklé, že sa použije podpisová pečiatka, ktorú exekútor používa od mája 2006 na všetkých\nrozhodnutiach. Tento podpis je akceptovaný všetkými súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy,\nako aj orgánmi činnými v trestnom konaní a Generálnou prokuratúrou SR. Odporcom uvedený dôvod\nv zmysle Katastrálneho bulletinu č. 1/2014, odpoveď na otázku č. 23, nepovažoval navrhovateľ za\nvšeobecne záväzný a správny. V tomto liste oznámil súdny exekútor, že nebude robiť pri používaní\npodpisovej pečiatky výnimky a bude aj naďalej podpisovať podpisovou pečiatkou.\nOdporca listom č. Z 717/15 Z.z. 3/15, Z.z. 6/15, P 60/15 Z.z. 2/15, Z.z. 5/15, Z 720/15 Z.z. 7/15 zo dňa\n28.05.2015 exekútorskému úradu oznámil, že na svojom stanovisku trvá.\n\nNavrhovateľ uviedol, že sa domáha ochrany proti nečinnosti orgánu verejnej správy, pričom súd posúdil\npodľa obsahu a petitu návrhu predmetné podanie ako návrh proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej\nsprávy. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou a súd nemôže účastníkovi oktrojovať\nspôsob právnej ochrany, a preto krajský súd vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 21S/89/2015-31 zo\ndňa 08.07.2015, aby uviedol, o aký návrh/žalobu v správnom súdnictve sa jedná.\n\nNavrhovateľ v podaní zo dňa 22.07.2015 uviedol, že žaloba zo dňa 04.06.2015 je návrhom podľa § 250t\nO.s.p. O nečinnosti sa navrhovateľ dozvedel dňa 05.05.2015, keď vypracoval oznámenie pre okresný\núrad. Navrhovateľ poukázal na ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého na vykonanie\nzáznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, rovnako podľa § 40 katastrálneho\nzákona na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nOdporca pri vykonaní záznamu alebo zápise poznámky nevydáva žiadne rozhodnutie a ani nie je v tejto\nveci začaté katastrálne konanie. Rovnako pri výmaze záznamu alebo zrušení poznámky sa nejedná\no rozhodnutie. Záznam a poznámka sú neformálne úkony okresného úradu na základe evidenčného\nprincípu. Nakoľko na vykonanie záznamu a na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy\no správnom konaní a niektoré otázky zákon nerieši, jedná sa o oblasť zvykového práva. Osobitný\npredpis, teda zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v danej veci neobsahuje žiadne prostriedky nápravy. Navrhovateľ\nspresnil petit tak, odporca je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia do katastra\nnehnuteľností pre nehnuteľnosť súpisné číslo XXX, parc. č. 3102/2 v k. ú. I. zapísať poznámku:\n- zapísať túto poznámku : „Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného\nzáložného práva a predajom nehnuteľnosti vydané súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivan Šteiner, PhD.\n(Exekútorský úrad T. I. T. D.) podľa EX 1150/2014-18 zo dňa 15.04.2015 (P x/15), zapísané dňa\n24.04.2015 - x/2015\",\n- zapísať túto poznámku : „Exekučný príkaz - príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti\nvydaný súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivan Šteiner, PhD. (Exekútorský úrad T. I. T. D.) podľa EX\n1150/2014-20 zo dňa 15.04.2015 (P x/15), zapísané dňa 24.04.2015 - x/2015,\n- vykonať tento záznam : „Exekučné záložné právo na nehnuteľnosti v prospech oprávneného PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96  Bratislava, IČO: 35792752, zriadené súdnym exekútorom\nMgr. Ing. Ivan Šteiner, PhD. (Exekútorský úrad T. I. T. D.) podľa EX 1150/2014-19 zo dňa 15.04.2015\n(Z x/15), zapísané dňa 24.04.2015 - x/2015 \"\n\nOdporca vo vyjadrení k veci zo dňa 24.06.2015 uviedol, že Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálny\nodbor postupoval v uvedenej veci v zmysle Katastrálneho bulletin č. 1/2014 vydávaného Úradom\ngeodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorý je v zmysle § 11 ods. 1 z. č. 162/1995\nZ.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon\") ústredným orgánom štátnej správy na\núseku katastra a v zmysle § 12 písm. a) katastrálneho zákona okrem iného riadi výkon správy na úseku\nkatastra, pod čím treba rozumieť aj usmerňovanie, resp. zjednocovanie postupu katastrálny odborov\njednotlivých okresných úradov.\nV Katastrálnom bulletine č. 1/2014 v otázke č. 23 v znení: „Okresnému úradu, katastrálnemu odboru\nbol doručený exekučný príkaz, ktorý bol opatrený originál pečiatkou súdneho exekútora a podpis bol\n\nnahradený mechanickými prostriedkami. Exekučný príkaz bol vrátený na doplnenie o originál podpisu\nsúdneho exekútora, príp. doplnenie doložky „Za správnosť odpisu\" a vlastnoručný podpis povereného\nzamestnanca exekútora, ktorý zodpovedá za správnosť odpisu. Exekútor zaslal nedoplnenú listinu späť,\ns odvolaním sa na § 40 ods. 3 OZ (podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,\nkeď je to obvyklé) a s oznámením, že pri podpisovaní všetkých listín bude používať uvedené faksimílie\n(priložil podpisový vzor). Okresný úrad, katastrálny odbor nezapísal predloženú listinu (exekučný príkaz).\nBol postup okresného úradu správny?\" bola odpoveď nasledovná: „Okresný úrad, katastrálny odbor\npostupoval správne, keď nezapísal predloženú listinu, nakoľko vydanie exekučného príkazu nemožno\npovažovať za prípad, kedy je nahradenie podpisu obvyklé v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\nV konkrétnom prípade nejde o väčší počet listín rovnakého obsahu. Obsah exekučného príkazu je\nzakaždým rôzny v závislosti od účastníkov, ako aj predmetu. Zároveň nejde o prípad hospodárskeho\nstyku, ani o obchodnoprávne vzťahy (prípad nahradenia podpisu na zmluve o prevode vlastníckeho\npráva je riešený v KB č. 3/2013 v otázke č. 79).\"\nNa základe uvedeného odporca navrhol, aby krajský súd žalobe nevyhovel.\n\nKrajský súd posúdil navrhovateľom tvrdenú nečinnosť odporcu v zmysle zákonnej úpravy inštitútu\nkonania proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh nie\nje dôvodný a nie je ani prípustný.\n\nPodľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\n\nPodľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\n\nPodľa § 250t ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\nPodľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto\nčasti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\n\nPodľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n162/1995 Z. z.\") ráva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo\nzákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a\nspracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce\nz nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o\nzverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú\nzáznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia\nzáložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich\nuspokojenie.\n\nPodľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo\nneplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo\npred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou\nzmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. 10eb)\n\nPodľa § 34 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy\no správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.).\n\nPodľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. Okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh\nvlastníka alebo inej oprávnenej osoby.\n\nPodľa § 35 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a\nmusí obsahovať\n\na) meno (obchodný názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) navrhovateľa,\n\nb) názov okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\n\nc) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti,\n\nd) označenie príloh.\n\nPodľa § 36 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo\niná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti\npodľa tohto zákona.\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie\nzáznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.\n\nPodľa § 36a zákona č. 162/1995 Z.z. ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva\na na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov\nkatastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech\nprávo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby\nuzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.\n\nPodľa § 37 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti\nbolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamom, a to do 15 dní odo dňa zápisu práva\ndo katastra.\n\nPodľa § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu,\nalebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše do katastra najmä\npoznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie\npredajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho\nkonania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.\n\nPodľa § 40 zákona č. 162/1995 Z. z. na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom\nkonaní.\n\nTýmto všeobecným predpisom o správnom konaní sa rozumie zákon č. č71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\n\nZ § 250t ods. 1 posledná veta O.s.p. vyplýva, že podmienkou toho, aby súd vyslovil povinnosť orgánu\nverejnej správy konať je 1) dôvodnosť návrhu a 2) prípustnosť návrhu.\n\nDôvodnosť návrhu: Nečinnosť ako nezákonný, negatívny jav správneho orgánu nastáva vtedy, keď\nsprávny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. V prípade, že\nzákon neukladá orgánom verejnej správny konať, môže byť nečinnosť definovaná ako rozpor s etikou\nči morálkou. V ostatných prípadoch, t.j. keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho\norgánu konať, je nečinnosť nezákonná a protiprávna. Súd pri ukladaní povinnosti správnemu orgánu\nniečo konať a rozhodnúť sa pri otázke dôvodnosti návrhu musí zaoberať aj tým, z akého dôvodu bol\nsprávny orgán nečinný - zákon vyžaduje, že sa musí jednať o vážny dôvod. Teda súd nerozhoduje o\nvyslovení povinnosti správnemu orgánu povinnosť konať pri zistení akejkoľvek nečinnosti, ale musí vziať\ndo úvahy stupeň závažnosti skutočností, pre ktoré správny orgán nekonal. Pri preskúmavaní zákonnosti\nčinnosti správneho orgánu súd skúma, či správny orgán vykonal zákonom predpísané úkony, alebo ich\nopomenul, resp. odmietol vykonať, prípadne či nevykonal chybný úkon.\n\nPrípustnosť návrhu: Návrh je prípustný až vtedy, keď navrhovateľ vyčerpá všetky právne prostriedky,\nktoré umožňuje osobitný predpis, t.j. pokúsi sa tvrdenú nezákonnú nečinnosť správneho orgánu\nodstrániť najprv inou, než súdnou cestou. Správny súd musí splnenie podmienky vyčerpania\nprostriedkov nápravy, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, posudzovať individuálne vo svetle\nokolností konkrétneho prípadu rešpektujúc účel konania podľa § 250t až § 250u O.s.p., ktorým je\nposkytnutie efektívnej a účinnej ochrany osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť\ndotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní. V zásade možno vyžadovať využitie\ntakých osobitných právnych prostriedkov nápravy, pri ktorých možno rozumne očakávať v prípade\nich využitia zo strany fyzickej osoby alebo právnickej osoby dotknutej nečinnosťou správneho orgánu\nnaplnenie uvedeného účelu aj bez ingerencie zo strany súdnej moci. Ochrana verejných subjektívnych\npráv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má subsidiárny charakter vo vzťahu k\nochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto fyzická alebo právnická osoba, ktorej práva boli\nporušené alebo ohrozené, má sa prioritne domáhať ochrany svojich práv na správnom orgáne. Správny\norgán sa musí pred súdnym konaním dozvedieť o tom, že existuje stav, ktorý navrhovateľ vyhodnotil\nako nečinnosť, ako aj vyjadriť sa k námietkam sťažovateľa, t.j. mať možnosť sám odstrániť tento stav\na dosiahnuť nápravu.\n\nSúd mal za to, že chronológia prípadu (skutkový stav) nebola medzi účastníkmi sporná.\n\nProstredníctvom ustanovenia § 250t O.s.p. poskytuje zákonodarca fyzickým osobám a právnickým\nosobám právnu možnosť domáhať sa súdnej ochrany ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaniach pred\norgánmi verejnej správy, pokiaľ tieto nekonajú bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom tým, že sú v konaní nečinné.\n\nV konaní proti nečinnosti orgánov verejnej správy súd v zmysle § 250t ods. 4 O.s.p. uloží správnemu\norgánu povinnosť konať a rozhodnúť v správnom konaní, pričom správnemu orgánu neurčuje spôsob\nani formu rozhodnutia. Nečinnosť predpokladá existenciu správneho konania a povinnosti orgánu konať\nspôsobom stanoveným príslušným právnym predpisom (§ 250t ods. 1 O.s.p.). (uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 22.02.2012, sp. zn. 3 Nds/1/2012)\n\nZmysel inštitútu konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy, upraveného v štvrtej hlave piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku, spočíva v tom, že ak má určitý subjekt právo na včasné vybavenie\nveci bez zbytočných prieťahov v zákonom stanovenej lehote a na vydanie rozhodnutia a jeho právo je\nporušené nezákonnou nečinnosťou správneho orgánu, môže dotknutý subjekt podať návrh na súd, aby\nuložil príslušnému správnemu orgánu povinnosť vo veci konať a rozhodnúť. Konanie proti nečinnosti\norgánu verejnej správy sa začína podaním návrhu, ktorý okrem všeobecných náležitosti podania\na tvrdenia navrhovateľa, že správny orgán nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným\npríslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, musí obsahovať petit (konečný návrh),\nv ktorom sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil správnemu orgánu povinnosť konať a rozhodnúť. Z\nustanovenia § 250t ods. 1 vety prvej O.s.p. explicitne vyplýva, že navrhovateľ sa musí domáhať nielen\nuloženia povinnosti správnemu orgánu konať, ale aj povinnosti vydať rozhodnutie. Taktiež z ustanovenia\n§ 250t ods. 4 vety druhej O.s.p. vyplýva, že ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu,\nktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, v ktorej je správny\norgán povinný rozhodnúť. Výrok uznesenia, ktorým sa vyhovuje návrhu, teda musí ukladať správnemu\norgánu povinnosť v stanovenej lehote rozhodnúť.\nPredpokladom úspešnosti návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy preto je, že správny orgán je\nnečinný, nekoná v rozpore s konkrétnym ustanovením právnej normy, ktorá ho oprávňuje a súčasne aj\nzaväzuje konať a rozhodnúť (vydať rozhodnutie). Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným\nustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán konať, vrátane rozhodovania. V základnom\nchápaní sa nečinnosť orgánu verejnej správy spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú\nadministratívne procesné normy na rozhodnutie veci, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej\nprekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol.\n\nZ uvedeného vyplýva, že v konaní podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa\nnie je možné úspešne dovolávať ochrany proti akejkoľvek nečinnosti orgánu verejnej správy, ale iba\nvtedy, pokiaľ je správny orgán nečinný vo vydávaní rozhodnutia. Ak nie je povinnosťou správneho\n\norgánu vydať rozhodnutie, nie je v právomoci súdu poskytovať ochranu v konaní proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, ktorý je s vykonaním úkonu v omeškaní a súd nemôže rozhodnúť o povinnosti takýto\núkon vykonať. Dovolať sa ochrany pred súdom je obmedzené na prípady, kedy v administratívnom\nkonaní správny orgán má povinnosť vydať rozhodnutie, má tak urobiť v zákonom stanovenej lehote a\nnavrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. (uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 01.12.2011, sp. zn. 3 Sžnč/6/2011)\n\nZ vyššie uvedených zákonných ustanovení ako aj rozhodnutí Najvyššieho súdu SR podľa názoru\nkrajského súdu vyplýva, že výrok súdneho rozhodnutia v konaní podľa IV. hlavy, V. časti O.s.p. znie\ntak, že súd ukladá odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť o veci navrhovateľa XY v stanovenej lehote,\n(napr. o odvolaní navrhovateľa, o námietkach navrhovateľa, o žiadosti navrhovateľa).\n\nNavrhovateľ sa petitom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zapísať do katastra nehnuteľností\npoznámku (upovedomenie o spôsobe vykonávania exekúcie zriadením exekučného záložného práva\na predajom nehnuteľnosti a exekučný príkaz) a vykonať záznam do katastra nehnuteľnosti (o zriadení\nexekučného záložného práva).\n\nKrajský súd má za to, že nie je oprávnený rozhodnúť v takej forme, ako sa domáhal navrhovateľ.\nSprávny súd nemôže správnemu orgánu určiť, ako má rozhodnúť o veci navrhovateľa. Nemôže mu\nurčiť, aby v podstate vybavil vec „kladným spôsobom\", krajský súd môže odporcovi len určiť, aby žiadosť\nnavrhovateľa prejednal a rozhodol o nej, avšak len za predpokladu, že odporca má povinnosť konať a\nvydať rozhodnutie.\n\nAko sám poukázal aj navrhovateľ, odporca pri vykonaní záznamu a zapísaní poznámky do katastra\nnehnuteľností nepostupuje podľa Správneho poriadku, resp. ani podľa iného procesného predpisu a\nnevydáva rozhodnutie o tom že poznámku resp. záznam vykonal, resp. nevykonal. Súd preto na tomto\nmieste musí zdôrazniť, že navrhovateľ nesplnil jednu zo základných podmienok požadovaných zákonom\npre konanie o súdnej ochrane podľa IV. hlavy, V. časti O.s.p. a nepreukázal existenciu nezákonnej\nnečinnosti, proti ktorej právny poriadok prostredníctvom tejto časti poskytuje ochranu, a preto krajský\nsúd návrh ako nedôvodný zamietol.\n\nVykonaním zápisu vlastníckeho alebo iného vecného práva záznamom do katastra nehnuteľností\nnevznikajú, nemenia sa ani nezrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nVykonanie zápisu záznamom do katastra nie je teda rozhodnutím správneho orgánu v zmysle § 244 ods.\n3 O.s.p., a preto takýto zápis údajov formou záznamu do katastra nemôže byť predmetom preskúmania\nsúdom v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. (rozhodnutie R 96/1994\nuverejnené v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR roč. 1994, zv. 7, str. 252)\n\nKrajský súd v súlade s ústavne konformným výkladom jednotlivých ustanovení piatej časti O.s.p. a\nvychádzajúc z ustálenej judikatúry (viď. napr. rozhodnutie NS SR 3Sžo 9/2011 zo dňa 05.04.2011) má za\nto, že vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností nie je rozhodnutím správneho orgánu, ale vykonanie\nzáznamu predstavuje zásah orgánu verejnej správy.\n\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 250v O.s.p. pojem ,,zásah\" nedefinuje; jeho definíciu\nneobsahuje ani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými\nnezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym\naktom. Judikatúra považuje za zásah nezákonný resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánov\nverejnej moci proti subjektívnym právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu\nverejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah\ndo subjektívnych práv (napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na ochranu\nvlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.). Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže\nzrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je\nto možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom.\n\nOdmietnutie vykonania faktického úkonu podľa krajského súdu môže prestavovať nezákonný zásah a\nnavrhovateľ sa mal domáhať ochrany svojich práv návrhom proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej\nsprávy podľa V. časti, V. hlavy O.s.p.\n\nPre úplnosť krajský súd dodáva, že súd v predmetnej veci nemal preukázanú splnenú podmienku\nsubsidiarity návrhu na ochranu pred nečinnosťou, a to vyčerpanie prostriedkov nápravy, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis.\n\nV aplikačnej praxi je ustálené, že pred podaním návrhu v zmysle § 250t O.s.p. (ako aj návrhu v\nzmysle § 250v) sa vyžaduje aspoň vyčerpanie sťažnosti v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. V tejto\nsúvislosti súd poukazuje na publikovaný rozsudok NS SR sp. zn.1 Sžz/1/2009, v zmysle ktorého\nza právne prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, považuje judikatúra NS SR, ako\naj judikatúra ÚS SR, predovšetkým inštitút sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z. Rovnako sa k\ntejto otázke vyjadrovalo aj uznesenie ÚS SR sp. zn. IV ÚS 428/2009, ktoré považovalo za ústavne\nakceptovateľný postup Najvyššieho súdu SR, ktorý vyhodnotil návrh sťažovateľa na ochranu pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy, aj ako predčasne podaný, pretože sťažovateľ nevyužil\núčinný opravný prostriedok, ktorým je podľa ustálenej rozhodovacej činnosti NS SR v týchto prípadoch\nsťažnosť podaná podľa zákona o sťažnostiach, ktorá plní funkciu opravného prostriedku v prípadoch\nnezákonných zásahov orgánov verejnej správy (uvedené rovnako musí platiť aj v konaní proti nečinnosti,\nkeďže podmienka prípustnosti - vyčerpanie prostriedkov nápravy - stanovená Občianskym súdnym\nporiadkom je formulovaná rovnako v oboch konaniach).\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 veta práva O.s.p,\npodľa ktorého ak žalobca mal v konaní celkom alebo sčasti úspech, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Keďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd\nmu náhradu trov konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok   nie je   prípustný.\n\nV Žiline, dňa  27. januára 2016\n\nJUDr. Veronika Poláčková\npredsedníčka senátu\n\nZa správnosť vyhotovenia:\nMiriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}