{"guid": "28bcb366-f776-45c1-a7f2-18ad0bd1974b:5c2f48a2-b1b9-4ec2-aabc-7efb4bd68e75", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1012201145.1", "spisova_znacka": "4Sp/76/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/76/2012 z 9. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. septembra 2014, sp. zn. 4Sp/76/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1012201145.1", "identifikacne_cislo": "1012201145", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2014-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c2f48a2-b1b9-4ec2-aabc-7efb4bd68e75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201145.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201145.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201145.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/76/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201145
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201145.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:
H. O.. S. Š., bytom I. X, T., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Klučková, advokátka s.r.o. so
sídlom Pluhová 29, Bratislava proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto so sídlom Junácka
1, Bratislava, za účasti: 1) Okresnej prokuratúry Bratislava III so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, 2) H. D.
V., bytom Š. XX, T., 3) H. E. H., bytom I. XXX, T. o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 16.5.2012
proti rozhodnutiu odporcu č.: Star-821/2011 zo dňa 23.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   č.: Star-821/2011 zo dňa 23.4.2012  z r u š
u j e    podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku  vec   v r a c i a   odporcovi
na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi  nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom odporcu bol 20.6.2012 konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“)
doručený návrh - opravný prostriedok navrhovateľa zo 16.5.2012 voči napadnutému rozhodnutiu
odporcu č.: Star-821/2011 zo dňa 23.4.2012, ktorým  odporca vyhovel protestu prokurátora Okresnej
prokuratúry Bratislava III č.k.: Pd 17/12-5 z 29.3.2012 a zrušil svoje rozhodnutie o určení súpisného
a orientačného čísla č.: Star-821/2011 zo dňa 16.5.2011. V podanom návrhu sa navrhovateľ domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie.

Súčasťou predkladacej správy odporcu bolo vyjadrenie odporcu k návrhu, ktorým navrhol súdu
napadnuté rozhodnutie potvrdiť, a zväzok kópií listín, obsahovo sa viažucich k predmetu konania,
označených ako prílohy.

Pretože k predkladacej správe odporcu, resp. k jeho vyjadreniu k podanému návrhu nebol pripojený
originálny administratívny spis, súd vyzval dňa 21.3.2014 odporcu k jeho predloženiu a to v lehote
20 dní od doručenia výzvy. Konkrétne požadoval, aby odporca v stanovenej lehote predložil súdu „ ...
úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa predmetnej veci, vrátane originálu dokladov
o doručení rozhodnutí ...“.  Odporcovi bola výzva riadne doručená 31.3.2014. V stanovenej lehote a ani
do dňa vyhlásenia tohto rozsudku odporca na výzvu nereagoval žiadnym spôsobom.

Za použitia ust. § 250f ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého súd môže
rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho
orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3., súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Termín
vyhlásenia rozsudku súd určil úpravou v spise z 25.6.2014.



Dňa 12.8.2014 založil navrhovateľ do súdneho spisu vyjadrenie navrhovateľa k predkladacej správe
odporcu zo 14.6.2012 (s prílohami) a súčasne do súdneho spisu založil plnomocenstvo na jeho
zastupovanie v konaní pred súdom datované 9.8.2014, udelené v úvode tohto rozsudku označenej
zástupkyni.

Podľa ust. §  250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa ust. § 250d ods. 1 prvej a druhej vety O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť
súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.

Podľa ust. § 250j  ods. 3   O.s.p .súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu    a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Ako to bolo vyššie uvedené, odporca predložil súdu predkladacou správou zo 14.6.2012 svoje vyjadrenie
k podanému návrhu a zväzok kópií listín, ktoré sa obsahovo viažu k predmetu konania pred ním ako
správnym orgánom. Súčasťou tohto zväzku listín (označených ako „prílohy“) bola aj kópia napadnutého
rozhodnutia (bez kópie dokladov o jeho doručení označeným účastníkom konania), kópia podaného
opravného prostriedku a vyjadrenia p. D.. V. a p. E.. H. k podanému opravnému prostriedku. Pretože
k predkladacej správe nebol priložený originál administratívneho spisu odporcu, súd vyzval odporcu
k predloženiu na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu č. Star-821/2011, vrátane prípadných
súvisiacich spisov. Na splnenie tejto výzvy, ktorá bola odporcovi riadne  doručená 31.3.2014, súd stanovil
lehotu 20 dní. I napriek tejto výzve ostal odporca nečinným a žiadnym, spôsobom na ňu nereagoval.

V súvislosti s povinnosťou odporcu ako správneho orgánu predložiť súdu na vec sa vzťahujúci
administratívny spis súd poukazuje na skutočnosť, že predloženie na vec sa vzťahujúceho
administratívneho spisu konania v ktorom bolo vydané administratívne rozhodnutie napadnuté
opravným prostriedkom nie je samoúčelnou povinnosťou. Okrem toho, že táto povinnosť vyplýva
priamom z ust. § 250d ods. 1 O.s.p. (a podobne aj z ust. § 57 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní) dispozícia kompletného administratívneho spisu súdom je nevyhnutným predpokladom k
posúdeniu včasnosti podaného opravného prostriedku a k objektívnemu posúdeniu dôvodnosti
či nedôvodnosti podaného opravného prostriedku, resp. k posúdeniu zákonnosti či nezákonnosti
napadnutého administratívneho rozhodnutia.

Postupom, ktorý v prejednávanej veci zvolil odporca, teda že k svojmu vyjadreniu k podanému návrhu,
resp. k predkladacej správe pripojil iba fotokópie listín nezaručovali súdu, že ide o fotokópiu celého
(kompletného) administratívneho spisu, pričom z obsahu príloh nebolo možné ani ustáliť, či podaný
návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa bol podaný v zákonom stanovenej odvolacej lehote. Preto súd
vyzval odporcu k predloženiu originálu administratívneho spisu odporcu. Odporca však na túto výzvu
súdu vôbec nereagoval.



Pretože odporca i napriek riadne doručenej výzve súdu nepredložil na vec sa vzťahujúci administratívny
spis, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť za použitia ust. § 250j
ods. 3 O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi nepriznal právo
na náhradu trov konania a to jednak z dôvodu, že plnomocenstvo zvolenej zástupkyni bolo do súdneho
konania založené až po určení termínu vyhlásenia rozsudku, pričom zastupovanie (včítane vyjadrenia
navrhovateľa k vyjadreniu odporcu) nemohlo ovplyvniť a ani neovplyvnilo v žiadnom smere rozhodnutie
súdu,  nakoľko  súd  napadnuté  rozhodnutie  odporcu  zrušil   z    dôvodu

nepredloženia administratívneho spisu odporcu. Naviac navrhovateľ trovy konania ani nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}