Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoP/24/2017 z 30. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2017, sp. zn. 9CoP/24/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4216221037.1 Krajský súd Nitra | 9CoP/24/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4216221037.1 | 2017-05-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3156fcbd-169a-43ca-88b2-4bbe60214f1f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4216221037.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/24/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221037
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216221037.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členov senátu
JUDr. Borisa Minksa a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
Q. D., nar. XX. XX. XXXX a V. D., nar. XX. XX. XXXX, deti rodičov: matky D. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XXX, toho času bytom J., H. XX/XX a otca U. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 20. apríla 2017 č. k. 9P/329/2016-13 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a uviedol, že matka zobrala návrh späť a žiadala konanie
zastaviť, preto súd rozhodol o zastavení konania vo veci. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že konanie bolo
zastavené.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla,
že doručila na súd podanie, ktorým žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že otec maloletých detí podal
návrh v tej istej veci na Okresnom súde Nové Zámky. Potom ako bolo matke doručené predvolanie na
pojednávanie na Okresnom súde Nové Zámky, žiadala konanie na Okresnom súde Komárno zastaviť.
Následne bolo matke doručené uznesenie Okresného súdu Nové Zámky, že vytýčené pojednávanie
bolo zrušené z dôvodu, že podala návrh v tej istej veci na Okresnom súde Komárno. V závere matka
uviedla, že na obidvoch súdoch bolo konanie vo veci zastavené a žiada, aby sa v konaní pokračovalo
na Okresnom súde Komárno.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, v zmysle ustanovenia § 34 CSP, preskúmal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Matka sa podaným návrhom v tejto veci domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom. Návrh podala na súde dňa 12. 12. 2016. Dňa 09. 03. 2017 doručila osobne Okresnému
súdu Komárno späťvzatie návrhu, ktoré odôvodnila tým, že otec maloletých detí tiež podal podobný
návrh na Okresný súd Nové Zámky a súd vytýčil pojednávanie v predmetnej veci na deň 29. 03. 2017.
Následne o späťvzatí návrhu rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením tak, že konanie z
dôvodu späťvzatia návrhu zastavil.



5. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Účastník konania môže vziať návrh späť a to sčasti alebo celkom počas konania, teda v dobe odo
dňa začatia konania až do jeho právoplatného skončenia (t. j. do doby, kým rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí, nenadobudne právoplatnosť). Späťvzatím návrhu sa v tomto prípade rozumie procesný
úkon matky, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem a že
je uzrozumená s tým, že o jej návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.

7. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil, že matka sa podaným návrhom domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V priebehu konania matka zobrala
návrh späť a žiadala konanie zastaviť. Následne napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie
vo veci zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 29 ods. 1 CMP. V odvolaní žiadala matka
napadnuté uznesenie zrušiť a v konaní pokračovať na Okresnom súde Komárno.

8. Odvolací súd mal za preukázané, že úkon matky, ktorým vzala svoj návrh účinne späť, viedol
bezprostredne k zastaveniu konania, pričom späťvzatie návrhu už nie je možné odvolať. Potvrdzuje
to i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. mája 1998 sp. zn. 6Obo 27/98, v
ktorom je uvedené, že ak žalobca vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať. Žalobca nemôže odvolať
späťvzatie so žiadosťou o pokračovanie v konaní. Takúto žiadosť je potrebné posudzovať ako podanie
nového návrhu. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie a z vyššie uvedených
dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Na tomto závere nič nemení
ani skutočnosť, že dôvodom späťvzatia návrhu matkou bolo to, že zistila, že otec podal návrh na
úpravu práv a povinností k maloletým deťom na Okresnom súde Nové Zámky, vo veci bolo vytýčené
pojednávanie a následne bolo konanie na Okresnom súde Nové Zámky uznesením zo dňa 14. marca
2017 zastavené podľa § 159 CSP z dôvodu, že prebiehajú dve konania o úprave práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, pričom ide o tých istých účastníkov a o ten istý predmet konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).