{"guid": "28b86aaa-9c0c-445a-a0b5-5d923b6ed9bb:f6496035-ffd6-48ef-ace5-134b9ac23540", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1616202987.1", "spisova_znacka": "8Co/216/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/216/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2016, sp. zn. 8Co/216/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1616202987.1", "identifikacne_cislo": "1616202987", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Burik", "sudca_id": 178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-burik-178", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6496035-ffd6-48ef-ace5-134b9ac23540", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1616202987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1616202987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1616202987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/216/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202987
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616202987.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. Š., C. Š. X, T., proti odporkyni: B. K., C. F.
XXX/XX, T., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky, zo dňa 25. apríla 2016, č.k. 7C/473/2016-30, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia; ktorým by súd až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Malacky,
v ktorom sa navrhovateľ proti odporkyni domáha určenia neplatnosti závetu, odporkyni uložil, aby
nijakým spôsobom nenakladala, nescudzila, nezaťažila vecnými bremenami, neprenajala, nedala do
výpožičky, nedala do užívania, nezaťažila záložnými právami a nevykonávala stavebné úpravy na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX pre E.. Ú.. T., na F. Č.. XXXX pre E.. Ú.. T., na F. Č.. XXXX
pre E.. Ú.. K. B. F. Č.. XXXX pre E.. Ú.. N. S. Z.. S poukazom na ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1,2,
§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.;  po oboznámení sa s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi;
dospel k záveru, že predpoklady na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia neboli v danej veci
splnené, nakoľko obava navrhovateľa, že odporkyňa mieni s predmetnými nehnuteľnosťami disponovať
nebola ničím odôvodnená ani osvedčená, a za daného stavu by nariadenie predbežného opatrenia
predstavovalo bezdôvodný zásah do jej vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Pokiaľ
ide o byt č. X (v podiele 1), vo vchode č. X, na X. S. v bytovom dome so súp. č. XXX, T. na F. Č..
XXXX pre E.. Ú.. T., poukázal na tú skutočnosť, že vo vzťahu k nemu odporkyňa ani nie je v katastri
nehnuteľností evidovaná ako jeho vlastník, a preto navrhovaným predbežným opatrením obmedzenie
spočívajúce v zákaze dispozície s ním uložiť nemožno. Vo vzťahu k ďalším nehnuteľnostiam zapísaným
na LV Č.. XXXX B. S.. Č.. XXXX/X, S.. Č.. XXX/XX, S.. Č.. XXXX/XX B. S.. Č.. XXXX/XX, uviedol,
že odporkyňa je iba ich spoluvlastníčkou v podiele 5/6, a preto je odporkyňa v prípade ich prevodu
obmedzená predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Na základe uvedeného dospel k záveru,
že podanému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť. O trovách konania
rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporkyni, ktorá v konaní bola úspešná, trovy
nevznikli, preto jej ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa
jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu v celom rozsahu vyhovené. Nestotožnil sa so záverom
prvostupňového súdu, podľa ktorého nebola v konaní preukázaná obava, že odporkyňa bude s
predmetnými nehnuteľnosťami nakladať, keď táto vyplýva už len zo skutočnosti, že závet, na základe
ktorého nehnuteľnosti nadobudla po poručiteľovi, bol sfalšovaný, pričom na jeho základe získala
možnosť neobmedzene s nimi disponovať, čo dostatočne odôvodňuje obavu zo zmarenia jeho nároku.
Zdôraznil, že samotná skutočnosť, že odporkyňa doposiaľ s predmetnými nehnuteľnosťami nenakladala,



ešte neznamená, že tak neurobí počas konania o neplatnosť závetu, keď pravdepodobnosť hrozby
takéhoto jej konania zvyšuje i to, že doposiaľ nemala o spochybnení platnosti sporného závetu
vedomosť, a jej ďalšie kroky preto nie je možné predvídať.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods.2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa  § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením  môže súd nariadiť  účastníkovi najmä,  aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti  nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana  ako i preukázanie naliehavej potreby  dočasnej úpravy  vzťahu medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver                        o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a na ich základe usudzovať            s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého
rozhodnutia vo veci samej. Uvedené platí i pokiaľ ide o osvedčenie existencie bezprostrednej hrozby
vzniku ujmy, ktorá vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia s cieľom vzniku takejto ujmy zabrániť
dočasnou úpravou pomerov medzi účastníkmi konania.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza                       z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku
a splnenie ďalších zákonom stanovených predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, s
prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Nemožno však nariadiť predbežné
opatrenie len na základe samotných tvrdení navrhovateľa, ktoré neboli v konaní ani len osvedčené.

S poukazom na skutkové okolnosti danej veci, vyplývajúce z obsahu spisu, dospel odvolací súd zhodne
so súdom prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ neosvedčil také skutočnosti, ktoré by v danej veci
umožňovali nariadenie predbežného opatrenia, keď neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, ani to, že by výkon rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený, a preto neboli splnené zákonné
predpoklady pre vyhovenie jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúce v osvedčení
existencie reálnej a bezprostrednej hrozby takéto správania odporkyne, v dôsledku ktorého by bol
podstatne sťažený, či zmarený výkon rozhodnutia vo veci samej, alebo by hrozil vznik značnej ujmy
na strane navrhovateľa, ktorej vzniku by bolo nutné zabrániť nariadením navrhovaného predbežného
opatrenia.

Navrhovateľ existenciu bezprostrednej hrozby vzniku ujmy na jeho strane odvodzoval od skutočnosti,
že odporkyňa predmetné nehnuteľnosti nadobudla ako závetná dedička po poručiteľovi Z. Z., T.. M.
XX.XX.XXXX, na základe sfalšovaného závetu,      a preto hrozí, že; ako ich dedička; s nimi bude



disponovať, keď doposiaľ nemala vedomosť       o tom, že platnosť daného závetu ktokoľvek spochybňuje
a jej správanie je v súčasnosti nepredvídateľné.

Súd prvého stupňa so zreteľom na skutočnosti tvrdené a osvedčené navrhovateľom dospel k správnemu
záveru, že navrhovateľ splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia v
danej veci neosvedčil, keď v konaní nepredložil žiadne konkrétne dôkazy osvedčujúce také správanie
odporkyne, ktoré by mohlo nasvedčovať jej úmyslu akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami, a preto by; za daného stavu; nariadenie predbežného opatrenia predstavovalo
nedôvodný zásah do vlastníckeho práva odporkyne. Rovnako správne poukázal na skutočnosť, že
vo vzťahu k bytu č. X, vo vchode č. X, na X. S. C. M. K. K.. Č.. XXX, T. na F. Č.. XXXX pre E..
Ú.. T., nie je odporkyňa vedená ako jeho vlastníčka; teda nariadené predbežné opatrenie by bolo
materiálne nevykonateľné; a pokiaľ ide o zvyšné nehnuteľnosti, dispozíciu s nimi podstatne sťažuje
skutočnosť, že odporkyňa je; v podiele 5/6; len ich podielovou spoluvlastníčkou, a teda pred scudzením
jej spoluvlastníckeho podielu by bola povinná ponúknuť ho na odkúpenie ostatným spoluvlastníkom,
resp. druhému spoluvlastníkovi.

Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že splnenie zákonom stanovených  predpokladov
pre nariadenie predbežného opatrenia vyplýva už len z toho, že odporkyňa predmetné nehnuteľnosti
nadobudla ako závetná dedička po poručiteľovi Z. Z. na základe sfalšovaného závetu, a po tom, ako
vyšlo najavo, že namieta platnosť závetu, je jej správanie nepredvídateľné, odvolací súd tieto jeho
námietky považuje za neopodstatnené. Ako totiž správne konštatoval i prvostupňový súd, navrhovateľ
v preskúmavanej veci netvrdil ani neosvedčil žiadne skutočnosti, ktoré by boli; za stavu, keď odporkyňa s
predmetnými nehnuteľnosťami od skončenia dedičského konania v roku 2014 nedisponovala; spôsobilé
založiť čo i len indíciu vedúcu k pravdepodobnosti správania odporkyne, ktorého sa navrhovateľ obáva; a
ktorému je podľa jeho názoru nevyhnutné zabrániť nariadením predbežného opatrenia. V tejto súvislosti
odvolací súd považuje za potrebné opätovne zdôrazniť, že predbežné opatrenie nemožno nariadiť len
na základe ničím nepodložených tvrdení a subjektívnych domnienok navrhovateľa.

Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu preto dospel
odvolací súd k záveru; zhodnému so záverom súdu prvého stupňa; že navrhovateľ nepreukázal
(neosvedčil) v danom štádiu konania predpoklady opodstatňujúce  nariadením  predbežného opatrenia
uložiť odporkyni zákaz akéhokoľvek nakladania                s predmetnými nehnuteľnosťami, a preto
napadnuté uznesenie; ktorým súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol;
ako vecne správne potvrdil (ust. § 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách predbežného opatrenia v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd podľa      § 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že navrhovateľ, ktorý bol                       v odvolacom konaní
neúspešný, nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/473/2016", "guid": "8961ed02-a96f-4bcf-80a1-a45e60d5ecfc:32b3db2e-ef18-4de9-b464-32c26d8eacfe", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}