{"guid": "28b16b4a-9031-4faa-ae5b-542b7a7e0864:f2c2194f-179c-497c-bdc2-df45821b4601", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3613207641.1", "spisova_znacka": "5CoP/49/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/49/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. decembra 2013, sp. zn. 5CoP/49/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3613207641.1", "identifikacne_cislo": "3613207641", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2c2194f-179c-497c-bdc2-df45821b4601", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3613207641.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3613207641.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3613207641.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/49/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613207641
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3613207641.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky C. N., bytom XXX XX C. T. XX, právne zastúpená I..
C. E., advokátom, L. XX, J. proti odporcovi J. N., bytom XXX XX G. XXX, právne zastúpený: S. T. I.. R. J.
s.r.o. so sídlom I. XXX/X, XXX XX G., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému C. N.,
nar. XX.XX.XXXX a k maloletému G. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny G. ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 11. novembra 2013, č.k.
2P/13/2013-85, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    m e n í    tak, že návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia     z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým  dočasne zveril mal. C. N.
a  mal. G. N. na čas do právoplatnosti rozvodu rodičov maloletých detí, vedeného na Okresnom súde
Partizánske sp. zn. 2P/13/2013, do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok a matku zaviazal platením výživného na každého z maloletých detí sumou po 27,13 eur
mesačne počnúc dňom 08.11.2013, vždy vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet otca,
vedený v Tatra banke a.s., č.účtu:XXXXXXXXXX/XXXX do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej, vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 2P/13/2013 a zároveň dočasne upravil do
právoplatnosti rozvodového konania, vedeného na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn.  2P/13/2013,
styk  matky  s maloletými C. a G. tak, že matka  je oprávnená sa      s deťmi stretávať každý nepárny
týždeň od piatku 17,00 hod do nedele do 15,00 hodiny, v čase vianočných sviatkov od 24.12.2013 od
18,00 hod. do 26.12.2013 do 14,00 hod a v čase od 30.12.2013 od 10,00 hod. do 31.12.2013 do 17,00
hod. s tým, že otec je povinný deti na styk s matkou riadne pripraviť, matka si prevezme deti pred
ich bytom v G. XXX v súdom stanovenú hodinu a v súdom stanovenú hodinu ich otcovi odovzdá pred
ich bytom. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáha proti odporcovi
rozvodu manželstva a zverenia oboch detí na čas po rozvode do svojej  osobnej starostlivosti a určenia
výživného. Odporca podal dňa 08.11.2013 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd zveril obe deti do jeho osobnej starostlivosti na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode
manželstva účastníkov. Súd prvého stupňa zohľadnil všetky okolnosti prípadu, správu psychológa a
vyjadrenia oboch maloletých a zveril maloletého C. a maloletého G. do osobnej starostlivosti otca, ktorý
bude oboch zastupovať a spravovať ich majetok a matku zaviazal výživným v minimálnej výške podľa
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z. Zároveň upravil styk matky s maloletými deťmi na čas
do právoplatnosti konania o rozvode. Súd prvého stupňa vzhľadom na vážnosť rozvratu manželského
vzťahu rodičov maloletých detí a jeho konfliktný priebeh, riešený permanentne za prítomnosti polície,
ktorý môže zanechať na maloletých vážne následky, považoval za nevyhnutné dočasne upraviť pomery -
práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom, a preto videl dôvodnosť návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, ktoré má len predbežný charakter, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní pod
sp. zn. 2P/13/2013.



Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že predbežné opatrenie zamietne. V odvolaní namietala, že
vydané rozhodnutie je predčasné, nebol riadne zistený stav, v ktorom by bol jednoznačne preukázaný
záujem maloletých detí. Súd vychádzal z názoru kolízneho opatrovníka, ktorý nie je objektivizovaný,
pričom pri posudzovaní veci prevážil názor nepodstatnej veci pre maloleté deti. Ani policajným orgánom
pri posudzovaní verbálnych a fyzických obojstranných útokov nebola jednoznačne ustálená skutková
stránka veci samej a nie je preukázaný jednoznačne skutkový stav zo strany školských orgánov.
Zároveň namietala aj určenú výšku vyživovacej povinnosti, nakoľko je neprimeraná k jej pomerom, ako
aj k potrebám maloletých detí, pričom súd nemal jednoznačne preukázané ani zárobkové príjmy otca
maloletých detí.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, a to výsluchmi účastníkov sporu,
podrobným oboznámením sa s obsahom správ, správy MUDr. G., psychologičky zo dňa 06.11.2013,
správy Úradu práce a sociálnych vecí rodiny zo dňa 06.11.2013, a bol teda objektívne preukázaný dôvod
na nariadenie predbežného opatrenia. Žiadal uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Kolízny opatrovník k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa považuje za
vecne správne a súhlasí s týmto rozhodnutím.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. z týchto dôvodov:

V prejednávanej veci je nepochybné, že návrhom vo veci samej sa domáha navrhovateľka rozvodu
manželstva a  úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.

Z ustanovenia § 113 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené
aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, pričom úprava týchto
pomerov je nepochybne závislá na konaní o rozvode, tzn., že pokiaľ by súd prípadne zamietol návrh
na rozvod manželstva, bol by tým zamietnutý aj návrh na úpravu výkonu práv a povinností k maloletým
deťom, t. j. nebolo by možné ho samostatne upravovať. Samostatná úprava výkonu rodičovských práv,
pokiaľ rodičia spolu nežijú a deti nevychovávajú, je možná podľa § 36 Zákona o rodine či už na základe
podaného návrhu, alebo aj bez návrhu, pretože takéto konanie je konaním vo veci starostlivosti o
maloleté deti.

Vzhľadom na uvedené nie je daný právny podklad pre to, aby súd v konaní o rozvod manželstva urobil
také opatrenie strán, teda vydal také predbežné opatrenie, ktorým by upravil práva a povinnosti rodičov
k maloletým deťom pred rozvodom manželstva.

S poukazom na vyššie uvedené dospel v konečnom dôsledku odvolací súd k záveru, že je potrebné
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu    n i e     j e     odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/13/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}