{"guid": "28acc960-be86-4510-a050-711bf0645fff:f721a476-6f36-493a-8b7a-fce1abc305fa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6714895367.1", "spisova_znacka": "17CoP/86/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/86/2014 z 3. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. decembra 2014, sp. zn. 17CoP/86/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6714895367.1", "identifikacne_cislo": "6714895367", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2014-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f721a476-6f36-493a-8b7a-fce1abc305fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6714895367.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6714895367.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6714895367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714895367
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714895367.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., P. O. C. XXX/XX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky O. Z., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G., P. O. C. XXX/XX, a otca M. Z., nar. XX. XX. XXXX, zomrelého XX. XX. XXXX, o návrhu
navrhovateľov - starých rodičov O.. P. Z., nar. XX. XX. XXXX a O.. N. Z., nar. XX. XX. XXXX, obaja
trvale bytom R., J. G. XXXX/XX, na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/34/2014-51 z 08. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením v zmysle § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a/, b/,       § 76 ods. 4 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) dočasne zveril maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, uložil matke povinnosť platiť na maloleté dieťa výživné
v nevyhnutnej miere - vo výške  30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
k rukám starých rodičov od právoplatnosti tohto uznesenia a súčasne uložil starým rodičom povinnosť
do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia podať vo veci samej návrh na zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že starí rodičia podali návrh na zverenie maloletého dieťaťa do
ich osobnej starostlivosti predbežným opatrením z dôvodu, že matka maloletého sa dieťaťu dostatočne
nevenuje, nadmerne ho zaťažuje domácimi prácami, maloletý je v psychickom napätí a sám prejavil
záujem bývať so starými rodičmi. Súd požiadal o prešetrenie rodinných pomerov maloletého a vykonanie
pohovoru s maloletým Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej aj „úrad“, ÚPSVaR“ alebo
„kolízny opatrovník“), ktorý bol vykonaný v domácnosti starých rodičov; maloleté dieťa uviedlo, že otec
tragicky zomrel pred 8 rokmi, spolu so svojou matkou a v súčasnosti plnoletou sestrou bývali v rodinnom
dome v G.. Aj po smrti otca po dobu asi jedného roka sa so starými rodičmi deti stretávali pravidelne.
Problém nastal po tom, čo sa do spoločnej domácnosti nasťahoval druh matky a narodil sa im syn M.;
matka sa k M. a k sestre G., nar. XX. XX. XXXX, začala správať odmerane, hlavne v prítomnosti druha,
zakazovala im stretávať sa so starými rodičmi Z.; matka s druhom a ich spoločným synom obývajú
prízemie rodinného domu, maloletý M. býval na poschodí so sestrou, po jej odchode ku starým rodičom
ostal na poschodí sám; cíti sa osamotene a býva mu smutno. Navštevuje základnú školu, na obedy
nechodí, pretože matka je nezamestnaná a peniaze na obedy nemá. Podľa názoru starých rodičov
maloletého, matka sa maloletému nevenuje a neprimerane ho využíva, či sa to týka starostlivosti o
hospodárske zvieratá alebo práce v dome. Obávajú sa o jeho študijné výsledky, pretože v škole má
problémy. Starí rodičia obývajú jedno poschodie rodinného domu, ktorý pozostáva zo štyroch izieb,
kuchyne, veľkej haly a sociálneho zariadenia; byt je priestranný, zariadený a podľa šetrení v domácnosti
udržiavaný v čistote a v poriadku. Od mája roku 2014 s nimi býva i G., ktorá navštevuje H. univerzitu a
doma trávi len piatky a víkendy. Maloletý by so sestrou obýval jednu izbu. Starí rodičia sú na starobnom
dôchodku s príjmom spolu vo výške 890 € mesačne. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloletého



M. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, pretože je v záujme dieťaťa, aby vyrastalo v
usporiadanej rodine.

Maloletý sa so sestrou dostavil na úrad 04. 09. 2014 s tým, že chce bývať u starých rodičov, lebo s
matkou si nerozumie; kolízny opatrovník do súdneho spisu priložil aj úradný záznam z 03. 10. 2014, kedy
sa na úrad dostavila sestra maloletého G., ktorá podporila tvrdenia starých rodičov a prejavila záujem
bratovi pomôcť.

Okresný súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, s prihliadnutím na jeho dočasný charakter, bez prejudikovania práv účastníkov konania a
tretích osôb, pričom v konaní vo veci samej bude vykonané dokazovanie, zisťovanie pomerov a okolností
prípadu, podľa ktorých súd rozhodne rozsudkom; návrhu vyhovel a predbežné opatrenie nariadil v znení,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súčasne v zmysle § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona
o rodine určil matke vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere.

Proti predbežnému opatreniu podala včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu matka.
Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, pretože vydaným rozhodnutím jej súd de
facto odňal rodičovské práva. Na vydanie predbežného opatrenia neboli splnené základné zákonné
predpoklady, uvedené v § 74 ods. 1 O. s. p.; rozhodnutie bolo vydané len na základe povrchného,
neúplného a nedôsledného posúdenia veci zo strany súdu. Pri výchove a starostlivosti o jej maloletého
syna nedošlo z jej strany k porušeniu žiadnych ustanovení zákona a k porušeniu akýchkoľvek zásad
a princípov, potrebných pri výchove a starostlivosti o maloleté dieťa, na základe ktorých by bolo nutné
pristúpiť k zabezpečovaniu náhradnej osobnej starostlivosti o jej maloletého syna. Syn je v zložitom
pubertálnom období; prvostupňový súd zveril výchovu tohto dieťaťa starým rodičom bez toho, aby zvážil
ich pokročilý fyzický vek, keď stará matka má 73 a starý otec 78 rokov; nie sú teda spôsobilí vzhľadom
na ich vysoký vek primerane zabezpečiť plnenie rodičovských práv a povinností.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

Navrhovatelia - starí rodičia žiadali rozhodnutie o predbežnom opatrení potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1, 2 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
ako vecne správne potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že maloleté dieťa pochádza z manželstva nebohého O. Z.
a O. Z.. Maloletý žije so svojou matkou, jej priateľom a ich spoločným maloletým dieťaťom v rodinnom
dome v Z.. Jeho plnoletá sestra sa pred pol rokom odsťahovala ku svojím starým rodičom do R.. Maloletý
M. opakovane prejavil vôľu žiť u starých rodičov, pretože sa cíti osamelý, býva sám na poschodí v
rodinnom dome; ťažko sa učí, matka mu pri učení nepomáha; stále nemá žiacku knižku ani pracovný
zošit, pretože mu mama nedala peniaze; pre nedostatok finančných prostriedkov nechodí ani na obedy;
občas mu dá peniaze starká alebo sestra, ktorá  odišla bývať od matky ku starým rodičom - k rozporu
došlo, keď jej matka nebola ochotná vybaviť k štúdiu potrebné potvrdenie o svojej nezamestnanosti.
SamotnýV.sa vyjadril, že on doma veľa pracuje, stará sa o domáce zvieratá, hospodárstvo;  doma sa
necíti dobre a chce bývať u starých rodičov, kde býva aj jeho staršia sestra. Aby úspešne ukončil povinnú
školskú dochádzku,  starí rodičia mu mienia zaplatiť doučovanie a stará matka, ako bývalá učiteľka, je
mu ochotná aj schopná sa venovať.

Matka v odvolaní tvrdí skutočnosti, ktoré ničím nepodkladá. Naopak, sú v rozpore s jej vyjadrením,
obsiahnutom v správe o šetrení rodinných pomerov zo 06. 10. 2014, kedy uviedla, že „je ochotná
rešpektovať rozhodnutie syna o jeho odchode k starým rodičom, aj keď jej bude ľúto, že odíde, ale
nebude mu brániť v tom, ak sa sám rozhodne bývať u nich“.



Predbežným opatrením dochádza k rýchlej, aj keď len dočasnej úprave právnych a faktických pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho, hoci nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

V danej veci starí rodičia po tom, čo okresný súd nariadil predbežné opatrenie, v lehote stanovenej
súdom (30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia, t. j. do 08. 11. 2014) podali návrh vo veci samej na zverenie
maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Vo veci bude vykonané dokazovanie, ktorým
môžu byť potvrdené, ale aj vyvrátené skutočnosti, tvrdené matkou či starými rodičmi maloletého dieťaťa,
ako i maloletým dieťaťom samotným. Pre účely predbežného opatrenia však boli osvedčené tvrdenia
starých rodičov, ktoré matka popierala iba v odvolaní.

Preto odvolací súd, majúc na zreteli potrebu dočasnej rýchlej úpravy vzťahov rodičov k maloletému
dieťaťu, potvrdil rozhodnutie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia; zvážil i naliehavosť
nariadenia predbežného opatrenia za stavu, že je pravdivé tvrdenie starých rodičov, že dieťa fakticky u
nich už žije; táto potreba vyvstala aj z dôvodu pokrytia finančných potrieb maloletého dieťaťa. Pretože
k odvolaniu sa nevyjadril kolízny opatrovník a matka žiadne dôkazy k nemu nepriložila, odvolací súd
posudzoval stav, zistený prvostupňovým súdom (správy o prešetrení pomerov v rodine starých rodičov
ako aj v rodine maloletého dieťaťa, obsah spisu sp. zn. 17P/9/2010, sp. zn. 10P/34/2014, ako aj obsah
spisu sp. zn. 5P/289/2012).

Naliehavá potreba dočasnej úpravy v danej veci bola preukázaná aj s prihliadnutím na ustanovenie §
75 ods. 2 O. s. p..

Okresný súd rozhodol správne; odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/34/2014", "guid": "3c2b979d-531a-4175-800f-715a9d50888e:a4e79105-8557-4c93-9f2f-bbbe9863467a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}