{"guid": "28ac036e-ae8a-42a9-abda-959cfcbb1cd7:4786a1ad-8d8f-4c31-8d9c-9ab95e4b429f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200222.1", "spisova_znacka": "3Sd/19/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/19/2013 z 8. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 8. apríla 2013, sp. zn. 3Sd/19/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8013200222.1", "identifikacne_cislo": "8013200222", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4786a1ad-8d8f-4c31-8d9c-9ab95e4b429f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200222.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200222.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200222.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/19/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200222
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200222.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky U. M., nar. XX.I. XXXX, bývajúcej vo X. č. XX, proti
odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 2. januára 2013, odporkyňa podľa § 70
a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok z 10. decembra 2012, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo nezodpovedá invalidite podľa § 71
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že žiada
o nové posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne Bratislava,
nakoľko pre jej zdravotný stav nie je schopná vykonávať akúkoľvek prácu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad dňa 8.februára 2013
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Poprade dňa 26. februára 2013.

Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté
pracovisko v Poprade zo dňa 26. februára 2013 je navrhovateľka od 15. decembra 2012 invalidná podľa
ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí poruchy
nálad - depresívne poruchy, stredne ťažká forma so zaradením do kapitoly V., pol. 3a/ podľa prílohy č.
4 zákona č. 461/2003 Z.z..

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok.

Rozhodnutím zo dňa 14. marca 2013 číslo: XXX XXX XXXX X - II., podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona
o sociálnom poistení odporkyňa od 15. decembra 2012 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v



sume 106, 20 Eur mesačne. Zároveň rozhodnutím zo dňa 14. marca 2013 číslo: XXX XXX XXXX X
- I., podľa § 112 Zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie z 2. januára 2013 číslo: XXX XXX
XXXX o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu
navrhovateľkinmu opravnému prostriedku.

Na základe týchto skutočností odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 3. apríla 2013 žiadala, aby súd nové
rozhodnutie číslo: XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 14. marca 2013 o priznaní invalidného dôchodku ako
vecne správne potvrdil.

Na pojednávaní dňa 9. apríla 2013 navrhovateľka k veci vypovedala: „Vzhľadom na to, že sociálna
poisťovňa na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko
v Poprade zo dňa 26. februára 2013 vydala dve nové rozhodnutia, jedno, ktorým zrušila mnou napadnuté
rozhodnutie zo dňa 2. januára 2013, ktorým bola zamietnutá moja žiadosť o invalidný dôchodok a druhé
rozhodnutie zo dňa 14. marca 2013, ktorým mi bol od 15. decembra 2012 priznaný invalidný dôchodok
v sume 106, 20 Eur mesačne pri poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, rozhodla som
sa tak, že v konaní pokračovať nebudem a som spokojná s tým, že som uznaná za invalidnú s uvedenou
mierou poklesu schopnosti. Som rada, že aspoň tak sa vo veci rozhodlo, Pokiaľ mi to môj zdravotný stav
dovolí, budem sa snažiť si čosi privyrobiť, a ak to nepôjde, tak budem musieť žiť z uvedenej sumy.“

Poverená zástupkyňa odporkyne k veci predniesla: „Nemám námietky proti späťvzatiu návrhu a
zastaveniu konania“.

Podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.) súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Pretože tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia
návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.,
lebo žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}